?

?

2013年修訂的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（下稱"《消費者權(quán)益保護法》"），為促進(jìn)構(gòu)建和諧公平誠信的消費市場秩序，結(jié)合我國市場誠信體系尚不健全的情況，首次規(guī)定了消費民事公益訴訟制度。該法第四十七條規(guī)定："對侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為，中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會，可以向人民法院提起訴訟。"

?

2016年5月1日，為解決消費民事公益訴訟制度在司法實踐中的問題，最高人民法院正式頒布實施了《關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用若干問題的解釋》（下稱"《消費民事公益訴訟解釋》"），但是該司法解釋第十三條第一款[1]僅規(guī)定了"停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉等"民事責(zé)任，并未將侵權(quán)責(zé)任法中常見的"損害賠償"責(zé)任涵蓋在內(nèi)。

?

雖然，最高人民法院表示"…至于其他責(zé)任承擔(dān)方式，在明確列舉請求權(quán)類型后面加一個‘等’字作為保留，為將來法律修改及司法實踐進(jìn)一步發(fā)展后，消費民事公益訴訟的請求權(quán)類型擴展預(yù)留空間"[2]，但由于現(xiàn)行法律、司法解釋的規(guī)定不明確，目前司法實踐中，各地法院對損害賠償請求權(quán)，尤其是懲罰性賠償請求權(quán)能否在消費民事公益訴訟中適用的司法裁判尺度不一，給實務(wù)工作造成很大困擾。

?

例如，在廣東省消費者委員會與李華文等消費民事公益訴訟一案[3]中，雖然原告廣東省消費者委員會要求被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，但深圳市中級人民法院明確表示《消費民事公益訴訟解釋》第十三條第一款"并未明確規(guī)定可適用懲罰性賠償，因此原告依據(jù)該條主張懲罰性賠償，依據(jù)不足。"然而，在同年判決的廣東省消費者委員會訴彭開勝、李燕蘭等案件[4]中，廣州市中級人民法院卻明確表示"消費民事公益訴訟更具有替代性和補充性，是為了保護眾多不特定消費者合法權(quán)益，同時避免消費侵權(quán)者的民事責(zé)任落空，不因至今沒有消費者向兩被告主張權(quán)利而無視損害的客觀存在"，進(jìn)而支持原告提出的懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。

?

因此，本文將針對該實務(wù)問題，從消費民事公益訴訟制度的內(nèi)涵、懲罰性賠償制度的適用條件，以及懲罰性賠償制度適用的現(xiàn)實困境三個方面出發(fā)，以期對懲罰性賠償制度在消費民事公益訴訟制度中的適用問題提出自己的觀點和意見。

?

?

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法（2013修正版）釋義》（下稱"《消費者權(quán)益保護法釋義》"）中對于消費民事公益訴訟的定義是指"眾多且不特定消費者的權(quán)益受到損害時，無直接利害關(guān)系的主體為保護消費者權(quán)益提起的訴訟。"

?

上述消費民事公益訴訟的定義，需要結(jié)合我國尚不健全的市場誠信體系加以理解。相較于市場經(jīng)濟制度成熟的國家而言，我國現(xiàn)下的消費民事公益訴訟制度的內(nèi)涵，更多的具有時代和國情的色彩，主流學(xué)界觀點認(rèn)為："補償和懲罰"并非該制度的主要核心功能：

?

?

?

全國人大法工委出版的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》（第2版）（下稱"《侵權(quán)責(zé)任法釋義》"）第四十七條規(guī)定："懲罰性賠償也稱懲戒性賠償，是加害人給付受害人超過其實際損害數(shù)額的一種金錢賠償，是一種集補償、懲罰等功能于一身的賠償制度。"具體到消費者權(quán)益保護領(lǐng)域，《消費者權(quán)益保護法釋義》明確"懲罰性賠償是指當(dāng)經(jīng)營者以惡意、故意、欺詐或放任的方式實施加害行為而致消費者受損時，消費者可以獲得實施損害賠償之外的增加賠償。"

?

由此可見，懲罰性賠償主要目的系對非法經(jīng)營者施以經(jīng)濟制裁，而達(dá)到社會示范作用，即對該種違規(guī)行為及違規(guī)經(jīng)營者的威懾，同時給予消費者超出其實際損害之外的經(jīng)濟賠償，增強消費者維權(quán)的動力。

?

司法實踐中，適用懲罰性賠償?shù)闹饕梢罁?jù)為《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條："明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償"。結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法釋義》規(guī)定，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定懲罰性賠償?shù)那疤釛l件為被侵權(quán)人死亡或者健康受到嚴(yán)重?fù)p害，除此之外的其他損害不適用懲罰性賠償。

?

關(guān)于消費者權(quán)益保護領(lǐng)域懲罰性賠償制度主要規(guī)定在《消費者權(quán)益保護法》第五十五條："經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

?

經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。"

?

根據(jù)上述法律規(guī)定，消費者權(quán)益保護領(lǐng)域的懲罰性賠償可以區(qū)分為欺詐型懲罰性賠償及人身損害型懲罰性賠償。鑒于《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的人身損害型懲罰性賠償是《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定的懲罰性賠償在消費者權(quán)益保護領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，其適用前提與構(gòu)成要件亦應(yīng)當(dāng)符合《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條項下懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)定，同時，適用《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的人身損害型懲罰性賠償還應(yīng)當(dāng)滿足消費品或服務(wù)存在缺陷的特殊規(guī)定。

?

但是，結(jié)合前述，無論是哪種類型化的懲罰性賠償，均需要對侵權(quán)行為、因果關(guān)系、損害結(jié)果進(jìn)行個案認(rèn)定，有賴于大量的事實證據(jù)。事實上，即使是懲罰性賠償制度的淵源國家，如英國、美國，均對懲罰性賠償予以嚴(yán)格的規(guī)定，其適用案件的范圍、構(gòu)成條件、賠償上限[10]、豁免情況乃至是陪審團做出懲罰性賠償?shù)莫毩⒊绦蚺c贊同比例等[11]都具有十分嚴(yán)格的限制，以避免因懲罰性賠償?shù)臑E用及對經(jīng)濟與司法正當(dāng)秩序的不利影響。

?

鑒于以上嚴(yán)格的適用條件在我國法律體系中尚不完善，懲罰性賠償無法在我國的消費民事公益訴訟中進(jìn)行統(tǒng)一舉證、審理、裁判。例如，在一些涉及欺詐型懲罰性賠償?shù)南M民事公益訴訟中，部分個案的生廠商、銷售商、消費者在各自的商品流通環(huán)節(jié)均明確告知了產(chǎn)品不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，沒有欺詐的侵權(quán)行為，但可能存在人身損害；而部分案件中，生產(chǎn)商、銷售商存在隱瞞的欺詐行為，由于侵權(quán)行為、因果關(guān)系、損害結(jié)果的不一，懲罰性損害賠償難以在這樣的案件中進(jìn)行統(tǒng)一的裁判。?

?

?

消費者主張的懲罰性賠償目前僅在私益訴訟中予以規(guī)定，然而消費民事公益訴訟作為一種特殊的民事訴訟制度，其對相關(guān)主體的利益影響更為重大、范圍更為廣闊，其中亦需要考慮現(xiàn)實的可操作性，懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)較私益訴訟更為審慎。

?

?

如前所述，根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋，提起消費民事公益訴訟的適格原告包括消費者協(xié)會及人民檢察院。但無論是消費者協(xié)會還是人民檢察院，在消費民事公益訴訟中，其自身的合法權(quán)益并未受到任何侵害。因此，從主體角度而言，提起消費民事公益訴訟的原告因其自身合法權(quán)益未受到侵害，不具有利害關(guān)系，其本身不能在消費民事公益訴訟中提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。正如最高人民法院所言"消費民事公益訴訟的原告并非經(jīng)營者不當(dāng)行為的受害者，難以基于所受損害而衍生出相應(yīng)的訴訟請求。"[12]?

?

?

如果允許在消費民事公益訴訟中適用損害賠償制度乃至于懲罰性賠償制度，首先要解決的就是舉證、懲罰性賠償金的計算方式等問題。截止目前，懲罰性賠償金的性質(zhì)、歸屬及分配制度仍不完善；還未有相關(guān)法律法規(guī)等規(guī)范性文件對前述事宜予以明確。

?

消費民事公益訴訟所保護的是不特定消費者的合法權(quán)益，其最大的特點就是受到損害的消費者數(shù)量是"不特定的"，如果允許在消費民事公益訴訟中適用懲罰性賠償，勢必會導(dǎo)致舉證繁冗，審理曠日持久，延緩訴訟進(jìn)程，而無法達(dá)到"快速及時制止經(jīng)營者不法行為"的目的；計算方式如何設(shè)定，才能保證公平，實踐中均缺乏相應(yīng)規(guī)定的指引。

?

?

懲罰性賠償適用在消費民事公益訴訟制度中，也需要解決賠償金的歸屬、管理方式等重要問題。賠償金如何分配、是否能夠分配給所有受到侵害的消費者，這些問題都需要配套制度加以解決。然而，目前我國尚無相應(yīng)法律依據(jù)和配套制度保障?？紤]到公益訴訟制度本身目前仍不完善，司法實踐仍處于摸索階段，在缺乏明確法律依據(jù)的情況下，對于消費民事公益訴訟制度中主張懲罰性賠償?shù)淖龇?，實踐中更宜采取謹(jǐn)慎和保守態(tài)度。

?

綜上所述，我們認(rèn)為，在我國當(dāng)前司法環(huán)境下，消費民事公益訴訟中不宜適用懲罰性賠償制度。盡管消費民事公益訴訟中無法適用懲罰性賠償，消費者仍可以根據(jù)公益訴訟判決所確定的相關(guān)事實，進(jìn)而以私益訴訟的方式維護自身合法權(quán)益，實現(xiàn)權(quán)利救濟。

?