?

?

?

知識產(chǎn)權(quán)案件分為民事案件和行政案件。根據(jù)《民事訴訟法》第一百六十四條和《行政訴訟法》第八十五條，知識產(chǎn)權(quán)案件的上訴應(yīng)該由一審法院的上一級法院審理。因此，在2019年1月1日之前，知識產(chǎn)權(quán)案件的二審法院根據(jù)其案件類型和標(biāo)的不同通常為高級人民法院和中級人民法院。而在該日期之后，知識產(chǎn)權(quán)案件的二審管轄情況發(fā)生了變化。

?

最高人民法院黨組副書記、副院長江必新在中國法學(xué)會審判理論研究會 2017年年會暨"司法改革與法官組織法法官法修改"理論研討會上指出，可以在考慮人民法院組織法修改時(shí)，深入研究飛躍管轄及其他相關(guān)制度，推進(jìn)裁判尺度統(tǒng)一，提升司法權(quán)威和公信力。2018年12月3日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定》，規(guī)定自2019年1月1日起，最高人民法院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法庭。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭的設(shè)立，帶來了技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟制度的一系列重大突破和創(chuàng)新，集中管轄全國范圍內(nèi)不服第一審技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件裁判而提起上訴的案件。根據(jù)《關(guān)于專利等知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》，無論第一審技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件裁判由地方中級法院還是高級法院作出，對其提起的上訴均由最高人民法院受理。因此，最高人民法院在技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)上訴案件的管轄上跨越了地方高級法院，形成了具有中國特色的"飛躍上訴制度"。當(dāng)事人可以不經(jīng)高級法院，直接將案件上訴至最高人民法院，有助于縮短糾紛解決周期和統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)。[1]

?

那么飛躍上訴制度建立一年多來實(shí)施效果究竟如何呢？下面是筆者的比較分析。

?

?

由于立案時(shí)間在2019年1月1日之前或?qū)I(yè)技術(shù)性要求不高的上訴案件管轄范圍仍然不變，因此仍有相當(dāng)數(shù)量的知識產(chǎn)權(quán)上訴案件是由中級人民法院或高級人民法院管轄，我們對這些法院在2019年度審結(jié)的案件情況做了數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，并與最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭公開的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較分析。

?

我們選擇Alpha案例數(shù)據(jù)庫作為檢索數(shù)據(jù)庫，并在所有檢索結(jié)果中篩選掉了裁判結(jié)果不明的數(shù)據(jù)。這類數(shù)據(jù)包括裁判文書為勘誤的裁定，或因上訴方未及時(shí)繳納受理費(fèi)而終止的裁定，或根據(jù)數(shù)據(jù)庫的裁判結(jié)果判定規(guī)則無法分類其裁判結(jié)果等情況，數(shù)量在全部裁判文書中占比相對較低，對檢索結(jié)果的代表性和客觀性并不造成影響。

?

在案件數(shù)量上，其他法院全年共審結(jié)民事二審案件19409件，行政二審案件5077件，管轄權(quán)異議上訴案件2718件，2019年最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭全年共審結(jié)民事二審案件586件，占知識產(chǎn)權(quán)民事二審案件比例的2.93%，行政二審案件142件，占知識產(chǎn)權(quán)行政二審案件比例的2.72%，管轄權(quán)異議上訴案件446件，占知識產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)異議上訴案件比例的13.37%。

最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭與其他法院審理的案件數(shù)量對比

?

在最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)的586件民事二審案件中，以維持原審裁判方式結(jié)案的有236件，占40.27%，以撤訴方式結(jié)案的有213件，占36.35%，以調(diào)解方式結(jié)案的有71件，占12.12%，以發(fā)回重審和改判方式結(jié)案的有66件，占11.26%；而在其他法院審結(jié)的19409件民事二審案件中，以維持原審裁判方式結(jié)案的有12260件，占63.17%，以撤訴方式結(jié)案的有4459件，占22.97%，以調(diào)解方式結(jié)案的有654件，占3.37%，以發(fā)改方式結(jié)案的有2036件，占10.49%?？梢?，將知識產(chǎn)權(quán)民事二審審判權(quán)轉(zhuǎn)移至最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭后，維持原審裁判的大幅降低，而撤訴、調(diào)解、發(fā)或改的案件比例都有所增長。?

各民事二審結(jié)案方式在案件中所占的比例

?

在最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)的142件行政二審案件中，以維持原審裁判方式結(jié)案的有126件，占88.73%，以撤訴方式結(jié)案的有11件，占7.75%，以改判方式結(jié)案的有5件，占3.52%，無發(fā)回重審方式結(jié)案的案件；而在其他法院審結(jié)的5077件行政二審案件中，以維持原審裁判方式結(jié)案的有4045件，占79.67%，以撤訴方式結(jié)案的有100件，占1.97%，以改判方式結(jié)案的有929件，占18.30%，以發(fā)回重審方式結(jié)案的有3件，占0.06%?？梢姡瑢τ谛姓彴讣?，審判權(quán)轉(zhuǎn)移至最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭后，維持原審和撤訴結(jié)案的數(shù)量顯著增加，二者合計(jì)達(dá)到了96%，遠(yuǎn)高于其他法院。其他法院改判形式結(jié)案的比例則顯著高于最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭。

?各行政二審結(jié)案方式在案件中所占的比例

?

在最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)的446件管轄權(quán)異議上訴案件中，以維持原審裁判方式結(jié)案的有369件，占82.74%，以撤訴方式結(jié)案的有56件，占12.56%，以發(fā)改方式結(jié)案的有21件，占4.71%。在其他法院審結(jié)的2718件管轄權(quán)異議上訴案件中，以維持原審裁判方式結(jié)案的有2674件，占98.38%，以撤訴方式結(jié)案的有29件，占1.07%，以發(fā)改方式結(jié)案的有14件，占0.52%?？梢妼τ诠茌牂?quán)異議上訴，將審判權(quán)轉(zhuǎn)移至最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭后，維持原判的比例顯著降低，而撤訴、發(fā)或改的案件比例高于其它法院。?

各管轄權(quán)異議上訴結(jié)案方式在案件中所占的比例

?

在審判期限上，最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭對于實(shí)體案件的平均審理周期為73天，對于管轄權(quán)異議案件的平均審理周期為29.4天，其他法院對于實(shí)體案件的平均審理周期為68天，對于管轄權(quán)異議案件的平均審理周期為20天。可見在實(shí)體案件和管轄權(quán)異議案件上，最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭的審理周期均比其他法院要長。

案件審理周期對比（單位：天數(shù)）

?

綜上，對于民事案件以及管轄權(quán)異議上訴案件，審判權(quán)轉(zhuǎn)移至最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭后，維持原審裁判的案件數(shù)量大幅降低；對于行政案件，審判權(quán)轉(zhuǎn)移至最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭后，維持原審和撤訴結(jié)案的數(shù)量有所增加。在實(shí)體案件和管轄權(quán)異議案件上，最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭的審理周期均比其他法院要長。?

?

?

上述裁判結(jié)果和審理周期的區(qū)別是否與最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭審理的案件技術(shù)性較強(qiáng)、復(fù)雜程度高有關(guān)呢？由于立案時(shí)間在2019年1月1日之前立案的技術(shù)類上訴案件管轄范圍仍然不變，這些技術(shù)類上訴案件是由中級人民法院或高級人民法院管轄，為解答上述疑問，我們繼續(xù)對這些法院在2019年度審結(jié)的技術(shù)類案件相關(guān)情況進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，并與最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭公開的數(shù)據(jù)比較分析。

?

由于Alpha數(shù)據(jù)庫中公開的裁判文書數(shù)量少于實(shí)際審判的數(shù)量，且有部分公開的裁判文書裁判結(jié)果不明而難以統(tǒng)計(jì)需要進(jìn)行剔除，所以本文中統(tǒng)計(jì)的相應(yīng)案件數(shù)量少于最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭公開的案件數(shù)量。同時(shí)，為與Alpha數(shù)據(jù)庫的案例統(tǒng)計(jì)分類標(biāo)準(zhǔn)一致，我們在民事案件中選擇四種類型的案件作為研究對象：侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛、侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛、計(jì)算機(jī)軟件糾紛案件和專利合同糾紛；在行政案件中選擇了五種類型的案件作為研究對象：發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛、實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效、發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛和實(shí)用新型專利申請駁回復(fù)審行政糾紛。

?

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在上述四類民事案件中，由最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭審判的有效公開實(shí)體案件數(shù)量為149件，其中撤回上訴的84件、維持原判的55件、改判的9件、發(fā)回重審的1件；由其它法院審判的有效公開實(shí)體案件數(shù)量為652件，其中撤回上訴的138件、維持原判的401件、改判的94件、發(fā)回重審的19件。最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭以維持原判方式結(jié)案的比例僅占案件總量的37%，顯著低于其他法院，與本文第二部分的分析結(jié)論一致。

民事案件的結(jié)案方式對比

?

在前述五類二審行政案件中，由最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭審判的有效公開實(shí)體案件數(shù)量為44件，其中撤回上訴的2件、維持原判的41件、改判的1件；由其它法院審判的有效公開實(shí)體案件數(shù)量為503件，其中撤回上訴的16件、維持原判的447件、改判的40件。最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭以維持原判方式結(jié)案的比例略高于其他法院，維持原判和改判的比例略低于其他法院，與本文第二部分的分析結(jié)論基本一致。

行政案件的結(jié)案方式對比

?

在上述四類民事案件和五類行政案件的管轄權(quán)異議上訴案件中，由最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭審判的有效公開案件數(shù)量為238件，其中撤回上訴的29件、維持原判的209件；由其它法院審判的有效公開案件數(shù)量為144件，其中撤回上訴的2件、維持原判的142件、改判的40件。最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭以維持原判方式結(jié)案的比例略低于其他法院，撤回上訴的比例則高于其他法院，與本文第二部分的分析結(jié)論基本一致。

管轄權(quán)異議案件的結(jié)案方式對比

?

在審判周期上，四類二審民事案件中，由最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭審判的案件平均審理周期為67天，而由其它法院審判的案件的平均審理周期為108天；五類二審行政案件中，由最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭審判的案件平均審理周期為77天，而由其它法院審判的案件的平均審理周期為138天；管轄權(quán)異議上訴案件中，由最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭審判的案件平均審理周期為32天，而由其它法院審判的案件的平均審理周期為26天。可見，在案件類型統(tǒng)一的情況下，最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭大大縮短了二審民事案件和二審行政案件的審判周期，而管轄權(quán)異議案件的審判周期則大致與其它法院相近。技術(shù)類案件實(shí)體審理周期大幅縮短的原因之一是最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭普遍引入了技術(shù)調(diào)查官制度，同時(shí)試行同步審理了民行交叉案件（（2019）最高法知行終142號及（2019）最高法知民終366號）[2]，實(shí)現(xiàn)了專利侵權(quán)民事訴訟與確權(quán)行政訴訟裁判標(biāo)準(zhǔn)對接的有益探索，從而使得審判效率大大提高。

各類型案件審判周期對比（單位：天數(shù)）