?

?

針對(duì)有限責(zé)任公司因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的股權(quán)變動(dòng)，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)，簡(jiǎn)稱"《九民紀(jì)要》"）第8條就統(tǒng)一裁判思路給出了指導(dǎo)意見(jiàn)："當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司股權(quán)，受讓人以其姓名或者名稱已記載于股東名冊(cè)為由主張其已經(jīng)取得股權(quán)的，人民法院依法予以支持，但法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓除外。未向公司登記機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。"

?

嚴(yán)格從該條紀(jì)要的文義解釋，如果"受讓人的姓名或名稱記載于股東名冊(cè)"，則可以認(rèn)定受讓人"已經(jīng)取得股權(quán)"，即股東名冊(cè)的相應(yīng)記載屬于受讓人取得股權(quán)的充分條件。然而該條紀(jì)要是否具有"如果受讓人取得了股權(quán)，則其姓名或名稱必然記載于股東名冊(cè)"的含義，尚不能直接得知。

?

就此，最高法民二庭編著的《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》（簡(jiǎn)稱"《紀(jì)要釋義》"）認(rèn)為，《九民紀(jì)要》第8條為"有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效時(shí)點(diǎn)以股東名冊(cè)變更為準(zhǔn)的規(guī)定"，認(rèn)定有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效標(biāo)志應(yīng)遵循"股東名冊(cè)變動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)"。

?

?

《紀(jì)要釋義》關(guān)于采用股東名冊(cè)變動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的理由是：依據(jù)《公司法》第32條[1]之規(guī)定，有限責(zé)任公司股東名冊(cè)的記載屬于設(shè)權(quán)登記。"受讓人只有在公司股東名冊(cè)上記載了自己的姓名或者名稱后，才能以股東身份對(duì)公司主張行使股東的權(quán)利，此時(shí)才取得了股權(quán)。因此，受讓人取得股權(quán)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與股東名冊(cè)變更共同作用的結(jié)果，而股東名冊(cè)的變更是受讓人取得股權(quán)的標(biāo)志。"[2]

?

《紀(jì)要釋義》進(jìn)一步解釋道，"考慮到股東名冊(cè)記載變更的目的歸根結(jié)底是公司正式認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，審判實(shí)踐中可以根據(jù)案件實(shí)際審理情況，認(rèn)定股東名冊(cè)是否變更。在不存在規(guī)范股東名冊(cè)的情況下，有關(guān)的公司文件，如公司章程、會(huì)議紀(jì)要等，只要能夠證明公司認(rèn)可受讓人為新股東的，都可以產(chǎn)生相應(yīng)的效力"。

?

?

《九民紀(jì)要》及《紀(jì)要釋義》明確對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)屬變動(dòng)生效作出區(qū)分，并重申了公司登記機(jī)關(guān)股權(quán)變更登記的公示對(duì)抗效力，明確其與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)屬變動(dòng)生效的區(qū)別；《紀(jì)要釋義》試圖對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效時(shí)點(diǎn)統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)的努力也頗具意義，這對(duì)于統(tǒng)一司法實(shí)踐適用，避免股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事方就這一問(wèn)題所面臨的不確定性具有積極作用。

?

而對(duì)于投融資實(shí)務(wù)而言，在這種確定的標(biāo)準(zhǔn)下，以往在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定權(quán)款對(duì)付的機(jī)制[3]恐難以繼續(xù)適用，受讓方為追求交易安全需要圍繞股東名冊(cè)的變更設(shè)置新的付款條件；財(cái)務(wù)核算上，以往以協(xié)議約定、工商變更登記或管理權(quán)移交為標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始計(jì)量投資權(quán)益的方式也可能需要相應(yīng)作出調(diào)整；由于股東名冊(cè)變更需要公司管理層或大股東的積極配合，若交易當(dāng)事方與公司管理層或大股東缺乏融洽的關(guān)系甚至交惡，也需要做好面臨交易推進(jìn)障礙的準(zhǔn)備。

?

需要指出的是，對(duì)于因股權(quán)轉(zhuǎn)讓以外的其他原因發(fā)生的股權(quán)變動(dòng)生效時(shí)點(diǎn)，需要區(qū)分對(duì)待?！都o(jì)要釋義》特別以司法拍賣(mài)和以物抵債裁定涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)點(diǎn)判定進(jìn)行舉例[4]。

?

根據(jù)《紀(jì)要釋義》，股東名冊(cè)變動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在要求是將"公司認(rèn)可"作為股權(quán)變動(dòng)生效的核心標(biāo)志。有必要進(jìn)一步探究的是，"公司認(rèn)可"在此屬于何種性質(zhì)？設(shè)置"公司認(rèn)可"這一要素的底層邏輯是什么？

?

?

實(shí)務(wù)中不乏將公司認(rèn)可作為股權(quán)形成要件的論述，其理論出發(fā)點(diǎn)是基于強(qiáng)調(diào)股權(quán)社員權(quán)屬性的主張。易言之，股權(quán)形成之所以需要公司認(rèn)可，是因?yàn)楣蓹?quán)不單具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，還應(yīng)當(dāng)重視其身份屬性，因此不能只考慮財(cái)產(chǎn)規(guī)則，還應(yīng)當(dāng)考慮公司的組織規(guī)則，從而肯定公司介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理性。[5]若依照這種思路，則需要進(jìn)一步回答（1）公司是否可以完全基于其意思自治作出認(rèn)可與否的決定？抑或（2）公司是否具有一定的審查權(quán)限，基于合理理由可以不予認(rèn)可？或者，（3）公司認(rèn)可僅作為一項(xiàng)被動(dòng)程序存在？

?

首先，基于股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的原則，公司介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓即便具有合理性，也并不等同于其在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中享有與交易當(dāng)事方相當(dāng)?shù)牡匚换驒?quán)利，在現(xiàn)行法律框架下，公司并不具有決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否生效的意思自治；其次，就賦予公司審查權(quán)限而言，將司法機(jī)關(guān)享有的合法性審查權(quán)限授予公司，以及，在章定限制的效力本身還處于探討階段的當(dāng)前，公司若依據(jù)內(nèi)部自治規(guī)則對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行審查是否恰當(dāng)以及必要，是否具有充足的法律基礎(chǔ)，都存在疑問(wèn)。對(duì)于第（1）、（2）項(xiàng)疑問(wèn)，難以給出確定的答復(fù)。事實(shí)上，《紀(jì)要釋義》對(duì)此亦未予以展開(kāi)?；谏鲜龇治觯P者認(rèn)為：基于公司利益相關(guān)的考慮而設(shè)置的"公司認(rèn)可"難以作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件。

?

在進(jìn)一步的介紹中，《紀(jì)要釋義》體現(xiàn)了如下解釋思路：一是就股權(quán)變動(dòng)擬制出了"交付"行為，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓人交付股權(quán)的具體體現(xiàn)為將轉(zhuǎn)讓事實(shí)書(shū)面通知公司，請(qǐng)求辦理變更登記手續(xù)；二是認(rèn)為公司將轉(zhuǎn)讓結(jié)果記載于股東名冊(cè)方使股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為生效，這很像是對(duì)物權(quán)變動(dòng)登記生效原則的模仿?！都o(jì)要釋義》并未提及公司對(duì)股東名冊(cè)變更是否可以具有主觀意見(jiàn)和表達(dá)，"公司認(rèn)可"更容易被理解為一種被動(dòng)的登記行為。

?

?

如果"公司認(rèn)可"并非基于股權(quán)社員權(quán)屬性對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的介入，那是否能夠理解為是對(duì)物權(quán)法交付、登記規(guī)則的效仿呢？

?

1. 規(guī)則對(duì)比

?

參考《物權(quán)法》有關(guān)設(shè)權(quán)登記的表述，《物權(quán)法》第9條第1款規(guī)定："不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。"其對(duì)登記生效原則的要求是非常清晰而直白的；而《公司法》第32條第2款"記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利"的表述，解讀為這是有關(guān)股東名冊(cè)作為證權(quán)文件的規(guī)定可能更為恰當(dāng)。

?

2. 必要性的缺乏

?

必須要承認(rèn)，以合同法、物權(quán)法為中心對(duì)股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性予以規(guī)制已為共識(shí)，也符合大眾直覺(jué)。但忽視股權(quán)的特殊權(quán)利性質(zhì)，而在法律解釋和適用的過(guò)程中強(qiáng)行套用合同法和物權(quán)法的相關(guān)制度是否能做到匹配和適宜，則不無(wú)疑問(wèn)。而如果結(jié)合權(quán)利特性來(lái)考察，規(guī)則目的的同一性比規(guī)則本身的模仿適用更為重要。

?

若進(jìn)一步審視物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，無(wú)論是交付或登記，目的都是處理權(quán)利外觀狀態(tài)與權(quán)利實(shí)際狀態(tài)的關(guān)系。就有限責(zé)任公司的股權(quán)而言，公司乃為除股權(quán)交易當(dāng)事人之外最為關(guān)注相關(guān)股權(quán)狀態(tài)的主體[6]；其他關(guān)注相關(guān)股權(quán)狀態(tài)的主體包括公司其他股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員及債權(quán)人。無(wú)論從哪一類(lèi)主體的視角觀察，登記生效原則都并不顯得必要和迫切；更何況，《公司法》已經(jīng)確立了登記對(duì)抗原則來(lái)保障不特定第三人的利益，若再以股東名冊(cè)為載體推行"登記生效原則"，其功用則值得斟酌。

?

3. 有關(guān)公信力的疑慮

?

登記機(jī)關(guān)的公信力是登記生效主義的核心基礎(chǔ)。傳統(tǒng)上，我國(guó)的商事登記由行政機(jī)關(guān)主管，其主要體現(xiàn)為行政行為，因而公眾對(duì)登記產(chǎn)生了較高的信賴。而如果將物權(quán)變動(dòng)登記權(quán)利賦予一個(gè)由私人控制的機(jī)構(gòu)，其公信力如何得到保障，很難不引起投資人的疑慮，特別是在公司的實(shí)際控制人或控股股東等與其他投資人存在利益分歧的情況下。顯而易見(jiàn)的是，《紀(jì)要釋義》自身也存在這種擔(dān)憂，并專門(mén)就在公司不變更股東名冊(cè)時(shí)受讓人的救濟(jì)途徑進(jìn)行了介紹。[7]

?

盡管《紀(jì)要釋義》采取了"設(shè)權(quán)登記"的表述，但綜合與登記生效規(guī)則表述的對(duì)比，考察適用登記生效原則的必要性，并將股東名冊(cè)的公信力納入考量，筆者不贊成將股東名冊(cè)的"設(shè)權(quán)登記"解釋為股權(quán)變動(dòng)生效要件的看法。

?

《九民紀(jì)要》未涉及對(duì)公司增資生效時(shí)點(diǎn)的判斷，但相關(guān)事項(xiàng)在實(shí)務(wù)中并非沒(méi)有疑問(wèn)。比如，根據(jù)《公司法》第26條第1款，有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。這是否意味著，在完成公司登記機(jī)關(guān)登記前，公司的注冊(cè)資本并未發(fā)生變動(dòng)？若是，則新增股權(quán)的來(lái)源從何談起？又如，在股東會(huì)已經(jīng)作出決議且公司已經(jīng)簽署增資協(xié)議的情況下，公司是否有權(quán)要求投資人自繳納增資款之時(shí)方才取得對(duì)應(yīng)的增量股東權(quán)益？如是，是否存在著與認(rèn)繳資本制的沖突？再如，對(duì)于公司以資本公積或未分配利潤(rùn)轉(zhuǎn)增注冊(cè)資本的情形，是否需要與所有相關(guān)股東形成增資合意？

?

上述情景都有一個(gè)共同的前提，就是公司已經(jīng)認(rèn)可增資事項(xiàng)?？梢钥隙ǖ氖牵瑹o(wú)論是否辦理變更登記、收到新增出資款、或與股東形成增資協(xié)議等合意，對(duì)于增量股權(quán)而言，都必須經(jīng)過(guò)公司認(rèn)可（或經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)審議將股東意志上升為公司意志），且公司認(rèn)可于此處的意義，在于確認(rèn)公司同意利用其新增的股權(quán)與股東的其他有價(jià)資本進(jìn)行交換，并使其自身的資產(chǎn)和所有者權(quán)益發(fā)生變動(dòng)。這在我們通常的直覺(jué)上不難理解，而且也是《公司法》第三十七條的應(yīng)有之意。

?

?