?

?

?

如上所述，《合同法》第79條完全認(rèn)可債權(quán)讓與禁止約定的效力，且未對該等約定施加任何限制。這一方面是出于對合同自由和意思自治的尊重，即允許當(dāng)事人對債權(quán)是否可以對外轉(zhuǎn)讓做出約定：由于合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系是經(jīng)當(dāng)事人意思創(chuàng)設(shè)，則當(dāng)事人有權(quán)對債權(quán)本身的"可轉(zhuǎn)讓性"進(jìn)行塑造；而另一方面是出于對債務(wù)人的保護(hù)，即防止債權(quán)人任意轉(zhuǎn)讓債權(quán)導(dǎo)致債務(wù)人簿記成本、履約成本增加，以及避免履行錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。在比較法上，我國《合同法》采取的路徑與《德國民法典》第399條第2款的規(guī)定完全一致。[1]

?

在該等導(dǎo)向下，法院對于此種情形下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力原則上持否定態(tài)度。在大多數(shù)判例中，法院認(rèn)為，只要當(dāng)事人約定了禁止轉(zhuǎn)讓條款，或者約定需要債務(wù)人同意方可轉(zhuǎn)讓的條款，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓又未能獲得債務(wù)人同意的，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，受讓人無權(quán)向債務(wù)人進(jìn)行主張。在此種情形下，受讓人主張其不知原合同約定禁止轉(zhuǎn)讓之情形的，并不影響關(guān)于轉(zhuǎn)讓是否有效的審查。比如，在"魯于翔與中國電力工程有限公司買賣合同糾紛案"[2]中，北京市一中院認(rèn)為，"關(guān)于魯于翔所稱其并不知曉中電公司與安基公司之間約定權(quán)利義務(wù)不得轉(zhuǎn)讓一事，對此本院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，債權(quán)人不得轉(zhuǎn)讓。"

?

然而，或出于對個(gè)案公平正義的追求，或出于對交易穩(wěn)定性的維護(hù)，在某些司法判決中，法院亦試圖對上述的絕對化規(guī)則進(jìn)行一定程度的修正，這包括：

?

?

總結(jié)而言，《合同法》第79條采取的賦予禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定完全效力的路徑在實(shí)踐中基本得到了遵守，在此基礎(chǔ)上，近期的案例對《合同法》第79條第（二）項(xiàng)的規(guī)定也進(jìn)行了一定程度上的修正，然而，由于缺乏實(shí)體法的支持，該等"修正"的處理方式也并未成為通行做法。

?

?

本次《民法典》立法目的包括順應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，"對已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況的規(guī)定進(jìn)行修改完善，對經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中出現(xiàn)的新情況、新問題作出有針對性的新規(guī)定。"[7]所有權(quán)空虛化和債權(quán)資本化，是晚近以來社會(huì)生活中債權(quán)與物權(quán)角色與功能互換互動(dòng)、此消彼長的重要體現(xiàn)，而債權(quán)自由流通和融資需求逐漸顯現(xiàn)，需要對《合同法》第79條第（二）項(xiàng)的規(guī)定本身進(jìn)行修正，限制禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的效力。具體而言：

?

首先，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，債權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利更多地發(fā)揮融資工具的作用，有助于改善融資環(huán)境，降低交易成本。尤其是，隨著保理、讓與擔(dān)保等新型交易模式的發(fā)展，債權(quán)可得自由讓與和處分的需求日漸突出。比如，保理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)完全建立在應(yīng)收賬款債權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓上，[8]如允許債權(quán)轉(zhuǎn)讓受到當(dāng)事人之間并無公示效力的合同約定所限制，則保理業(yè)務(wù)很難得到開展。這也是在《民法典》公布之前，已有判例和法院意見突破了禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的絕對效力原則的原因。然而，即便如此，也僅僅達(dá)到認(rèn)可保理合同本身效力的效果，債權(quán)處分本身仍然屬于無權(quán)處分而無效，進(jìn)而保理商無法對債務(wù)人主張債權(quán)，這仍然很大程度上阻礙了保理業(yè)務(wù)的開展。因此，《民法典》需要對禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定進(jìn)行進(jìn)一步限制。

?

其次，《合同法》第79條第（二）項(xiàng)意在對債務(wù)人利益進(jìn)行保護(hù)，防止債務(wù)人因?yàn)閭鶛?quán)人可得任意轉(zhuǎn)讓債權(quán)而發(fā)生簿記、履約成本增加，或發(fā)生雙重給付風(fēng)險(xiǎn)。然而，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，債權(quán)的自由流通性所帶來的社會(huì)效益已經(jīng)超過對債務(wù)人的保護(hù)利益，尤其是針對金錢債權(quán)，債權(quán)人變更對債務(wù)人造成的履約成本較低，而雙重給付風(fēng)險(xiǎn)也可通過"債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)通知債務(wù)人"的制度在很大程度上得到避免。

?

再次，現(xiàn)行法在價(jià)值上存在錯(cuò)位。由于擔(dān)保制度的進(jìn)一步發(fā)展，債權(quán)（尤其是應(yīng)收賬款債權(quán)）已經(jīng)長期被認(rèn)可作為質(zhì)押標(biāo)的，進(jìn)而至少可以通過《物權(quán)法》第106條第2款的規(guī)定而得適用善意取得規(guī)則。然而，根據(jù)《合同法》第79條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，受讓人卻無法通過善意獲得被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，這使得債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債權(quán)質(zhì)押兩種制度出現(xiàn)價(jià)值錯(cuò)位。

?

最后，對比較法的考察可以看出，采取認(rèn)可當(dāng)事人禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定絕對效力的路徑的國家也逐漸轉(zhuǎn)變態(tài)度。比如，1994年7月修訂的《德國商法典》第345a條對《德國民法典》第399條第2款進(jìn)行了限制：如債權(quán)是基于雙方商行為或者債務(wù)人是公共機(jī)關(guān)的，即便約定排除債權(quán)轉(zhuǎn)讓，該等轉(zhuǎn)讓仍然是有效的。PICC第9.1.9 條規(guī)定，"盡管讓與人和債務(wù)人之間存在限制或禁止轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，請求金錢支付權(quán)利的轉(zhuǎn)讓仍然具有效力。但是讓與人可能因此向債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。"此外，瑞士債法的近期學(xué)者修訂稿中，也認(rèn)定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定規(guī)定僅在當(dāng)事人之間具有債權(quán)效力，而不能影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓處分本身。[9]

?

因此，《民法典》確有必要對《合同法》第79條所確立的規(guī)則進(jìn)行更改，以便保護(hù)交易安全，營造更好的交易環(huán)境。

?

?

債權(quán)讓與作為債權(quán)資本化的重要表現(xiàn)形式，受到立法者的密切關(guān)注，《民法典》對禁止債權(quán)讓與約定的規(guī)定更是幾易其稿。具體如下所示：

也即，《民法典》第545條第2款最終采取了區(qū)分原則：

?

?

?

?

債權(quán)人將約定不得轉(zhuǎn)讓的非金錢債權(quán)讓與的，善意受讓人可取得債權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為此處實(shí)際體現(xiàn)了債權(quán)善意取得規(guī)則。[10]如若如此，對受讓人善意的判斷似可參照《物權(quán)法司法解釋一》第十五條以下的規(guī)則，即受讓人受讓債權(quán)時(shí)不知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)無重大過失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人為善意，且應(yīng)由主張權(quán)利人（此處應(yīng)為債務(wù)人）證明受讓人非善意。

?

此外，我們亦認(rèn)為，在債權(quán)讓與中，讓與人地位、交易背景、交易習(xí)慣、債權(quán)種類影響著對"善意"要件的判斷。又結(jié)合債權(quán)以得讓與為原則，不得讓與為例外，因此債務(wù)人應(yīng)就受讓人之惡意負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。但讓與人向受讓人出示的債權(quán)證書上已顯示債權(quán)不得讓與的，應(yīng)推定受讓人為惡意。[11]這方面的規(guī)則尚需進(jìn)一步案例完善。

?

?

約定禁止讓與的債權(quán)被轉(zhuǎn)讓的，確實(shí)違背了債務(wù)人在締約時(shí)的預(yù)期，并可能因此增加履行負(fù)擔(dān)?！睹穹ǖ洹返谖灏傥迨畻l規(guī)定，讓與人需負(fù)擔(dān)因債權(quán)轉(zhuǎn)讓增加的費(fèi)用。同時(shí)，根據(jù)債權(quán)讓與的抵銷規(guī)則，債務(wù)人可援引對讓與人的抗辯，徑行向受讓人抵銷此部分債權(quán)債務(wù)。[12]

?

?

債權(quán)附有擔(dān)保物權(quán)的，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，從權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓?！睹穹ǖ洹返谖灏偎氖邨l第二款對此類從權(quán)利做出了特別規(guī)定，即受讓人取得擔(dān)保物權(quán)屬于法定繼受取得，無需登記或移轉(zhuǎn)占有即已取得擔(dān)保物權(quán)。

?

至于保證，《民法典》則作出了相反規(guī)定。保證以擔(dān)保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保，可能產(chǎn)生擔(dān)保過度等弊端，因此立法往往對保證人（尤其是自然人保證）作出額外傾斜。根據(jù)《民法典》第六百九十六條等規(guī)定，無論債權(quán)是否附有禁止讓與約定，債權(quán)人移轉(zhuǎn)債權(quán)的，均需要通知保證人。如果保證人提前約定不得讓與債權(quán)，而債權(quán)人又為讓與的，除非保證人書面同意，否則第三人無論是否善意，均不能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

?

禁止讓與約定與其他從權(quán)利。《民法典》第五百四十七條顯然以擔(dān)保物權(quán)為規(guī)范原型。但對于債權(quán)讓與時(shí)解除權(quán)等形成權(quán)是否移轉(zhuǎn)，則有爭議。學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，解除權(quán)等權(quán)利屬于合同基礎(chǔ)關(guān)系，不會(huì)當(dāng)然轉(zhuǎn)移給受讓人，盡管如此，讓與人仍不得隨意行使解除權(quán)以妨害受讓人之債權(quán)。[13]

?

?