ARTICLES
專(zhuān)業(yè)文章
發(fā)行審核問(wèn)答解讀：關(guān)于處罰和同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的變化
?
注冊(cè)制已經(jīng)進(jìn)入了加速推行的階段，根據(jù)目前市場(chǎng)以及審核的趨勢(shì)，首發(fā)業(yè)務(wù)若干問(wèn)題解答（以下簡(jiǎn)稱(chēng)"首發(fā)業(yè)務(wù)問(wèn)答"）隨之進(jìn)行了新一輪的修訂，同時(shí)隨著創(chuàng)業(yè)板注冊(cè)制相關(guān)規(guī)則的落地，創(chuàng)業(yè)板首次公開(kāi)發(fā)行上市審核問(wèn)答（以下簡(jiǎn)稱(chēng)"創(chuàng)業(yè)板審核問(wèn)答"）也相應(yīng)出臺(tái)。結(jié)合實(shí)務(wù)中的情況，本文對(duì)其中的幾個(gè)小問(wèn)題進(jìn)行了進(jìn)一步的解讀。
?
?
?
|
名稱(chēng) |
問(wèn)題 |
新條文 |
|
首發(fā)業(yè)務(wù)問(wèn)答 |
問(wèn)題 11、《證券法》（2005年修訂）將近3年無(wú)重大違法行為作為公開(kāi)發(fā)行新股的條件之一。對(duì)發(fā)行人及其控股股東、實(shí)際控制人的合規(guī)性，發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)應(yīng)如何把握？ |
新增： 如被處罰主體為發(fā)行人收購(gòu)而來(lái)，且相關(guān)處罰于發(fā)行人收購(gòu)?fù)瓿芍皥?zhí)行完畢，原則上不視為發(fā)行人存在相關(guān)情形。但發(fā)行人主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和凈利潤(rùn)主要來(lái)源于被處罰主體或違法行為社會(huì)影響惡劣的除外。 |
|
創(chuàng)業(yè)板審核問(wèn)答 |
15.對(duì)發(fā)行條件中"其他涉及國(guó)家安全、公共安全、生態(tài)安全、生產(chǎn)安全、公眾健康安全等領(lǐng)域的重大違法行為"，應(yīng)當(dāng)如何理解？ |
如被處罰主體為發(fā)行人收購(gòu)而來(lái)，且相關(guān)處罰于發(fā)行人收購(gòu)?fù)瓿芍皥?zhí)行完畢，原則上不視為發(fā)行人存在相關(guān)情形。但發(fā)行人主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和凈利潤(rùn)主要來(lái)源于被處罰主體或違法行為社會(huì)影響惡劣的除外。 |
?
發(fā)行人在上市前進(jìn)行資產(chǎn)整合的時(shí)候，可能會(huì)遇到被收購(gòu)的主體歷史上存在個(gè)別行政處罰的情況。不僅對(duì)于中介機(jī)構(gòu)內(nèi)部審核要求，以往證監(jiān)會(huì)在審核時(shí)也通常會(huì)關(guān)注發(fā)行人收購(gòu)主體的合規(guī)性，例如：
?
|
公司名稱(chēng) |
文件名稱(chēng) |
反饋問(wèn)題 |
|
某電商公司 |
發(fā)行人律師關(guān)于公司申請(qǐng)首次公開(kāi)發(fā)行A股并在創(chuàng)業(yè)板上市的補(bǔ)充法律意見(jiàn)書(shū)（一） |
補(bǔ)充說(shuō)明收購(gòu)上述資產(chǎn)的背景，《重組框架協(xié)議書(shū)》的主要內(nèi)容，實(shí)際控制人采取新設(shè)發(fā)行人作為上市主體的原因；補(bǔ)充說(shuō)明三個(gè)被收購(gòu)主體的歷史沿革及其合規(guī)性、被收購(gòu)資產(chǎn)的權(quán)屬及取得的合規(guī)性…… |
|
某信息服務(wù)公司 |
保薦人關(guān)于公司首次公開(kāi)發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市之發(fā)行保薦工作報(bào)告 |
發(fā)行人2019年1月新收購(gòu)的某信息技術(shù)公司是否存在超業(yè)務(wù)資質(zhì)的問(wèn)題，是否取得主管部門(mén)不予處罰的合規(guī)證明。 |
?
在2019年證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《再融資業(yè)務(wù)若干問(wèn)題解答》中事實(shí)上已經(jīng)對(duì)該等問(wèn)題做出了回復(fù)，此外，我們也發(fā)現(xiàn)在過(guò)往的IPO案例中存在采用解釋思路說(shuō)明處罰情形的，例如某醫(yī)療服務(wù)公司在保薦工作報(bào)告中曾披露"某醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)有小公司系發(fā)行人2014年11月收購(gòu)取得的子公司，該子公司存在上述不當(dāng)宣傳行為的事實(shí)早于其被發(fā)行人收購(gòu)，其受到的行政處罰系當(dāng)時(shí)子公司的經(jīng)營(yíng)者造成。同時(shí)，當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾砭忠岩罁?jù)情節(jié)輕微不當(dāng)宣傳行為進(jìn)行了相應(yīng)處罰。當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局已出具證明，確認(rèn)子公司自被發(fā)行人收購(gòu)即日起至報(bào)告期截止日，不存在工商行政管理和質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督違法違規(guī)處罰記錄。該項(xiàng)行政處罰對(duì)發(fā)行人本次公開(kāi)發(fā)行不構(gòu)成實(shí)質(zhì)障礙。"
?
本次首發(fā)業(yè)務(wù)問(wèn)答修訂及創(chuàng)業(yè)板審核問(wèn)答與再融資業(yè)務(wù)若干問(wèn)題解答保持了一致，明確不將除作為發(fā)行人主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和凈利潤(rùn)主要來(lái)源或違法行為社會(huì)影響惡劣的主體外的處罰事項(xiàng)作為關(guān)注重點(diǎn)，且無(wú)論該等處罰是否為重大，原則上均不構(gòu)成發(fā)行上市的障礙，而是更加注重納入上市體系內(nèi)的合規(guī)情況，在實(shí)踐中為該等情形的處理作出了指引。
?
但需要注意的是，對(duì)于何為"發(fā)行人主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和凈利潤(rùn)主要來(lái)源于被處罰主體"可能仍需進(jìn)一步明確，結(jié)合問(wèn)答中前款規(guī)定合并報(bào)表范圍內(nèi)子公司違法行為的認(rèn)定，若對(duì)發(fā)行人主營(yíng)業(yè)務(wù)收入或凈利潤(rùn)不具有重要影響（占比不超過(guò)5%），則可不視為本身存在相關(guān)情形。參考再融資的相關(guān)案例，我們發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中對(duì)此的判斷可能存在不同的標(biāo)準(zhǔn)（比如也存在主營(yíng)業(yè)務(wù)收入或凈利潤(rùn)占比超過(guò)5%的情形），具體情況如下：
?
|
名稱(chēng) |
問(wèn)題 |
新條文 |
|
某食品加工公司 |
公開(kāi)發(fā)行可轉(zhuǎn)換債券申請(qǐng)文件反饋意見(jiàn)的回復(fù)（修訂稿） |
某農(nóng)副食品加工公司分別于2017年7月、2018年9月受到當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)局的行政處罰，分別罰款2萬(wàn)元、10萬(wàn)元。 ? 公司收購(gòu)該農(nóng)副食品加工公司后，該公司2019年1-9月實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入148,438.21萬(wàn)元，凈利潤(rùn)1,067.15萬(wàn)元，占同期公司合并營(yíng)業(yè)收入、合并歸母凈利潤(rùn)的比例分別為13.65%、6.94%，公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和凈利潤(rùn)不存在主要來(lái)源于此農(nóng)副食品加工公司的情形。 |
|
某包裝印刷公司 |
與保薦機(jī)構(gòu)關(guān)于《發(fā)行人公開(kāi)發(fā)行可轉(zhuǎn)換公司債券申請(qǐng)文件的反饋意見(jiàn)》之回復(fù)報(bào)告（修訂稿） |
被處罰主體某醫(yī)療器械服務(wù)公司系發(fā)行人收購(gòu)而來(lái)，相關(guān)處罰于發(fā)行人收購(gòu)?fù)瓿芍白鞒?，且該違法行為不屬于重大違法違規(guī)行為，此外該醫(yī)療器械服務(wù)公司2018年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和凈利潤(rùn)占發(fā)行人相應(yīng)指標(biāo)的比例分別為5.08%及1.00%，上市公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和凈利潤(rùn)主要來(lái)源于非被處罰主體。 |
|
某飼料公司 |
公司和保薦機(jī)構(gòu)關(guān)于公司創(chuàng)業(yè)板非公開(kāi)發(fā)行股票申請(qǐng)文件一次反饋意見(jiàn)的回復(fù) |
當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)委員會(huì)出具《行政處罰決定書(shū)》，決定沒(méi)收某批發(fā)公司經(jīng)營(yíng)的獸藥阿苯達(dá)唑片64盒，沒(méi)收違法所得人民幣1,376.74元，罰款人民幣11,250.00元。 ? 公司2019年1-6月?tīng)I(yíng)業(yè)收入40,019.14萬(wàn)元，凈利潤(rùn)2,521.54萬(wàn)元，該批發(fā)公司2019年1-6月?tīng)I(yíng)業(yè)收入為2,002.21萬(wàn)元，凈利潤(rùn)為273.74萬(wàn)元，占發(fā)行人營(yíng)業(yè)收入和凈利潤(rùn)的比例較小，不屬于發(fā)行人主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和凈利潤(rùn)的主要來(lái)源。 |
|
某醫(yī)療器械公司 |
公司、保薦機(jī)構(gòu)關(guān)于對(duì)《發(fā)行人2019年度可轉(zhuǎn)換公司債券申請(qǐng)文件一次反饋意見(jiàn)》的回復(fù) |
上市公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和凈利潤(rùn)并非主要來(lái)源于某子公司，且該案件結(jié)果對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不會(huì)構(gòu)成重大不利影響。 ? 該子公司的收入占上市公司合并報(bào)表口徑比例僅14%左右、利潤(rùn)占比不到5%，且該案件涉及的意大利市場(chǎng)的收入占上市公司合并報(bào)表口徑相應(yīng)指標(biāo)的比例僅1%左右。 |
?
此外，對(duì)于何為"違法行為社會(huì)影響惡劣"，相關(guān)規(guī)定中亦并未明確，可能更多的是一種綜合判斷。
?
?
|
名稱(chēng) |
問(wèn)題 |
新條文 |
|
首發(fā)業(yè)務(wù)問(wèn)答 |
問(wèn)題 15、發(fā)行上市監(jiān)管對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為作出了限制性規(guī)定，發(fā)行人及中介機(jī)構(gòu)在核查判斷同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要關(guān)注哪些方面？ |
（2）判斷原則。同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的"同業(yè)"是指競(jìng)爭(zhēng)方從事與發(fā)行人主營(yíng)業(yè)務(wù)相同或相似業(yè)務(wù)。核查認(rèn)定該相同或相似的業(yè)務(wù)是否與發(fā)行人構(gòu)成"競(jìng)爭(zhēng)"時(shí)，應(yīng)按照實(shí)質(zhì)重于形式的原則，結(jié)合相關(guān)企業(yè)歷史沿革、資產(chǎn)、人員、主營(yíng)業(yè)務(wù)（包括但不限于產(chǎn)品服務(wù)的具體特點(diǎn)、技術(shù)、商標(biāo)商號(hào)、客戶(hù)、供應(yīng)商等）等方面與發(fā)行人的關(guān)系，以及業(yè)務(wù)是否有替代性、競(jìng)爭(zhēng)性、是否有利益沖突、是否在同一市場(chǎng)范圍內(nèi)銷(xiāo)售等，論證是否與發(fā)行人構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)；不能簡(jiǎn)單以產(chǎn)品銷(xiāo)售地域不同、產(chǎn)品的檔次不同等認(rèn)定不構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。 ? 對(duì)于控股股東、實(shí)際控制人控制的與發(fā)行人從事相同或相似業(yè)務(wù)的公司，發(fā)行人還應(yīng)當(dāng)結(jié)合目前自身業(yè)務(wù)和關(guān)聯(lián)方業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)情況、未來(lái)發(fā)展戰(zhàn)略等，在招股說(shuō)明書(shū)中披露未來(lái)對(duì)于相關(guān)資產(chǎn)、業(yè)務(wù)的安排，以及避免上市后出現(xiàn)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的措施?！?/span> ? 發(fā)行人控股股東、實(shí)際控制人的其他親屬及其控制的企業(yè)與發(fā)行人存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)充分披露前述相關(guān)企業(yè)在歷史沿革、資產(chǎn)、人員、業(yè)務(wù)、技術(shù)、財(cái)務(wù)等方面對(duì)發(fā)行人獨(dú)立性的影響，報(bào)告期內(nèi)交易或資金往來(lái)，銷(xiāo)售渠道、主要客戶(hù)及供應(yīng)商重疊等情況，以及發(fā)行人未來(lái)有無(wú)收購(gòu)安排。 |
|
創(chuàng)業(yè)板審核問(wèn)答 |
5．對(duì)發(fā)行條件發(fā)行人"與控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)間不存在對(duì)發(fā)行人構(gòu)成重大不利影響的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)"中的"重大不利影響"，應(yīng)當(dāng)如何理解？ |
申請(qǐng)?jiān)趧?chuàng)業(yè)板上市的企業(yè)，如存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)情形認(rèn)定同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)是否構(gòu)成重大不利影響時(shí)，保薦人及發(fā)行人律師應(yīng)結(jié)合競(jìng)爭(zhēng)方與發(fā)行人的經(jīng)營(yíng)地域、產(chǎn)品或服務(wù)的定位，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)是否會(huì)導(dǎo)致發(fā)行人與競(jìng)爭(zhēng)方之間的非公平競(jìng)爭(zhēng)，是否會(huì)導(dǎo)致發(fā)行人與競(jìng)爭(zhēng)方之間存在利益輸送、是否會(huì)導(dǎo)致發(fā)行人與競(jìng)爭(zhēng)方之間相互或者單方讓渡商業(yè)機(jī)會(huì)情形，對(duì)未來(lái)發(fā)展的潛在影響等方面，核查并出具明確意見(jiàn)。競(jìng)爭(zhēng)方的同類(lèi)收入或毛利占發(fā)行人主營(yíng)業(yè)務(wù)收入或毛利的比例達(dá)30%以上的，如無(wú)充分相反證據(jù)，原則上應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成重大不利影響。 ? 發(fā)行人應(yīng)當(dāng)結(jié)合目前經(jīng)營(yíng)情況、未來(lái)發(fā)展戰(zhàn)略等，在招股說(shuō)明書(shū)中充分披露未來(lái)對(duì)上述構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的資產(chǎn)、業(yè)務(wù)的安排，以及避免上市后出現(xiàn)重大不利影響同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的措施。 |
?
基于上述修改，我們理解：
?
1、首發(fā)業(yè)務(wù)問(wèn)答中明確實(shí)質(zhì)重于形式的原則給實(shí)踐中判斷是否構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)留下了較大的解釋空間。例如，擬IPO企業(yè)與控股股東、實(shí)際控制人控制的企業(yè)在工商登記經(jīng)營(yíng)范圍上可能是存在重合的，所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)可能在表面上看也有一定的相似性，按照早期同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的審核要求，出于謹(jǐn)慎原則相關(guān)主體均采用注銷(xiāo)、轉(zhuǎn)讓、停止經(jīng)營(yíng)等方式進(jìn)行了清理。但是在未來(lái)審核精神的指引下，實(shí)質(zhì)上并不構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)或者是僅存在于工商登記層面經(jīng)營(yíng)范圍重合的情況，則無(wú)需通過(guò)清理這種嚴(yán)格的方式予以解決，可能更多的是從本質(zhì)上的判斷以及信息披露、風(fēng)險(xiǎn)提示的角度進(jìn)行處理。
?
2、創(chuàng)業(yè)板延續(xù)了科創(chuàng)板對(duì)"構(gòu)成重大不利影響的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)"的判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)更加關(guān)注未來(lái)可能產(chǎn)生的潛在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)避免上市后出現(xiàn)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的原則。在實(shí)踐中相關(guān)主體通過(guò)出具避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)承諾的方式進(jìn)行保證，但并未對(duì)未來(lái)業(yè)務(wù)、資產(chǎn)安排等作出詳盡披露，此次無(wú)論是首發(fā)業(yè)務(wù)問(wèn)答還是創(chuàng)業(yè)板審核問(wèn)答都加入了該等條款，對(duì)潛在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的信息披露提出了更高的要求。
?
3、首發(fā)業(yè)務(wù)問(wèn)答放寬了同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)主體認(rèn)定的范圍，就同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)事項(xiàng)不再區(qū)分發(fā)行人控股股東、實(shí)際控制人的其他近親屬與其他親屬。對(duì)于除夫妻雙方直系親屬之外的其他親屬及其控制的企業(yè)與發(fā)行人存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的，均需要充分對(duì)相關(guān)企業(yè)的情況和未來(lái)收購(gòu)安排予以詳盡披露，并未強(qiáng)制要求認(rèn)定為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)主體，更多的交由市場(chǎng)去判斷風(fēng)險(xiǎn)。
?
需要注意的是，隨著注冊(cè)制的推行，不排除市場(chǎng)上可能會(huì)更多出現(xiàn)無(wú)實(shí)際控制人的情況，在此情況下發(fā)行人同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是否會(huì)參照上述要求尚未進(jìn)一步予以明確，重要股東經(jīng)營(yíng)與發(fā)行人相同或相似業(yè)務(wù)是否構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)且如何進(jìn)行同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的核查和承諾，實(shí)踐中似乎存在不同的處理方式，未來(lái)可能也需要予以統(tǒng)一，具體案例情況如下：
?
|
公司名稱(chēng) |
股東情況 |
主要披露內(nèi)容 |
|
青鳥(niǎo)消防（002960） |
發(fā)行人控股股東為北大青鳥(niǎo)環(huán)宇，發(fā)行人無(wú)實(shí)際控制人。 |
1、發(fā)行人與控股股東北大青鳥(niǎo)環(huán)宇及其控制的其他企業(yè)不存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)情況；2、發(fā)行人與其他持有發(fā)行人5%以上股份的股東蔡為民、陳文佳及其控制的企業(yè)不存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)情況；3、發(fā)行人與間接持有發(fā)行人5%以上股份的股東及其控制的企業(yè)不存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)情況。 ? 注：上述主體中控股股東、其他5%以上股東均作出了避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的承諾。 |
|
三角防務(wù)（300775） |
公司無(wú)實(shí)際控制人，也不存在控股股東。 |
公司持股5%以上股份的主要股東及一致行動(dòng)人除持有發(fā)行人的股份外，無(wú)參股或控股與公司業(yè)務(wù)相同或相似的其他企業(yè)，未從事與公司相同或相似的業(yè)務(wù)，與公司不存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的情形。 ? 注：上述主體作出了避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的承諾。 |
|
復(fù)旦張江（688505） |
公司無(wú)控股股東及實(shí)際控制人。 |
公司主要從事生物醫(yī)藥的創(chuàng)新研究開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)制造及市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)。報(bào)告期內(nèi)，本公司無(wú)控股股東及實(shí)際控制人，因此不存在與控股股東、實(shí)際控制人同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的情況。目前，本公司與第一大股東上海醫(yī)藥不存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，具體說(shuō)明如下：……上海醫(yī)藥作為一家全國(guó)性醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)集團(tuán)，主營(yíng)業(yè)務(wù)覆蓋醫(yī)藥研發(fā)與制造、分銷(xiāo)與零售，雖然與發(fā)行人的業(yè)務(wù)范圍有所重合，但不構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。 ? 注：僅第一大股東作出了避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的承諾。 |
|
心脈醫(yī)療（688016） |
發(fā)行人無(wú)實(shí)際控制人，控股股東為香港心脈，間接控股股東為維爾京心脈、微創(chuàng)醫(yī)療。 |
發(fā)行人與控股股東、間接控股股東及其控制的其他企業(yè)之間不存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)或者潛在的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。 ? 注：僅發(fā)行人直接和間接控股股東及其一致行動(dòng)人作出了避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的承諾。 |
|
中芯國(guó)際 |
公司無(wú)控股股東和實(shí)際控制人。 |
主要股東及其控制的企業(yè)不存在對(duì)發(fā)行人構(gòu)成重大不利影響的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。 ? 注：5%以上股份的股東作出了避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的承諾。 |
?
以上關(guān)于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的修改看似簡(jiǎn)單，實(shí)則進(jìn)一步體現(xiàn)了注冊(cè)制的審核態(tài)度和趨勢(shì)，一方面以中介機(jī)構(gòu)的判斷為主，減少監(jiān)管部門(mén)的干預(yù)，更加注重信息披露的內(nèi)容和質(zhì)量，另一方面也壓實(shí)了中介機(jī)構(gòu)資本市場(chǎng)看門(mén)人的責(zé)任。
?
?
無(wú)論是創(chuàng)業(yè)板還是其他尚未進(jìn)行注冊(cè)制改革的板塊，都在逐步探索和配合注冊(cè)制改革的腳步，在總結(jié)運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)和充分聽(tīng)取市場(chǎng)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合新證券法、各板塊新規(guī)以及監(jiān)管層的審核理念，對(duì)相關(guān)內(nèi)容作出了相應(yīng)調(diào)整，這將更加有利于中介機(jī)構(gòu)對(duì)監(jiān)管政策和審核標(biāo)準(zhǔn)的把握。
?
The End
?