?

?

根據(jù)中國(guó)《反壟斷法》第四十六、四十七條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反規(guī)定，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，或?yàn)E用市場(chǎng)支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處上一年度銷(xiāo)售額百分之一以上百分之十以下的罰款。從法律文義來(lái)看，沒(méi)收違法所得應(yīng)是與責(zé)令停止違法行為及罰款并行適用而非擇一適用的行政處罰措施。

?

在中國(guó)的反壟斷執(zhí)法[1]實(shí)踐中，相較于責(zé)令停止違法行為及罰款，沒(méi)收違法所得作為一項(xiàng)行政處罰措施，是否被反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法時(shí)廣泛適用呢？

?

為直觀呈現(xiàn)沒(méi)收違法所得在中國(guó)反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中的適用情況，我們梳理了近五年來(lái)國(guó)家發(fā)改委、原國(guó)家工商總局及現(xiàn)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局公布的77件[2]以作出處罰決定方式結(jié)案的執(zhí)法案件情況，并嘗試通過(guò)數(shù)據(jù)分析以圖表方式呈現(xiàn)：

點(diǎn)擊圖片查看大圖

?

如圖，我們整理了2015年至2020年上半年度，各年度以作出處罰決定方式結(jié)案的反壟斷執(zhí)法案件數(shù)量，進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)了各年度內(nèi)執(zhí)法案件的處罰決定書(shū)分別涉及以下各類(lèi)情形的案件數(shù)量：

?

• "沒(méi)收違法所得案件數(shù)量"，即處罰決定涉及沒(méi)收違法所得處罰措施的情形；

  ?

• "未沒(méi)收但提及違法所得案件數(shù)量"，即處罰決定中的處罰措施不包含沒(méi)收違法所得，但說(shuō)明了案件無(wú)違法所得或違法所得無(wú)法計(jì)算等原因的情形；

  ?

• "未實(shí)施壟斷協(xié)議案件數(shù)量"，即執(zhí)法案件涉及達(dá)成但尚未實(shí)施壟斷協(xié)議，根據(jù)《反壟斷法》第四十六條可處五十萬(wàn)以下的罰款，但不適用沒(méi)收違法所得的處罰措施的情形；

  ?

• "其余未提及違法所得案件數(shù)量"，即除涉及達(dá)成但尚未實(shí)施壟斷協(xié)議的執(zhí)法案件外，其余未提及違法所得問(wèn)題的情形。

?

基于前述統(tǒng)計(jì)，我們計(jì)算了"適用沒(méi)收違法所得案件比例"，即：（沒(méi)收違法所得案件數(shù)量） / （處罰決定總數(shù)量） * 100%，據(jù)此得到：2015年至2020年上半年度期間整體比例為28.57%，各年份分別為23.08%，43.48%，18.18%，27.27%，21.43%及20.00%。從這一組數(shù)據(jù)看，適用沒(méi)收違法所得處罰措施的案件在各年反壟斷行政執(zhí)法案例中比例相對(duì)偏低。

?

同時(shí)，我們進(jìn)一步計(jì)算了"確定已考量違法所得案件的百分比"，即： （"沒(méi)收違法所得案件數(shù)量" + "未沒(méi)收但提及違法所得案件數(shù)量"）[3] / （"沒(méi)收違法所得案件數(shù)量" + "未沒(méi)收但提及違法所得案件數(shù)量" + "其余未提及違法所得案件數(shù)量"）[4] * 100%，據(jù)此得到，2015年至2020年上半年度期間整體為38.36%，各年份分別為25%，47.83%，27.27%，44.44%，35.71%及50%。從這一組數(shù)據(jù)看到，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)確定已考量了適用沒(méi)收違法所得可能性的案件的比例總體維持在50%及以下。

?

基于對(duì)近五年來(lái)反壟斷執(zhí)法案件處罰決定書(shū)的梳理，我們傾向于認(rèn)為，相對(duì)而言，沒(méi)收違法所得在反壟斷執(zhí)法中不是一種被廣泛適用的行政處罰措施。

?

?

需要說(shuō)明的是，以我們所知，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常會(huì)在反壟斷執(zhí)法個(gè)案中普遍關(guān)注、考量違法所得相關(guān)問(wèn)題，因此相較于僅僅依據(jù)處罰決定書(shū)內(nèi)容而做的統(tǒng)計(jì)，實(shí)踐中中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)違法所得相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行關(guān)注與考量的實(shí)際程度更高。

?

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)選擇在最終的處罰決定書(shū)中不作出沒(méi)收違法所得的決定，以及不就違法所得的問(wèn)題著以筆墨的部分原因包括：

?

1.《反壟斷法》下違法所得的概念不明確，實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

?

截至目前，中國(guó)反壟斷法領(lǐng)域內(nèi)尚無(wú)生效的相關(guān)法律文件，就違法所得界定、計(jì)算等問(wèn)題提供明確法律指引。2009年1月1日起生效的《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰案件違法所得認(rèn)定辦法》（下稱(chēng)"認(rèn)定辦法"）涉及違法所得的界定和計(jì)算問(wèn)題，具有一定參考意義，但該由前工商總局所頒布的部門(mén)規(guī)章，出臺(tái)時(shí)間較早，內(nèi)容較為簡(jiǎn)略，在適用于反壟斷執(zhí)法相關(guān)違法所得計(jì)算問(wèn)題時(shí)，顯得力不從心。

?

我們理解，在學(xué)界及中國(guó)反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中對(duì)違法所得的范圍認(rèn)定，大體呈現(xiàn)出以下傾向，主要包括：

?

• "全部收入說(shuō)"[5]，即以壟斷行為所涉相關(guān)商品的全部收入為違法所得。如2016年安徽信雅達(dá)等三家密碼器企業(yè)壟斷協(xié)議案處罰決定書(shū)指出："對(duì)當(dāng)事人提出的違法所得應(yīng)以其真正銷(xiāo)售額（收入）330元/臺(tái)計(jì)算的意見(jiàn)，經(jīng)本局復(fù)核和研究，予以采納"，表明該案可能是以銷(xiāo)售額為違法所得；

  ?

• "全部獲利說(shuō)"，即以壟斷行為所涉相關(guān)商品的全部獲利為違法所得。如2019年江蘇宿遷正源自來(lái)水有限公司濫用市場(chǎng)支配地位案處罰決定指出："我局調(diào)取當(dāng)事人有關(guān)數(shù)據(jù)資料發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人利用其在宿豫城區(qū)居民自來(lái)水供水市場(chǎng)上的支配地位，要求房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)與其簽訂供水工程項(xiàng)目合同共20份，上述工程總收入為30230249元，扣除材料及人工成本26443049.76元、實(shí)際繳納的稅款2610785.01元后，當(dāng)事人違法所得為1176414.23元"；

  ?

• "違法獲利說(shuō)"，即在前述"全部獲利說(shuō)"的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)減去經(jīng)營(yíng)者在不從事壟斷行為前提下所能獲得的合理利益。如2014年內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰中心城區(qū)煙花爆竹批發(fā)企業(yè)實(shí)施壟斷行為案處罰決定書(shū)指出，"考慮到當(dāng)事人批發(fā)銷(xiāo)售額中可能存在部分零售商因交通條件以及對(duì)供貨商的信賴(lài)等因素自愿與其交易而形成的合理交易額，但由于其中的‘合理交易額’與因分割市場(chǎng)形成的"強(qiáng)制交易額"不易劃分清楚，其違法所得應(yīng)按無(wú)法計(jì)算處理"。

?

我們注意到，2016年發(fā)改委發(fā)布的《關(guān)于認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者壟斷行為違法所得和確定罰款的指南（征求意見(jiàn)稿）》（下稱(chēng)"指南征求意見(jiàn)稿"）表明發(fā)改委傾向于以前述"違法獲利說(shuō)"來(lái)統(tǒng)一違法所得界定的問(wèn)題[6]。

?

我們理解，《反壟斷法》下的處罰措施具有明顯的懲戒色彩，不論采取前述任何一種方式以界定違法所得的問(wèn)題，僅在懲罰手段的嚴(yán)苛程度上存在差異，但在統(tǒng)一適用沒(méi)收違法所得界定標(biāo)準(zhǔn)的前提下并無(wú)對(duì)錯(cuò)之分。然而，考慮到與此并行適用的罰款這一處罰措施的存在，以違法獲利說(shuō)來(lái)統(tǒng)一違法所得界定不會(huì)有損于反壟斷法的威懾作用，同時(shí)也更能體現(xiàn)過(guò)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t。

?

2. 違法所得之有無(wú)難以衡量

?

即使在以違法獲利說(shuō)統(tǒng)一、適當(dāng)?shù)亟缍ㄟ`法所得概念和范圍的假設(shè)前提下，由于執(zhí)法實(shí)踐中各案詳情千差萬(wàn)別，違法所得也并非總是清晰、明確而容易衡量的。如果違法所得難以衡量，是否等于無(wú)違法所得？

?

經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為的目的當(dāng)然在于獲得壟斷利益，但也并不意味著必然會(huì)產(chǎn)生可以衡量的違法所得，具體而言：

?

(1) 壟斷利益的產(chǎn)生總是或長(zhǎng)或短地滯后于壟斷行為的實(shí)施，反壟斷執(zhí)法之時(shí)可能尚未產(chǎn)生可以衡量的違法所得

?

在經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷協(xié)議或者濫用市場(chǎng)支配地位行為的情況下，若反壟斷執(zhí)法之時(shí)，經(jīng)營(yíng)者交易數(shù)量、交易價(jià)格和競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)狀態(tài)相比尚未發(fā)生明顯變化，則違法所得也難以衡量計(jì)算，例如：

?

• 在經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位，沒(méi)有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品的情況下，由于排擠現(xiàn)實(shí)或潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的可能尚待實(shí)現(xiàn)，因而反壟斷執(zhí)法之時(shí)，經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售價(jià)格尚未提高，銷(xiāo)售數(shù)量尚未發(fā)生明顯變化，則違法所得也難以衡量；

  ?

• 在經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位，沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易的情況下，若該經(jīng)營(yíng)者與其他同類(lèi)市場(chǎng)相比交易價(jià)格沒(méi)有明顯差異，且相關(guān)市場(chǎng)份額未發(fā)生明顯變化，則違法所得也難以衡量；

  ?

• 在經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位以不公平高價(jià)銷(xiāo)售或以不公平低價(jià)采購(gòu)的情況下，考慮到經(jīng)營(yíng)者對(duì)應(yīng)銷(xiāo)售數(shù)量和采購(gòu)數(shù)量在特定時(shí)間段內(nèi)的變化，可能出現(xiàn)違法所得尚未產(chǎn)生乃至衡量為負(fù)數(shù)的情況。

?

(2) 特定類(lèi)型的壟斷行為之壟斷利益本身難以量化為可衡量的違法所得

?

經(jīng)營(yíng)者實(shí)施特定類(lèi)型壟斷行為可能獲得特定壟斷利益并限制、損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，但并不能直接被折算成可衡量的違法所得，例如：

?

• 在經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位，沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易的情況下，若該經(jīng)營(yíng)者在上下游相關(guān)市場(chǎng)與交易相對(duì)人不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，則很難將該等行為之壟斷利益量化為違法所得[7]；

  ?

• 在經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位，沒(méi)有正當(dāng)理由，在交易時(shí)附加了不合理交易條件的情況下，但所附加的條件難以折算成可量化的違法所得；

  ?

• 在經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位，沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在除交易價(jià)格以外其他交易條件上實(shí)行差別待遇，但這種交易條件的差別難以折算成可量化的違法所得。

?

此外，在實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)者更是可能同時(shí)實(shí)施一種或多種類(lèi)型的壟斷行為[8]，其中違法所得的衡量更是不易。

?

3. 雖然可以從定性角度確認(rèn)存在違法所得，但其具體數(shù)額難以準(zhǔn)確計(jì)算

?

實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)者在日常合理經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中實(shí)施壟斷行為，而合理經(jīng)營(yíng)行為之合理利潤(rùn)與壟斷行為之違法所得之間不易劃分。換言之，要計(jì)算經(jīng)營(yíng)者違法所得，則需要論證計(jì)算經(jīng)營(yíng)者在不從事壟斷行為前提下所能獲得的假定合理利潤(rùn)，并將其從經(jīng)營(yíng)者的全部獲利中扣除。但是實(shí)踐中，計(jì)算經(jīng)營(yíng)者全部獲利、假定情形下的合理利潤(rùn)均非易事，面臨諸多理論問(wèn)題，例如，全部獲利的計(jì)算是否應(yīng)當(dāng)以經(jīng)營(yíng)者根據(jù)會(huì)計(jì)制度確定的金額為準(zhǔn)？在考慮成本時(shí)，間接成本是否應(yīng)當(dāng)從全部獲利中扣除？稅費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)從全部獲利中扣除？計(jì)算假定情形下的合理利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)采取何種方式，考慮哪些因素？

?

而諸多理論問(wèn)題之外，違法所得之?dāng)?shù)額計(jì)算還可能面臨因事實(shí)上財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不可得而無(wú)法計(jì)算的情況。例如2019年湖南省張家界市永定區(qū)瓶裝液化氣壟斷協(xié)議案中，"當(dāng)事人等7 家經(jīng)營(yíng)者均屬小微私營(yíng)企業(yè)，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不完整，其假定競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下的收入或支出無(wú)法合理計(jì)算，其違法所得無(wú)法科學(xué)合理計(jì)算。"又如2020年青海省民和川中石油天然氣有限責(zé)任公司濫用市場(chǎng)支配地位案中，"當(dāng)事人拒不配合調(diào)查并將所有壁掛鍋爐銷(xiāo)售合同、財(cái)務(wù)賬目、原始憑證及其它相關(guān)資料轉(zhuǎn)移銷(xiāo)毀，導(dǎo)致認(rèn)定其牟取違法所得的直接證據(jù)滅失"，因而最終未被責(zé)以沒(méi)收違法所得。

?

4. 最終確定之違法所得不等于均應(yīng)被沒(méi)收

?

我們理解，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，達(dá)成與實(shí)施壟斷協(xié)議及濫用市場(chǎng)支配地位，可能因以下情形而減輕或免除處罰：

?

• 經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為但有符合《行政處罰法》第二十七條規(guī)定情形的，即有主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果的，受他人脅迫有違法行為的，配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的或者其他依法從輕或者減輕行政處罰的情形，應(yīng)當(dāng)依法從輕或者減輕行政處罰。違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果的，不予行政處罰；

  ?

• 參與壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，可以申請(qǐng)依法減輕或者免除處罰；

  ?

• 經(jīng)營(yíng)者能夠證明其達(dá)成壟斷協(xié)議是被動(dòng)遵守行政命令所導(dǎo)致的，可以依法從輕或者減輕處罰。

?

符合前述情形的，經(jīng)營(yíng)者可能因減輕[9]或免除處罰而免去原本應(yīng)當(dāng)適用的沒(méi)收違法所得處罰措施，因此，沒(méi)收違法所得的最終適用還受限于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在法定范圍內(nèi)對(duì)處罰措施的自由裁量權(quán)。

?

?

雖然從最終做出的處罰決定角度，可以認(rèn)為目前中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)實(shí)際適用沒(méi)收違法所得處罰的案件相對(duì)較少，但依據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，沒(méi)收違法所得處罰應(yīng)是與責(zé)令停止違法行為及罰款并行適用的行政處罰措施，中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法實(shí)踐中，亦對(duì)此保持著持續(xù)關(guān)注，并在個(gè)案中充分發(fā)揮了其自由裁量權(quán)。

?

我們理解，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)為更好地落實(shí)《反壟斷法》第四十六條、四十七條有關(guān)沒(méi)收違法所得的規(guī)定，正在進(jìn)一步研究、起草相關(guān)細(xì)則以明確相關(guān)概念、適用情形、計(jì)算規(guī)則、沒(méi)收用途等問(wèn)題，并在已發(fā)布的指南征求意見(jiàn)稿中所有體現(xiàn)。

?

長(zhǎng)期來(lái)看，隨著《反壟斷法》即將迎來(lái)修訂，沒(méi)收違法所得與其他處罰措施之"并處"關(guān)系，或可能被修訂為"或處"關(guān)系，或通過(guò)借鑒世界上大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)所采用的"罰款中心主義"的處罰模式，以罰款作為最核心的行政處罰方式，提高其金額上限或豐富其計(jì)算方式，以整合沒(méi)收違法所得的功能。

?

?

經(jīng)營(yíng)者如何配合反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查并應(yīng)對(duì)沒(méi)收違法所得的問(wèn)題，需要視具體案件情況進(jìn)行個(gè)案分析，在總體上：

?

1. 經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立完善恰當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)制度，妥善保存、維護(hù)銷(xiāo)售合同、財(cái)務(wù)賬冊(cè)等財(cái)務(wù)資料

?

如前文所提及的，2019年湖南省張家界市永定區(qū)瓶裝液化氣壟斷協(xié)議案，2020年青海省民和川中石油天然氣有限責(zé)任公司濫用市場(chǎng)支配地位案，以及其他如2018年廣西欽州煙花爆竹案等案件的處罰決定書(shū)中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)明確指出因經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不完整而無(wú)法計(jì)算違法所得，最終未處以沒(méi)收違法所得的處罰措施。但需要注意的是，盡管因財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不完整導(dǎo)致違法所得無(wú)法計(jì)算，但事實(shí)上經(jīng)營(yíng)者難以因此減輕所受處罰，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)在裁量罰款的過(guò)程中考慮存在違法所得但無(wú)法計(jì)算的情形。

?

此外，經(jīng)營(yíng)者出于主觀因素不配合提供財(cái)務(wù)資料，甚至故意損毀相關(guān)財(cái)務(wù)資料的，還可能因此構(gòu)成拒絕、阻礙反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查的行為，而受到《反壟斷法》第五十二條項(xiàng)下的處罰[10]。

?

建立相應(yīng)財(cái)務(wù)制度，妥善保存、維護(hù)銷(xiāo)售合同、財(cái)務(wù)賬冊(cè)等財(cái)務(wù)資料并應(yīng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的要求而提供該等財(cái)務(wù)資料，既是合理認(rèn)定違法所得以增加對(duì)處罰的可預(yù)測(cè)性的基礎(chǔ)，也是經(jīng)營(yíng)者配合調(diào)查的表現(xiàn)。

?

2. 經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)主張與壟斷行為無(wú)關(guān)的收入和支出應(yīng)從違法所得計(jì)算范圍中扣除

?

無(wú)論是采"全部收入說(shuō)"、"全部獲利說(shuō)"或"違法獲利說(shuō)"，當(dāng)前的反壟斷執(zhí)法案例中違法所得的計(jì)算范圍并未超出與壟斷行為相關(guān)的部分，無(wú)關(guān)的收入和支出應(yīng)當(dāng)從違法所得計(jì)算范圍中扣除。如2016年宿遷銀控自來(lái)水有限公司壟斷行為案中，違法所得的計(jì)算即"核減部分與相關(guān)商品無(wú)關(guān)的代收代支費(fèi)用等"。

?

3. 經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)主張壟斷行為相關(guān)收入中退還的部分應(yīng)從違法所得計(jì)算范圍中扣除

?

在2015年海南省東方市自來(lái)水公司壟斷案中，當(dāng)事人因收取保證金構(gòu)成"附加不合理?xiàng)l件"的濫用行為遭到處罰，而執(zhí)法機(jī)構(gòu)在計(jì)算違法所得時(shí)是以當(dāng)事人在相關(guān)行為時(shí)間段內(nèi)收取保證金的利息為限，已經(jīng)退還用戶或被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令退還用戶的保證金本身并未計(jì)入違法所得中。

?

4. 經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)主張直接成本和實(shí)際稅費(fèi)應(yīng)從違法所得計(jì)算范圍中扣除

?

認(rèn)定辦法第二條規(guī)定"當(dāng)事人直接用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的適當(dāng)?shù)暮侠碇С?不應(yīng)計(jì)入違法所得的范圍，其第九條規(guī)定"已經(jīng)支出的稅費(fèi)"，應(yīng)自違法所得認(rèn)定中扣除。如前文提及的2019年江蘇宿遷正源自來(lái)水有限公司濫用市場(chǎng)支配地位案，以及其他如2016年內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗城市給排水公司濫用市場(chǎng)支配地位案、2014年重慶巫溪縣東翰采石場(chǎng)等四家采石場(chǎng)壟斷協(xié)議案所表明，在個(gè)案中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定直接成本和實(shí)際稅費(fèi)不應(yīng)計(jì)入違法所得。

?

5. 經(jīng)營(yíng)者可以主張?zhí)囟ㄩg接成本應(yīng)從違法所得計(jì)算范圍中扣除

?

與前述直接成本相對(duì)應(yīng)，經(jīng)營(yíng)者主張間接成本自違法所得計(jì)算范圍中扣除能否獲得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)可則取決于個(gè)案的具體情形：

?

• 在涉及經(jīng)銷(xiāo)轉(zhuǎn)售的情況下，認(rèn)定辦法第四條規(guī)定"違法銷(xiāo)售商品的違法所得按違法銷(xiāo)售商品的銷(xiāo)售收入扣除所售商品的購(gòu)進(jìn)價(jià)款計(jì)算"，如2015年湖北景琦醫(yī)藥新科技發(fā)展有限公司濫用市場(chǎng)支配地位案中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒(méi)收違法所得，亦是以當(dāng)事人濫用市場(chǎng)支配地位以不公平高價(jià)銷(xiāo)售鹽酸川芎嗪原料藥獲得的進(jìn)銷(xiāo)差價(jià)計(jì)算。因此，在該案中，"直接成本"僅指向購(gòu)進(jìn)價(jià)格，其余成本則不能自違法所得計(jì)算范圍中扣除；

  ?

• 而在2016年宿遷銀控自來(lái)水有限公司壟斷行為案中，當(dāng)事人提出"反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)違法所得金額的成本核定有漏項(xiàng)，包括：泵房監(jiān)控、消毒、反恐系統(tǒng)等建設(shè)費(fèi)用、工程施工間接費(fèi)用"，而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)則認(rèn)為"當(dāng)事人此次提交的有關(guān)安防工程以及部分由于會(huì)計(jì)科目問(wèn)題而漏報(bào)的直接成本，經(jīng)本局復(fù)核有關(guān)材料后予以認(rèn)可"；在該個(gè)案中，安防工程作為間接成本自違法所得計(jì)算范圍中扣除獲得了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。

?

6. 經(jīng)營(yíng)者可以主張合理利潤(rùn)應(yīng)從違法所得計(jì)算范圍中扣除

?

盡管沒(méi)有明確的法律依據(jù)，但執(zhí)法實(shí)踐中已有相關(guān)案例傾向于采用"違法獲利說(shuō)"以認(rèn)定違法所得（如前文所提及的2014年內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰中心城區(qū)煙花爆竹批發(fā)企業(yè)實(shí)施壟斷行為案）。因此，依據(jù)個(gè)案具體情況能夠計(jì)算合理利潤(rùn)的情況下，經(jīng)營(yíng)者可以嘗試主張合理利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)從違法所得的計(jì)算范圍中扣除。

?

綜合而言，由于缺乏反壟斷法領(lǐng)域內(nèi)生效的相關(guān)專(zhuān)門(mén)法律文件就違法所得界定、計(jì)算等問(wèn)題提供明確指引，而執(zhí)法實(shí)踐中的違法所得適用情況又存在多種不同傾向，為適當(dāng)認(rèn)識(shí)、應(yīng)對(duì)違法所得問(wèn)題，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)視個(gè)案的具體情形進(jìn)行具體分析而切不可一概而論，且應(yīng)當(dāng)適時(shí)地與相關(guān)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)溝通以獲得指導(dǎo)，在必要時(shí)應(yīng)當(dāng)咨詢反壟斷專(zhuān)業(yè)律師的意見(jiàn)。