?

電子商務(wù)環(huán)境下，市場(chǎng)環(huán)境的多變性、交易的迅捷性等特點(diǎn)，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)顯得尤為重要。《電子商務(wù)法》的實(shí)施以及《民法典》的正式頒布為電子商務(wù)平臺(tái)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，搭建了較為完整的制度框架，有關(guān)行政部門(mén)及地方執(zhí)法機(jī)構(gòu)均針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題提出了具體要求。

?

?

互聯(lián)網(wǎng)催生了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的興起，諸多互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)開(kāi)始在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮樞紐作用，面對(duì)平臺(tái)這一新型市場(chǎng)主體，《民法典》給予了足夠關(guān)注。[1]由于平臺(tái)用戶和信息的海量、變化多端的特點(diǎn)，導(dǎo)致平臺(tái)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的各項(xiàng)行為客觀上難以做到事前全面審查，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為多發(fā)，由此也衍生了電子商務(wù)平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶侵權(quán)行為的分擔(dān)原則。[2]《民法典》第1194條-1197條在《侵權(quán)責(zé)任法》第36條基礎(chǔ)上，融合了《電子商務(wù)法》第42條、第43條的規(guī)定，進(jìn)一步平衡了各方利益，構(gòu)建了較為完善的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)處理機(jī)制。

?

相較于《電子商務(wù)法》第43條，《民法典》第1195-1197條有所調(diào)整的內(nèi)容如下：

?

第一，《民法典》第1195條中明確權(quán)利人發(fā)出的"通知"，不僅應(yīng)包含"構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)"還應(yīng)包含"權(quán)利人的真實(shí)身份信息"，這將便于電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)權(quán)利人的身份進(jìn)行相應(yīng)判斷，從而對(duì)惡意投訴行為起到控制作用。

?

第二，《民法典》第1195條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（包含電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者）接到權(quán)利人通知后應(yīng)采取行動(dòng)的流程作出調(diào)整?！峨娮由虅?wù)法》第43條第二款規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者；而《民法典》第1195條規(guī)定，網(wǎng)路服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施?！睹穹ǖ洹返?195條將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者"轉(zhuǎn)通知"的順序調(diào)整至"采取必要措施"之前，便于被投訴侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶（包括電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者）在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施之前及時(shí)采取應(yīng)對(duì)措施。

?

第三，《民法典》第1195條明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)根據(jù)"構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型"采取必要措施，這使得"必要措施"的內(nèi)容更具多元化，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可根據(jù)自身所提供服務(wù)的類型，根據(jù)審慎的原則，采取自相適應(yīng)的措施，而不拘泥于"刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)"等措施?！睹穹ǖ洹分猩鲜鰲l文的調(diào)整有利于進(jìn)一步平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（包含電子商務(wù)平臺(tái)）、網(wǎng)絡(luò)用戶（包含電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者）以及權(quán)利人之間的權(quán)益，從而更加靈活的處理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛（包含涉電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛）。

?

第四，相較于《電子商務(wù)法》第43條中電子商務(wù)平臺(tái)將轉(zhuǎn)送聲明送達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后"15日"的等待期限，《民法典》第1196條將該等待期限調(diào)整為"合理期限"。該調(diào)整使得"等待期"的具體期限更加靈活，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（包含電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者）可以根據(jù)自身提供服務(wù)的類型、性質(zhì)等確定具體期限。

?

《民法典》正式實(shí)施后，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者可根據(jù)《民法典》中的有關(guān)規(guī)定對(duì)平臺(tái)內(nèi)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的流程、具體規(guī)則作出相應(yīng)的調(diào)整，以便更加靈活的處理相關(guān)糾紛，進(jìn)一步平衡與權(quán)利人及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系。

?

另一個(gè)角度，《民法典》的出臺(tái)也帶來(lái)了法律適用上的困惑，在《民法典》設(shè)定的機(jī)制與《電子商務(wù)法》不一致時(shí)，電商平臺(tái)和從業(yè)人員到底適用哪一套規(guī)則？我們只能從最高人民法院未來(lái)發(fā)布的有關(guān)的"適用司法解釋"中去尋找答案。但從最近最高人民法院發(fā)布的電子商務(wù)有關(guān)的司法解釋征求意見(jiàn)稿中，我們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)了一些明顯的法律適用問(wèn)題，包括有些規(guī)則同時(shí)與《電子商務(wù)法》和《民法典》存在沖突。

?

?

《電子商務(wù)法》第42條明確了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者關(guān)于"通知-刪除"的責(zé)任和義務(wù)。同時(shí)，明確了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者反通知的權(quán)利，也規(guī)定了惡意通知雙倍賠償?shù)姆韶?zé)任。本文針對(duì)《電子商務(wù)法》中的"通知-刪除"規(guī)則，主要討論電商平臺(tái)的審查義務(wù)以及可采取的必要措施問(wèn)題。

?

1、"通知-刪除"規(guī)則的定位

?

從《電子商務(wù)法》第42條的規(guī)定來(lái)看，"通知-刪除"規(guī)則在具體執(zhí)行的設(shè)計(jì)以及法律責(zé)任上，產(chǎn)生了較多的困惑和爭(zhēng)議。這種立法的變化，立法起草小組的解釋為：由于隨著電子商務(wù)的發(fā)展，"通知-刪除"早已不局限于侵權(quán)責(zé)任限制制度或者抗辯的理由，而是融入了互聯(lián)網(wǎng)治理的框架中?！峨娮由虅?wù)法》中規(guī)定的"通知-刪除"規(guī)則是互聯(lián)網(wǎng)治理在電子商務(wù)平臺(tái)上的反映，是不同于單純的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任抗辯機(jī)制的多方共同參與下的互聯(lián)網(wǎng)治理新舉措。[3]但在電子商務(wù)發(fā)展過(guò)程中，電子商務(wù)平臺(tái)起著核心作用，其中承載著眾多的經(jīng)營(yíng)者，因此平臺(tái)的自治治理規(guī)則是保障平臺(tái)內(nèi)生態(tài)平衡以及電子商務(wù)發(fā)展的重要內(nèi)容，而"通知-刪除"規(guī)則即為電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理重要措施。根據(jù)現(xiàn)有立法框架，平臺(tái)收到通知后未及時(shí)采取必要措施的，不僅要對(duì)損害的擴(kuò)大部分與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任，而且還將面臨高額罰款[4]，故平臺(tái)承擔(dān)的責(zé)任超出了合理預(yù)期。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在收到通知后未采取必要措施的，是否就意味著其存在主觀上的過(guò)錯(cuò)？這種法律責(zé)任的設(shè)定，是否能較好促成平臺(tái)進(jìn)行健康治理？現(xiàn)在，至少在執(zhí)行和理解層面，產(chǎn)生了較多的爭(zhēng)議和困惑。

?

2、電商平臺(tái)的審查義務(wù)

?

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在接到權(quán)利人的"通知"之后，應(yīng)進(jìn)行形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，以判定是否存在侵權(quán)行為進(jìn)而采取措施，是"通知-刪除"規(guī)則下電商平臺(tái)責(zé)任邊界的重要問(wèn)題。

?

電子商務(wù)法起草組認(rèn)為，平臺(tái)僅需通過(guò)系統(tǒng)進(jìn)行形式審查，無(wú)須對(duì)通知內(nèi)容進(jìn)行法律上的判斷，也無(wú)須對(duì)通知的指控內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查。[5]但是，浙江省高院聯(lián)合課題組認(rèn)為，《電子商務(wù)法》規(guī)定了"通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)"，而平臺(tái)的審查程度與構(gòu)成合格通知的要件是緊密相關(guān)的；如果平臺(tái)對(duì)通知無(wú)須作任何法律上的判斷，則要求通知人提供構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)也就失去意義了[6]。而對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)進(jìn)行何種程度的審查，我們認(rèn)為，要點(diǎn)在于如何權(quán)衡權(quán)利人、電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者以及電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間的利益關(guān)系?，F(xiàn)有法律設(shè)定的機(jī)制是鼓勵(lì)平臺(tái)積極作為，消除可能的侵權(quán)隱患或問(wèn)題。

?

同時(shí)，賦予電子商務(wù)平臺(tái)過(guò)重的審查義務(wù)不符合客觀現(xiàn)實(shí)，也不符合立法的初衷和本意，因?yàn)椋?/span>

?

第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件大部分比較復(fù)雜，認(rèn)定和判斷屬于專業(yè)的法律判斷，而大部分的電子商務(wù)平臺(tái)缺乏審查的資源和侵權(quán)的判斷能力，若對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行深入調(diào)查或者作出法律上的判斷，將會(huì)花費(fèi)巨大的成本，不利于電子商務(wù)平臺(tái)的發(fā)展；

?

第二，電子商務(wù)平臺(tái)承載著巨量的商家，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為在電子商務(wù)平臺(tái)中也時(shí)有發(fā)生，若要求電子商務(wù)平臺(tái)均進(jìn)行全面的實(shí)質(zhì)審查，勢(shì)必會(huì)降低效率，不符合電子商務(wù)發(fā)展的特點(diǎn)；

?

第三，法律要求權(quán)利人提交初步的證據(jù)，是為了給權(quán)利人施加一定的義務(wù)，使其對(duì)自身的被侵權(quán)狀況做出一定的梳理和判斷，避免錯(cuò)誤通知或者惡意通知而使得"通知"成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段，這也符合民事法律中"誰(shuí)主張誰(shuí)舉證"的基本原理，因此不宜將"初步證據(jù)"的提交要求認(rèn)定為電子商務(wù)平臺(tái)提高審查標(biāo)準(zhǔn)的理由。

?

根據(jù)浙江省高院聯(lián)合課題組發(fā)布的《關(guān)于電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報(bào)告》，在商業(yè)實(shí)踐中，平臺(tái)對(duì)通知的審查標(biāo)準(zhǔn)十分糾結(jié)。為避免錯(cuò)誤通知和惡意通知的發(fā)生，平臺(tái)更傾向于嚴(yán)格審查通知是否成立[7]。我們認(rèn)為，鑒于法律規(guī)定了權(quán)利人錯(cuò)誤通知和惡意通知而應(yīng)對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的責(zé)任，也規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的"反通知"的權(quán)利，實(shí)際上已經(jīng)對(duì)相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)做出了相應(yīng)安排；但同時(shí)，法律也對(duì)平臺(tái)設(shè)定了相應(yīng)的審查義務(wù)和標(biāo)準(zhǔn)，在這樣的前提下，電子商務(wù)平臺(tái)的審查應(yīng)不再僅僅是形式審查，而更傾向于是一種有效"替代"司法審查的前置審查程序。

?

最高人民法院于2020年6月10日發(fā)布的《審理涉電商平臺(tái)知產(chǎn)糾紛案件的指導(dǎo)意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人向電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者發(fā)出的"通知"一般包含的內(nèi)容作出列舉，包括：知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利證明及有效的權(quán)利人信息、能夠?qū)崿F(xiàn)準(zhǔn)確定位的被訴侵權(quán)商品或服務(wù)信息，構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)，要求電子商務(wù)平臺(tái)采取的具體措施，通知真實(shí)性保證等。同時(shí)，在2020年7月3日全國(guó)人大發(fā)布的《專利法修正案（草案二次審議稿）》中，相較于《專利法修正案（草案）》，刪除了專利"司法/行政審查"前置的規(guī)定，保留了"平臺(tái)審查"的設(shè)置。

?

可以看出，立法和司法趨勢(shì)對(duì)于電商平臺(tái)的定位沒(méi)有改變，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)有關(guān)投訴的審查能力，以應(yīng)對(duì)法律的要求。

?

3、電商平臺(tái)可采取的"必要措施"

?

根據(jù)《電子商務(wù)法》的規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在接到通知后，可采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。關(guān)于必要措施的問(wèn)題，在《電子商務(wù)法》實(shí)施之前就有諸多爭(zhēng)議——最高院發(fā)布的第83號(hào)指導(dǎo)案例中[8]，二審法院適用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條，認(rèn)為天貓公司在收到發(fā)明專利侵權(quán)投訴后，并不必然要采取刪除措施，但將合格通知轉(zhuǎn)送被通知人，當(dāng)屬其應(yīng)采取的必要措施之一。

?

《電子商務(wù)法》并未采納最高院的判斷，而將流程明確表述為：平臺(tái)接到通知后，"應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者"。從立法表面語(yǔ)義上分析，必要措施和轉(zhuǎn)通知被作為兩個(gè)獨(dú)立的動(dòng)作進(jìn)行規(guī)定，導(dǎo)致法院在裁判具體案件時(shí)，喪失了解釋的空間。因此，電子商務(wù)法中的轉(zhuǎn)通知不能被理解為必要措施，否則就會(huì)架空法律的流程規(guī)定，不符合法律解釋的基本原則。[9]

?

最高人民法院于2020年6月10日發(fā)布的《涉網(wǎng)絡(luò)知產(chǎn)侵權(quán)糾紛有關(guān)法律適用問(wèn)題的批復(fù)（征求意見(jiàn)稿）》中對(duì)"必要措施"的表述為"未及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施"，相較于《電子商務(wù)法》，該條款對(duì)"必要措施"的列舉未體現(xiàn)"終止交易和服務(wù)"。

?

按照法律解釋，上述的"必要措施"并無(wú)修飾性的前提條件（例如遵循合理審慎原則、按照侵權(quán)的初步證據(jù)與服務(wù)類型等），因此，我們理解此處的"等"可作"等內(nèi)"解釋，即"等"所表示的必要措施與已經(jīng)列舉的內(nèi)容在效果上類似；雖此處未列舉"終止交易和服務(wù)"，我們理解該條款與《電子商務(wù)法》中"必要措施"的范圍并無(wú)本質(zhì)上的差別。

?

與上述《涉網(wǎng)絡(luò)知產(chǎn)侵權(quán)糾紛有關(guān)法律適用問(wèn)題的批復(fù)（征求意見(jiàn)稿）》不同的是，最高人民法院于同日發(fā)布的《審理涉電商平臺(tái)知產(chǎn)糾紛案件的指導(dǎo)意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》中，對(duì)"必要措施"的規(guī)定為"電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)根據(jù)受侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件，及時(shí)采取必要措施。采取的必要措施應(yīng)當(dāng)遵循合理審慎的原則，包括但不限于刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等下架措施"，而"終止交易和服務(wù)"的適用前提是"平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者多次故意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)"。該《指導(dǎo)意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)應(yīng)采取的"必要措施"提出一定要求，明確了采取的必要措施應(yīng)遵循合理審慎的原則，并對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)采取何種必要措施的參考因素作出規(guī)定。

?

相比于《電子商務(wù)法》，上述《指導(dǎo)意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》對(duì)《電子商務(wù)法》中列舉的"必要措施"作出包含性說(shuō)明，即"包括但不限于刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等下架措施"，這表明，"必要措施"包含的內(nèi)容是廣泛的，在遵循合理審慎原則的前提下，電子商務(wù)平臺(tái)可根據(jù)侵權(quán)的具體狀況決定可采取的必要措施。該《指導(dǎo)意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》中對(duì)"必要措施"的規(guī)定與最高院83號(hào)指導(dǎo)案例中、《民法典》第1195條中確定的原則與可采取的必要措施在整體思路上是一致的，即必要措施并不一定均指向刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等下架措施，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有根據(jù)侵權(quán)狀況（如侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件、權(quán)利人提交的構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)）、服務(wù)類型、時(shí)間等客觀因素，審慎采取必要措施的自主決定權(quán)。

?

?

隨著我國(guó)電子商務(wù)市場(chǎng)體量的不斷擴(kuò)大，參與主體也不斷增加，到如今千千萬(wàn)萬(wàn)的消費(fèi)者都依賴于電子商務(wù)交易來(lái)滿足多種多樣的購(gòu)物需求?；陔娮由虅?wù)交易行為而收集的巨量的消費(fèi)者個(gè)人信息以及交易相關(guān)數(shù)據(jù)，是極具商業(yè)價(jià)值的重要資源。在互聯(lián)網(wǎng)、電子商務(wù)及平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的背景下，已頒布的《民法典》對(duì)個(gè)人信息與數(shù)據(jù)的保護(hù)作出回應(yīng)，構(gòu)建了個(gè)人信息與數(shù)據(jù)保護(hù)的民法基礎(chǔ)。在電子商務(wù)環(huán)境下，個(gè)人信息的有效保護(hù)和商業(yè)行為的沖突、數(shù)據(jù)獲取的灰色地帶、企業(yè)內(nèi)控機(jī)制與外部責(zé)任的承擔(dān)等都是值得關(guān)注的重要問(wèn)題。

?

?

2019年以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)安全與數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域的行政執(zhí)法，個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域執(zhí)法活動(dòng)密集，占據(jù)網(wǎng)絡(luò)安全行政執(zhí)法活動(dòng)60%以上；其中APP的隱私政策執(zhí)法是個(gè)人信息保護(hù)執(zhí)法中的重要內(nèi)容。例如，2019年9月19日，32款A(yù)pp因"未經(jīng)用戶同意，收集、使用用戶個(gè)人信息"而被工信部要求整改；2020年5月14日，某代駕APP因"私自收集個(gè)人信息、私自共享給第三方、強(qiáng)制用戶使用定向推送功能、過(guò)度索取權(quán)限"被工信部要求整改；2020年7月3日，TutorABC因"私自收集個(gè)人信息、超范圍收集個(gè)人信息、私自共享給第三方、強(qiáng)制用戶使用定向推送功能、頻繁申請(qǐng)權(quán)限、過(guò)度索取權(quán)限"而被工信部責(zé)令整改。從上述監(jiān)管案例可以看出，相較于2019年，2020年針對(duì)APP的執(zhí)法更加嚴(yán)格、更加精細(xì)化，不僅局限于授權(quán)同意問(wèn)題，更擴(kuò)展至個(gè)人信息共享、定向推送、權(quán)限申請(qǐng)等問(wèn)題。

?

2020年7月22日，中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部、公安部、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局四部門(mén)7月22日在京召開(kāi)會(huì)議，啟動(dòng)2020年App違法違規(guī)收集使用個(gè)人信息治理工作。7月25日，全國(guó)信息安全標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)安全標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐指南——移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序（APP）收集使用個(gè)人信息自評(píng)估指南》（以下簡(jiǎn)稱"《評(píng)估指南》"），供APP運(yùn)營(yíng)者自評(píng)估參考使用，小程序、快應(yīng)用等運(yùn)營(yíng)者也可參考其中的適應(yīng)條款進(jìn)行自評(píng)估。

?

當(dāng)前大多數(shù)電子商務(wù)企業(yè)均會(huì)以APP、小程序、快應(yīng)用或微信公眾號(hào)的形式開(kāi)展電子商務(wù)活動(dòng)，相關(guān)企業(yè)可依照《評(píng)估指南》的要求開(kāi)展相關(guān)產(chǎn)品的評(píng)估工作，進(jìn)行產(chǎn)品的外部合規(guī)（包括但不限于隱私政策的設(shè)置、產(chǎn)品界面的優(yōu)化等）并盡快建立內(nèi)部合規(guī)體系。同時(shí)，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者或電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者作為個(gè)人信息處理者，應(yīng)當(dāng)遵循《民法典》第111條、第1035條及第1038條關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的原則及責(zé)任的規(guī)定。因此，《民法典》正式實(shí)施后，電子商務(wù)平臺(tái)或平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)根據(jù)《民法典》的要求履行合規(guī)義務(wù)。

?

?

1、APP的合規(guī)問(wèn)題

?

在當(dāng)前的個(gè)人信息保護(hù)框架下，考慮到APP是移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代流量的主要導(dǎo)入手段，APP的合規(guī)是電商企業(yè)合規(guī)的重點(diǎn)內(nèi)容。APP的合規(guī)可主要分為兩個(gè)方面：內(nèi)部合規(guī)與外部合規(guī)。內(nèi)部合規(guī)方面，企業(yè)需建立內(nèi)部合規(guī)機(jī)制，明確APP運(yùn)營(yíng)過(guò)程中具體崗位及其職責(zé)以及相對(duì)應(yīng)的人員，以有效抵抗外部風(fēng)險(xiǎn)；外部合規(guī)方面，應(yīng)根據(jù)APP的具體應(yīng)用場(chǎng)景制定完備的用戶協(xié)議和隱私政策，內(nèi)容上，用戶協(xié)議中需對(duì)APP的使用規(guī)則進(jìn)行說(shuō)明，明確運(yùn)營(yíng)方與用戶之間的權(quán)責(zé)關(guān)系。隱私政策中需要對(duì)用戶個(gè)人信息自收集至使用、存儲(chǔ)、共享、出境等全生命流程的內(nèi)容予以明確，同時(shí)還要保障用戶查閱、更正、刪除等權(quán)利的行使；形式上，需保障用戶協(xié)議及隱私政策獨(dú)立成文，在用戶首次使用/打開(kāi)產(chǎn)品時(shí)，以顯著方式（彈窗、內(nèi)嵌鏈接等）提示用戶閱讀，并且設(shè)置點(diǎn)擊同意、勾選框設(shè)置等方式，獲得用戶對(duì)用戶協(xié)議及隱私政策的授權(quán)同意。

?

2、數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)屬問(wèn)題

?

在數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)屬問(wèn)題上，2019年浙江省高級(jí)人民法院再審審理的安徽美景信息科技有限公司淘寶（中國(guó)）軟件有限公司之間的商業(yè)賄賂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[10]對(duì)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)屬作出認(rèn)定。法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品源于網(wǎng)絡(luò)用戶信息，系通過(guò)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者大量的智力勞動(dòng)成果投入，并經(jīng)過(guò)了深度開(kāi)發(fā)與系統(tǒng)整合，最終呈現(xiàn)給消費(fèi)者的數(shù)據(jù)內(nèi)容，已獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)用戶信息、原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)之外，是與網(wǎng)絡(luò)用戶信息、原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)無(wú)直接對(duì)應(yīng)關(guān)系的衍生數(shù)據(jù)。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于其開(kāi)發(fā)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)享有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。

?

可以看出，對(duì)于電商平臺(tái)所開(kāi)發(fā)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品，是否享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益可以從兩個(gè)方面進(jìn)行考量：第一，原始數(shù)據(jù)獲取的合法性；第二，大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)權(quán)益屬性。具體而言：?

?

第一，電商平臺(tái)對(duì)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的合法權(quán)益需以原始數(shù)據(jù)獲取的合法性判斷作為基礎(chǔ)。例如，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者是否以"最小、必要"原則獲取數(shù)據(jù)；其是否在有關(guān)文件中明確說(shuō)明了相關(guān)的數(shù)據(jù)收集的范圍、目的，數(shù)據(jù)使用的場(chǎng)景等；是否在獲取后對(duì)有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了匿名化與去標(biāo)識(shí)化處理；是否進(jìn)行了內(nèi)部數(shù)據(jù)合規(guī)體系建設(shè)等。在滿足前述合法性的基礎(chǔ)上，再進(jìn)一步考量大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)權(quán)益屬性；

?

第二，對(duì)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益屬性可以通過(guò)以下因素考量：網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的智力勞動(dòng)付出多少、技術(shù)投入大小、產(chǎn)品本身的經(jīng)濟(jì)利益與交換價(jià)值等。若相關(guān)數(shù)據(jù)產(chǎn)品是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者付出了大量的智力勞動(dòng)、進(jìn)行了相應(yīng)的技術(shù)開(kāi)發(fā)與系統(tǒng)整合，并且形成了具有交換價(jià)值和具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，則可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)相關(guān)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品具備財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。

?

3、數(shù)據(jù)抓取問(wèn)題

?

電子商務(wù)環(huán)境下，數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值不斷凸顯，大數(shù)據(jù)的應(yīng)用也為電子商務(wù)企業(yè)的軟件或技術(shù)開(kāi)發(fā)和升級(jí)、市場(chǎng)營(yíng)銷等行為提供了諸多便利。由此，也引發(fā)了一系列數(shù)據(jù)爬取的問(wèn)題，例如違反robots協(xié)議爬取數(shù)據(jù)的問(wèn)題、大量爬取數(shù)據(jù)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的問(wèn)題等。

?

當(dāng)前各網(wǎng)站通常通過(guò)設(shè)置robots協(xié)議來(lái)允許或者禁止某些數(shù)據(jù)的抓取行為，但在某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[11]中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指出，遵守robots協(xié)議抓取數(shù)據(jù)的行為并不一定不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因?yàn)閞obots協(xié)議不能解決其他主體抓取數(shù)據(jù)后的使用行為是否合法的問(wèn)題。關(guān)于平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)利，法院指出，電商平臺(tái)經(jīng)過(guò)積累形成的相關(guān)數(shù)據(jù)是付出大量資源獲取的，并且具有很高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)享有的權(quán)利并非絕對(duì)權(quán)利。關(guān)于數(shù)據(jù)的使用和獲取，法院指出，其他主體在獲取使用他人所獲取的信息時(shí)，要遵循公認(rèn)的商業(yè)道德，在相對(duì)合理的范圍內(nèi)使用。對(duì)于擅自抓取的合理性問(wèn)題，法院提出了以下考量因素：信息獲取者的財(cái)產(chǎn)投入、信息使用者自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利（如是否對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生積極效果、使用行為是否超出了必要的限度等）以及公眾自由獲取信息的利益。

?

數(shù)據(jù)抓取是互聯(lián)網(wǎng)上一個(gè)比較關(guān)注的問(wèn)題，某種程度上決定了互聯(lián)網(wǎng)的生態(tài)體系和機(jī)制。在美國(guó)的HiQ和LinkedIn案件中，EFF、搜索引擎DuckDuckGo和互聯(lián)網(wǎng)檔案館一起提交了一份法庭之友，敦促法院承認(rèn)爬蟲(chóng)是一種常見(jiàn)的技術(shù)手段，應(yīng)當(dāng)支持公益研究以及其他有益用途。既然人工謄寫(xiě)是合法合理的，那么作為一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，網(wǎng)頁(yè)抓取只是機(jī)器自動(dòng)化的網(wǎng)頁(yè)瀏覽、訪問(wèn)和記錄相同的信息，這有什么實(shí)質(zhì)差別呢？2019年9月9日，美國(guó)第九巡回上訴法院對(duì)"HiQ訴LinkedIn案"做出判決，認(rèn)定HiQ公司從LinkedIn上抓取公開(kāi)的個(gè)人信息和數(shù)據(jù)的行為并未違反《計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法案》，維持一審法院做出的對(duì)HiQ公司有利的裁決[12]。

?

數(shù)據(jù)抓取涉及的法律問(wèn)題比較復(fù)雜，既有數(shù)據(jù)主體權(quán)利的行權(quán)問(wèn)題，也有公共利益的考量，更有競(jìng)爭(zhēng)方面的平衡。我們認(rèn)為，在電子商務(wù)環(huán)境下，電子商務(wù)企業(yè)通過(guò)數(shù)據(jù)抓取行為以獲得有關(guān)數(shù)據(jù)的行為的合法性，要根據(jù)數(shù)據(jù)獲取方的主觀意圖、抓取方式以及數(shù)據(jù)主體的意愿、被抓取方的損失等方面進(jìn)行綜合考慮。從現(xiàn)有法律規(guī)定以及司法執(zhí)行層面，我們建議可重點(diǎn)考慮如下因素：

?

第一，在數(shù)據(jù)抓取的數(shù)量和范圍上，是否遵循了最小必要的原則，避免超范圍的獲??；

?

第二，在對(duì)抓取獲得的數(shù)據(jù)的使用上，是否得到了數(shù)據(jù)主體的基本授權(quán)，是否遵循了與他人合法的契約規(guī)定，是否在相對(duì)合理的范圍內(nèi)進(jìn)行使用；

?

第三，抓取行為是否不必要的對(duì)他人網(wǎng)站造成了過(guò)重的負(fù)擔(dān)和障礙。

?

4、數(shù)據(jù)商業(yè)化問(wèn)題

?

電子商務(wù)環(huán)境下的精準(zhǔn)營(yíng)銷，通常是基于用戶畫(huà)像等大數(shù)據(jù)分析結(jié)果，以APP內(nèi)定向推送、營(yíng)銷短信或電話等形式呈現(xiàn)。精準(zhǔn)營(yíng)銷與數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值相關(guān)，并且直接影響用戶的使用體驗(yàn)，因此容易引發(fā)客戶投訴等情形。

?

對(duì)電子商務(wù)企業(yè)而言，為合法進(jìn)行精準(zhǔn)營(yíng)銷，減少或者避免客戶的投訴，可以通過(guò)以下合規(guī)措施來(lái)實(shí)施精準(zhǔn)營(yíng)銷行為：第一，應(yīng)在隱私政策中對(duì)精準(zhǔn)營(yíng)銷、個(gè)性化推送的使用場(chǎng)景進(jìn)行明確說(shuō)明（包括目的、收集的數(shù)據(jù)類型等）；第二，在對(duì)用戶進(jìn)行精準(zhǔn)營(yíng)銷或者個(gè)性化推送時(shí)，應(yīng)顯著區(qū)分非個(gè)性化展示的內(nèi)容與個(gè)性化展示的內(nèi)容（如通過(guò)不同的欄目、板塊，標(biāo)明"定推"字樣等）；第三，為用戶提供退出途徑并保障退出有效；第四，在用戶選擇取消或關(guān)閉精準(zhǔn)營(yíng)銷服務(wù)時(shí)，做好相關(guān)個(gè)人信息的刪除和匿名化處理。

?

?

知識(shí)產(chǎn)權(quán)和數(shù)據(jù)保護(hù)是電子商務(wù)領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題，也是難點(diǎn)問(wèn)題。立法的不斷變化和執(zhí)法的趨嚴(yán)，促使電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取合理、恰當(dāng)?shù)暮弦?guī)思路去進(jìn)行合規(guī)體系的構(gòu)建。既要避免"因噎廢食"而導(dǎo)致商業(yè)模式的倒退，也要合理控制"激進(jìn)"的行為而產(chǎn)生的不必要之訴爭(zhēng)。

?

接下來(lái)，我們將發(fā)布《電子商務(wù)法》度觀察報(bào)告系列文章第四篇——《電子商務(wù)平臺(tái)責(zé)任與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)》。我們會(huì)結(jié)合最新的法律法規(guī)以及行業(yè)動(dòng)態(tài)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)廣告、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、電子合同、平臺(tái)爭(zhēng)議解決規(guī)則等問(wèn)題作出回顧和討論，敬請(qǐng)關(guān)注。

?

[4]?浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組：《關(guān)于電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報(bào)告》，載《人民司法》2020年第7期。

[5] 電子商務(wù)法起草組：《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法條文釋義》，法律出版社2018年版，第130頁(yè)。

[6] 浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組：《關(guān)于電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報(bào)告》，載《人民司法》2020年第7期。

[7]?浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組：《關(guān)于電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報(bào)告》，載《人民司法》2020年第7期。

[8] 最高人民法院指導(dǎo)案例83號(hào)：威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。

[9] 浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組：《關(guān)于電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報(bào)告》，載《人民司法》2020年第7期。

[10]?（2019）浙民申1209號(hào)再審民事判決書(shū)。

[11] （2016）滬73民終242號(hào)。

[12] ?HiQ訴LinkedIn案二審判決：抓取公開(kāi)數(shù)據(jù)合法-何淵，載"數(shù)據(jù)法盟"微信公眾號(hào)。

?