?

?

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》在開(kāi)篇總則部分明確表示，反壟斷與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不沖突，二者從不同的角度追求共同的目標(biāo)，即保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、激勵(lì)創(chuàng)新、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。因此，企業(yè)依法行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為并不會(huì)受到《反壟斷法》的規(guī)制。但是，如果依據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（"《反壟斷法》"）及其配套規(guī)定進(jìn)行分析后，認(rèn)為相關(guān)行為會(huì)在相關(guān)市場(chǎng)上產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，那么相關(guān)行為可能會(huì)被認(rèn)定為構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。

?

?

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》以列舉的方式就知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域可能產(chǎn)生的反壟斷爭(zhēng)議問(wèn)題作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。通過(guò)《指南》的列舉規(guī)定可以看出，很多備受關(guān)注的限制行為或條款均與知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可實(shí)踐相關(guān)，這也與實(shí)務(wù)中的情況一致。前國(guó)家發(fā)改委反壟斷局對(duì)高通的調(diào)查處罰案、華為訴IDC濫用市場(chǎng)支配地位案、高通與蘋(píng)果的反壟斷訴訟等案件中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題均源起于企業(yè)間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為。

?

?

?

采用與其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利相同的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)是分析企業(yè)是否濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的基本原則之一。雖然《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為如何適用《反壟斷法》作出了特別的指引，但是，企業(yè)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為并不是一種獨(dú)立的壟斷行為，而是指企業(yè)在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者從事相關(guān)行為時(shí)，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了《反壟斷法》中規(guī)定的違法行為，但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》也規(guī)定，在分析和認(rèn)定涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷行為時(shí)需要考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)。對(duì)此，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》在第二章、第三章和第四章分別以列舉的方式詳細(xì)規(guī)定了涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位行為和涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者集中具體的審查因素。

?

?

企業(yè)不因擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)而推定其在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位是分析企業(yè)是否濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的另一項(xiàng)基本原則。根據(jù)反壟斷法的一般分析框架，在分析企業(yè)的市場(chǎng)支配地位時(shí)，首先需要界定相關(guān)產(chǎn)品和地域市場(chǎng)。在實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)既可以直接作為交易標(biāo)的，也可以被用于提供商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱"商品"）。對(duì)于相關(guān)商品市場(chǎng)的界定，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》規(guī)定，根據(jù)個(gè)案情況，可以僅界定商品市場(chǎng)，也可以根據(jù)需要界定相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)。雖然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的特征導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)和一般商品天然在功能和特征上會(huì)具有差異性，但是界定相關(guān)市場(chǎng)依舊遵循《反壟斷法》中替代性分析的基本規(guī)則。也就是說(shuō)，企業(yè)可能因?yàn)閾碛兄R(shí)產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致其他商品對(duì)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)或相關(guān)商品無(wú)法產(chǎn)生替代性，從而在一個(gè)較小的市場(chǎng)中被認(rèn)定具有支配地位；另一方面，也可能雖然擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但因?yàn)榫哂锌商娲募夹g(shù)或商品，進(jìn)而在一個(gè)較大的市場(chǎng)中不具有市場(chǎng)支配地位。

?

對(duì)于認(rèn)定擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)上是否具有支配地位，可以具體考慮以下因素：

?

點(diǎn)擊可查看大圖

?

?

分析涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的競(jìng)爭(zhēng)影響是分析企業(yè)是否存在濫用的一個(gè)核心因素。雖然《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》已經(jīng)嘗試以較詳細(xì)的規(guī)定對(duì)可能產(chǎn)生《反壟斷法》關(guān)注的主要問(wèn)題作出指引，實(shí)踐中，由于涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為類型多樣，案件的具體情形也各有不同，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為是否合理以及是否可能產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果需要在個(gè)案中進(jìn)行具體分析。

?

?

1、分析涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)議是否可能排除、限制競(jìng)爭(zhēng)可以考慮的因素

?

點(diǎn)擊可查看大圖

?

2、涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)議的審查原則

?

對(duì)于協(xié)議的效果，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》首先肯定，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)議，特別是聯(lián)合研發(fā)和交叉許可通常具有激勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果。指南進(jìn)一步規(guī)定，在相關(guān)協(xié)議可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響時(shí)，適用《反壟斷法》第二章的規(guī)定。在行政執(zhí)法實(shí)踐中，對(duì)于涉及到固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)或限制產(chǎn)能橫向壟斷協(xié)議，以及涉及到固定價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議，執(zhí)法機(jī)關(guān)采用"禁止+豁免"的原則進(jìn)行個(gè)案審查，相關(guān)行為一經(jīng)查明，執(zhí)法機(jī)構(gòu)即推定其違法。據(jù)此，我們理解，如果企業(yè)間涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)議就上述內(nèi)容作出限制，將會(huì)面臨違法風(fēng)險(xiǎn)。需要注意的是，由于《反壟斷法》第二章對(duì)壟斷協(xié)議的審查標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有作出非常明確的規(guī)定，因此，實(shí)踐中，執(zhí)法與司法中對(duì)壟斷協(xié)議的審查原則和舉證標(biāo)準(zhǔn)持有不同的意見(jiàn)。考慮到《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》沒(méi)有對(duì)此作進(jìn)一步明確規(guī)定，我們理解，該種分歧在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)議的違法性認(rèn)定中可能同樣存在。

?

3、安全港制度

?

為了提高執(zhí)法效率，也為了給企業(yè)提供明確的預(yù)期，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》為涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)議設(shè)立了安全港制度。通常符合《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》第13條規(guī)定情形的不認(rèn)為是壟斷協(xié)議。

?

（1）具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)不超過(guò)20%，或者；

?

（2）經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人在受到涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)議影響的任一相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額不超過(guò)30%，或者；

?

（3）如果市場(chǎng)份額難以獲得，或者不能準(zhǔn)確反映企業(yè)的市場(chǎng)地位，在相關(guān)市場(chǎng)上，除協(xié)議各方控制的技術(shù)外，還存在四個(gè)或者四個(gè)以上能夠以合理成本獲取到的由其他企業(yè)獨(dú)立控制的可替代技術(shù)。

?

企業(yè)需注意，現(xiàn)行《反壟斷法》中并未設(shè)立安全港制度，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》規(guī)定安全港制度僅適用于屬于《反壟斷法》第十三條第一款第六項(xiàng)和第十四條第三項(xiàng)關(guān)于壟斷協(xié)議的兜底性條款，即"國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議"。

?

?

1、分析涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用市場(chǎng)支配地位行為可以考慮的因素

?

點(diǎn)擊可查看大圖

?

2、對(duì)涉嫌濫用行為的認(rèn)定和分析在是實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)

?

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?yàn)E用案件的分析難點(diǎn)不僅在于如何分析相關(guān)行為是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，也在于如何對(duì)案件中的具體行為進(jìn)行認(rèn)定。實(shí)踐中，除了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》第三章列舉的情形外，可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的手段方式往往多種多樣，例如，企業(yè)利用市場(chǎng)支配地位通過(guò)設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)障礙，并配合其他法律行為，迫使交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易。因此，我們理解，雖然《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》在《反壟斷法》的框架基礎(chǔ)上，結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)擴(kuò)充了對(duì)于特定類型化行為的規(guī)定，但是面對(duì)實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)的各種情形，如何認(rèn)定和分析濫用行為仍是實(shí)踐中的難點(diǎn)。

?

3、作為標(biāo)準(zhǔn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的結(jié)合產(chǎn)物，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷問(wèn)題在實(shí)踐中也受到廣泛關(guān)注

?

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷問(wèn)題是知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》第27條對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷問(wèn)題進(jìn)行了專門規(guī)定，主要是關(guān)于擁有標(biāo)準(zhǔn)必要專利的經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位以及具有支配地位的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人實(shí)施的禁令救濟(jì)行為的競(jìng)爭(zhēng)分析。也是本次《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》的亮點(diǎn)之一。

?

目前，就我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷的執(zhí)法和司法實(shí)踐，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用市場(chǎng)支配地位案件中，核心爭(zhēng)議聚焦在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中引發(fā)的糾紛。標(biāo)準(zhǔn)必要專利是指實(shí)施某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必不可少的專利，認(rèn)定擁有標(biāo)準(zhǔn)必要專利的經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位，在認(rèn)定擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者的支配地位的基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步存在一些特殊性：在依據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》第14條分析之外，還增加了五項(xiàng)考慮因素。第27條對(duì)擁有市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人申請(qǐng)"禁令救濟(jì)"的反競(jìng)爭(zhēng)性也提供了分析標(biāo)準(zhǔn)。

?

點(diǎn)擊可查看大圖

?

應(yīng)注意，反壟斷委員會(huì)已于2017年發(fā)布《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》的征求意見(jiàn)稿，盡管未曾正式生效，但是，征求意見(jiàn)稿中關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的規(guī)制思路在以往的執(zhí)法和司法中已有不同程度的體現(xiàn)，在此，我們結(jié)合典型案例對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利涉及的、也是本次《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》重點(diǎn)關(guān)注的兩個(gè)問(wèn)題作簡(jiǎn)要提示：

?

（1）擁有標(biāo)準(zhǔn)必要專利不意味著一定具有市場(chǎng)支配地位

?

對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否具有市場(chǎng)支配地位，實(shí)踐中，涉及兩個(gè)核心問(wèn)題：（1）標(biāo)準(zhǔn)必要專利是否必然單獨(dú)構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)，（2）標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否推定具有市場(chǎng)支配地位。

?

標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的強(qiáng)制性和統(tǒng)一性會(huì)減少和削弱相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，專利權(quán)人很容易獲得市場(chǎng)支配地位，但是，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》明確規(guī)定，企業(yè)不因擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)而被推定具有市場(chǎng)支配地位。歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）、國(guó)際電信聯(lián)盟（ITU）、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）等的專利政策明確指出，不會(huì)對(duì)必要專利的有效性和必要性進(jìn)行審查，但權(quán)利人仍要盡可能確保其提交的專利符合這兩項(xiàng)要求。可見(jiàn)很多宣稱的未必就是"必要專利"，即便所涉標(biāo)準(zhǔn)中的"必要專利"是依據(jù)技術(shù)因素認(rèn)定，隨著技術(shù)的更新?lián)Q代和標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展演進(jìn)，很難斷定該必要專利一直不存在可替代技術(shù)。

?

在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》正式出臺(tái)之前，實(shí)務(wù)界也不僅僅依據(jù)專利權(quán)人擁有標(biāo)準(zhǔn)必要專利而推定其具有市場(chǎng)支配地位。在華為訴IDC濫用市場(chǎng)支配地位案和高通反壟斷調(diào)查案中，法院和執(zhí)法機(jī)構(gòu)均在界定了相關(guān)市場(chǎng)、綜合考慮了其他因素后才認(rèn)定相關(guān)企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位。在華為訴IDC案中，法院認(rèn)為：第一，IDC在所涉3G標(biāo)準(zhǔn)中每一個(gè)必要專利許可市場(chǎng)均具有完全的份額，擁有阻礙或者影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的能力；第二，IDC作為非專利實(shí)施主體無(wú)需獲得華為的交叉許可，市場(chǎng)支配地位未受到有效制約。在高通反壟斷調(diào)查案中，除占據(jù)高額市場(chǎng)份額外，執(zhí)法機(jī)關(guān)還考慮了高通對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的控制力、被許可人對(duì)高通的依賴程度、市場(chǎng)進(jìn)入障礙等因素。

?

此外，無(wú)論是我國(guó)執(zhí)法還是司法領(lǐng)域，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的市場(chǎng)地位分析，都是在具體案例中單獨(dú)認(rèn)定的，并不是每種標(biāo)準(zhǔn)都類似于3G這種全球使用的通信標(biāo)準(zhǔn)，如果標(biāo)準(zhǔn)在市場(chǎng)上根本沒(méi)有應(yīng)用，或者應(yīng)用特別少，抑或存在具有替代性關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)或者技術(shù)，那么，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人被認(rèn)定具有市場(chǎng)支配地位的可能性也會(huì)相應(yīng)降低。

?

（2）擁有市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人申請(qǐng)"禁令救濟(jì)"行為具有反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)

?

從《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》第27條的規(guī)定來(lái)看，指南肯定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人申請(qǐng)禁令救濟(jì)的權(quán)利，但是企業(yè)需要注意的是，擁有市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人利用禁令救濟(jì)，迫使被許可人接受不公平的高價(jià)許可費(fèi)或其他不合理的許可條件的，則具有極高的違法風(fēng)險(xiǎn)?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)指南》第27條對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人申請(qǐng)"禁令救濟(jì)"的行為是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果提出了具體分析因素。

?

本次指南對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人申請(qǐng)"禁令救濟(jì)"的規(guī)制與此前案例思路一脈相承。華為訴IDC案中，深圳中院認(rèn)為，IDC與華為談判期間，在美國(guó)針對(duì)華為提起必要專利禁令之訴，性質(zhì)上不屬于拒絕交易，而屬于逼迫華為接受過(guò)高專利許可交易條件之手段的行為。由于華為的生產(chǎn)活動(dòng)主要在中國(guó)深圳，交互數(shù)字在美國(guó)提起的必要專利禁令之訴，會(huì)對(duì)華為出口產(chǎn)品的行為產(chǎn)生排除、限制性影響，所以交互數(shù)字該行為明顯違背其作為3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人所應(yīng)負(fù)擔(dān)的FRAND義務(wù)，屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為，受我國(guó)反壟斷法約束。

?

?

由于涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者集中有一定特殊性，本次出臺(tái)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》也專章規(guī)定了涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者集中行為，在適用《反壟斷法》第四章的基礎(chǔ)上，指南的規(guī)定主要體現(xiàn)在構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者集中的情形、審查的考慮因素和附加限制性條件等方面。

?

首先，本次《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》明確指出，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和排他性許可的方式，可能取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響，并列舉了具體考慮因素。其次，在經(jīng)營(yíng)者集中審查的過(guò)程中，如果涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的安排是集中交易的實(shí)質(zhì)性組成部分或者對(duì)交易目的的實(shí)現(xiàn)具有重要意義時(shí)，在考慮《反壟斷法》第27條規(guī)定的因素要同時(shí)考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)。最后，對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制性條件，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》明確了結(jié)構(gòu)性條件、行為性條件和綜合性條件。通常根據(jù)個(gè)案情況，對(duì)限制性條件建議進(jìn)行評(píng)估后確定。

?

點(diǎn)擊可查看大圖

?

?