ARTICLES
專業(yè)文章
擔保物權(quán)人與債權(quán)人出現(xiàn)分離之擔保安排的相關探索
?
一
擔保物權(quán)人必須是債權(quán)人？
擔保物權(quán)的從屬性是我國《物權(quán)法》下?lián)Ｎ餀?quán)最重要的性質(zhì)之一，核心要旨為：擔保物權(quán)是為保障債權(quán)的實現(xiàn)而存在，須從屬于其所擔保的主債權(quán)，有關擔保物權(quán)的不少法律規(guī)則均圍繞其展開，包括債權(quán)人是抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人或留置權(quán)人的相關規(guī)定[1]。
?
但是，在商業(yè)實踐中，當事人出于各種考慮，有時希望設計并達成由第三方作為擔保物權(quán)人的交易安排。我們參與的一起交易中客戶即有類似訴求：
?
公司向一方股東（股東A）購買一套大型設備，為此公司向股東A支付了金額不菲的預付款；公司另一股東（股東B）則要求股東A提供擔保，保證其按時履行向公司交付設備的義務。經(jīng)評估股東A的各項資產(chǎn)及三方商談后，股東A同意以其持有的公司50%股權(quán)作為擔保資產(chǎn)。但由于公司一般無法接受自己的股權(quán)作為質(zhì)押標的，故三方約定，股東A以上述股權(quán)向股東B提供質(zhì)押。
?
?
雙方律師團隊就該方案的可行性持不同觀點。認為該方案不可行的主要依據(jù)是《物權(quán)法》第208條（對應《民法典》第425條），其規(guī)定"前款規(guī)定的……債權(quán)人為質(zhì)權(quán)人"，據(jù)此認為質(zhì)權(quán)人與債權(quán)人分離的交易安排突破了法律規(guī)定，違背了擔保物權(quán)的從屬性。另一種觀點則認為，《物權(quán)法》第208條不屬于強制性規(guī)定，在有真實交易基礎的背景下，當事人的意思自治應得到尊重。
?
鑒于擔保物權(quán)人與債權(quán)人分離的交易安排在實踐中確有發(fā)生，且可行性存在爭議，故我們以不動產(chǎn)抵押與股權(quán)質(zhì)押為切入點，從擔保物權(quán)登記的實踐操作和相關司法判例兩方面入手，探究該等安排的可行性和有效性。
?
二
擔保物權(quán)人并非債權(quán)人，能否予以登記？
對于不動產(chǎn)抵押與股權(quán)質(zhì)押，我國奉行登記生效主義。因此，在抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人與債權(quán)人分離的情況下能否完成抵押登記或質(zhì)押登記，是探究該安排可行性首先需要解決的問題。
?
根據(jù)我們的調(diào)研，在進行不動產(chǎn)抵押與股權(quán)質(zhì)押的線上登記時，登記系統(tǒng)一般不要求提供抵押或質(zhì)押所擔保的主債權(quán)合同，也不要求提供主債權(quán)的債權(quán)人信息。同時，我們電話咨詢了十余個經(jīng)濟發(fā)達城市（以中東部省會城市與直轄市為主）的不動產(chǎn)登記管理中心及市場監(jiān)督管理部門。除濟南市場監(jiān)督管理部門的接線人員表示無法登記質(zhì)權(quán)人非債權(quán)人的股權(quán)質(zhì)押安排外，其余接線的工作人員均表示，即使抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人并非所擔保的主債權(quán)的債權(quán)人，也可以予以登記。
?
由此可以看出，在實踐中，登記機關對抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的設立目的，即主債權(quán)債務關系不進行審查，抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人與債權(quán)人是否為同一人一般不在登記機關的審查范圍內(nèi)。
?
三
擔保物權(quán)人并非債權(quán)人，法院是否認可？
雖然在實踐中，抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人與債權(quán)人分離的擔保安排一般被允許登記，但法院是否也認可該等安排的有效性呢？實際權(quán)利人（債權(quán)人）能否享有相關擔保物權(quán)并就擔保物優(yōu)先受償呢？就此，我們基于公開信息進行了案例研究。我們檢索到9個相關公開案例，法院在這些案例中的裁判觀點總結(jié)如下：
?
下面，我們將按照不同類型的擔保安排對上表所列案例進行分組分析。
?
（一）不動產(chǎn)抵押相關案例
?
我們檢索到了四個存在不動產(chǎn)抵押權(quán)人非債權(quán)人安排的案例，涉及的終審法院包括最高人民法院、安徽省高級人民法院和北京市高級人民法院。在這些案例中，只有安徽高院在一則終審判決書否認了抵押權(quán)人非債權(quán)人安排的有效性（本節(jié)案例一），在其余三個案例中，終審法院均認可該等安排的有效性。相關案例中法院的裁判觀點總結(jié)如下。
?
案例一：(2016)皖民終582號《民事判決書》（安徽省高級人民法院）[2]
?
在本案中，債務人（公司A）、債權(quán)人（公司B）及若干抵押人簽訂了《借款協(xié)議》，其中約定某一抵押人（自然人）以自有不動產(chǎn)向債權(quán)人提供抵押擔保。但是，"因辦理抵押登記時，上海市寶山區(qū)房地產(chǎn)登記處不接受非金融企業(yè)間借款的抵押登記"，各方現(xiàn)場協(xié)商后，由債權(quán)人的法定代表人代表債權(quán)人辦理抵押登記。
?
一審法院（安徽省馬鞍山市中級人民法院）認為，抵押人自愿以自有不動產(chǎn)為案涉?zhèn)鶛?quán)提供抵押，并登記抵押在了債權(quán)人的法定代表人的名下，而該法定代表人與抵押人之間并無其他債權(quán)債務關系，可以確認抵押人實際上是為案涉借款提供的抵押擔保，所以債權(quán)人其實是擔保權(quán)利的實際權(quán)利人，有權(quán)就抵押不動產(chǎn)優(yōu)先受償。
?
但是，一審法院的上述觀點沒有得到二審法院（安徽省高級人民法院）的支持。安徽省高級人民法院援引《物權(quán)法》第172條和第192條，認為："擔保合同是主債權(quán)債務合同的從合同……抵押合同作為債權(quán)債務合同的從合同，其設定的目的在于擔保債權(quán)的實現(xiàn)，其從屬性是抵押權(quán)的重要特征……《物權(quán)法》……關于抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓或作為其他債權(quán)的擔保的規(guī)定，亦明確了抵押權(quán)處分上的從屬性。"最終，由于債權(quán)人與抵押權(quán)人不一致，法院判定"案涉抵押權(quán)的設立不符合法律規(guī)定"，債權(quán)人對抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)。
?
案例二：(2015)民一終字第107號《民事判決書》（最高人民法院）[3]
?
在本案中，債權(quán)人（一名自然人）與債務人簽訂《借款合同》后，因為當?shù)氐盅旱怯洸块T不準許將土地使用權(quán)抵押登記在自然人名下，雙方為了履行《借款合同》關于"由借款人提供其名下不低于500畝土地使用權(quán)作為還款的擔保并進行抵押登記，另行簽訂《土地抵押合同》"的約定，同意由債務人與債權(quán)人指定的第三方簽訂《土地抵押合同》，將案涉土地使用權(quán)抵押登記在該第三方名下，《土地抵押合同》亦載明為《借款合同》的債權(quán)人的債權(quán)提供抵押擔保。
?
一審法院（安徽省高級人民法院）依據(jù)與案例一中類似的理由，認定因債權(quán)人與抵押權(quán)人不一致，設定的抵押權(quán)不符合法律規(guī)定。就債權(quán)人與抵押權(quán)人不一致系因登記機關不準許將土地使用權(quán)抵押登記在自然人名下，一審法院認為"此不屬于本案審理范圍，亦不能作為案涉土地使用權(quán)抵押登記在第三方公司名下，其享有抵押權(quán)的理由"。
?
但是，上述觀點在二審中被最高人民法院糾正。最高人民法院認為：（1）債務人將不動產(chǎn)抵押給債權(quán)人指定的第三方，實質(zhì)是為了履行與債權(quán)人《借款合同》而作的一種交易安排，體現(xiàn)了債務人與債權(quán)人以案涉不動產(chǎn)為雙方之間的借款提供抵押擔保的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定；（2）債務人與第三方之間的《土地抵押合同》并非獨立存在的合同，而是附屬于債務人與債權(quán)人之間的《借款合同》存在的從合同，即沒有《借款合同》，就沒有《土地抵押合同》，所以本案抵押權(quán)設立沒有突破抵押權(quán)的從屬性；（3）案涉土地使用權(quán)經(jīng)抵押登記，表明在案涉土地使用權(quán)上面存在擔保物權(quán)的權(quán)利負擔，對外具有公示公信作用，在沒有信賴登記的善意第三人主張權(quán)利的情形下，應依據(jù)當事人約定來確定權(quán)利歸屬。最終，最高人民法院認定債權(quán)人作為實際權(quán)利人享有案涉土地使用權(quán)的抵押權(quán)。
?
案例三：(2015)民二終字第310號《民事判決書》（最高人民法院）[4]
?
在本案中，三位自然人股東（債權(quán)人）將其在目標公司中的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給受讓人（債務人）并簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。為了擔保債權(quán)人應收的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款之主債權(quán)，目標公司同意以自有工業(yè)用地向債權(quán)人提供抵押擔保，但因法定登記部門的原因，三位債權(quán)人無法辦理抵押權(quán)登記。為此，債權(quán)人、債務人、目標公司與債權(quán)人指定的一家典當公司共同簽訂了一份《備忘錄》，約定由典當公司代三位債權(quán)人持有抵押不動產(chǎn)的抵押權(quán)，各方均明確三位債權(quán)人才是實際的抵押權(quán)人。
?
類似于案例二中最高人民法院的觀點，一審法院（新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院）與二審法院（最高人民法院）均認為，企業(yè)（登記抵押權(quán)人）為個人（債權(quán)人、實際抵押權(quán)人）代持抵押權(quán)沒有違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，債權(quán)人雖沒有被登記為抵押權(quán)人，但可依照當事人之間的約定就抵押不動產(chǎn)優(yōu)先受償。
?
案例四：(2016)京民終191號《民事判決書》（北京市高級人民法院）[5]
?
不同于上述三個案例中因不動產(chǎn)抵押登記的某些缺陷導致抵押權(quán)人與債權(quán)人分離，本案中的分離安排是因為涉及銀行委托貸款交易。在本案中，債權(quán)人、銀行與債務人簽訂了《委托貸款合同》，約定債權(quán)人委托銀行向債務人發(fā)放貸款，同時債務人與銀行也簽訂了《抵押合同》，債務人同意向銀行提供不動產(chǎn)抵押，以擔保債權(quán)人在《委托貸款合同》下的債權(quán)。
?
一審法院（北京市第四中級人民法院）與二審法院（北京市高級人民法院）均認為，銀行是受債權(quán)人之委托與債務人簽訂了《抵押合同》，根據(jù)《合同法》第402條，受托人以自己的名義在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，鑒于三方均明知相關的抵押安排、也明確該抵押所擔保的主債權(quán)系債權(quán)人在《委托貸款合同》項下的主債權(quán)，所以《抵押合同》直接約束債權(quán)人與債務人，故認定債權(quán)人對于抵押不動產(chǎn)擁有優(yōu)先受償權(quán)。
?
（二）股權(quán)質(zhì)押與股權(quán)讓與擔保
?
我們檢索到了五個存在股權(quán)質(zhì)權(quán)人（或股權(quán)讓與擔保的擔保權(quán)人）非債權(quán)人安排的案例，涉及的終審法院包括廣東省廣州市天河區(qū)人民法院、浙江省臺州市中級人民法院、廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院、福建省南安市人民法院與湖南省婁底市中級人民法院。其中一個案例中，法院沒有對質(zhì)權(quán)人非債權(quán)人的安排進行審查。在其余四個案例中，僅廣州市天河區(qū)人民法院在一個案例中否認了質(zhì)權(quán)人非債權(quán)人安排的有效性，其余法院均認可該等安排的有效性。相關案例中法院的裁判觀點總結(jié)如下，其中由于認可該等安排的案件中法院說理存在重復性，未免重復，我們挑選了兩個案例說理供參考。
?
案例一：(2015)穗天法金民初字第1269號《民事判決書》（廣州市天河區(qū)人民法院）[6]
?
在本案中，債務人、債權(quán)人與第三人A公司簽訂了《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》，約定債務人將案涉股權(quán)質(zhì)押給A公司，作為其履行對債權(quán)人還款義務的擔保，并做了相應的質(zhì)押登記。法院沒有支持債權(quán)人要求就案涉股權(quán)優(yōu)先受償?shù)闹鲝?，理由非常簡單，即登記的質(zhì)權(quán)人為A公司，并非債權(quán)人。
?
案例二：(2017)浙10民終728號《民事判決書》（臺州市中級人民法院）[7]
?
本案涉及一起民間借貸糾紛，債務人同意將其持有的某投資公司3%股權(quán)作為擔保，質(zhì)押給債權(quán)人。但因為債權(quán)人在機關單位工作，其自認為不便被登記為質(zhì)權(quán)人，故與債務人約定，將質(zhì)押股權(quán)登記在了債權(quán)人指定的第三人名下。此后，債權(quán)人要求以股權(quán)質(zhì)權(quán)的實際權(quán)利人的身份，確認對涉訟股權(quán)享有質(zhì)權(quán)，可優(yōu)先受償。
?
一審法院（臺州市椒江區(qū)人民法院）沒有支持債權(quán)人的請求，所持理由與本節(jié)案例一中法院觀點類似。但二審法院（臺州市中級人民法院）不認可該觀點，其確認了債權(quán)人才是涉訟股權(quán)質(zhì)權(quán)的實際權(quán)利人，在各方當事人都明確涉訟質(zhì)押股權(quán)擔保的是債權(quán)人的主債權(quán)、第三人僅是名義上的質(zhì)權(quán)人的情形下，債權(quán)人以登記權(quán)利人與實際權(quán)利人不符為由、要求確認對涉訟股權(quán)享有質(zhì)權(quán)，符合法律規(guī)定，應予支持。
?
類似安排、類似觀點也出現(xiàn)在廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院做出的（2014）惠城法民二初字第227號《民事判決書》中。同樣地，針對股權(quán)讓與擔保中擔保權(quán)人與債權(quán)人的分離安排，福建省南安市人民法院在(2019)閩0583民初5228號《民事判決書》[8]亦認可其有效性，理由同前，即相關約定合法有效，并根據(jù)當事人的交易合意認定債權(quán)人作為實際權(quán)利人可就案涉股權(quán)的拍賣價款優(yōu)先受償。
?
小結(jié)
實踐中，擔保物權(quán)人與債權(quán)人出現(xiàn)分離的交易安排時有發(fā)生，尤以不動產(chǎn)抵押與股權(quán)質(zhì)押為突出。該種分離安排一般能完成抵押或質(zhì)押登記，因為抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人與債權(quán)人是否一致一般不在登記機關的審查范圍內(nèi)。
?
但是，基于以上案例分析，法院對此等安排的裁判態(tài)度出現(xiàn)了分歧。在我們檢索到的案例中，更多的終審法院認為：此等安排并不違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，在當事人之間存在真實合法的基礎交易，就該等分離的擔保安排達成一致意見，且主債權(quán)與擔保物權(quán)均明確清晰的情形下，應充分考慮當事人做出交易安排的商業(yè)動機，對當事人的真實意思表示與交易安排給予相應的尊重與維護，認可擔保物權(quán)有效設立。同時，也有少數(shù)法院基于擔保物權(quán)從屬性的理由，否認該等安排的有效性。
?
無論如何，從降低風險的角度，我們建議：當事人盡量避免擔保物權(quán)人與債權(quán)人不一致的交易安排；如果出于特殊的商業(yè)考慮，擔保物權(quán)人與債權(quán)人無法保持一致，則應注意以下幾點：
?
-
按照相關法律規(guī)定設立擔保物權(quán)，特別是做好登記工作。
?
-
通過書面形式將債權(quán)人、債務人、第三方之間的權(quán)利義務確定下來，并明確約定以下內(nèi)容：
?
a) 相關擔保物所擔保的主債權(quán)；
b) 擔保權(quán)利實際歸屬于哪一方（登記擔保物權(quán)人還是債權(quán)人）；
c) 各方當事人均同意做出該等擔保物權(quán)人與債權(quán)人分離安排的合意；
d) 各方當事人做出該等分離安排的原因。
?
-
同時，債權(quán)人也可以考慮與作為擔保物權(quán)人的第三方另行簽訂委托合同，明確債權(quán)人委托第三方以后者自己的名義被登記為擔保權(quán)利人，但是實際擔保權(quán)利仍由債權(quán)人享有。
[注]?
[1] 參見《物權(quán)法》第179條、第208條、第230條，對應《民法典》第394條、第425條、第447條。
[2] 判決書全文參見：https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=ceb9ad5678d5414490c9a82e00fc89f3。
[3] 判決書全文參見：https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=038334a14a9243b79687a88100bf007f。
[4] 判決書全文參見：
http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_a25051f3312b07f3da3c4be65109f5ea9c2a55f59622ae0bbdfb.html?keywords=2015%EF%BC%89%E6%B0%91%E4%BA%8C%E7%BB%88%E5%AD%97%E7%AC%AC310%E5%8F%B7&match=Exact。
[5] 判決書全文參見：https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=e096ef4e54624689ba6aa7f60010d420。
[6] 判決書全文參見：https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=ed1c5401554e4aa1aec5a97a00c46fc3。
[7] 判決書全文參見：https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=306c3a4bf1aa4ef4807fa7cc009b0e6a。
[8] 判決書全文參見：https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=52b552673de64678abd0ab7b009779a8。
