2020年11月10日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局（"總局"）發(fā)布了《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》（"《征求意見稿》"），這是總局今年公布的第八部反壟斷指南（含征求意見稿），也是繼汽車業(yè)、原料藥領(lǐng)域之后又一部針對(duì)特定行業(yè)領(lǐng)域的反壟斷指南[1]。總體而言，《征求意見稿》有以下亮點(diǎn)值得關(guān)注：

?

?

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)對(duì)社會(huì)和消費(fèi)的影響日益深入，全球各地反壟斷機(jī)構(gòu)正逐步加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的監(jiān)管。例如，歐盟委員會(huì)曾對(duì)一科技巨頭開出兩張合計(jì)近70億歐元的天價(jià)罰單[2]；美國(guó)眾議院也成立專門委員會(huì)對(duì)四大科技巨頭開展反壟斷調(diào)查，發(fā)布《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)報(bào)告》，其中大部分內(nèi)容是針對(duì)大型平臺(tái)的控制行為；美國(guó)司法部也于近期正式提起對(duì)某科技巨頭的反壟斷訴訟[3]。

?

中國(guó)作為全世界最大的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)之一，涌現(xiàn)了大量領(lǐng)先的頭部企業(yè)。隨著這些企業(yè)的業(yè)務(wù)深入到各行各業(yè)和消費(fèi)者生活的各個(gè)方面，其特殊的經(jīng)營(yíng)和投資行為，例如電商平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中的"二選一"行為、商旅預(yù)訂平臺(tái)的"千人千價(jià)"等做法，也經(jīng)常引起社會(huì)各界的熱議。在歐美等地對(duì)科技巨頭"動(dòng)刀"的背景下，中國(guó)作為全球主要反壟斷法域之一，對(duì)于國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的相關(guān)行為如何監(jiān)管也漸受關(guān)注?？偩直敬伟l(fā)布的《征求意見稿》結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的特點(diǎn)，吸收了國(guó)際最新反壟斷理論和執(zhí)法的先進(jìn)成果，對(duì)該領(lǐng)域的相關(guān)反壟斷問題提供了分析框架和思路，也對(duì)平臺(tái)企業(yè)一些特定做法面臨的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)予以提示和明確。

?

?

《征求意見稿》開宗明義，指出其規(guī)管的是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷行為?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)，是指通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，使相互依賴的多邊主體在特定載體提供的規(guī)則和撮合下交互，以此共同創(chuàng)造價(jià)值的商業(yè)組織形態(tài)。據(jù)此，受規(guī)管的平臺(tái)是指基于網(wǎng)絡(luò)的平臺(tái)，而不包括僅以線下方式開展活動(dòng)的平臺(tái)。但是，《征求意見稿》并未規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)必須是收費(fèi)或者以營(yíng)利為目的，其定義之重點(diǎn)在于應(yīng)有多邊主體參與，且其通過平臺(tái)提供的載體進(jìn)行交互。因此，不僅是電商等收費(fèi)的平臺(tái)應(yīng)受到本規(guī)定的規(guī)管，很多對(duì)個(gè)人消費(fèi)者來說免費(fèi)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，例如社交媒體平臺(tái)等，也屬于《征求意見稿》的規(guī)管對(duì)象。

?

其次，借鑒《電子商務(wù)法》的相關(guān)概念，《征求意見稿》明確平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者包括提供平臺(tái)服務(wù)的"平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者"、在平臺(tái)內(nèi)提供商品或者服務(wù)的"平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者"[4]、以及其他參與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)者。值得注意的是，《征求意見稿》中列舉的壟斷行為，可能由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施，亦可能由平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施（例如下文中分析的"軸輻協(xié)議"）。?

?

?

《征求意見稿》基于《反壟斷法》的分析框架，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)及并購(gòu)活動(dòng)中可能影響競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行了全面梳理，其中不乏"二選一"、"大數(shù)據(jù)殺熟"等廣受關(guān)注的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中特有的行為，以及在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中越來越多見的"扼殺式并購(gòu)（Killer Acquisition）"。尤其值得關(guān)注的是，《征求意見稿》第一次明確要求，中國(guó)市場(chǎng)特有的協(xié)議控制（VIE）架構(gòu)相關(guān)的經(jīng)營(yíng)者集中行為達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)進(jìn)行反壟斷申報(bào)?？梢灶A(yù)見這將對(duì)未來中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的并購(gòu)行為產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

?

《征求意見稿》對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域商業(yè)活動(dòng)的監(jiān)管思路，充分考慮了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)尤其是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，參考和吸收了目前全球反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)大型科技企業(yè)監(jiān)管的先進(jìn)理論和實(shí)踐。具體來說，《征求意見稿》對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中常見的下列涉及壟斷風(fēng)險(xiǎn)的行為提供了分析思路和合規(guī)指南：

?

?

《征求意見稿》中對(duì)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)中可能構(gòu)成壟斷協(xié)議的下述幾類行為進(jìn)行了列舉和說明。這類行為不以平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位為前提。無論規(guī)模如何，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者實(shí)施此類經(jīng)營(yíng)行為可能構(gòu)成"壟斷協(xié)議"，從而導(dǎo)致壟斷風(fēng)險(xiǎn)。需要注意的是，《征求意見稿》允許在難以獲取直接證據(jù)的情況下，通過間接證據(jù)證明壟斷協(xié)議的存在，而經(jīng)營(yíng)者可以通過相反證據(jù)證明不存在協(xié)同行為。這一規(guī)定降低了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為監(jiān)管者和受害者的舉證責(zé)任門檻，提高了對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)者的舉證要求。

?

1）利用技術(shù)、數(shù)據(jù)、算法等進(jìn)行合謀或限價(jià)：經(jīng)營(yíng)者通過相關(guān)技術(shù)、收集大量數(shù)據(jù)，并以特定算法影響平臺(tái)使用者的使用行為，是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的一大特點(diǎn)。不同于其他方式的壟斷協(xié)議的是，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中通過這種方式對(duì)使用行為的影響具有很強(qiáng)的隱蔽性和自動(dòng)性，很難察覺。但《征求意見稿》第一次明確指出，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)者之間利用數(shù)據(jù)和算法實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致行為，達(dá)成固定價(jià)格、分割市場(chǎng)、限制產(chǎn)（銷）量、聯(lián)合抵制交易的，應(yīng)被視為構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，而通過利用數(shù)據(jù)和算法對(duì)價(jià)格進(jìn)行"自動(dòng)化設(shè)定""統(tǒng)一"或者"直接或間接限定"的，應(yīng)被視為達(dá)成固定轉(zhuǎn)售價(jià)格、限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議。這充分考慮了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的特點(diǎn)，不強(qiáng)求形式而基于壟斷協(xié)議的實(shí)質(zhì)進(jìn)行分析，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)行為有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

?

2）軸輻協(xié)議：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的"軸輻合謀"，是指由互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)（即為車輪上的"軸"）組織或協(xié)助，或因其行為而導(dǎo)致的，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者（即為車輪上的"輻"）之間達(dá)成的具有橫向壟斷協(xié)議效果的"合謀"行為。這一行為不要求存在平臺(tái)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者之間直接的合謀和協(xié)同，而是通過平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的統(tǒng)一組織達(dá)成。中國(guó)的反壟斷監(jiān)管部門在過去的執(zhí)法實(shí)踐中已經(jīng)對(duì)"軸輻合謀"進(jìn)行過管理和處罰（例如，在汽車業(yè)部分案件中，國(guó)家發(fā)改委曾認(rèn)定某些汽車廠商構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議、下游部分經(jīng)銷商構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議[5]）?！墩髑笠庖姼濉穭t首次明確提出這一概念并作出定義，為反壟斷執(zhí)法和企業(yè)合規(guī)提供了更好的參考。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)而言，其需更加謹(jǐn)慎處理對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的管理措施以及與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)性敏感信息，以免因下游平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的協(xié)同行為而使得自身受到處罰。

?

3）排他性協(xié)議：《征求意見稿》指出，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成的"排他性協(xié)議"可能（但不必然）構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議，其同時(shí)指出，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)遵循效果分析的思路認(rèn)定此類協(xié)議，即綜合考慮平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量、相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況、對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的阻礙程度等因素，分析行為是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。

?

4）最惠國(guó)待遇條款：最惠國(guó)待遇條款是指互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在自己平臺(tái)上銷售產(chǎn)品或提供服務(wù)的交易條件不能劣于其在另一競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)的交易條件。實(shí)踐中，最惠國(guó)待遇條款通常有利于平臺(tái)用戶享受到更為優(yōu)惠的交易條件；但是，在特定的市場(chǎng)條件下，最惠國(guó)待遇條款也可能影響平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者降低價(jià)格（或改善交易條件）的動(dòng)力，導(dǎo)致價(jià)格維持在較高的水平。因此，《征求意見稿》提示了最惠國(guó)待遇條款也可能構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議，在具體認(rèn)定上，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也需要遵循效果分析的思路，綜合考慮經(jīng)營(yíng)者簽訂該條款的商業(yè)動(dòng)機(jī)、對(duì)市場(chǎng)的控制能力以及實(shí)施該條款對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者利益和創(chuàng)新的影響等。?

?

?

考慮到平臺(tái)企業(yè)往往具有較強(qiáng)的市場(chǎng)力量，《征求意見稿》用更多篇幅對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的濫用市場(chǎng)支配地位行為做出了規(guī)定。

?

濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定，通常應(yīng)以界定市場(chǎng)和認(rèn)定具備市場(chǎng)支配地位為前提?！墩髑笠庖姼濉吩谶@些方面，充分考慮了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的特點(diǎn)，做出了一些特殊的規(guī)定，其包括：

?

• 基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式創(chuàng)新性強(qiáng)、變化迅速、主體眾多的特點(diǎn)，規(guī)定了在界定相關(guān)商品市場(chǎng)時(shí)，可以基于平臺(tái)功能、商業(yè)模式、用戶群體、多邊市場(chǎng)、線下交易等因素進(jìn)行需求替代分析；并可以基于市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)壁壘、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、跨界競(jìng)爭(zhēng)等因素進(jìn)行供給替代分析，并考慮到互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)生態(tài)系統(tǒng)不同業(yè)態(tài)相互依存和制約的特點(diǎn)，提出在界定相關(guān)商品市場(chǎng)時(shí)，不能簡(jiǎn)單根據(jù)平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)界定相關(guān)商品市場(chǎng)，還需要考慮可能存在的跨平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，決定將平臺(tái)界定為一個(gè)獨(dú)立的市場(chǎng)，或者分別界定多個(gè)關(guān)聯(lián)市場(chǎng)。

• 《征求意見稿》特別提出，在協(xié)議類的壟斷行為認(rèn)定時(shí)，可以無需明確界定相關(guān)市場(chǎng)，而在濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為認(rèn)定時(shí)，雖然一般需要界定市場(chǎng)，但在特定個(gè)案中，可以不界定相關(guān)市場(chǎng)，直接認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了壟斷行為。關(guān)于這一點(diǎn)，可詳見下文問題4"在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷案件中是否一定需要界定相關(guān)市場(chǎng)"中的分析。

• 在市場(chǎng)份額的確定上，除了傳統(tǒng)的一些標(biāo)準(zhǔn)，例如交易金額、交易數(shù)量、市場(chǎng)進(jìn)入的難易程度外，還引進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)特有的一些指標(biāo)，如用戶數(shù)、點(diǎn)擊量、使用時(shí)長(zhǎng)、用戶多棲性，以及經(jīng)營(yíng)者之投資人情況、融資能力、掌握和處理數(shù)據(jù)的能力等。

?

如果被認(rèn)定為具有市場(chǎng)支配地位，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者應(yīng)特別關(guān)注下列常見行為可能帶來的壟斷風(fēng)險(xiǎn)：

?

1）紅包補(bǔ)貼："燒錢"向用戶發(fā)放紅包補(bǔ)貼以吸引流量是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間開展競(jìng)爭(zhēng)的重要方式。《征求意見稿》提示具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在采取此類競(jìng)爭(zhēng)策略時(shí)的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)，例如當(dāng)其發(fā)放紅包補(bǔ)貼的行為使得其產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格低于成本且具有將其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者"排擠出市場(chǎng)"的效果時(shí)，該行為可能構(gòu)成"低于成本銷售"的濫用行為。

?

盡管如此，考慮到在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)此類策略對(duì)于參與競(jìng)爭(zhēng)的重要性，《征求意見稿》也為此類策略的規(guī)定了"安全港"，例如在合理期限內(nèi)為發(fā)展平臺(tái)內(nèi)其他業(yè)務(wù)或在合理期限內(nèi)為促進(jìn)新商品進(jìn)入市場(chǎng)而發(fā)放紅包補(bǔ)貼。

?

2）品牌屏蔽與封鎖：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)中止與其競(jìng)爭(zhēng)性品牌（包括競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)及其合作伙伴）的原有合作關(guān)系（如兼容性、API接口等）或不向其競(jìng)爭(zhēng)性品牌開放合作機(jī)會(huì)?！墩髑笠庖姼濉访鞔_了此類行為可能構(gòu)成"拒絕交易"的濫用行為。特別地，《征求意見稿》指出，就具備市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)而言，平臺(tái)的準(zhǔn)入和平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者掌握的特定數(shù)據(jù)可能構(gòu)成反壟斷法中的必需設(shè)施。如果被認(rèn)定為必需設(shè)施，則根據(jù)反壟斷法相關(guān)原則的要求，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得拒絕按照公平合理的條款與其他經(jīng)營(yíng)者（包括競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手）進(jìn)行交易。

?

然而，類似地，《征求意見稿》也就拒絕交易行為規(guī)定了"安全港"，允許平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者以正當(dāng)理由（例如因不可抗力等客觀原因無法進(jìn)行交易、或者因交易相對(duì)人原因影響交易安全等）拒絕交易。

?

3）"二選一"：除可能構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議外，《征求意見稿》明確了具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取"二選一"政策還可能構(gòu)成"限定交易"的壟斷行為。對(duì)于"二選一"政策的具體表現(xiàn)形式，《征求意見稿》進(jìn)一步區(qū)分了對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益產(chǎn)生"直接損害"的行為（例如搜索降權(quán)、流量限制、技術(shù)障礙、扣取保證金等懲罰性措施實(shí)施的限制等）和可能對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者利益和社會(huì)整體福利具有"一定積極效果"的行為（例如通過補(bǔ)貼、折扣、優(yōu)惠、流量資源支持等激勵(lì)性方式實(shí)施的限制），對(duì)于前者，無需對(duì)進(jìn)行效果分析即可直接認(rèn)定構(gòu)成濫用行為。就后者，則還需要證明其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生明顯的排除、限制影響。

?

就限定交易行為的"安全港"，《征求意見稿》規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者也可以主張相關(guān)限定交易行為是為保護(hù)交易相對(duì)人和消費(fèi)者利益、為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者數(shù)據(jù)安全、為保護(hù)針對(duì)交易進(jìn)行的特定資源投入、為維護(hù)平臺(tái)合理的經(jīng)營(yíng)模式等所必須的作為正當(dāng)理由。

?

4）過度收集個(gè)人信息：根據(jù)《征求意見稿》，具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)制收集為維護(hù)平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)所需用戶信息的行為可能構(gòu)成"附加不合理交易條件"的濫用行為。特別需要提示的是，除了可能違反《反壟斷法》外，過度收集個(gè)人信息也可構(gòu)成違反個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)的行為：根據(jù)正在制定的《個(gè)人信息保護(hù)法》，如果此類違法行為最高可能導(dǎo)致上一年度營(yíng)業(yè)額5%的罰款。

?

5）大數(shù)據(jù)殺熟：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通?；诖髷?shù)據(jù)和算法對(duì)新用戶和老用戶或者根據(jù)交易相對(duì)人如用戶的支付能力、消費(fèi)偏好、使用習(xí)慣等實(shí)行"個(gè)性化""差異化"交易價(jià)格或者其他交易條件。《征求意見稿》明確具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者采取"大數(shù)據(jù)殺熟"策略可能構(gòu)成"差別待遇"的行為?！墩髑笠庖姼濉愤M(jìn)一步明確了交易相對(duì)人的隱私信息、交易歷史、個(gè)體偏好、消費(fèi)習(xí)慣等方面存在的差異均不能作為具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者采取差別交易條件的基礎(chǔ)。

?

就其"安全港"理由而言，《征求意見稿》允許平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者在根據(jù)交易相對(duì)人實(shí)際需求且符合正當(dāng)?shù)慕灰琢?xí)慣和行業(yè)慣例的前提下，實(shí)行不同交易條件；可以針對(duì)新用戶的首次交易在合理期限內(nèi)開展的優(yōu)惠活動(dòng)；也可以基于平臺(tái)公平、合理、無歧視的規(guī)則實(shí)施隨機(jī)性交易。

?

?

繼總局今年正式受理并無條件批準(zhǔn)了第一起涉及協(xié)議控制（VIE）架構(gòu)的交易后[6]，《征求意見稿》首次通過指南形式明確：涉及VIE架構(gòu)的經(jīng)營(yíng)者集中，如果符合申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，必須事先進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查方可實(shí)施集中。鑒于今年年初發(fā)布的《反壟斷法（修訂草案）》中已提議將對(duì)未依法申報(bào)的處罰上限調(diào)整為經(jīng)營(yíng)者集團(tuán)層面上一年度銷售額的10%，即經(jīng)營(yíng)者未依法申報(bào)的違法成本在修法之后將大幅提高。這一規(guī)定對(duì)于實(shí)踐中大量符合申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但因涉及VIE結(jié)構(gòu)而未申報(bào)的交易具有特別重大的意義。各類新經(jīng)濟(jì)企業(yè)應(yīng)盡早對(duì)過往交易進(jìn)行反壟斷合規(guī)評(píng)估，考慮是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)報(bào)，并就其未來交易制定恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)或申報(bào)策略。

?

此外，對(duì)近期歐美等司法轄區(qū)密切關(guān)注的大型科技企業(yè)的扼殺式并購(gòu)（Killer Acquisition）（即通過收購(gòu)仍處于起步階段的創(chuàng)新企業(yè)來扼殺未來的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手），《征求意見稿》也明確提出，要通過依法調(diào)查平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中，加強(qiáng)反壟斷監(jiān)管。具體而言，以下幾類雖未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)但具有或可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的交易，仍可能被反壟斷機(jī)構(gòu)調(diào)查：

?

1）參與交易的一方經(jīng)營(yíng)者為初創(chuàng)企業(yè)、新興平臺(tái)；

?

2）參與交易的經(jīng)營(yíng)者因采取免費(fèi)或者低價(jià)模式導(dǎo)致營(yíng)業(yè)額較低；

?

3）相關(guān)市場(chǎng)集中度較高，參與競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量較少。

?

這一做法雖然已開始為歐美反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)所嘗試[7]，但在中國(guó)尚無先例。如果《征求意見稿》這一規(guī)定生效，將為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中的并購(gòu)交易提出新的挑戰(zhàn)。?

?

?

算法和數(shù)據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的特點(diǎn)，《征求意見稿》充分關(guān)注其在該領(lǐng)域反壟斷案件中的角色，具體表現(xiàn)為：

?

1）作為壟斷協(xié)議的實(shí)現(xiàn)方式：《征求意見稿》指出平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者可能利用算法和數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致行為，或?qū)r(jià)格進(jìn)行直接或間接限定。對(duì)于此等隱蔽的壟斷協(xié)議行為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以根據(jù)邏輯一致的間接證據(jù)，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者對(duì)相關(guān)信息的知悉情況，以判定經(jīng)營(yíng)者之間是否存在協(xié)同行為。

?

2）作為經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量：《征求意見稿》明確了算法和數(shù)據(jù)是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者開展市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要維度，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者掌握和處理數(shù)據(jù)的能力的評(píng)估，是評(píng)估經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)力量的重要方面。此外，特定數(shù)據(jù)還可能構(gòu)成平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的必需設(shè)施。

?

3）作為濫用行為的表現(xiàn)形式：《征求意見稿》指出很多濫用市場(chǎng)支配地位的行為（例如限定交易、拒絕交易等）都可能表現(xiàn)為算法和數(shù)據(jù)政策，不具有公平性的算法（即"差異性算法"）本身則可能構(gòu)成差別待遇的行為。

?

4）作為消除競(jìng)爭(zhēng)擔(dān)憂的經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)措施：《征求意見稿》指出了修改算法、開放數(shù)據(jù)等都能夠作為消除經(jīng)營(yíng)者集中存在的競(jìng)爭(zhēng)擔(dān)憂的行為性救濟(jì)措施。

?

?

任何競(jìng)爭(zhēng)行為（包括具有或可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的行為）均發(fā)生在一定的市場(chǎng)范圍內(nèi)，而界定相關(guān)市場(chǎng)就是明確經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍。因此，界定相關(guān)市場(chǎng)通常是反壟斷案件（無論是行政執(zhí)法案件，還是民事訴訟案件）的起點(diǎn)。

?

實(shí)踐中，相關(guān)市場(chǎng)的界定往往非常復(fù)雜。執(zhí)法機(jī)構(gòu)或原告需要就此承擔(dān)證明責(zé)任，在其無法準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)的情況下，則無法認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為。

?

而《征求意見稿》在《反壟斷法》及其配套規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特點(diǎn)，明確了在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷案件中兩類可以不界定相關(guān)市場(chǎng)的情形：

?

1）執(zhí)法中推定具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的壟斷協(xié)議案件（即固定價(jià)格、分割市場(chǎng)等橫向壟斷協(xié)議，以及固定轉(zhuǎn)售價(jià)格、限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議）。當(dāng)然，在此情況下，如果被控實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者主張依據(jù)《反壟斷法》第15條適用豁免，其仍需要承擔(dān)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定的證明責(zé)任。

?

2）符合特定條件的個(gè)案濫用市場(chǎng)支配地位案件。《征求意見稿》第4條指出，"在特定個(gè)案中，如果直接事實(shí)證據(jù)充足，只有依賴市場(chǎng)支配地位才能實(shí)施的行為持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間且損害效果明顯，準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)條件不足或非常困難"，可以跳過相關(guān)市場(chǎng)界定而直接認(rèn)定相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為。事實(shí)上，最高法院此前也已通過相關(guān)判例在反壟斷民事訴訟領(lǐng)域確立了該原則[8]。

?

?

?

[4]?根據(jù)《征求意見稿》，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是指向自然人、法人及其他市場(chǎng)主體提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息交流等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者,是指在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)內(nèi)提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者。

[5] 參見湖北省物價(jià)局于2014年查處的反壟斷案。該案中作為上游經(jīng)營(yíng)者的汽車銷售公司被認(rèn)定實(shí)施了縱向壟斷協(xié)議，8家下游經(jīng)銷商被認(rèn)定為實(shí)施了橫向壟斷協(xié)議。

[6] 今年七月，中倫代理的明察哲剛與環(huán)勝信息新設(shè)合營(yíng)企業(yè)案通過反壟斷審查，是中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)首起無條件批準(zhǔn)的涉及VIE結(jié)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)者集中，詳情參見《首起涉VIE無條件批準(zhǔn)案例的啟示：VIE結(jié)構(gòu)是否為中國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的障礙？》

[7]?美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）在2020年2月向五家科技企業(yè)發(fā)出特別命令，要求其提供從2010年到2019年期間所有的并購(gòu)的有關(guān)資料，即使這些并購(gòu)并未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。詳情參見：https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2020/02/ftc-examine-past-acquisitions-large-technology-companies.

[8] 參見最高人民法院（2013）民三終字第4號(hào)民事判決。最高院在判決中指出"并非在任何濫用市場(chǎng)支配地位的案件中均必須明確而清楚地界定相關(guān)市場(chǎng)……在濫用市場(chǎng)支配地位案件的審理中，界定相關(guān)市場(chǎng)是評(píng)估經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量及被訴壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響的工具，其本身并非目的。即使不明確界定相關(guān)市場(chǎng)，也可以通過排除或者妨礙競(jìng)爭(zhēng)的直接證據(jù)對(duì)被訴經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位及被訴壟斷行為可能的市場(chǎng)影響進(jìn)行評(píng)估。"

[9] ?例如在某收購(gòu)案中，商務(wù)部曾要求收購(gòu)方與目前的商業(yè)做法一致，保持在免費(fèi)和開放的基礎(chǔ)上許可安卓平臺(tái)；在另一收購(gòu)案中，商務(wù)部曾要求收購(gòu)方就未向任何行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)承諾的非標(biāo)準(zhǔn)必要專利繼續(xù)保持現(xiàn)有許可。

?