?

?

?

所謂"跨境電商合同糾紛"，其主要是指具有涉外因素的電商購(gòu)物合同糾紛、電商平臺(tái)服務(wù)合同糾紛以及跨境電商物流合同糾紛等，合同中所提供的產(chǎn)品或服務(wù)、合同中所涉及的主體、以及合同履行地等因素均可能涉及境外。依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，B2C跨境電商合同糾紛在確定案件管轄權(quán)時(shí)，存在幾種情形，分別為法定管轄、協(xié)議管轄以及仲裁。

?

?

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定了合同糾紛管轄的一般原則：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。在沒(méi)有合同約定的情況下，消費(fèi)者可以根據(jù)便利原則選擇被告住所地或者合同履行地法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十條規(guī)定，以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地作為合同履行地；通過(guò)其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。合同對(duì)履行地有約定的，從其約定。因此，根據(jù)以上法律規(guī)定，在平臺(tái)服務(wù)協(xié)議未另行約定的情形下，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買產(chǎn)品或服務(wù)的消費(fèi)者在選擇管轄方面有較大的自主權(quán)，可以在發(fā)生合同糾紛時(shí)選擇有利于自身的地區(qū)法院作為管轄地。

?

目前跨境電商市場(chǎng)中，相當(dāng)一部分的跨境電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者主體是境外注冊(cè)公司，跨境電商產(chǎn)品或者服務(wù)的提供方也往往來(lái)自海外，一旦發(fā)生糾紛，如以被告住所地法院作為管轄法院無(wú)疑會(huì)大大增加境內(nèi)消費(fèi)者的維權(quán)難度和訴訟成本。因此，從便利的角度出發(fā)，消費(fèi)者往往會(huì)選擇以合同履行地，即買受人住所地或收貨地法院，提起訴訟。在某消費(fèi)者訴京東平臺(tái)的買賣合同糾紛案中，消費(fèi)者選擇在收貨地上海閔行區(qū)人民法院起訴，雖然被告京東平臺(tái)提出應(yīng)當(dāng)由被告所在地北京市大興區(qū)人民法院管轄，最終法院認(rèn)為被告的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，裁定駁回了被告提出的管轄權(quán)異議。[3]

?

不過(guò)，消費(fèi)者仍需注意所涉購(gòu)物合同的類型，如購(gòu)買服務(wù)過(guò)程中是否含有"平臺(tái)自營(yíng)字樣"，互相關(guān)聯(lián)電商平臺(tái)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者等信息，否則就有可能存在起訴主體錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。例如在另一起案件中，某消費(fèi)者在京東全球購(gòu)網(wǎng)站上購(gòu)買了商品，后向京東公司提出訴訟，但是法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，京東全球購(gòu)網(wǎng)站并非由經(jīng)營(yíng)京東商城的京東公司經(jīng)營(yíng)，而是由一家香港關(guān)聯(lián)公司注冊(cè)經(jīng)營(yíng)，因此消費(fèi)者無(wú)法直接向國(guó)內(nèi)的京東公司主張權(quán)利，最終法院判決駁回消費(fèi)者的全部訴訟請(qǐng)求。[4]?

?

?

除了法定管轄，當(dāng)事人雙方還可以利用合同約定的方式來(lái)確定爭(zhēng)議解決方式，例如選擇案件管轄的法院或者仲裁機(jī)構(gòu)、管轄機(jī)構(gòu)適用的法律等。在約定訴訟方式解決爭(zhēng)議時(shí)，如果需要約定明確的管轄法院，當(dāng)事人必須考慮約定管轄法院所在地是否與合同爭(zhēng)議具有實(shí)際的聯(lián)系，且不得違反法律有關(guān)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。但是如果約定以仲裁方式解決合同糾紛，當(dāng)事人則可以任意選擇仲裁機(jī)構(gòu)與適用法律，而不必考慮仲裁機(jī)構(gòu)所在地是否與合同爭(zhēng)議具有聯(lián)系。

?

在B2C跨境電商交易模式下，各大跨境電商平臺(tái)通常在會(huì)員注冊(cè)協(xié)議等公告中約定了消費(fèi)者與跨境電商平臺(tái)間糾紛的爭(zhēng)議解決條款。例如亞馬遜海外購(gòu)平臺(tái)約定的爭(zhēng)議解決方式是由盧森堡市區(qū)法院解決，天貓全球購(gòu)平臺(tái)約定的是由香港國(guó)際仲裁中心HKIAC仲裁解決。這類域外訴訟或仲裁的管轄約定令消費(fèi)者對(duì)通過(guò)法律途徑維權(quán)望而卻步。一般消費(fèi)者在面對(duì)平臺(tái)違約時(shí)往往束手無(wú)策，陌生的司法環(huán)境和高昂的維權(quán)成本已經(jīng)實(shí)質(zhì)上排除了消費(fèi)者通過(guò)法律解決合同糾紛的可能。

?

?

在消費(fèi)者與跨境電商經(jīng)營(yíng)者的合同糾紛中，提起管轄權(quán)異議往往是被告應(yīng)訴糾紛的重要策略之一?；诜蓪?duì)于協(xié)議管轄和仲裁條款的認(rèn)可，跨境電商經(jīng)營(yíng)者通常會(huì)設(shè)置格式條款約定對(duì)自己有利的管轄條件。同時(shí)，為避免經(jīng)營(yíng)者濫用格式條款的優(yōu)勢(shì)地位與消費(fèi)者簽訂不平等合同，法律也規(guī)定了特殊情形下格式條款約定管轄無(wú)效的情形，以平衡消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的利益沖突。

?

由于消費(fèi)者在進(jìn)行跨境購(gòu)物時(shí)通常不會(huì)注意到格式合同中的管轄條款，而跨境電商經(jīng)營(yíng)者約定的管轄往往不利于消費(fèi)者的維權(quán)，因此在此類管轄權(quán)異議案件中也出現(xiàn)了兩種不同的裁判思路。

?

?

管轄條款不僅會(huì)出現(xiàn)在跨境電商平臺(tái)的協(xié)議中，還可能存在于跨境電商產(chǎn)品的銷售頁(yè)面中，成為買家與買家之間的合同條款之一。賣家之。在消費(fèi)者徐某與賣家宋某的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案[4]中，賣家在店鋪詳情頁(yè)寫有"拍前必看"中描述到："買家購(gòu)買本店產(chǎn)品發(fā)生任何交易糾紛，管轄法院為賣家注冊(cè)地法院，拍下視為默認(rèn)此條款。"法院認(rèn)為，本案中消費(fèi)者購(gòu)買的是國(guó)外代購(gòu)商品，商品的特殊性質(zhì)要求消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱讀商品的聲明條款，且賣家已經(jīng)用黑色字體等特別標(biāo)識(shí)用以引起消費(fèi)者的注意，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為賣家已經(jīng)履行了提醒注意義務(wù)，且雙方約定的管轄法院與案件有實(shí)際聯(lián)系，因此管轄條款有效。

?

?

然而，類似的案件發(fā)生在北京時(shí)，法院卻出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)。錢某是淘寶全球購(gòu)的店鋪賣家，其在商品寶貝詳情中展示了海外產(chǎn)品特殊性聲明，并在銷售頁(yè)面聲明如發(fā)生交易糾紛，管轄法院為賣家所在地（蘇州市姑蘇區(qū)人民法院），拍下視為默認(rèn)此條款。買家吳某購(gòu)買該店鋪的商品后在收貨地北京市海淀區(qū)法院提起了訴訟，錢某以銷售頁(yè)面已聲明約定了管轄法院為由提起管轄權(quán)異議。但是法院最終認(rèn)為賣家錢某未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，認(rèn)定該協(xié)議管轄條款應(yīng)屬于無(wú)效條款。[5]

?

除了未盡提示注意義務(wù)，強(qiáng)制消費(fèi)者同意的管轄條款也有可能因?yàn)檫`反公平交易原則被認(rèn)定為無(wú)效。在馮某與蘇寧海外購(gòu)自營(yíng)店發(fā)生的在先購(gòu)物合同糾紛[6]中，平臺(tái)方將有利于自身的管轄條款[7]放置在《會(huì)員章程》中，如果不同意《會(huì)員章程》就無(wú)法在平臺(tái)上購(gòu)物，且《會(huì)員章程》中的條款是不可修改、不可選擇、未經(jīng)協(xié)商的。法院認(rèn)為將管轄條款前置放在會(huì)員章程中違反了公平交易規(guī)則，而且考慮到異地訴訟不利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，最終法院認(rèn)定該管轄條款的約定無(wú)效。可見(jiàn)，法院在面對(duì)格式合同約定管轄案件時(shí)的態(tài)度尚未完全達(dá)成定論，一方面格式合同約定管轄條款并非完全沒(méi)有效力，在采用合理的提示方法后能夠被法院承認(rèn)有效。但另一方面，個(gè)別商家利用絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位約定有利于己方的管轄方式又確實(shí)給消費(fèi)者維權(quán)造成了很大的困難，如果一邊倒的承認(rèn)將導(dǎo)致大量消費(fèi)者出現(xiàn)"有權(quán)不能維"的局面。

?

?

?

1、是否不合理地免除或減輕己方責(zé)任義務(wù)、加重對(duì)方責(zé)任義務(wù)

?

合同是當(dāng)事人雙方意思自治的體現(xiàn)，合同中的管轄條款是當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議管轄方式及地點(diǎn)的確認(rèn)。近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)的普及以及電商行業(yè)的發(fā)展，使得越來(lái)越多的交易合同采用電商提供方事先擬制的可重復(fù)使用的格式合同，然而由于電商經(jīng)營(yíng)者所處的強(qiáng)勢(shì)地位，此類合同中經(jīng)常會(huì)包含一些不利于消費(fèi)者的條款，消費(fèi)者只能選擇接受或者拒絕整個(gè)交易，而無(wú)法提出修改意見(jiàn)。為避免一方假借自由之名以合同壓迫另一方，法律有必要對(duì)上述行為進(jìn)行規(guī)制。

?

在《民法典》中就有關(guān)于格式條款無(wú)效情形的規(guī)定：

?

《民法典》第四百九十七條??有下列情形之一的，該格式條款無(wú)效：

?

（一）具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無(wú)效情形；

（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利；

（三）提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利。

其中第二款明確指出，在格式合同中不合理地約定加重對(duì)方責(zé)任的，該格式條款無(wú)效。但是具體到約定管轄的問(wèn)題中，何種約定屬于超出合理界限，加重對(duì)方責(zé)任在司法實(shí)踐中尚未有統(tǒng)一的意見(jiàn)。

?

此外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條也對(duì)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間產(chǎn)生的格式合同做出了規(guī)定："…經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。"根據(jù)上述規(guī)定，如果經(jīng)營(yíng)者約定的管轄條款屬于加重消費(fèi)者責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理，即使經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)采取措施提醒消費(fèi)者注意該格式合同中的管轄條款，該條款也屬于無(wú)效。

?

因此，在判斷約定管轄條款是否有效時(shí)，需要判斷該條款或約定是否屬于不合理加重另一方責(zé)任、不合理免除或減輕經(jīng)營(yíng)者義務(wù)。從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，由于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)做了充分的提示義務(wù)，因此大多數(shù)案件對(duì)約定在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所在地管轄的格式條款持認(rèn)可態(tài)度，但實(shí)踐中經(jīng)營(yíng)者所在地的確定以及可能導(dǎo)致的域外訴訟仲裁仍然給消費(fèi)者維權(quán)增加了不必要的困難。首先，跨境電商合同具有金額小、案件量大的特點(diǎn)，為了小額糾紛前往外地甚至于境外進(jìn)行維權(quán)訴訟或仲裁，對(duì)于一般消費(fèi)者來(lái)說(shuō)無(wú)疑是強(qiáng)人所難；其次，網(wǎng)絡(luò)全球化的趨勢(shì)使得交易對(duì)象不再有地域上的局限，存在交易主體復(fù)雜、所在地存在難以確定的問(wèn)題，要求消費(fèi)者明確經(jīng)營(yíng)者的身份信息、所在地址然后確定管轄仍非易事；最后，與境內(nèi)訴訟或者仲裁相比，如約定由境外法院或者仲裁機(jī)構(gòu)管轄，對(duì)于境內(nèi)消費(fèi)者產(chǎn)生的司法效果完全不同，境外訴訟將大大增加境內(nèi)消費(fèi)者的維權(quán)難度和執(zhí)行可能性。因此，即便管轄條款被法院認(rèn)定為有效，其在實(shí)踐中仍然會(huì)無(wú)形地增加消費(fèi)者的維權(quán)成本，造成消費(fèi)者"有苦無(wú)處訴"的情形。

?

2、是否盡到法律規(guī)定的提示義務(wù)及說(shuō)明義務(wù)

?

在《民法典》出臺(tái)前，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三十一條的規(guī)定："經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。"根據(jù)該規(guī)定，跨境電商經(jīng)營(yíng)者通過(guò)格式條款與消費(fèi)者達(dá)成管轄約定條款時(shí)，跨境電商經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該盡到必要的提示義務(wù)，才有可能使得格式條款成為雙方之間的有效條款。由此可見(jiàn)，在《民法典》頒布之前的法律規(guī)定中，經(jīng)營(yíng)者使用格式條款的，只對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)對(duì)管轄條款的提示注意義務(wù)，明確采用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議的需要滿足提示注意的條件。

?

在上文介紹的(2020)魯06民轄終79號(hào)海外購(gòu)店鋪案例中，商家在自己店鋪的寶貝詳情頁(yè)面設(shè)置了管轄條款，并對(duì)該條款采用了特殊的文字格式，例如黑體、加粗、驚嘆號(hào)等符號(hào)，法院認(rèn)為商家已經(jīng)采取了"合理方式"，因此判定管轄約定的格式條款有效?？梢?jiàn)，采取格式條款約定管轄并不會(huì)一定導(dǎo)致無(wú)效的后果，除了其實(shí)質(zhì)內(nèi)容上不能不合理的加重消費(fèi)者義務(wù)外，還必須在形式上保證約定管轄條款的足夠醒目、顯著，否則可能因?yàn)樾问缴衔茨苓_(dá)到"合理方式"的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致約定管轄條款被主張不成為合同內(nèi)容。

?

新出臺(tái)的《民法典》第四百九十六條規(guī)定："…采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。提供格式條款的一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。"根據(jù)該條款規(guī)定，跨境電商經(jīng)營(yíng)者在《民法典》實(shí)施后，針對(duì)格式條款，尤其是"免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系" 的條款，不僅需要履行明確的提示義務(wù)，還需要履行必要的說(shuō)明義務(wù)。如果沒(méi)有履行上述義務(wù)，消費(fèi)者可以以未能理解與其有重大利害關(guān)系的條款而主張?jiān)摋l款不構(gòu)成合同的內(nèi)容。

?

?

在FAGERSTROM v. AMAZON COM INC[8]一案中,兩位消費(fèi)者對(duì)亞馬遜公司提起消費(fèi)者集體訴訟，亞馬遜公司以消費(fèi)者曾經(jīng)同意的仲裁條款要求本案應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制仲裁，駁回消費(fèi)者的動(dòng)議。法院認(rèn)為仲裁條款的設(shè)置不存在程序上與實(shí)質(zhì)上的不公，最終支持了亞馬遜公司的請(qǐng)求。

?

在該案中，法院將交易過(guò)程中發(fā)生的不平等情形分為兩種：一種是程序性不平等，包含訂立合同的方式、當(dāng)事人是否有合理的機(jī)會(huì)理解合同、重要條款是否被隱藏在錯(cuò)綜復(fù)雜的細(xì)則當(dāng)中等等；另一種是實(shí)質(zhì)性不平等，是指某一條款對(duì)于另一方來(lái)說(shuō)過(guò)于苛刻，但這一點(diǎn)需要由消費(fèi)者負(fù)舉證責(zé)任。

?

從程序上來(lái)看，法院認(rèn)為仲裁條款的設(shè)置不存在程序上的不公，其與其他合同條款使用了相同的字號(hào)，并且將關(guān)鍵條款進(jìn)行加粗，雖然消費(fèi)者無(wú)須打開(kāi)瀏覽整個(gè)通知，但是亞馬遜公司已經(jīng)提供了合理的通知，文本通知的大小和位置并不足以證明存在程序不公平。

?

從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，雖然消費(fèi)者提出的采用仲裁條款會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公，但法院認(rèn)為雖然協(xié)議中約定了亞馬遜公司擁有修改權(quán)，但是因?yàn)槠浔仨氉袷厣虡I(yè)交易中誠(chéng)信公平原則，因此并不意味著存在實(shí)質(zhì)不公平。與此同時(shí)，就消費(fèi)者認(rèn)為協(xié)議中約定的仲裁條款將知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)糾紛排除，系亞馬遜公司從自身考慮使自己在不同的案件獲得有利的管轄優(yōu)勢(shì)，而主張管轄條款存在實(shí)質(zhì)不公平的問(wèn)題，法院以不同情況下的管轄約定對(duì)雙方都是公平的為由，駁回了消費(fèi)者的主張。此外，就亞馬遜協(xié)議中約定的消費(fèi)者有可能被亞馬遜公司索賠律師費(fèi)的條款問(wèn)題，法院認(rèn)為該條款是華盛頓州法律的規(guī)定，而且適用于雙方，并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)不公。

?

綜上，可以看出，美國(guó)司法實(shí)踐中的程序性、實(shí)質(zhì)性公平審查標(biāo)準(zhǔn)和我國(guó)檢測(cè)約定管轄條款是否有效的規(guī)定有異曲同工之妙。其程序性標(biāo)準(zhǔn)類似于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》解釋中有關(guān)"合理方式"提示消費(fèi)者注意的要求，實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)則與《民法典》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于認(rèn)定"格式條款"有效性的規(guī)定相同。?

?

?

跨境電商的發(fā)展加速了國(guó)際貿(mào)易流通的速度，拉近了不同地域貿(mào)易主體的距離，同時(shí)也給司法糾紛處理帶來(lái)了挑戰(zhàn)。電子商業(yè)的發(fā)展刺激了貿(mào)易主體對(duì)格式條款的使用，各大電商平臺(tái)利用各種《會(huì)員章程》、《使用協(xié)議》、通知公告與消費(fèi)者簽訂合同已經(jīng)接近常態(tài)化，由此產(chǎn)生的跨境電商合同糾紛中的管轄問(wèn)題便常常成為消費(fèi)者維權(quán)的攔路虎。如何平衡消費(fèi)者權(quán)益與合同意思自治是認(rèn)定管轄問(wèn)題要解決的首要任務(wù)，但同時(shí)我們也可以積極探索更有效率的爭(zhēng)議解決機(jī)制。

?

跨境電商合同糾紛具有虛擬性、跨地域性、案件多、金額小等特點(diǎn)，傳統(tǒng)的訴訟、仲裁因其冗長(zhǎng)的程序和高額的成本令消費(fèi)者望而卻步，如果不能建立高效、快捷、簡(jiǎn)便的糾紛解決機(jī)制，使消費(fèi)者及時(shí)維權(quán)、解決糾紛，將不利于公平市場(chǎng)秩序的建立和發(fā)展。

?

目前，歐盟為解決跨區(qū)域電子商務(wù)糾紛制定了《消費(fèi)者ODR條例》，通過(guò)建立ODR平臺(tái)，試圖以非訴訟的方式為歐盟范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的電子商務(wù)糾紛爭(zhēng)議提供解決的渠道。但是該平臺(tái)并不是直接的糾紛解決機(jī)構(gòu)，而只是充當(dāng)當(dāng)事人與ADR機(jī)構(gòu)之間的信息傳遞的功能。如果雙方當(dāng)事人都接受ADR的解決方案，則ADR做出的結(jié)果就對(duì)雙方均具有約束力。[9]

?

歐盟的ODR平臺(tái)運(yùn)營(yíng)對(duì)于我國(guó)構(gòu)建跨境電商合同爭(zhēng)議糾紛解決機(jī)制具有重要的參考意義。我國(guó)跨境電商規(guī)模已經(jīng)連年穩(wěn)居世界第一，覆蓋了世界上絕大部分國(guó)家和地區(qū)。隨著市場(chǎng)的不斷成熟，競(jìng)爭(zhēng)也在加劇，根據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布《電子商務(wù)案件審判白皮書（2018年度）》顯示，跨境電商糾紛已經(jīng)成為法院案件新的增長(zhǎng)點(diǎn)，通過(guò)天貓國(guó)際、全球購(gòu)、網(wǎng)易考拉、小紅書等專門從事進(jìn)口產(chǎn)品銷售的平臺(tái)，購(gòu)買進(jìn)口產(chǎn)品引發(fā)的糾紛案件量增長(zhǎng)明顯。過(guò)去的幾年，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院實(shí)現(xiàn)了設(shè)立首個(gè)全流程在線訴訟平臺(tái)，全國(guó)首個(gè)跨境數(shù)字貿(mào)易法庭，未來(lái)隨著社會(huì)需求的增長(zhǎng)和新型糾紛解決模式的探索，建立電子化的在線糾紛解決平臺(tái)已然是大勢(shì)所趨。

?

首先，跨境電商合同案件具有案件量大、案件標(biāo)的小、案件材料電子化的特點(diǎn)，如采用傳統(tǒng)的案件審理模式，需要當(dāng)事人提供經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證等程序認(rèn)可的證據(jù)材料，對(duì)于批量案件來(lái)說(shuō)，增加了訴訟成本，降低了訴訟效率。如能采取線上糾紛解決機(jī)制來(lái)統(tǒng)一處理跨境電商合同糾紛，不僅可以將大量案件集中處理，更可以采取對(duì)接電商平臺(tái)接口等方式，便于確認(rèn)合同真實(shí)性、合同履行過(guò)程等事實(shí)問(wèn)題，方便當(dāng)事人的舉證，提高審判仲裁效率。

?

其次，構(gòu)建跨境電商在線糾紛解決平臺(tái)具有完善的技術(shù)支持和經(jīng)驗(yàn)。目前，浙江省法院系統(tǒng)正在全面推進(jìn)司法程序無(wú)紙化進(jìn)程，預(yù)計(jì)將在今年年底實(shí)現(xiàn)全流程無(wú)紙化。同時(shí)，杭州市貿(mào)促會(huì)與杭州市中級(jí)人民法院聯(lián)合推出的中國(guó)(杭州)知識(shí)產(chǎn)權(quán)·國(guó)際商事調(diào)解云平臺(tái)，初步實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國(guó)際商事糾紛調(diào)解線上解決方案，這對(duì)于構(gòu)建成熟的跨境電商在線糾紛解決平臺(tái)起到了"試驗(yàn)田"的作用。

?

最后，使用跨境電商在線糾紛解決平臺(tái)能夠快速實(shí)現(xiàn)調(diào)查取證、保全、執(zhí)行多方面的訴訟功能，有利于實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。傳統(tǒng)訴訟仲裁程序中，各地法院或者仲裁機(jī)構(gòu)需要分別聯(lián)系電商平臺(tái)進(jìn)行調(diào)查取證、財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全或者執(zhí)行事宜，但是通過(guò)構(gòu)建完善的線上流程機(jī)制，打通在線糾紛解決平臺(tái)與電商平臺(tái)之間的數(shù)據(jù)，將在極大程度上提高司法執(zhí)行的效率與權(quán)威，節(jié)約司法資源。

?

司法制度是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的重要保障，隨著社會(huì)生活糾紛形式的不斷變化，開(kāi)辟和構(gòu)建適應(yīng)于當(dāng)下社會(huì)矛盾特點(diǎn)的糾紛解決機(jī)制已是刻不容緩。多元化的糾紛解決方式可以與傳統(tǒng)的訴訟仲裁并存，共同構(gòu)成滿足社會(huì)矛盾的多種解決需求的程序系統(tǒng)。?

?

[2]參見(jiàn)（2016）滬01民轄終402號(hào)民事裁定書。

[3]參見(jiàn)（2016）滬0112民初877號(hào)民事判決書。

[4]參見(jiàn)(2020)魯06民轄終79號(hào)民事裁定書。

[5]參見(jiàn)(2019)京01民轄終22號(hào)民事裁定書。

[6]參見(jiàn)(2018)滬02民轄終173號(hào)民事裁定書。

[7]蘇寧會(huì)員章程中約定："若您因使用蘇寧平臺(tái)發(fā)生糾紛（包括您與蘇寧平臺(tái)中入駐商家的糾紛），您同意將糾紛提交平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方所在地人民法院裁決。"

[8]See 141 F. Supp. 3d 1051.

[9]鄭維煒、高春杰："一帶一路"跨境電子商務(wù)在線爭(zhēng)議解決機(jī)制研究——以歐盟《消費(fèi)者ODR條例》的啟示為中心，載于《法制與社會(huì)發(fā)展》（雙月刊），2018年第4期，第195-197頁(yè)。

?