根據(jù)最高人民法院《關(guān)于廢止部分司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件的決定》（法釋〔2020〕16號），《關(guān)于審理第一審專利案件聘請專家擔任陪審員的復函》（法（經(jīng)）函〔1991〕64號）、《關(guān)于在專利侵權(quán)訴訟中當事人均擁有專利權(quán)應(yīng)如何處理問題的批復》（〔93〕經(jīng)他字第20號）廢止。其中，最高人民法院《關(guān)于審理第一審專利案件聘請專家擔任陪審員的復函》提出，人民法院在審理第一審專利案件時，可以根據(jù)該案件所涉及的技術(shù)領(lǐng)域，聘請有關(guān)技術(shù)專家擔任陪審員?！蛾P(guān)于在專利侵權(quán)訴訟中當事人均擁有專利權(quán)應(yīng)如何處理問題的批復》系針對北京市高級人民法院相關(guān)問題請示的批復，涉及到專利無效宣告請求和專利侵權(quán)訴訟分離審理的原則，以及原被告雙方均擁有專利情況下的審理原則。該批復指出，在專利侵權(quán)訴訟中，人民法院應(yīng)當依據(jù)專利局授予的有效專利權(quán)作為法律保護的客體，審查其是否受到侵害。至于原告的專利權(quán)或者原、被告雙方各自擁有的專利權(quán)是否真正符合專利性條件，應(yīng)當由當事人通過無效程序解決。該批復同時指出，人民法院在審理專利侵權(quán)糾紛案件時，只要原告先于被告提出專利申請，則應(yīng)當依據(jù)原告的專利權(quán)保護范圍，審查被告制造的產(chǎn)品主要技術(shù)特征是否完全覆蓋原告的專利保護范圍。人民法院不應(yīng)當僅以被告擁有專利權(quán)為由，不進行是否構(gòu)成專利侵權(quán)的分析判斷即駁回原告的訴訟請求。

?

修改內(nèi)容解析：對于技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)糾紛的處理而言，查明技術(shù)事實非常關(guān)鍵，由此我國形成了包括技術(shù)調(diào)查官、專家咨詢、專家陪審員、有專門知識的人和技術(shù)鑒定等多種方式共同構(gòu)成的多元化技術(shù)事實查明體系。其中，專家陪審員制度是人民陪審員制度的細化。是指在知識產(chǎn)權(quán)訴訟第一審程序中，由人民法院邀請若干具有專門知識的專家作為人民陪審員參與案件審理，以幫助合議庭其他成員共同處理知識產(chǎn)權(quán)案件的制度。專家陪審員制度的重要價值在于，專家陪審員可以全程參與案件審理并且與法官分享裁判權(quán)，由此解決技術(shù)調(diào)查官制度、技術(shù)意見咨詢制度存在的信息局部性問題，同時解決技術(shù)鑒定制度、專家輔助人制度可能存在的法官無法審查技術(shù)意見而讓渡對專業(yè)知識的事實裁判權(quán)的問題。[3]作為法律依據(jù)，《民事訴訟法》第39條規(guī)定，"人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù)，必須是單數(shù)。適用簡易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，由審判員一人獨任審理。 陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)。"由此，人民法院在審理知識產(chǎn)權(quán)訴訟第一審案件時，可以安排具有相應(yīng)技術(shù)領(lǐng)域的專家擔任專家陪審員。由于《民事訴訟法》有明確規(guī)定，且已經(jīng)形成我國司法實踐中的慣例，《關(guān)于審理第一審專利案件聘請專家擔任陪審員的復函》已經(jīng)完成了歷史使命?！蛾P(guān)于在專利侵權(quán)訴訟中當事人均擁有專利權(quán)應(yīng)如何處理問題的批復》涉及到專利無效宣告請求和專利侵權(quán)訴訟分離審理的原則，以及原被告雙方均擁有專利情況下的審理原則已經(jīng)成為司法實踐中的共識，同樣完成了歷史使命。

?

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于廢止部分司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件的決定》（法釋〔2020〕16號），最高人民法院《關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》廢止。該司法解釋主要涉及訴前行為保全的申請條件、依據(jù)證據(jù)、審查處理等。與其同時廢止的，還包括最高人民法院《關(guān)于訴前停止侵犯注冊商標專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》。

?

修改內(nèi)容解析：該司法解釋廢止的背景是，2017年6月27日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十八次會議修改了《民事訴訟法》，修改后的《民事訴訟法》將知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的行為保全制度拓展適用到全部民事訴訟領(lǐng)域。亦即，《民事訴訟法》第100條規(guī)定，"人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。"其中的"責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為"即為行為保全，包括訴前行為保全和訴中行為保全。在這樣的背景下，2019年1月1日起施行了最高人民法院《關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕21號）。該司法解釋針對專利權(quán)、商標權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)案件中的行為保全申請條件、考慮因素、審查處理作出了統(tǒng)一規(guī)定，在這樣的背景下最高人民法院《關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》《關(guān)于訴前停止侵犯注冊商標專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》被廢止。

?

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于部分指導性案例不再參照的通知》（法〔2020〕343號），最高人民法院對139件指導性案例進行全面清理，決定對2件指導案例不再參照適用，這其中有1件指導案例是技術(shù)類訴訟案例，即第20號指導案例。該指導案例涉及發(fā)明專利申請公布后至專利權(quán)授予前的臨時保護期內(nèi)的權(quán)利/利益保護問題。該案件中，深圳市斯瑞曼精細化工有限公司（以下簡稱斯瑞曼公司）于2006年1月19日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請發(fā)明專利，該專利于2006年7月19日公開，2009年1月21日授權(quán)公告。2008年10月20日，深圳市坑梓自來水有限公司（以下簡稱坑梓自來水公司）與深圳市康泰藍水處理設(shè)備有限公司(以下簡稱康泰藍公司)簽訂《購銷合同》一份，坑梓自來水公司向康泰藍公司購買康泰藍二氧化氯發(fā)生器一套，約定坑梓自來水公司分期向康泰藍公司支付設(shè)備款項，康泰藍公司為坑梓自來水公司提供安裝、調(diào)試、維修、保養(yǎng)等技術(shù)支持及售后服務(wù)。2009年3月16日，斯瑞曼公司訴稱其擁有涉案發(fā)明專利，康泰藍公司生產(chǎn)、銷售和坑梓自來水公司使用的二氧化氯生產(chǎn)設(shè)備落入涉案發(fā)明專利保護范圍。斯瑞曼公司沒有提出支付發(fā)明專利臨時保護期使用費的訴訟請求，在一審法院已作釋明的情況下，斯瑞曼公司仍堅持原訴訟請求。最高人民法院認為，斯瑞曼公司在本案中沒有提出支付發(fā)明專利臨時保護期使用費的訴訟請求，因此本案的主要爭議焦點在于，坑梓自來水公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)后使用其在涉案發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)向康泰藍公司購買的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)，康泰藍公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)后為坑梓自來水公司使用被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品提供售后服務(wù)是否侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)。針對該問題，最高人民法院認為，《專利法》雖然規(guī)定了申請人可以要求在發(fā)明專利申請公布后至專利權(quán)授予之前（即專利臨時保護期內(nèi)）實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當?shù)馁M用，即享有請求給付發(fā)明專利臨時保護期使用費的權(quán)利，但對于專利臨時保護期內(nèi)實施其發(fā)明的行為并不享有請求停止實施的權(quán)利。因此，在發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)實施相關(guān)發(fā)明的，不屬于專利法禁止的行為。在專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售該產(chǎn)品的行為，即使未經(jīng)專利權(quán)人許可，也應(yīng)當?shù)玫皆试S。也就是說，專利權(quán)人無權(quán)禁止他人對專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售。當然，這并不否定專利權(quán)人根據(jù)專利法第十三條規(guī)定行使要求實施其發(fā)明者支付適當費用的權(quán)利。對于在專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品，在銷售者、使用者提供了合法來源的情況下，銷售者、使用者不應(yīng)承擔支付適當費用的責任。

?

可見，第20號指導案例的核心觀點是，在發(fā)明專利授權(quán)后針對發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)實施發(fā)明得到的產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售等實施行為不構(gòu)成侵權(quán)，但專利權(quán)人可以依法要求臨時保護期內(nèi)實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當?shù)馁M用。

?

不再參照適用的可能原因解析：最高人民法院《關(guān)于部分指導性案例不再參照的通知》并未給出不再參照適用第20號指導案例的理由，我們理解，不再參照適用第20號指導案例的可能原因在于，《民法典》施行背景下，需要分析發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)是否存在需要民事法律保護的合法利益。第20號指導案例明確發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)并未形成專利權(quán)，從而實施發(fā)明得到的產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售等實施行為不構(gòu)成侵權(quán)。然而，在《民法典》施行背景下，是否存在民事利益值得進一步分析?！睹穹ǖ洹返?164條規(guī)定，"本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系。"在保護程度和侵權(quán)構(gòu)成要件上，考慮實踐中權(quán)利和利益的界限較為模糊，很難清楚地加以劃分，對于什么是權(quán)利意見紛紜，侵權(quán)責任編對民事權(quán)利和民事利益沒有作區(qū)分[4]，給予一體化的保護。結(jié)合《民法典》總則編第五章第110-127條規(guī)定的民事權(quán)益，我們理解，對于《民法典》第1164條保護的民事利益，至少包括其他人格利益（例如死者、胎兒等特定主體的人格利益）、其他身份利益和其他財產(chǎn)利益。發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)雖并未形成專利權(quán)，但理解為構(gòu)成《民法典》第1164條保護的其他財產(chǎn)利益，符合《民法典》的本意和我國法律實踐的發(fā)展?？紤]到《專利法》第四次修改引入的發(fā)明專利保護期補償制度，有效補償了專利權(quán)人因?qū)＠姓徟绦虻牟缓侠硌舆t、新藥上市審評審批程序占用的時間。亦即，第四次修改后的《專利法》第42條第2款規(guī)定，"自發(fā)明專利申請日起滿四年，且自實質(zhì)審查請求之日起滿三年后授予發(fā)明專利權(quán)的，國務(wù)院專利行政部門應(yīng)專利權(quán)人的請求，就發(fā)明專利在授權(quán)過程中的不合理延遲給予專利權(quán)期限補償，但由申請人引起的不合理延遲除外。"第42條第3款規(guī)定，"為補償新藥上市審評審批占用的時間，對在中國獲得上市許可的新藥相關(guān)發(fā)明專利，國務(wù)院專利行政部門應(yīng)專利權(quán)人的請求給予專利權(quán)期限補償。補償期限不超過五年，新藥批準上市后總有效專利權(quán)期限不超過十四年。"將發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)的民事利益加以保護，則從上述保護期的補償之外給予了另外一種程度的保護，需要和發(fā)明專利保護期補償制度進行有效銜接。