?

?

2020年3月，英國(guó)政府決定實(shí)施首次全國(guó)性封鎖，關(guān)閉除超市、藥店以外的非必要經(jīng)營(yíng)性業(yè)務(wù)。很多英國(guó)的中小型企業(yè)因此而被迫停止?fàn)I業(yè)，例如酒吧、餐廳、咖啡館、活動(dòng)策劃公司和美容院等。然而，保險(xiǎn)公司卻因新冠病毒的廣泛流行不符合保險(xiǎn)合同中所規(guī)定的情形而拒絕理賠，使得很多中小企業(yè)的經(jīng)營(yíng)雪上加霜甚至瀕臨破產(chǎn)。

?

在這樣的背景下，2020年6月，F(xiàn)CA向高等法院提起測(cè)試案訴訟。該案涉及了8家保險(xiǎn)公司的21種保單樣版下有關(guān)保單的承保范圍和因果關(guān)系等問(wèn)題的解釋。在高等法院去年9月份下達(dá)的判決中，法官在疾病條款、阻止進(jìn)入營(yíng)業(yè)場(chǎng)所條款和趨勢(shì)條款等關(guān)鍵問(wèn)題上對(duì)FCA予以支持，維護(hù)了投保人的利益。

?

一審判決之后，一部分當(dāng)事方和參與方就高等法院的判決進(jìn)行上訴，英國(guó)最高法院通過(guò)快速程序（"Leapfrog"）直接受理了上訴請(qǐng)求，并在案件的審理中探討和解決了營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)條款是否可以進(jìn)行擴(kuò)展解釋的問(wèn)題。

?

?

營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)是用來(lái)彌補(bǔ)投保人因承保事件的發(fā)生而遭受營(yíng)業(yè)收入損失的保險(xiǎn)。營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)通常是作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的附加保險(xiǎn)中擴(kuò)展的實(shí)質(zhì)損害以外的非破壞性損害（non-damage business interruption）。對(duì)于這一類(lèi)非破壞性損害條款的解讀是本案的焦點(diǎn)。

?

英國(guó)最高法院對(duì)此類(lèi)保險(xiǎn)合同下典型的四類(lèi)有爭(zhēng)議的條款作出了審查和解釋?zhuān)謩e為：

?

• 1）疾病條款(Disease Clause)：在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所指定距離內(nèi)或附近發(fā)生因疾?。ɡ缧鹿冢┒鴮?dǎo)致的營(yíng)業(yè)中斷損失的條款。

• 2）阻止進(jìn)入營(yíng)業(yè)場(chǎng)所條款(Prevention of Access Clause)：因公共當(dāng)局干預(yù)、阻止或阻礙進(jìn)入營(yíng)業(yè)場(chǎng)所而導(dǎo)致的營(yíng)業(yè)中斷損失的條款。

• 3）混合條款 (Hybrid Clause)：把以上兩種條款結(jié)合在一起的合并條款。

• 4）趨勢(shì)條款 (Trends Clause)：用來(lái)量化和計(jì)算因營(yíng)業(yè)中斷而造成的損失的條款。

?

除了對(duì)條款本身的解釋?zhuān)?guó)最高法院還就疫情與損失之間的因果關(guān)系問(wèn)題（causation）作出了深入的探討。

?

1、疾病條款

?

針對(duì)疾病條款，英國(guó)最高法院采取了比高等法院更加狹義的解釋方法，認(rèn)為疾病條款涵蓋因新冠病毒引起的任何病例，保險(xiǎn)公司應(yīng)為新冠病毒所造成的營(yíng)業(yè)中斷提供賠償。但是，根據(jù)合同條款，造成營(yíng)業(yè)中斷的病例需在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的25英里范圍內(nèi)發(fā)生，也就是說(shuō)此合同條款不包括該區(qū)域以外發(fā)生的疾病所引起的營(yíng)業(yè)中斷。

?

盡管如此，最高法院也認(rèn)可了高等法院在一審中所提出的觀點(diǎn)，即在解釋條款措辭時(shí)，應(yīng)重視疾病會(huì)影響廣泛地區(qū)的可能性。在上述區(qū)域外所發(fā)生的疾病雖說(shuō)不包含在該條款的解讀之內(nèi)，但是結(jié)合法院對(duì)于事件的因果關(guān)系分析，考慮到新冠疫情大面積發(fā)生的普遍性，疾病條款覆蓋的損失可能包括25英里范圍之外病例所造成的損失。

?

2、阻止進(jìn)入營(yíng)業(yè)場(chǎng)所條款及混合條款

?

另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)聚焦于英國(guó)政府在2020年3月下達(dá)的封鎖限制措施是否具有法律效力，可否作為一種限制禁令(restriction imposed) 觸發(fā)阻止進(jìn)入營(yíng)業(yè)場(chǎng)所和混合條款。最高法院認(rèn)為，由公共機(jī)構(gòu)施加的限制通常是該機(jī)構(gòu)根據(jù)其法定或其他權(quán)力"施加"的強(qiáng)制性措施，而這樣的措施不是必須始終具有法律強(qiáng)制效力才能納入條款范圍之內(nèi)。

?

英國(guó)政府在2020年3月提出的強(qiáng)制封鎖限令，無(wú)論是否具有法律強(qiáng)制效力，由于是代表英國(guó)政府發(fā)出的明確的限制性指示，可以合理理解為是必須要遵守的措施。從相關(guān)意義上講，該強(qiáng)制封鎖限令是限制禁令的一種，在決定其是否構(gòu)成保單承保的情況時(shí)，無(wú)需過(guò)分拘泥于定義它在法律中的地位和意義。

?

關(guān)于條款中的"無(wú)法使用營(yíng)業(yè)場(chǎng)所" ("inability to use") 的定義，最高法院給出了一個(gè)滿足條件的例子，例如允許高爾夫球場(chǎng)開(kāi)放，但強(qiáng)制關(guān)閉其會(huì)所。由于會(huì)所是高爾夫球場(chǎng)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所和營(yíng)業(yè)范圍的一部分，如提供餐飲和會(huì)議服務(wù)，會(huì)所的關(guān)閉會(huì)使高爾夫球場(chǎng)滿足"無(wú)法使用營(yíng)業(yè)場(chǎng)所"的定義。雖說(shuō)會(huì)所僅僅是高爾夫球場(chǎng)的一部分，但其強(qiáng)制性關(guān)閉也將構(gòu)成保單承保的情況。

?

?3、趨勢(shì)條款

?

趨勢(shì)條款是規(guī)定保單量化機(jī)制的條款，旨在確保賠償反映了保單所提供的保障，并且不會(huì)因與保障無(wú)關(guān)的因素而縮水或抬高。最高法院的結(jié)論是，趨勢(shì)條款應(yīng)根據(jù)以前交易產(chǎn)生的標(biāo)準(zhǔn)營(yíng)業(yè)額或毛利潤(rùn)來(lái)作為基準(zhǔn)，且僅應(yīng)根據(jù)與新冠疫情無(wú)關(guān)的因素進(jìn)行適當(dāng)調(diào)節(jié)。除非保險(xiǎn)合同中有專(zhuān)門(mén)針對(duì)新冠疫情的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司很難根據(jù)損失是由新冠疫情所造成來(lái)減少賠償金額。

?

?4、因果關(guān)系

?

在界定營(yíng)業(yè)中斷是否與新冠疫情之間存在因果關(guān)系時(shí)，最高法院對(duì)因果關(guān)系原則做了全面的總結(jié)。判決認(rèn)為保險(xiǎn)合同法中的近因原則（proximate cause）是默認(rèn)的起點(diǎn)，但還需要具體審查保險(xiǎn)合同的條款規(guī)定，確認(rèn)合同雙方約定的被保風(fēng)險(xiǎn) (insured peril) 與損失之間的因果聯(lián)系，而不是采用"but for"的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

?

其次，如果同時(shí)有兩個(gè)原因?qū)е聯(lián)p失的發(fā)生，其中一個(gè)原因是保險(xiǎn)事件，另一個(gè)原因不在保單之內(nèi)，但也沒(méi)有被列為除外責(zé)任，則保險(xiǎn)公司需進(jìn)行賠保；相反，如果另一個(gè)原因被保單作為除外責(zé)任排除在外，那保險(xiǎn)公司不需要進(jìn)行賠保。簡(jiǎn)言之，如果被保險(xiǎn)事件與其他的未保險(xiǎn)事件相結(jié)合導(dǎo)致?lián)p失具有充分的必然性，則可以基本認(rèn)定滿足因果關(guān)系。

?

根據(jù)英國(guó)最高法院對(duì)因果關(guān)系的闡述和解讀，在解釋疾病條款時(shí)，即使在保險(xiǎn)合同規(guī)定區(qū)域內(nèi)發(fā)生的疫情本身不足以造成保單持有人的損失，因政府控制疫情的行為是全國(guó)性的，該條款仍可涵蓋因疫情在該區(qū)域內(nèi)的發(fā)生以及全國(guó)性的大流行而造成的損失。由此可見(jiàn)，投保人在提出索賠時(shí)，需證明其營(yíng)業(yè)中斷和損失是由于政府針對(duì)保險(xiǎn)覆蓋區(qū)域內(nèi)的病例采取的行動(dòng)所造成的，便有可能構(gòu)成因果關(guān)系成立。

?

英國(guó)最高法院在高等法院的判決基礎(chǔ)之上又進(jìn)一步確認(rèn)了對(duì)投保人有利的合同解釋。盡管英國(guó)最高法院對(duì)疾病條款的解釋比高等法院要窄，但是對(duì)于阻止進(jìn)入營(yíng)業(yè)場(chǎng)所和混合條款（尤其是對(duì)部分營(yíng)業(yè)場(chǎng)地關(guān)閉的定義）采用了更廣泛的解釋。而且，英國(guó)最高法院對(duì)于因果關(guān)系的界定以及趨勢(shì)條款的解釋意味著接下來(lái)保險(xiǎn)公司將會(huì)更難以新冠疫情為原因拒絕理賠或減少賠償。

?

需要注意的是，盡管最高法院的判決具有很高的指導(dǎo)意義，但是根據(jù)每個(gè)案件的情況和性質(zhì)的不同，法院對(duì)于營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)索賠案件會(huì)在保險(xiǎn)合同的實(shí)際條款和特定事實(shí)背景下進(jìn)行具體問(wèn)題具體分析，索賠結(jié)果可能會(huì)有不同。

?