?

?

《民法典》頒布之前，司法實(shí)踐中以個(gè)人信息保護(hù)為訴請(qǐng)的案例為數(shù)寥寥。通過(guò)檢索，以如下三件較有代表性的案件為例，剖析此前個(gè)人信息保護(hù)民事訴訟的困境。

該案涉及到個(gè)人信息保護(hù)民事司法保護(hù)路徑的兩大基本障礙：（一）個(gè)人信息在以往的民事法律規(guī)范中，并無(wú)具體、明確的定位，其是否是法律所保護(hù)的權(quán)益，以及司法應(yīng)將其歸于何種民事權(quán)利類型以便對(duì)相關(guān)規(guī)范予以類推使用，完全沒(méi)有規(guī)定，造成個(gè)人信息在司法實(shí)踐中很難成為一種可訴法益，既往民事訴訟中一般將其歸為侵犯人格權(quán)案由之中；（二）個(gè)人信息權(quán)益的邊界不清晰，如何平衡這一權(quán)益與其他社會(huì)權(quán)益的標(biāo)準(zhǔn)，亦不清晰，因而確定司法是否應(yīng)當(dāng)給予救濟(jì)，須完全依賴法官的自由裁量。故在司法實(shí)踐中，此類案件的裁判結(jié)果具有很大的不確定性。

該案涉及到個(gè)人信息保護(hù)糾紛的事實(shí)證成標(biāo)準(zhǔn)與舉證責(zé)任分配的兩大障礙。由于在相關(guān)法律規(guī)范中，缺乏相應(yīng)的具體規(guī)定，因此法院運(yùn)用類推適用方法確定了本案證成事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任分配的原則。從一審法院在本案中的說(shuō)理可以看出其基本思路是嚴(yán)格按照一般侵權(quán)的構(gòu)成要件，要求原告承擔(dān)證明被告存在泄露其隱私信息的侵權(quán)行為。這也意味著原告不僅需要證明兩被告趣拿公司和航空公司對(duì)外泄露的旅客行程信息能夠與其姓名、手機(jī)號(hào)碼等具有高度身份識(shí)別性的信息相吻合，還需證明該信息為兩被告泄露或證明兩被告為個(gè)人信息唯一介體以推定泄露行為，否則不能認(rèn)定兩被告的行為侵犯了被納入原告隱私權(quán)（本案中同樣須首先將原告相關(guān)權(quán)益歸入某類民事權(quán)利下）的合法權(quán)益；二審法院則進(jìn)一步重新分配了要件事實(shí)的舉證責(zé)任，即運(yùn)用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)判斷兩被告泄露原告?zhèn)€人信息的可能性較大，減輕了一審法院要求原告舉證證明其個(gè)人信息被兩被告泄露的舉證責(zé)任，而是要求被告承擔(dān)否定泄露行為的舉證責(zé)任。

本案則體現(xiàn)出個(gè)人信息民事訴訟保護(hù)路徑深層次的兩大障礙：（一）侵權(quán)行為的所侵犯的法益，在何種程度上必須依賴司法救濟(jì)得以回復(fù)圓滿狀態(tài)，這涉及到在某類并不成熟的法律關(guān)系中，司法對(duì)相關(guān)法益保護(hù)的尺度。在既往相關(guān)法律中，無(wú)論是隱私權(quán)、姓名權(quán)還是其他具體人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)構(gòu)造，都很難幫助法官參照以確定個(gè)人在社會(huì)生活中依賴個(gè)人信息的程度，及此種法益被侵犯后回復(fù)圓滿狀態(tài)與司法救濟(jì)間的關(guān)聯(lián)程度；（二）個(gè)人信息作為一種私法法益，與其作為一種社會(huì)資源間的平衡標(biāo)準(zhǔn)，是司法需要突破的更大障礙。盡管司法所面對(duì)的具體個(gè)案總是需要司法以保護(hù)具體權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，但對(duì)于商業(yè)活動(dòng)中存在著大量有瑕疵但顯然未達(dá)到民事侵權(quán)程度的違法行為，是否有必要通過(guò)訴訟全部予以糾正，而使得其他民事主體動(dòng)輒限于犯法的境地，這確實(shí)是司法需要慎重把握的問(wèn)題。

?

由此可見(jiàn)，在《民法典》頒布之前，通過(guò)民事訴訟途徑對(duì)個(gè)人信息予以救濟(jì)性保護(hù)的路徑，至少存在著權(quán)益法律定位模糊、權(quán)益界限不明、事實(shí)證成標(biāo)準(zhǔn)不明確、缺乏舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)、法益可訴性不強(qiáng)、與國(guó)家及社會(huì)公共需要平衡標(biāo)準(zhǔn)難把握等多重障礙。這些障礙使得通過(guò)民事訴訟行使個(gè)人信息法益請(qǐng)求權(quán)，存在結(jié)構(gòu)性障礙。

?

?

如前所述，《民法典》頒布前，個(gè)人信息通過(guò)民事訴訟獲得救濟(jì)，一般是以侵犯人格權(quán)為由提起的侵權(quán)損害賠償之訴。其所存在的諸般障礙，可以歸結(jié)為相關(guān)制度所確立的個(gè)人信息權(quán)益的請(qǐng)求權(quán)結(jié)構(gòu)存著基本缺陷。

?

如下圖所示，民事訴訟中的請(qǐng)求權(quán)，其一般結(jié)構(gòu)由三部分組成：作為請(qǐng)求權(quán)大前提的規(guī)范依據(jù)，作為請(qǐng)求權(quán)小前提的要件事實(shí)，以及最終的法律效果。而明確請(qǐng)求權(quán)的過(guò)程，一般則需要通過(guò)四個(gè)步驟完成：第一步，檢索請(qǐng)求權(quán)；第二步，明確請(qǐng)求權(quán)要件；第三步，以要件涵攝事實(shí)；第四步，得出結(jié)論。

圖1 請(qǐng)求權(quán)之一般構(gòu)造

?

與請(qǐng)求權(quán)之一般構(gòu)造相對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，《民法典》頒布前的個(gè)人信息權(quán)益請(qǐng)求權(quán)，存在如下結(jié)構(gòu)性缺陷：

?

第一，盡管法律規(guī)范中存在個(gè)人信息法益上位民事權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范依據(jù)，但個(gè)人信息法益請(qǐng)求權(quán)的直接規(guī)范依據(jù)并不存在，這就導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)定位不明、構(gòu)成要件不確定。在此前的相關(guān)民事規(guī)范中，并未給予個(gè)人信息以準(zhǔn)確的法律定位，故其究竟是一種獨(dú)立的民事權(quán)利，還是一種合法權(quán)益，一直存在爭(zhēng)議；而個(gè)人信息的外延，盡管有多項(xiàng)行政法規(guī)、強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)定，但面對(duì)豐富的社會(huì)生活時(shí)，總有部分未被公法確認(rèn)的個(gè)人信息形式，如被遺忘權(quán)及由此衍生的要求刪除權(quán)等，是否是一種可訴的法益，既有規(guī)范無(wú)法給出明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)。這就為以類推適用保護(hù)個(gè)人信息的訴訟路徑帶來(lái)極大的困難和障礙。

?

第二，請(qǐng)求權(quán)事實(shí)基礎(chǔ)的證成標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任不確定。對(duì)于侵權(quán)行為，究竟是按照高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，還是優(yōu)勢(shì)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行證明，司法實(shí)踐中一直存在完全不同的做法。由此導(dǎo)致大量案件因?yàn)楫?dāng)事人無(wú)法直接證明個(gè)人信息被相關(guān)主體不適當(dāng)、不合法地泄漏，而無(wú)法通過(guò)訴訟途徑維護(hù)自身權(quán)益。這也是實(shí)踐中阻礙個(gè)人通過(guò)民事訴訟途徑維護(hù)自身信息安全的最大障礙。

?

第三，法律后果的單一性。在此前類似案件的裁判中，個(gè)人信息保護(hù)一般多以侵犯名譽(yù)權(quán)或隱私權(quán)等具體人格權(quán)糾紛進(jìn)入司法過(guò)程。而具體人格權(quán)作為一種防御性權(quán)利，被認(rèn)為僅僅在權(quán)利被侵犯時(shí)，其訴訟才具有必要性。質(zhì)言之，權(quán)利圓滿狀態(tài)本身，并不能為當(dāng)事人帶來(lái)任何直接或間接的經(jīng)濟(jì)利益。因此，以侵犯具體人格權(quán)為由提起的民事訴訟，其主要救濟(jì)手段是對(duì)精神權(quán)利的救濟(jì)，即判令賠禮道歉等。而在損失賠償方面，除非特定的具體人格權(quán)（如名譽(yù)權(quán)）能夠與當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益存在明顯的直接關(guān)聯(lián)，司法會(huì)考慮支持經(jīng)濟(jì)損失，否則司法僅考慮當(dāng)事人在被侵權(quán)后，為維權(quán)及減少損失等支出的費(fèi)用。個(gè)人信息法益請(qǐng)求權(quán)法律后果的單一性，也使得通過(guò)民事訴訟對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息法益進(jìn)行救濟(jì)的方式，既缺乏震懾力，也難以真正對(duì)侵權(quán)行為的不法獲利予以剝奪，從而回復(fù)利益的均衡狀態(tài)。

?

因此，《民法典》頒布前，個(gè)人信息法益請(qǐng)求權(quán)存在的上述結(jié)構(gòu)性缺陷，是制約當(dāng)事人通過(guò)民事訴訟途徑進(jìn)行救濟(jì)的結(jié)構(gòu)性原因。

?

2021年1月1日正式施行的《民法典》，在一定程度上彌補(bǔ)了個(gè)人信息法益請(qǐng)求權(quán)的上述結(jié)構(gòu)性缺陷，為通過(guò)民事訴訟維護(hù)個(gè)人信息合法權(quán)益，提供了可訴化路徑。《民法典》在第四編《人格權(quán)編》內(nèi)，設(shè)置第六章《隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)》（第1032條—第1039條），其中，除了第1032條、1033條規(guī)定了隱私權(quán)的一般內(nèi)容和具體規(guī)定外，其余條款，以及第四編第一章人格權(quán)一般規(guī)定的相關(guān)條款，構(gòu)成了我國(guó)個(gè)人信息民事權(quán)益的基本民事法律框架，被視為《民法典》編纂的一大創(chuàng)新和亮點(diǎn)。如下表所示，我國(guó)《民法典》個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)條款及其主要功能為：

通過(guò)梳理不難發(fā)現(xiàn)，《民法典》中與個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)的條文，明確界定了個(gè)人信息權(quán)益的民事法律權(quán)益性質(zhì)及所歸屬的具體人格權(quán)（隱私權(quán)），以及權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容，從而使得個(gè)人信息權(quán)益請(qǐng)求權(quán)的基本結(jié)構(gòu)大大完善，從根本上構(gòu)造了個(gè)人信息法益的請(qǐng)求權(quán)。與此相呼應(yīng)，最高人民法院在最新修訂的《民事訴訟案由》司法解釋中，也增加了"個(gè)人信息保護(hù)糾紛"案由。因此，在《民法典》時(shí)代，個(gè)人信息法益請(qǐng)求權(quán)的結(jié)構(gòu)已基本齊備，當(dāng)事人通過(guò)民事訴訟途徑維護(hù)自身個(gè)人信息法益，已發(fā)生了本質(zhì)性的改善。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，通過(guò)司法途徑保護(hù)個(gè)人信息法益，仍有不少重要問(wèn)題有待進(jìn)一步澄清，如：侵犯?jìng)€(gè)人信息法益適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還是過(guò)錯(cuò)推定原則的問(wèn)題；個(gè)人信息處理者應(yīng)盡到一般注意義務(wù)還是高度注意義務(wù)，如果是高度注意義務(wù)，其注意的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題；新的侵權(quán)形態(tài)的認(rèn)定問(wèn)題；以及在大數(shù)據(jù)廣泛共享情況下確定真正侵權(quán)人的問(wèn)題等一系列司法實(shí)踐必將面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，《民法典》并未明確予以規(guī)定。特別是，《民法典》無(wú)法解決作為商事法和經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容的個(gè)人信息作為一種基礎(chǔ)數(shù)據(jù)資源，在商業(yè)和社會(huì)發(fā)展中必須被許可使用的利益平衡這一重大問(wèn)題。而這些問(wèn)題，則有待于個(gè)人信息保護(hù)法、數(shù)據(jù)安全法等特別法予以進(jìn)一步解決和完善。