?

?

?

法院受理的各種類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事二審實(shí)體案件數(shù)量分別如下表所示。其中2018年的案件數(shù)量來(lái)源于Alpha裁判文書數(shù)據(jù)庫(kù)的檢索結(jié)果。

點(diǎn)擊圖片查看大圖

?

可以看出，絕大多數(shù)類型的案件，數(shù)量在2019年下降后，在2020年達(dá)到峰值。2019年度下降的主要原因可能是實(shí)施了"飛躍上訴制度"后，二審由本省轉(zhuǎn)移到了北京，延長(zhǎng)了二審的立案時(shí)間，以及新舊程序銜接等原因，導(dǎo)致當(dāng)年的案件數(shù)量發(fā)生減少；2020年度重回高峰，應(yīng)與整體知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件量逐年增加有關(guān)。同時(shí)，由于疫情的影響，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭已經(jīng)普及了網(wǎng)上開庭，降低了異地上訴立案的難度。

?

從該表也可看出，案件數(shù)量最多的三種類型案件分別為：專利侵權(quán)案件、涉計(jì)算機(jī)軟件案件、專利權(quán)屬案件。

?

?

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭受理的2019年和2020年的實(shí)體案件總量分別為241和670件。為對(duì)比2018年相應(yīng)類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政二審案件的情況，我們檢索了Alpha案例數(shù)據(jù)庫(kù)中當(dāng)事人包括"國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局"，且受理法院為"北京市高級(jí)人民法院"的二審行政實(shí)體案件，共有557件。該類案件的變化趨勢(shì)和民事案件大致相同。

點(diǎn)擊圖片查看大圖

?

?

年度報(bào)告中公開的最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭于2019年受理的管轄權(quán)異議二審案件為481件。雖然未公開2020年對(duì)應(yīng)案件的數(shù)量，我們?cè)贏lpha裁判文書數(shù)據(jù)庫(kù)中以"案號(hào)：（2020）最高法知民轄終"為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共獲得了452條結(jié)果，比2019年略有下降（注：并非所有的裁判文書都公開，因此該數(shù)據(jù)可能存在一定誤差），這可能是由于2019年"飛躍上訴制度"剛實(shí)施，對(duì)于管轄權(quán)的爭(zhēng)議較多。而由于Alpha裁判文書數(shù)據(jù)庫(kù)無(wú)法精確對(duì)應(yīng)所有相應(yīng)類型的管轄權(quán)異議案件，我們未對(duì)2018年的數(shù)據(jù)進(jìn)行相應(yīng)檢索。

點(diǎn)擊圖片查看大圖

?

?

?

由于數(shù)據(jù)庫(kù)無(wú)法精確篩選所有對(duì)應(yīng)類型的民事案由，所以我們?cè)诿袷掳讣喜捎昧?018年由全國(guó)高級(jí)人民法院審理的二審民事知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體案件作為對(duì)照。篩選標(biāo)準(zhǔn)為：案號(hào)含"2018"，法院為高級(jí)人民法院，案由在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛的子項(xiàng)下，審理程序?yàn)槎?。最終共找到9028個(gè)裁判文書數(shù)據(jù)；包括5425件維持原判、1662件撤回上訴，934件改判，109件發(fā)回重審，310件調(diào)解結(jié)案，588件結(jié)果不明（注：可能涉及數(shù)據(jù)庫(kù)未正確歸類的情況），平均審理周期為79天；除去結(jié)果不明的案件，其它案件的維持率為64.28%，發(fā)改率為12.36%，調(diào)撤率為23.36%。而根據(jù)最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公開的數(shù)據(jù)，2019年民事案件的維持率為40.2%，發(fā)改率為11.3%，調(diào)撤率為48.5%，2020年民事案件的維持率為55%，發(fā)改率為19%，調(diào)撤率為36%，如下圖所示：

點(diǎn)擊圖片查看大圖

?

可以看出，"飛躍上訴制度"實(shí)施后，民事案件最大的變化就是調(diào)解和撤訴的案件比例大大增加。根據(jù)最高人民法院公開的報(bào)告，撤訴也多為在法庭主持下民事案件當(dāng)事人達(dá)成和解而申請(qǐng)撤訴。說(shuō)明在"飛躍上訴制度"實(shí)施后，民事案件的當(dāng)事人更傾向于以和解或調(diào)解的方式解決爭(zhēng)議。

?

此外，除去調(diào)撤的案件，在法院做出判決和裁定的案件中，發(fā)或改的比例也有所上升。由下圖可以看到，去掉調(diào)撤的案件后，2018年發(fā)改的案件與維持原判的案件比例約為1:5，而2019年為1:4，2020年為1:3。

點(diǎn)擊圖片查看大圖

?

?

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件上，我們?nèi)匀徊捎卯?dāng)事人包括"國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局"，且受理法院為"北京市高級(jí)人民法院"的二審實(shí)體案件作為對(duì)照。該類實(shí)體案件中有391件維持原判，14件撤回上訴，74件改判，4件發(fā)回重審，74件結(jié)果不明。去掉結(jié)果不明的裁判結(jié)果，剩余案件的維持率為81.0%，發(fā)改率為16.1%，撤訴率為2.9%。而根據(jù)最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公開的數(shù)據(jù)，2019年行政案件的維持率為88.7%，發(fā)改率為3.5%，撤訴率為7.7%，2020年行政案件的維持率為87.0%，發(fā)改率為7.9%，撤訴率為4.5%，如下圖所示：

點(diǎn)擊圖片查看大圖

?

可以看出，"飛躍上訴制度"實(shí)施后，行政案件的撤訴比例有所增加。除去撤訴的案件，在法院做出判決和裁定的案件中，發(fā)或改的比例有所下降。2018年發(fā)改的案件與維持原判的案件比例約為1:5，而2019年和2020年均小于1:10，如下圖所示：

點(diǎn)擊圖片查看大圖

?

?

我們用同樣的方法統(tǒng)計(jì)了2018-2020年民事和行政案件的審理周期，由于2019年的年度報(bào)告未將民事和行政案件的審理周期進(jìn)行區(qū)分，均記為73天，結(jié)果如下表所示：

可以看出，行政案件的審理周期明顯縮短，但2020年可能由于疫情的影響，案件的總體審理周期比2019年要長(zhǎng)。

?

?

通過(guò)以上的數(shù)據(jù)分析，我們可以得出如下分析結(jié)論：

?

1. 建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)"飛躍上訴制度"后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)二審案件受理量達(dá)到歷史峰值，其中專利侵權(quán)案件、計(jì)算機(jī)軟件案件、專利權(quán)屬案件量排名前三；

2. 民事案件和行政案件的調(diào)撤率均有所上升，當(dāng)事人更愿意在法官的主持下達(dá)成和解或調(diào)解，在法院做出實(shí)體裁判的案件中，民事案件的維持率有所下降，發(fā)改率有所上升；而行政案件的維持率上升，發(fā)改率下降；

3. 總體而言，行政案件的審判周期明顯縮短。但可能由于疫情的影響，2020年所有類型案件的平均審判周期均長(zhǎng)于2019年。

?

上述結(jié)論給我們帶來(lái)啟示：

?

1. 專利類案件高發(fā)，企業(yè)要高度重視專利糾紛的預(yù)防，包括侵權(quán)糾紛和權(quán)屬糾紛，做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)工作，防患于未然；

2. 企業(yè)要高度重視專利布局工作，加強(qiáng)專利網(wǎng)的建設(shè)，避免把維權(quán)的希望寄托在為數(shù)不多的專利身上。同時(shí)，要高度重視每一次的無(wú)效應(yīng)對(duì)，不要對(duì)專利的行政訴訟改判寄予太高的期望。

?