?

?

根據(jù)國(guó)家外匯管理局《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》，[1]跨境擔(dān)?？梢苑譃閮?nèi)保外貸、外保內(nèi)貸和其他形式跨境擔(dān)保。內(nèi)保外貸是指擔(dān)保人注冊(cè)地在境內(nèi)、債務(wù)人和債權(quán)人注冊(cè)地均在境外的跨境擔(dān)保；外保內(nèi)貸是指擔(dān)保人注冊(cè)地在境外、債務(wù)人和債權(quán)人注冊(cè)地均在境內(nèi)的跨境擔(dān)保；其他形式跨境擔(dān)保是指除內(nèi)保外貸和外保內(nèi)貸以外的其他形式跨境擔(dān)保，如擔(dān)保人和債務(wù)人在境內(nèi)而債權(quán)人在境外的情形，或擔(dān)保人、債權(quán)人和債務(wù)人均在境外而擔(dān)保物權(quán)登記地在境內(nèi)的情形等。

?

跨境擔(dān)保具有涉外因素，因而其法律適用首先應(yīng)遵循《涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定。根據(jù)該法第三條，[2]涉外民事關(guān)系的當(dāng)事人可以選擇所適用的法律，而且不受所選擇法律與涉外民事關(guān)系是否存在實(shí)際聯(lián)系的限制。[3]在許多涉及中國(guó)境內(nèi)當(dāng)事人的跨境融資交易中，即使交易與英國(guó)或香港沒(méi)有任何聯(lián)系，融資文件卻大多選擇適用英國(guó)法或香港法，這似乎上已經(jīng)成為一個(gè)行業(yè)慣例。[4]基于融資交易主合同的法律選擇，跨境融資擔(dān)保合同也往往理所當(dāng)然地選擇香港法或英國(guó)法作為適用法律。這種法律選擇，表面上似乎沒(méi)有問(wèn)題，實(shí)則存在很大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

?

事實(shí)上，跨境擔(dān)保適用法律的選擇，絕非一個(gè)不動(dòng)腦筋的簡(jiǎn)單選擇題；如果考慮不周，可能會(huì)引起跨境擔(dān)保無(wú)效的法律后果或者造成執(zhí)行上的不便或無(wú)法執(zhí)行，從而導(dǎo)致跨境擔(dān)保的目的落空。筆者曾看到過(guò)某些跨境融資交易中簽署的英文跨境擔(dān)保合同，內(nèi)容完全拷貝其他交易中基于香港或英國(guó)法律起草的擔(dān)保合同，只是其中的適用法律和管轄條款被修改為中國(guó)法和中國(guó)法院而已。如此輕率的做法，實(shí)在令人難以理解。筆者認(rèn)為，跨境擔(dān)保適用法律的選擇，至少需考慮以下因素：

?

?

允許涉外民事關(guān)系的當(dāng)事人自由選擇適用法律是合同意思自治原則的體現(xiàn)。然而，自由總有邊界?！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》第三條規(guī)定：當(dāng)事人"依照法律規(guī)定"可以選擇涉外民事關(guān)系適用的法律。因而，涉外民事關(guān)系適用法律的選擇，首先必須考慮法律的限制性規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第六條規(guī)定："中華人民共和國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定當(dāng)事人可以選擇涉外民事關(guān)系適用的法律，當(dāng)事人選擇適用法律的，人民法院應(yīng)認(rèn)定該選擇無(wú)效。"具體到跨境擔(dān)保，適用法律的選擇受到下述限制：

?

（1）不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十六條之規(guī)定，以不動(dòng)產(chǎn)作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的跨境擔(dān)保，擔(dān)保物權(quán)只能適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。因此，即使不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的當(dāng)事人在擔(dān)保合同中對(duì)適用法律作出其他選擇，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容，如不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立、擔(dān)保的范圍、擔(dān)保的執(zhí)行等，只能適用不動(dòng)產(chǎn)所在地的法律。

?

（2）權(quán)利質(zhì)權(quán)，適用質(zhì)權(quán)設(shè)立地法律。《涉外民事法律關(guān)系適用法》第四十條規(guī)定，"權(quán)利質(zhì)權(quán)，適用質(zhì)權(quán)設(shè)立地法律"。而關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立，《民法典》規(guī)定了兩種方式：有權(quán)利憑證的，權(quán)利質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立；沒(méi)有權(quán)利憑證的，權(quán)利質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。[5]鑒此，如果以中國(guó)公司的股權(quán)出質(zhì)設(shè)立跨境質(zhì)押擔(dān)保，根據(jù)《民法典》之規(guī)定，只能適用辦理股權(quán)質(zhì)押登記地的法律，也就是中國(guó)法律。再如，近年來(lái)較為盛行的境外擔(dān)保人以其在境內(nèi)銀行開(kāi)立的非居民賬戶或自貿(mào)區(qū)賬戶內(nèi)的外幣存款的存款單出質(zhì)提供質(zhì)押擔(dān)保的外保內(nèi)貸，根據(jù)《民法典》之規(guī)定，質(zhì)權(quán)應(yīng)自作為權(quán)利憑證的存款單交付作為債權(quán)人的境內(nèi)貸款銀行時(shí)設(shè)立，質(zhì)權(quán)設(shè)立地在中國(guó)境內(nèi)，因而也應(yīng)適用中國(guó)法律。

?

此外，根據(jù)《涉外民事法律關(guān)系適用法》第四條，如果中國(guó)法律對(duì)跨境擔(dān)保涉及的事項(xiàng)有強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定。也就是說(shuō)，即使跨境擔(dān)保合同選擇適用境外法律，并不能排除中國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定的適用。根據(jù)中國(guó)法院關(guān)于跨境擔(dān)保的判例，中國(guó)的外匯管理規(guī)定被認(rèn)為是中國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，直接適用于跨境擔(dān)保。

?

?

與境內(nèi)擔(dān)保一樣，跨境擔(dān)保的有效性是跨境擔(dān)保的生死問(wèn)題；只有根據(jù)適用的法律被認(rèn)定為有效的跨境擔(dān)保，才能得到法院的支持，也才可能獲得執(zhí)行。在中國(guó)法下，擔(dān)保的有效性受到諸多因素的影響，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的施行，使得擔(dān)保的有效性問(wèn)題變得非常突出。

?

（1）跨境擔(dān)保合同的有效性。跨境擔(dān)保合同的有效性首先取決于擔(dān)保人是否就所涉跨境擔(dān)保取得其內(nèi)部的授權(quán)和批準(zhǔn)，簽署擔(dān)保合同的人是否有權(quán)代表?yè)?dān)保人簽署擔(dān)保合同。其次，跨境擔(dān)保合同的有效性取決于簽訂的擔(dān)保合同是否存在適用法律所規(guī)定的無(wú)效情形。

?

在中國(guó)法下，擔(dān)保人內(nèi)部授權(quán)和批準(zhǔn)對(duì)擔(dān)保合同有效性的影響，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》基于《公司法》第十六條關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保之規(guī)定和《民法典》第五百零四條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表之規(guī)定，對(duì)法定代表人未經(jīng)法律規(guī)定的決議程序，超越代表權(quán)限以公司名義提供擔(dān)保，根據(jù)債權(quán)人是否善意確定越權(quán)擔(dān)保的效力：債權(quán)人善意的，構(gòu)成表見(jiàn)代表，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；債權(quán)人非善意的，不構(gòu)成表見(jiàn)代表，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力。[6]對(duì)上市公司和上市公司已公開(kāi)披露的控股子公司對(duì)外擔(dān)保，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》作出了特別規(guī)定：債權(quán)人根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息，與上市公司或上市公司已公開(kāi)披露的控股子公司訂立的擔(dān)保合同有效；否則，無(wú)效。[7]

?

但是，在跨境擔(dān)保中，擔(dān)保人內(nèi)部授權(quán)和批準(zhǔn)對(duì)擔(dān)保合同有效性的影響并不依據(jù)跨境擔(dān)保合同選擇適用的法律來(lái)決定，而應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保人的屬人法?！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》第十四條規(guī)定，法人的"民事權(quán)利能力、民事行為能力"適用法人的登記地法律或主營(yíng)地法律，也就是法人的屬人法。因此，如果跨境擔(dān)保的擔(dān)保人為依照中國(guó)法律在中國(guó)境內(nèi)登記設(shè)立的公司，無(wú)論跨境擔(dān)保合同選擇適用的法律是否為中國(guó)法律，應(yīng)依照《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的規(guī)定來(lái)確定擔(dān)保人是否就該跨境擔(dān)保取得內(nèi)部授權(quán)和批準(zhǔn)。

?

其次，跨境擔(dān)保合同是否存在導(dǎo)致其無(wú)效的其他情形，應(yīng)依據(jù)擔(dān)保合同所選擇的適用法律來(lái)認(rèn)定。如果跨境擔(dān)保合同選擇適用境外法律，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)該境外法律來(lái)確定跨境擔(dān)保合同是否滿足有效性的要求，是否存在導(dǎo)致其無(wú)效的情形。此外，如果法院地法有強(qiáng)制性規(guī)定，則跨境擔(dān)保違反該強(qiáng)制性規(guī)定，也可能導(dǎo)致該跨境擔(dān)保合同無(wú)效。

?

（2）跨境擔(dān)保物權(quán)的有效設(shè)立。就物的擔(dān)保，擔(dān)保合同有效，并不必然意味著擔(dān)保物權(quán)的有效設(shè)立。如果跨境擔(dān)保物權(quán)依照設(shè)立地法律之規(guī)定未能有效設(shè)立，則債權(quán)人不能取得擔(dān)保物權(quán)，只可能依據(jù)擔(dān)保合同追究擔(dān)保人的違約責(zé)任，而無(wú)權(quán)對(duì)擔(dān)保物行使擔(dān)保物權(quán)。如上文所述，以位于中國(guó)境內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)提供跨境擔(dān)保，擔(dān)保物權(quán)是否有效設(shè)立，只能依據(jù)中國(guó)法律進(jìn)行判定，無(wú)論擔(dān)保合同選擇的適用法律是否是中國(guó)法律。再如，以開(kāi)曼群島設(shè)立的公司的股權(quán)提供跨境擔(dān)保，則應(yīng)依據(jù)開(kāi)曼群島的法律確定該股權(quán)擔(dān)保是否設(shè)立，并且，如果該開(kāi)曼群島公司的股票在香港聯(lián)交所或其他股票交易所上市交易，以該開(kāi)曼群島公司的股權(quán)提供擔(dān)保尚需滿足相關(guān)股票交易所的規(guī)定，而無(wú)論擔(dān)保合同選擇適用的法律是否是開(kāi)曼群島的法律。

?

?

盡管合同爭(zhēng)議的管轄與合同的適用法律是兩個(gè)不同的問(wèn)題，但管轄與法律適用不可避免地產(chǎn)生相互影響。筆者認(rèn)為，如果跨境擔(dān)保合同約定爭(zhēng)議由中國(guó)法院管轄，則適用的法律也宜選擇中國(guó)法律。由中國(guó)法院按照其他法域的法律對(duì)一個(gè)案件作出裁決，或由其他法域的法院依照中國(guó)法律對(duì)一個(gè)案件作出裁決，均不是非常明智的選擇。很難想象一個(gè)外國(guó)法院的法官能夠充分、正確地理解和適用中國(guó)日益復(fù)雜的擔(dān)保制度，反之亦然。[8]

?

更為重要的是，跨境擔(dān)保必須確保能夠得到執(zhí)行才有價(jià)值。跨境擔(dān)保的執(zhí)行，從通常意義上來(lái)理解，不僅包括跨境擔(dān)保得到有管轄權(quán)法院的支持，更包括法院的判決能夠得到執(zhí)行，從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)。因而，擔(dān)保人在何處有財(cái)產(chǎn)、擔(dān)保物位于何地、能否及時(shí)獲得對(duì)擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的保全，均是應(yīng)當(dāng)考慮的因素。例如，根據(jù)《涉外民事法律關(guān)系適用法》第三十六條，"當(dāng)事人可以協(xié)議選擇動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用法律事實(shí)發(fā)生時(shí)動(dòng)產(chǎn)所在地法律"。如果當(dāng)事人選擇的法律不是動(dòng)產(chǎn)所在地法律，則很難想象動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)夠得到有效的執(zhí)行。

?

關(guān)于管轄和執(zhí)行對(duì)跨境擔(dān)保適用法律選擇的影響，香港上海匯豐銀行有限公司與河北四方通信設(shè)備有限公司金融借款合同糾紛一案（(2017)冀民初17號(hào)）提供了一個(gè)非常有趣的例證。該案中，原告香港上海匯豐銀行向中國(guó)光纖集團(tuán)有限公司（已根據(jù)香港高等法院的清盤(pán)令清盤(pán)）提供銀行授信，由被告河北四方通信設(shè)備有限公司提供保證擔(dān)保，案涉《銀行授信函》和《擔(dān)保書(shū)》均約定適用香港法律，但是，審理該案的河北省高級(jí)人民法院基于下述理由認(rèn)定該案應(yīng)適用中國(guó)法律：（1）該案的擔(dān)保具有對(duì)外擔(dān)保性質(zhì)，應(yīng)遵守中國(guó)《外匯管理?xiàng)l例》和《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，而這些規(guī)定屬于中國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定。"盡管涉案《擔(dān)保書(shū)》中約定受香港法律管轄和解釋，但在我國(guó)內(nèi)地法律有強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定，審理本案所涉擔(dān)保問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)內(nèi)地的法律。"[9]（2）"本案匯豐銀行作為原告向本院提起訴訟，并依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，本院依法出具了民事裁定書(shū)，所保全財(cái)產(chǎn)位于河北省石家莊市轄區(qū)內(nèi)"；[10]（3）"在本院庭審中，匯豐銀行表示同意本院對(duì)本案的法律適用，表明了對(duì)本院管轄權(quán)及本院審理本案所適用法律的認(rèn)可。"[11] 雖然河北省高級(jí)人民法院的上述裁判邏輯非常值得商榷，但其適用中國(guó)法律而非《擔(dān)保書(shū)》所明確選擇的香港法律解決該案所涉跨境擔(dān)保爭(zhēng)議，卻是一個(gè)符合現(xiàn)實(shí)的選擇。

?