?

?

Volcafe v CSAV案涉及一批用集裝箱從南美運(yùn)往北歐的咖啡豆。這些咖啡豆由承運(yùn)人簽約的裝卸工人裝在了不通風(fēng)的集裝箱里。因?yàn)橹揽Х榷箯臏嘏胶涞臍夂驎r(shí)通常會(huì)散發(fā)水分，承運(yùn)人雇傭的裝卸工（stevedores）在集裝箱內(nèi)鋪上了牛皮紙，以防潮氣損壞咖啡豆。盡管采取了這種預(yù)防措施，咖啡豆在卸貨時(shí)仍有凝結(jié)損壞的跡象。

?

基于咖啡豆的損壞，貨主對承運(yùn)人提出了索賠，稱這種損壞足以證明承運(yùn)人沒有照料好貨物，違反了《海牙規(guī)則》第三條第2款?！逗Ｑ酪?guī)則》第三條第2款規(guī)定，"在符合第4條規(guī)定的前提下，承運(yùn)人應(yīng)適當(dāng)、謹(jǐn)慎地裝載，搬運(yùn)，存放，搬運(yùn)，保管，照料和卸貨。"

?

貨主特別強(qiáng)調(diào)，承運(yùn)人沒有按照行業(yè)慣例使用足夠的襯紙（lining paper）。承運(yùn)人則認(rèn)為他們有足夠的證據(jù)證明，由于貨物自身的特性，受潮損壞是不可避免的，因此其可以依據(jù)《海牙規(guī)則》第四條第2(m)款中的"固有缺陷"（inherent vice）例外進(jìn)行抗辯，拒絕賠付?！逗Ｑ酪?guī)則》第四條第2(m)款規(guī)定，"承運(yùn)人和船舶均不對由于貨物固有的缺陷、品質(zhì)或缺點(diǎn)而造成的大量浪費(fèi)或任何其他損失或損害負(fù)責(zé)。"

?

?

關(guān)于《海牙規(guī)則》第四條第2(m)款規(guī)定的舉證責(zé)任，英國高等法院（High Court）認(rèn)為，在裝運(yùn)的貨物明顯完好無損的情況下，承運(yùn)人對于貨物存在"固有缺陷"（inherent vice）或必然損害（inevitability of damage）的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，且承運(yùn)人有責(zé)任反駁其存在過失（negligence）的主張。法院因認(rèn)為《海牙規(guī)則》中的第三條第2款和第四條第2(m)款之間存在 "完全的循環(huán)"（complete circularity）而得出該結(jié)論。

?

承運(yùn)人CSAV因?yàn)闊o法證明他們已經(jīng)基于《海牙規(guī)則》第三條第2款 "適當(dāng)?shù)?照料和運(yùn)輸了貨物，被認(rèn)定對損害負(fù)有責(zé)任。由于CSAV未能通過專家計(jì)算或?qū)嵶C試驗(yàn)來確定所需的集裝箱襯紙，法院認(rèn)為其無法證明其采用了可防止損害發(fā)生的健全系統(tǒng)。法院也基于相同理由駁回了承運(yùn)人提出的損害不可避免的替代性抗辯。

?

?

上訴法院（Court of Appeal）推翻了一審法院的判決。雖然上訴法院接受了貨主的論點(diǎn)，即承運(yùn)人作為受托保管人（bailee），承擔(dān)著證明《海牙規(guī)則》第四條第2款中抗辯理由的法律責(zé)任，但認(rèn)為該責(zé)任會(huì)被轉(zhuǎn)移給貨主。上訴法院根據(jù)The Glendarroch [1894] P 226（以下簡稱"The Glendarroch"）中存在已久的判決，認(rèn)為承運(yùn)人只需證明造成損害的濕氣源自貨物本身，就可以建立一個(gè)貨物存在"固有缺陷"的，表面上證據(jù)確鑿的案件（prima facie case）。之后，舉證責(zé)任將轉(zhuǎn)移到貨主身上，貨主為了成功索賠，則需要證明貨物的損害不是由"固有缺陷"造成，而是由于承運(yùn)人沒有采取合理、謹(jǐn)慎的措施。

?

?

最高院（Supreme Court）準(zhǔn)予了貨主對上訴法院判決的上訴，最終判定，因承運(yùn)人沒有證明在為這一特定航程準(zhǔn)備集裝箱時(shí)采取了應(yīng)有的謹(jǐn)慎行為，其需要承擔(dān)貨物損失的責(zé)任。最高院從三個(gè)方面提供了詳細(xì)的分析。

?

（1）貨物索賠的舉證責(zé)任倒置

?

該案在最高院進(jìn)行審判時(shí)的一個(gè)爭論焦點(diǎn)是，承運(yùn)人的舉證責(zé)任是法律責(zé)任（legal burden），還是證據(jù)責(zé)任（evidential burden）？最高院最終確認(rèn)，承運(yùn)人的舉證責(zé)任是法律責(zé)任（legal burden）。

?

最高院認(rèn)為，運(yùn)輸合同是一份保管合同（a contract of bailment），因此承運(yùn)人是受托保管人。而受托保管人的倒置舉證責(zé)任（reverse burden of proof）并沒有被《海牙規(guī)則》中的任何規(guī)定取代。因此，與任何其它受托保管人一樣，承運(yùn)人對其占有貨物的損壞承擔(dān)責(zé)任，除非承運(yùn)人能夠證明損壞不是因其違反了必要的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)（any breach of the required standard of care）造成的，或者承運(yùn)人能夠證明合同中的某項(xiàng)免責(zé)條款適用。

?

最高院認(rèn)為，"《海牙規(guī)則》并未對貨物承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任做出窮盡的規(guī)定"。在《海牙規(guī)則》未作任何規(guī)定的情況下，英國普通法可繼續(xù)適用。由于作為受托保管人的承運(yùn)人負(fù)有法律舉證責(zé)任，因此，承運(yùn)人必須在比較各種可能性后（on the balance of probabilities）證明，貨物的丟失或損壞不是由違反《海牙規(guī)則》第三條第2款的行為造成的，或者證明《海牙規(guī)則》第四條第2款中的一項(xiàng)辯護(hù)理由適用。也就是說，貨主不承擔(dān)證明違反《海牙規(guī)則》第三條第2款的法律責(zé)任。

?

（2）第四條第2款規(guī)定的舉證責(zé)任和The Glendarroch案

?

在之前的判例The Glendarroch一案中（《海牙規(guī)則》頒布之前的案件），上訴法院認(rèn)為，如果貨物索賠人認(rèn)為承運(yùn)人因其自身的疏忽而不能依靠海上風(fēng)險(xiǎn)的理由進(jìn)行抗辯，其需要承擔(dān)證明承運(yùn)人疏忽的責(zé)任，也就是說，疏忽或過失責(zé)任（negligence）是 "例外中的例外"（an exception to an exception）。

?

最高院大法官Lord Sumption則表示The Glendarroch是 "技術(shù)性的、令人困惑的、與例外存在的商業(yè)目的無關(guān)，與《海牙規(guī)則》的內(nèi)容格格不入"，并拒絕遵循該案的判決。

?

Lord Sumption認(rèn)為，沒有一個(gè)一般法律原則要求貨物索賠人承擔(dān)證明過失的責(zé)任。如果承運(yùn)人試圖援引《海牙規(guī)則》第四條第2款中的一項(xiàng)抗辯理由，承運(yùn)人必須證明貨物丟失或損壞的有效原因是例外危險(xiǎn)（excepted peril），而不是由承運(yùn)人自己的疏忽或?qū)Α逗Ｑ酪?guī)則》第三條第2款的違反而造成的。

?

（3）對《海牙規(guī)則》第四條第2款(m)項(xiàng)下和一般情況下"固有缺陷"（inherent vice）概念的解釋

?

最高院的判決就"固有缺陷"的含義提供了有益的指導(dǎo)。作為此案判決的另一個(gè)理由，最高院認(rèn)為，鑒于合同要求了船東對貨物運(yùn)輸行使謹(jǐn)慎的程度，"固有缺陷"意味著貨物不適合經(jīng)受航行中可能發(fā)生的一般事故。

?

因此，為了確立《海牙規(guī)則》第四條第2款(m)項(xiàng)下的抗辯理由，承運(yùn)人必須證明船東（shipowner）對貨物的保護(hù)采取了合同中規(guī)定的謹(jǐn)慎程度，或者即使船東提供了合同要求的謹(jǐn)慎度，貨物的損害也無法避免。在本案中，根據(jù)法院的事實(shí)調(diào)查結(jié)果，承運(yùn)人沒有證明其中任意一項(xiàng)，因此其無法依靠該抗辯理由。