?

?

?

?

依據(jù)《仲裁法》第二條[3]、《民事訴訟法》第三十四條[4]的規(guī)定，當事人能夠約定爭議解決條款的糾紛類型僅為合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛。因此，如果糾紛不屬于合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，如勞動合同、婚姻糾紛等涉及身份關(guān)系的糾紛，則相應爭議解決條款約定無效。對此，《仲裁法》第三條明確列舉了婚姻、收養(yǎng)及行政爭議等不能進行仲裁的糾紛類型。最高院在(2020)最高法民轄22~25號、(2020)最高法民轄27、28號等案件中，亦明確采取了"因身份關(guān)系產(chǎn)生民事糾紛的，不能協(xié)議選擇管轄法院"的判斷標準。

?

?

依據(jù)《仲裁法》第十六條[5]的規(guī)定，當事人如果選擇仲裁，需要基于真實意思表示，對仲裁事項及具體仲裁委員會進行明確的書面約定。

?

同時，根據(jù)《仲裁法》第十七條[6]、第十八條[7]的規(guī)定，如果約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍，或者仲裁條款對仲裁事項或仲裁委員會沒有約定或約定不明確的，且未能達成補充協(xié)議的，仲裁條款約定無效。在(2020)最高法知民轄終111號案件中，最高院認為，當事人雖在合同中約定了"因履行本合同而發(fā)生的爭議提交項目所在地仲裁委員會仲裁"，但該案件實質(zhì)為侵權(quán)糾紛，超出了約定的仲裁事項范圍，應當根據(jù)法律規(guī)定確定管轄法院。

?

但需要注意的是，依據(jù)司法部于2021年7月30日發(fā)布的《中華人民共和國仲裁法（修訂）》（征求意見稿）（以下簡稱"《仲裁法修訂征求意見稿》"）第六條[8]、第二十一條[9]的規(guī)定，"選定的仲裁委員會"不再是有效仲裁條款的必備要件。當事人未約定仲裁機構(gòu)或約定不明的，應根據(jù)該征求意見稿第三十五條[10]規(guī)定的具體規(guī)則確定受理案件的仲裁機構(gòu)。在此基礎(chǔ)上，如《仲裁法修訂征求意見稿》第六條、第二十一條的規(guī)定被最終采納，則當事人未在仲裁條款中約定具體仲裁機構(gòu)或未能就仲裁機構(gòu)達成一致的，仲裁條款可能不再會因此無效。但基于有效保障當事人仲裁機構(gòu)選擇主動權(quán)的考慮，筆者仍然建議當事人在仲裁條款中約定明確的仲裁機構(gòu)。

?

?

當事人通過爭議解決條款約定管轄法院時，不能違背我國現(xiàn)行法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。《民事訴訟法》第十七至二十條就第一審民事案件的級別管轄作出了規(guī)定，同時，最高院亦多次出臺司法解釋性質(zhì)文件根據(jù)不同省份、當事人住所地情況等調(diào)整各級人民法院管轄一審民事案件的標準；而《民事訴訟法》第三十三條，則對專屬管轄的糾紛類型進行了窮盡式列舉。如爭議解決條款的約定違背了級別管轄或?qū)俟茌牐瑒t應當認定為無效。

?

?

《民事訴訟法》第三十四條明確規(guī)定，當事人選擇的法院需要與爭議有實際聯(lián)系，如被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等。對此，筆者理解，與爭議有實際聯(lián)系應當是直接的、客觀外在的聯(lián)系，不能將僅存在偶然性關(guān)系或者間接性聯(lián)系作為確定的標準。

?

如果約定與爭議無實際聯(lián)系的法院，則司法實踐中法院通常認為該種約定無效，約定法院不具有管轄權(quán)，將按照當事人沒有約定爭議解決條款的情形依法確定有管轄權(quán)的法院。在(2020)最高法民轄29、30號等案件中，最高院認為，如果在分公司簽訂的管轄協(xié)議中，約定由其總公司住所地人民法院管轄，應認為與爭議有實際聯(lián)系。但若約定為分公司所在總公司的關(guān)聯(lián)公司或者控股公司住所地的，則屬于與爭議缺乏客觀直接的聯(lián)系，應認定管轄協(xié)議條款無效。

?

?

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱"《民訴法解釋》"）第三十條[11]規(guī)定，有效的爭議解決條款，應當能在起訴時確定具體管轄法院。如果不能確定的，則依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄。

?

對此，依據(jù)最高院在(2020)最高法民轄31號等案件中的觀點，管轄法院的確定既包括當事人在書面協(xié)議中已經(jīng)寫明管轄法院的名稱的情況；也包括當事人在爭議解決條款中雖沒有寫明具體法院名稱，但在起訴時結(jié)合起訴主體、訴訟標的額能夠指向與爭議有實際聯(lián)系的、級別和地域均明確的法院的情況。

?

?

依據(jù)《仲裁法》第二十條[12]、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》（以下簡稱"《仲裁法解釋》"）第七條[13]的規(guī)定，當事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，且未能在起訴/申請仲裁前就主管機構(gòu)達成一致的，該約定無效，相應糾紛按照法定管轄確定受理法院。但一方向仲裁機構(gòu)申請仲裁，另一方未在仲裁庭首次開庭前提出異議的，該仲裁機構(gòu)具有管轄權(quán)。對此同樣需要注意的是，《仲裁法修訂征求意見稿》第二十八條第一款[14]將當事人對仲裁協(xié)議效力提出異議的期間從《仲裁法》第二十條規(guī)定的"仲裁庭首次開庭前"更改為"仲裁規(guī)則規(guī)定的答辯期限內(nèi)"，故如前述規(guī)定被最終采納，則當事人需根據(jù)新的規(guī)定提出異議。

?

?

雖然現(xiàn)行法對于爭議解決條款的效力部分作出了規(guī)定，但司法實踐中當事人約定的爭議解決條款往往比法律規(guī)定更為復雜，因此通過案例分析確定司法實踐中法院掌握的原則和標準，對具體判斷常見爭議解決條款的效力也尤為重要。

?

?

依據(jù)《仲裁法》第十六條的規(guī)定，約定仲裁需要當事人明確仲裁事項，并確定具體的仲裁機構(gòu)。同時，仲裁管轄只能由當事人約定選擇，仲裁機構(gòu)不能主動行使管轄權(quán)。

?

?

就仲裁事項而言，在當事人約定了仲裁條款但就仲裁條款效力產(chǎn)生糾紛訴至法院時，法院將會就此約定從兩個方面進行實質(zhì)性審查。第一個方面，約定的仲裁事項是否屬于仲裁管轄范圍，此問題涉及到仲裁機構(gòu)能否受理該糾紛案件，如前所述，能夠約定仲裁的糾紛為合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛。第二個方面，根據(jù)當事人糾紛的具體內(nèi)容判斷其是否屬于約定的仲裁事項，如不屬于，則當事人無權(quán)依據(jù)仲裁條款申請仲裁。

?

?

就仲裁機構(gòu)的約定而言，雖《仲裁法》明確規(guī)定有效的仲裁條款應當有選定的仲裁委員會，但法院在司法實踐中也并非嚴格遵循文義解釋，在當事人未直接約定具體仲裁機構(gòu)時，通常認為如果能結(jié)合當事人的意思表示確定到具體仲裁機構(gòu)的，屬于符合仲裁法的規(guī)定，仲裁條款約定有效。事實上，前述《仲裁法修訂征求意見稿》中不再將"選定的仲裁委員會"及"仲裁事項"規(guī)定為仲裁協(xié)議具體內(nèi)容，即可表明立法在一定程度上吸收了司法實踐的經(jīng)驗，適當放寬了對仲裁協(xié)議的要求。

?

例如，在(2019)最高法知民轄終477號案件中，當事人約定的仲裁機構(gòu)為"北京市仲裁委"，最高院認為"眾所周知，北京市存在北京仲裁委員會、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會、中國海事仲裁委員會三家仲裁機構(gòu)。其中，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會在協(xié)議簽訂過程中已經(jīng)通過修改被排除。在剩余的北京仲裁委員會與中國海事仲裁委員會兩家仲裁機構(gòu)當中，雖然涉案協(xié)議第10條約定的‘北京市仲裁委’與北京仲裁委員會的簡稱存在‘市’字之差，但是根據(jù)當事人的真實意思能夠確定唯一的仲裁機構(gòu)應該是‘北京仲裁委員會’"。從中可以看出，最高院綜合全案并結(jié)合當事人意思表示，最終確定仲裁機構(gòu)并據(jù)此認定了仲裁條款的有效性。

?

?

實踐中最為常見的爭議解決條款即當事人對糾紛的管轄法院進行約定，但因約定內(nèi)容有所不同，該類條款的效力問題在具體適用時易產(chǎn)生爭議。對此，筆者梳理了實踐中常見的約定管轄條款，并結(jié)合法律規(guī)定及最高院的裁判規(guī)則對其效力判斷規(guī)則進行了總結(jié)。

?

?

在(2020)最高法知民轄終90號案件中，當事人主張：雖然案涉合同約定了由起訴方所在地有管轄權(quán)的法院管轄，但"《民事訴訟法》第三十四條并沒有規(guī)定起訴方法院屬于協(xié)議管轄的法院范圍，不符合立法原意，屬于約定不明確、沒有法律依據(jù)，應當無效"。對此，最高院認為，"本案中，涉案合同約定，雙方未能就履行過程中的爭議達成協(xié)議的可在起訴方的地方法院提起訴訟。本院認為，涉案合同約定的上述內(nèi)容表明，雙方當事人選擇洛佛公司（原告）住所地法院為本案管轄法院的意思表示清楚、明確"。在(2020)最高法知民轄終339號、(2020)最高法知民轄終304號等案件中，最高院堅持了同樣的觀點，并根據(jù)當事人的約定認定原告住所地法院具有管轄權(quán)。

?

此外，在當事人協(xié)議選擇由原告住所地法院管轄，且當事人均向各自住所地法院提起訴訟時，應認為多個法院均有管轄權(quán)。此種情況下，如最高院在(2020)最高法民轄終7號等案件中的做法，法院通常會實質(zhì)審查當事人的訴請，如其訴請是基于同一法律關(guān)系或法律事實提出，則一般會依據(jù)《民事訴訟法》第三十五條[15]等規(guī)定由先立案的法院進行管轄，后立案的法院應將案件移送先立案法院合并審理。

?

?

在(2020)最高法知民轄終172號案件中，當事人在合同中約定"任何一方可以向守約方所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟"。最高院認為，"由于涉案合同各方當事人是否構(gòu)成違約屬于需要進行實體審理的內(nèi)容，并非能夠在管轄異議程序階段確定的事實，故上述約定中的‘守約方’并不明確，無法依據(jù)該約定確定管轄法院"。也即，如果當事人約定的爭議解決條款指向的法院，屬于需要通過實體審理才能確定的情況，則因其無法在起訴時確定而屬于約定不明，該約定無效。

?

?

此類約定較為籠統(tǒng)，無法通過約定直接確定管轄法院。實踐中法院通常結(jié)合級別管轄的相關(guān)規(guī)定，判斷原告起訴時能否確定具體有管轄權(quán)的法院，如能確定則約定有效，如不能確定則屬于約定不明，約定無效。

?

如在(2020)最高法知民轄終191號案件中，當事人約定管轄法院為"成都市人民法院"，最高院審理時認為"雖然上述管轄條款約定的‘成都市人民法院’表述不規(guī)范、不準確，但根據(jù)管轄協(xié)議約定的內(nèi)容，可以確定雙方具有將糾紛交由四川省成都市有管轄權(quán)的人民法院管轄的意思表示"。同時，最高院結(jié)合相關(guān)司法解釋對計算機軟件糾紛集中管轄的規(guī)定，認為原告提起該案訴訟時"四川省成都市中級人民法院系四川省范圍內(nèi)對本案計算機軟件開發(fā)合同糾紛唯一具有管轄權(quán)的法院，本案符合‘根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時能夠確定管轄法院’的情形"，從而最終認定涉案管轄協(xié)議約定的管轄法院具體、明確，該約定合法有效。

?

?

如前所述，約定管轄不得違反級別管轄的規(guī)定。但如當事人約定的具體管轄法院違反了對級別管轄的規(guī)定，司法實踐中普遍認為，如果按照其地域管轄約定，結(jié)合案件性質(zhì)、標的額等能夠確定具體級別管轄法院的，則該爭議解決條款中的地域管轄約定有效，級別管轄部分由法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進行確定。

?

在(2020)最高法民轄終4號案件中，當事人約定"任何一方均有權(quán)向合同簽訂地福州市鼓樓區(qū)人民法院起訴"，但因案涉標的額超過了22500萬元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》第二條規(guī)定，福州市鼓樓區(qū)人民法院對該案不具有管轄權(quán)。對此最高院認為："故原審裁定認定《借款保證合同》第13條中關(guān)于級別管轄的約定無效正確。又因該合同中關(guān)于合同簽訂地法院管轄的約定不違反法律規(guī)定，故原審……認定原審法院（福建高院）屬于合同約定以及法律規(guī)定的對本案具有管轄權(quán)的法院，亦屬正確"。

?

?

此類案件多出現(xiàn)在涉及知識產(chǎn)權(quán)的糾紛中，因我國逐步開展知識產(chǎn)權(quán)案件的專門管轄/集中管轄，在當事人約定具體管轄法院但違反專門管轄或集中管轄時，最高院在司法實踐中呈現(xiàn)出了不同觀點。

?

在部分案件中，最高院否定了當事人約定爭議解決條款的全部效力，轉(zhuǎn)而根據(jù)法律規(guī)定確定有管轄權(quán)的法院。如在(2020)最高法知民轄終47號案件中，最高院認為"本案系計算機軟件開發(fā)合同糾紛，根據(jù)上述法律規(guī)定，北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄其轄區(qū)內(nèi)計算機軟件民事案件，管轄的地域范圍包括北京市朝陽區(qū)，北京市朝陽區(qū)人民法院對其轄區(qū)內(nèi)的計算機軟件合同糾紛沒有管轄權(quán)，故涉案合同關(guān)于由北京市朝陽區(qū)人民法院管轄的約定，違反了上述法律規(guī)定，屬于無效約定"。進而根據(jù)《民事訴訟法》第二十三條對于合同糾紛管轄法院的一般規(guī)定確定與案件有連結(jié)點的法院為被告住所地及合同履行地法院，并在此基礎(chǔ)上適用了知識產(chǎn)權(quán)案件相關(guān)管轄的規(guī)定。在(2020)最高法知民轄終406、407號等案件中，最高院亦采取了相同觀點。

?

但在另外一些案件中，最高院則認可了當事人約定爭議解決條款中"地域管轄部分"的效力。如在（2020）最高法知民轄終280號案件中，在當事人約定的"向東營港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟"違反集中管轄的情況下，最高院表示"雖然東營港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院對于本案沒有管轄權(quán)，但從雙方當事人約定的意思表示來看，雙方當事人愿意在原告所在地法院進行訴訟，為保護當事人的正當預期，盡量減少無效管轄協(xié)議，應當認定當事人在本案地域管轄上的明確選擇有效"，并在此基礎(chǔ)上確定了該地域內(nèi)有管轄權(quán)的法院。類似案件如(2020)最高法知民轄終335號、(2020)最高法知民轄終211號、(2020)最高法知民轄終330號案。

?

未完待續(xù)，敬請期待下篇。

?

?