?

?

什么是人工智能？中國(guó)電子技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化研究院等單位在2018年編寫(xiě)發(fā)布的《人工智能標(biāo)準(zhǔn)化白皮書(shū)(2018版)》定義了人工智能是圍繞智能活動(dòng)而構(gòu)造的人工系統(tǒng)，是知識(shí)的工程，是機(jī)器模仿人類(lèi)利用知識(shí)完成一定行為的過(guò)程。依據(jù)人工智能是否能真正實(shí)現(xiàn)推理、思考和解決問(wèn)題，可以將人工智能分為弱人工智能和強(qiáng)人工智能。弱人工智能是不自覺(jué)的，沒(méi)有自主意識(shí)的，不能真正做到與人類(lèi)相同的推理。強(qiáng)人工智能是指有自我意識(shí)的，甚至可以擁有人一樣的思考和機(jī)器專有的跟人類(lèi)不一樣的角度思考的兩種能力，強(qiáng)人工智能都達(dá)到了能夠適應(yīng)外界環(huán)境挑戰(zhàn)的一般人類(lèi)水平。[2]

?

常見(jiàn)的人工智能應(yīng)用領(lǐng)域主要集中在應(yīng)用感知智能技術(shù)，例如身份認(rèn)證，人臉識(shí)別的門(mén)禁安保，語(yǔ)音識(shí)別的智能客服和語(yǔ)音助手，智能搜索、智能推薦等，可見(jiàn)目前的人工智能還是以特定應(yīng)用領(lǐng)域?yàn)橹鞯娜跞斯ぶ悄?。不過(guò)，鑒于多數(shù)弱人工智能也擁有著收集信息能力、分析信息能力以及作出決策能力，它可以通過(guò)收集和分析數(shù)據(jù)來(lái)了解背景，對(duì)外部環(huán)境的變化做出反應(yīng)并作出更智能的選擇。

?

隨著人工智能在創(chuàng)造其生成物時(shí)所占的貢獻(xiàn)比例越來(lái)越大，如果相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律體系依然像保護(hù)傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)軟件一樣保護(hù)人工智能及其生成物，毫無(wú)疑問(wèn)可能會(huì)造成相關(guān)主體對(duì)于法律的理解及適用的混亂。人工智能的發(fā)展亟需知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的更新。

?

?

關(guān)于人工智能領(lǐng)域技術(shù)本身的可專利性問(wèn)題，例如在開(kāi)篇提及的小i機(jī)器人公司訴蘋(píng)果公司的案件，關(guān)于小i機(jī)器人專利有效性問(wèn)題一直討論到8年以后才塵埃落定?！秾＠ā返诙l對(duì)"可專利主題"有一個(gè)明確的定義，即 "本法所稱發(fā)明創(chuàng)造，是指發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。"發(fā)明是指關(guān)于產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)的新的技術(shù)方案。實(shí)用新型是指由產(chǎn)品的形狀、結(jié)構(gòu)或組合提出的適合實(shí)際使用的新的技術(shù)方案。外觀設(shè)計(jì)是指通過(guò)產(chǎn)品形態(tài)、圖案或它們的組合，以及顏色、形狀和圖案的組合，使產(chǎn)品具有美感，適合工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。《專利法》第二十五條規(guī)定："科學(xué)發(fā)現(xiàn)、智力活動(dòng)的規(guī)則和方法等不得授予專利權(quán)。"而在人工智能領(lǐng)域，算法的創(chuàng)新是技術(shù)層面上每一項(xiàng)發(fā)明和創(chuàng)造的核心，純粹的算法本身屬于智能活動(dòng)的規(guī)則和方法，筆者理解，根據(jù)《專利法》第二十五條，不能授予其本身專利權(quán)。

?

關(guān)于計(jì)算機(jī)程序的可專利問(wèn)題。通常而言，計(jì)算機(jī)程序是算法的一種，本身屬于智力活動(dòng)的規(guī)則，不能授予專利權(quán)。修改后的《專利審查指南》對(duì)"計(jì)算機(jī)程序本身"與"涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明"做出嚴(yán)格區(qū)分，前者不屬于"可專利主題"，但允許后者采用"介質(zhì)+計(jì)算機(jī)程序流程"的方式撰寫(xiě)權(quán)利要求書(shū)，進(jìn)而獲得專利授權(quán)。[3]

?

不過(guò)目前在司法實(shí)踐中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)在作出決定時(shí)沒(méi)有一套非常明確的標(biāo)準(zhǔn)，意味著在人工智能本身是否受到專利法的保護(hù)這一問(wèn)題上，尚也存在著爭(zhēng)議和可討論空間。

?

?

?

現(xiàn)階段，人工智能生成物與人的創(chuàng)造物的差距正在快速縮小，有時(shí)幾乎可以做到?jīng)]有差別，他們能否構(gòu)成《著作權(quán)法》下作品或者專利法保護(hù)的發(fā)明？《著作權(quán)法》第三條規(guī)定："本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。"是否具有獨(dú)創(chuàng)性是判定人工智能生成物是否構(gòu)成作品的重要考量因素。

?

針對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的界定，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定："由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)。"北京高級(jí)人民法院發(fā)布的《侵害著作權(quán)案件審理指南》第2.2條規(guī)定了認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素：（1）是否由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成；（2）對(duì)表達(dá)的安排是否體現(xiàn)了作者的選擇、判斷，及認(rèn)定表達(dá)是否具備獨(dú)創(chuàng)性與其價(jià)值無(wú)關(guān)。"[4]因此，在判斷該生成物是否具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案具體分析。

?

隨著大數(shù)據(jù)、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)的發(fā)展，人工智能可以模擬人腦中神經(jīng)元的深度學(xué)習(xí)，從龐大的數(shù)據(jù)庫(kù)中自動(dòng)選擇所需的材料進(jìn)行集成處理。人工智能的作用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)最初的輔助性工具定義，例如在新聞寫(xiě)作領(lǐng)域，人工智能系統(tǒng)騰訊寫(xiě)稿機(jī)器人Dreamwriter可以獨(dú)立完成新聞寫(xiě)作，在財(cái)經(jīng)、科技應(yīng)用、體育賽事等領(lǐng)域撰稿戳過(guò)兩千篇。[5]人工智能對(duì)創(chuàng)造的貢獻(xiàn)越來(lái)越大，有時(shí)候，人工智能甚至可以獨(dú)立完成整個(gè)創(chuàng)作過(guò)程，創(chuàng)作出可以被認(rèn)為是"原創(chuàng)"的藝術(shù)、音樂(lè)和文學(xué)作品。此時(shí)，當(dāng)人工智能不僅僅再局限于輔助工具，其生成物的表達(dá)體現(xiàn)了其特有的選擇和判斷時(shí)，筆者認(rèn)為可以符合獨(dú)創(chuàng)性要件。

?

但就我國(guó)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度來(lái)說(shuō)，目前人類(lèi)的智力活動(dòng)是專利和著作權(quán)保護(hù)的構(gòu)成要素之一。在當(dāng)前《著作權(quán)法》框架下，賦予人工智能本身人格權(quán)尚且不太可能，考慮到人工智能本身無(wú)法成為《著作權(quán)法》項(xiàng)下的適格作者，完全沒(méi)有人類(lèi)參與的人工智能自主生成產(chǎn)物，基于目前法律，尚無(wú)法被視為作品。在我國(guó)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在全國(guó)首例人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)糾紛案【（2018）京0491 民初239號(hào)判決書(shū)】中裁定：自然人創(chuàng)作的作品完成仍應(yīng)是中國(guó)版權(quán)法作品的必要條件，因此，計(jì)算機(jī)軟件智能生成的案件相關(guān)分析報(bào)告不屬于版權(quán)法意義上的作品，不包括人工智能作品的版權(quán)。

?

就目前的技術(shù)發(fā)展來(lái)說(shuō)，人工智能尚未發(fā)展到完全脫離人類(lèi)參與的水平?；凇吨鳈?quán)法》等法律規(guī)定，我們可以看出，保護(hù)著作權(quán)相關(guān)的立法目的在于加強(qiáng)創(chuàng)作者權(quán)益的保護(hù)，促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)的進(jìn)步與創(chuàng)新，促進(jìn)文化與科學(xué)事業(yè)的繁榮。由于人工智能已經(jīng)在很多領(lǐng)域得到了廣泛應(yīng)用，對(duì)人工智能生成物的保護(hù)，我國(guó)司法實(shí)踐也正在加緊探索，例如在Dreamwriter案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為：Dreamwriter軟件生成的涉案文章屬于原告主持的多團(tuán)隊(duì)、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成了作品，整體體現(xiàn)了原告的需求和意圖，是原告主持創(chuàng)作的法人作品。因此是中國(guó)《著作權(quán)法》所保護(hù)的文字作品，原告對(duì)其享有著作權(quán)。[6]

?

?

根據(jù)我國(guó)的《專利法》，受《專利法》保護(hù)的發(fā)明均要滿足新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的要求。《專利法》第二十二條第四款規(guī)定的"新穎性"要求: "新穎性是指發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù);申請(qǐng)日前，任何單位或者個(gè)人未就同一發(fā)明或者實(shí)用新型向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)提出申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)日后公布的專利申請(qǐng)文件或者專利文件中予以記載。通過(guò)技術(shù)方案與"現(xiàn)有技術(shù)"的比較，具體操作方法是由技術(shù)人員在同一現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行搜索，并對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比較，判斷兩者的技術(shù)特點(diǎn)是否相同。如果人工智能發(fā)明足夠新穎，就可以申請(qǐng)專利。"

?

但是，對(duì)于人工智能根據(jù)搜集到的信息形成的技術(shù)方案是否具有新穎性、創(chuàng)造性在實(shí)踐中具有一定不確定性，缺少統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)《專利法》還要判斷人工智能創(chuàng)造物是否達(dá)到實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)，這也是對(duì)目前司法實(shí)踐中的一種挑戰(zhàn)。

?

?

?

"青蛙兒正在遠(yuǎn)遠(yuǎn)的淺水，她嫁了人間許多的顏色"這句詩(shī)出自微軟研發(fā)的人工智能產(chǎn)品——"小冰"之手。此前，"小冰"還創(chuàng)作并出版了詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》。2017年7月5日，微軟（亞洲）互聯(lián)網(wǎng)研究院宣布放棄小冰所著詩(shī)歌版權(quán)，開(kāi)啟人工智能與人合著新模式。公告稱，小冰會(huì)完成初步創(chuàng)作，人類(lèi)在此基礎(chǔ)上完成創(chuàng)作，并且人類(lèi)能獨(dú)享該詩(shī)歌最終作品的全部權(quán)利。[7]那么，微軟研究院在宣布放棄微軟小冰詩(shī)版權(quán)之前是否擁有該人工智能生成物的版權(quán)呢？人工智能本身能否成為其生成物的著作權(quán)人呢？

?

首先，筆者認(rèn)為應(yīng)該給予人工智能本身一定的署名權(quán)，如果將署名權(quán)給予了人工智能的發(fā)明者或者使用者，實(shí)際上該發(fā)明者或者使用者對(duì)于該作品并無(wú)太大貢獻(xiàn)，則與事實(shí)并不符合。但是筆者在此需要明確的是，給予署名權(quán)并不意味著承認(rèn)人工智能的著作權(quán)主體地位。

?

2021年6月1日起生效的新《著作權(quán)法》的第十一條規(guī)定："著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的自然人是作者。由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人組織視為作者。"從法條本身的描述可見(jiàn)，我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的著作權(quán)主體是自然人、法人或其他組織，現(xiàn)行法律尚未將人工智能納入作者的范疇。假設(shè)法律賦予了人工智能著作權(quán)主體的地位，那么當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生，就有可能會(huì)造成侵權(quán)責(zé)任主體不明的情況。如果人工智能在運(yùn)行過(guò)程中侵犯他人權(quán)利，且人工智能本身被賦予了法律主體地位，那么就理應(yīng)由實(shí)施了侵權(quán)行為的行為人（即人工智能本身）來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。此種情況下，筆者認(rèn)為極有可能致使人工智能使用者和發(fā)明者逃脫一定的責(zé)任。從這個(gè)角度上看，只有當(dāng)人工智能生成物的著作權(quán)主體是自然人、法人或其他組織時(shí)，才能使法理有一個(gè)閉環(huán)。在前述Dreamwriter案中，法院就是判定Dreamwriter的作品是原告主持創(chuàng)作的法人作品，由原告對(duì)其享有著作權(quán)。

?

但是，人工智能生成物的作者是屬于軟件開(kāi)發(fā)者還是實(shí)際用戶？國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(iso)也在其標(biāo)準(zhǔn)草案文件《道德設(shè)計(jì): 使用人工智能和自主系統(tǒng)(ai/as)實(shí)現(xiàn)人類(lèi)福祉最大化的愿景》(Ethical Design: a vision for maximum human well-being using artificial intelligence and autonomous systems)中提出，"如果人工智能和自主系統(tǒng)依靠人類(lèi)互動(dòng)來(lái)創(chuàng)造新內(nèi)容或發(fā)明，那么使用它的人應(yīng)該是作者或發(fā)明者。"[8]從學(xué)理上看，這一說(shuō)法也有一定道理。《著作權(quán)法》是為了保護(hù)并激發(fā)創(chuàng)作者創(chuàng)作的積極性，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、科技的發(fā)展和文化、藝術(shù)的繁榮。人工智能的實(shí)際使用者使用人工智能進(jìn)行創(chuàng)造，將人工智能生成物的作者和權(quán)利主體認(rèn)定為實(shí)際使用者的制度是其創(chuàng)造的肯定。這樣的保護(hù)又能激勵(lì)人工智能使用人的創(chuàng)作熱情，繼續(xù)利用人工智能創(chuàng)作出新的作品，形成一個(gè)良性循環(huán)。

?

綜上分析，在認(rèn)定人工智能生成物的著作權(quán)歸屬時(shí)，筆者認(rèn)為可以參考職務(wù)作品的保護(hù)方式對(duì)人工智能生產(chǎn)作品進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)：人工智能享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由人工智能使用人（類(lèi)比雇員的法人或者非法人單位）享有。

?

?

就現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體制度來(lái)說(shuō)，目前人類(lèi)的智力活動(dòng)是專利和著作權(quán)保護(hù)的構(gòu)成要素之一，想要將人工智能認(rèn)定為其生成物的權(quán)利主體存在一定的制度障礙。以《專利法》為例，雖然《專利法》沒(méi)有明文規(guī)定只保護(hù)人類(lèi)智力的成果，但是我國(guó)專利申請(qǐng)實(shí)踐中，專利請(qǐng)求書(shū)必須寫(xiě)明發(fā)明人的姓名，而其中發(fā)明人應(yīng)是自然人，即便是可以獨(dú)立享有民事權(quán)利和義務(wù)的法人也不能成為發(fā)明人。在美國(guó)，申請(qǐng)專利的規(guī)則更加嚴(yán)格，如果發(fā)明人沒(méi)有被點(diǎn)名或者被錯(cuò)誤申請(qǐng)，該專利就存在被宣布無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。在該種情況下，人工智能能否對(duì)其生成物享有主體權(quán)利存在不小的爭(zhēng)議。

?

美國(guó)涉及人工智能技術(shù)的專利訴訟中，有一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是對(duì)于發(fā)明人的認(rèn)定，人工智能自身能否一并成為其發(fā)明創(chuàng)造的專利所有權(quán)人？美國(guó)法項(xiàng)下的答案是否定的。根據(jù)《美國(guó)法典》第35編專利編中第116（a）項(xiàng)[9]規(guī)定，"發(fā)明者"的意思是"發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造了發(fā)明對(duì)象的個(gè)人"，對(duì)共同開(kāi)發(fā)者的描述是一同創(chuàng)造了發(fā)明的"兩人"或"多人"。共同開(kāi)發(fā)者不一定是發(fā)明人。在著名的Hess v. Advanced Cardiovascular Sys.一案中，法院認(rèn)為："一個(gè)發(fā)明者可以利用他人的服務(wù)、意見(jiàn)和幫助完善自己的發(fā)明而不至于失去他申請(qǐng)專利的權(quán)利"[10]，共同開(kāi)發(fā)者為發(fā)明提供了建議和幫助，但這些貢獻(xiàn)并不必然構(gòu)成共同發(fā)明人。聯(lián)邦第二巡回法院在New Idea Farm Equip. Corp. v. Sperry Corp.一案中明確了某些法律實(shí)體不得取得發(fā)明者的身份，因?yàn)樗鼞?yīng)為"個(gè)人而非公司所開(kāi)發(fā)的"。結(jié)合上述兩起經(jīng)典案例，在美國(guó)的訴訟實(shí)例中，法院并不承認(rèn)人工智能對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造的專利主體地位，而是將該主體地位賦予給了人工智能的發(fā)明者或者投資者。

?

正如上文所言，基于技術(shù)發(fā)展的限制，現(xiàn)有的人工智能在大多數(shù)情形中都還只能起到一種發(fā)明輔助作用。對(duì)于人工智能在《專利法》項(xiàng)下的權(quán)屬認(rèn)定，筆者認(rèn)為也可參考上文人工智能生成物的著作權(quán)歸屬的方法，比照我國(guó)《專利法》中職務(wù)發(fā)明專利、雇傭發(fā)明專利的相關(guān)規(guī)定，賦予人工智能的創(chuàng)造人或者投資人以人工智能發(fā)明的專利權(quán)主體資格。

?

?

人工智能的核心在于算法，基礎(chǔ)在于數(shù)據(jù)，而算法的壟斷和數(shù)據(jù)的保密會(huì)帶來(lái)人工智能領(lǐng)域的限制競(jìng)爭(zhēng)與壟斷風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)對(duì)市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序造成影響。人工智能的深度學(xué)習(xí)技術(shù)需要大量的數(shù)據(jù)，這就使數(shù)據(jù)具有非凡的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。從競(jìng)爭(zhēng)法的角度來(lái)看，利用算法和數(shù)據(jù)實(shí)施壟斷行為可能阻止新型企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)搶占市場(chǎng)份額，如何在人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)與數(shù)據(jù)保護(hù)和防止數(shù)據(jù)壟斷之間找到動(dòng)態(tài)的平衡，也是當(dāng)前國(guó)內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)踐項(xiàng)下所共同面臨的一大挑戰(zhàn)。

?

2017年，中國(guó)修改了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，增加了第十二條互聯(lián)網(wǎng)條款，列舉了"經(jīng)營(yíng)者不得以技術(shù)手段影響用戶的選擇或者其他方式實(shí)施下列妨礙或者干擾其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為：（一）未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；（二）誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；（三）惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容。"除此之外，第四款中也做出了相應(yīng)概括性規(guī)定，即"其他妨礙或者干擾其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為"。司法實(shí)踐中，人工智能市場(chǎng)存在大量利用技術(shù)實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的現(xiàn)象，目前主要通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及《反壟斷法》的相關(guān)法規(guī)進(jìn)行規(guī)制。

?

?