?

不同于大陸法系，證人證言在普通法系下往往構(gòu)成案件的核心證據(jù)，對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定起到至關(guān)重要的作用。但普通法系下的證人證言制度發(fā)展至今，也一直飽受詬病，被認(rèn)為常常過(guò)度地由律師主導(dǎo)，甚至成為律師發(fā)表代理意見(jiàn)的手段；相應(yīng)地，證人證言篇幅也越來(lái)越長(zhǎng)，律師可能會(huì)在證人介入之前就花費(fèi)數(shù)月時(shí)間審查披露信息并加工拼湊出證詞，而證人僅需要確認(rèn)簽署。正如英國(guó)高等法官Geoffrey Vos爵士所言："證人證言變得篇幅巨大而昂貴，并不集中于事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，而是慢慢轉(zhuǎn)變成對(duì)當(dāng)事人雙方全部歷史關(guān)系的敘述。它們由律師起草，常常與證人的確切言辭相去甚遠(yuǎn)。"[1]

?

正是針對(duì)上述問(wèn)題，2021年4月6日，英國(guó)法院頒布了《實(shí)務(wù)指引57AC》（Practice Direction 57AC），針對(duì)英國(guó)商事與財(cái)產(chǎn)法院（Business and Property Courts）所管轄案件的初審證人證言規(guī)則進(jìn)行了大幅改革，其中明確要求"書(shū)面證言?xún)H可列出證人在出庭口頭作證時(shí)將會(huì)提供的證言（to set out in writing the evidence in chief that a witness of fact would give if they were allowed to give oral evidence at trial without having provided the statement）"，更進(jìn)一步限定"證人證言?xún)H可包括證人本人所知悉的事實(shí)（only matters of fact of which the witness has personal knowledge）"，杜絕了律師借證人之口發(fā)表代理意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。此外，當(dāng)中也賦予法官對(duì)不符合上述要求的證人證言予以懲處的權(quán)利，懲處的方式包括但不限于拒絕采納該等證人證言、要求重新起草證人證言、要求違規(guī)當(dāng)事人負(fù)擔(dān)相關(guān)訴訟費(fèi)用以及要求證人僅以口頭的方式予以作證，等等。

?

在《實(shí)務(wù)指引57AC》實(shí)施之后，可以想見(jiàn)，英國(guó)訴訟中證人本身將逐步占據(jù)證人證言起草中的主導(dǎo)作用，而律師將不再擔(dān)任"第一作者"，而是更多地承擔(dān)對(duì)證人進(jìn)行采訪(fǎng)詢(xún)問(wèn)的工作，以整理出符合證人自己語(yǔ)言的表述的真實(shí)證詞。同時(shí)，此前涉及案件方方面面的代理意見(jiàn)式證言將被更為精簡(jiǎn)的事實(shí)敘述替代，其內(nèi)容僅限于法庭希望證人作證的相關(guān)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在這樣的變化下，證人出庭接受交叉盤(pán)問(wèn)等等環(huán)節(jié)雖仍不可避免，但無(wú)疑將在簡(jiǎn)化訴訟程序的同時(shí)進(jìn)一步提高證言的可信度，并大大減少律師與法官的工作量和對(duì)司法資源的浪費(fèi)。

?

應(yīng)當(dāng)指出的是，這一規(guī)則變化的影響顯然將不僅限于英國(guó)商事與財(cái)產(chǎn)法院所管轄的訴訟。盡管1996年英國(guó)《仲裁法》規(guī)定了英國(guó)法庭的規(guī)定并不直接適用于英國(guó)的仲裁，但在不違背當(dāng)事人有權(quán)商定任何事項(xiàng)的前提下，仲裁庭有權(quán)決定所有程序和證據(jù)事項(xiàng)（英國(guó)《仲裁法》第34(1)條），包括決定是否嚴(yán)格適用相關(guān)證據(jù)規(guī)則（英國(guó)《仲裁法》第34(2)(f)條）。因此，英國(guó)國(guó)內(nèi)立法的變動(dòng)對(duì)于國(guó)際仲裁案件，尤其是以英國(guó)為仲裁地的仲裁案件的影響仍不容忽視。同時(shí)，英國(guó)作為英聯(lián)邦國(guó)家法律的"執(zhí)牛耳者"，且作為國(guó)際仲裁主要仲裁地之一，其立法改革勢(shì)必將引發(fā)國(guó)際仲裁界對(duì)證人證言制度的新一輪反思與更新。事實(shí)上，倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)（London Maritime Arbitrators Association，LMAA）就已率先采取行動(dòng)，在其2021年仲裁規(guī)則的附錄4第2段中采用了與《實(shí)務(wù)指引57AC》類(lèi)似的規(guī)定，適用于其所受理的2021年5月1日之后開(kāi)始的仲裁案件。

?

為了尊重仲裁的靈活性，我國(guó)《仲裁法》中涉及證據(jù)問(wèn)題包括證人證言問(wèn)題的內(nèi)容較少，主要機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則中的相關(guān)規(guī)定也言之寥寥，實(shí)際適用何種證據(jù)規(guī)則多依賴(lài)于仲裁庭的自由裁量權(quán)或雙方當(dāng)事人的合意。而實(shí)踐中雙方當(dāng)事人及仲裁庭又多以中國(guó)內(nèi)地民事訴訟法下證據(jù)制度為參考，或參照《IBA證據(jù)規(guī)則》作為國(guó)際實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。因此，以中國(guó)內(nèi)地為仲裁地、尤其是內(nèi)地機(jī)構(gòu)管轄的國(guó)際仲裁案件中的證據(jù)規(guī)則，也時(shí)常體現(xiàn)出上述鮮明的法域特征。

?

例如，我國(guó)《民事訴訟法》項(xiàng)下的證據(jù)規(guī)則并未禁止當(dāng)事人與證人在案件審理前接觸，亦未限制當(dāng)事人的代理人幫助證人準(zhǔn)備書(shū)面證言或提供出庭作證輔助，事實(shí)上這樣情形在仲裁實(shí)踐中也并不鮮見(jiàn)。此外，在中國(guó)內(nèi)地的訴訟程序中也普遍存在證人不出庭的現(xiàn)象，證人的書(shū)面證詞往往完全代替了口頭陳述，在這樣的情形下，裁判者多有"天然的"不信任證人證言的傾向，而針對(duì)證人證言的質(zhì)證程序效果亦頗為有限。這一特點(diǎn)在仲裁中的進(jìn)一步體現(xiàn)，便是無(wú)論是我國(guó)內(nèi)地各大仲裁機(jī)構(gòu)抑或?qū)χ俨冒讣绦騿?wèn)題具有管轄權(quán)的內(nèi)地法院，均缺乏行之有效的措施以保障不配合的證人出庭，這一點(diǎn)與普通法系區(qū)別顯著。

?

此外，以中國(guó)內(nèi)地為仲裁地、尤其是以?xún)?nèi)地機(jī)構(gòu)管轄的國(guó)際仲裁程序中對(duì)證人證言的質(zhì)證環(huán)節(jié)也延續(xù)了我國(guó)職權(quán)主義法律文化的特點(diǎn)，由仲裁庭主導(dǎo)對(duì)證人詢(xún)問(wèn)的"糾問(wèn)式"極為常見(jiàn)，且更傾向于依賴(lài)書(shū)證而非證人證言來(lái)發(fā)現(xiàn)事實(shí)。而在開(kāi)庭過(guò)程中，與常見(jiàn)的普通法下國(guó)際仲裁程序迥異的是，中國(guó)內(nèi)地的國(guó)際仲裁程序在開(kāi)庭中多集中于書(shū)面證據(jù)的質(zhì)證與當(dāng)庭辯論，極少見(jiàn)英美法下的集中詢(xún)問(wèn)證人的證據(jù)庭審（evidential hearing）。

?

由此可見(jiàn)，盡管在國(guó)際仲裁中的證據(jù)規(guī)則已經(jīng)有以《IBA證據(jù)規(guī)則》為代表的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐，在一定程度上體現(xiàn)了不同法律文化的融合，更已在廣泛地被各國(guó)仲裁庭和當(dāng)事方接受。但在實(shí)踐中，各國(guó)各法域不同的法律制度與法律文化，仍將不可避免地影響著在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行的、或由當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)管轄的國(guó)際仲裁程序。仲裁各方當(dāng)事人以及仲裁庭都有必要在仲裁程序早期就明確厘定將適用的具體證據(jù)規(guī)則，提高仲裁的可預(yù)見(jiàn)性與程序效率。而對(duì)于中國(guó)內(nèi)地當(dāng)事人而言，在決定啟動(dòng)、參與仲裁程序，乃至訂立合同時(shí)，除了解相關(guān)外國(guó)實(shí)體法律外，更需要對(duì)仲裁所在地及仲裁機(jī)構(gòu)所在地相關(guān)程序法及證據(jù)規(guī)則有所了解，方能在仲裁程序中"料敵先機(jī)""謀定后動(dòng)"。

?