由于"承諾函"表現(xiàn)形式多樣、內(nèi)容千差萬(wàn)別，此前的司法實(shí)踐中，各級(jí)法院均系依托原《擔(dān)保法》《合同法》《物權(quán)法》《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)）等在個(gè)案中對(duì)"承諾函"的法律性質(zhì)進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定，彼時(shí)，除了援用原《擔(dān)保法》及其司法解釋關(guān)于保證的具體規(guī)定以外，多借助法學(xué)解釋方法對(duì)"承諾函"的內(nèi)容進(jìn)行理解，并將法學(xué)理論概念"并存的債務(wù)承擔(dān)"（又稱"債務(wù)加入"）引入判決理由，界分"承諾函"所涉當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)，如最高人民法院在（2005）民二終字第200號(hào)公報(bào)案例[1]中認(rèn)為："判斷一個(gè)行為究竟是保證，還是并存的債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)具體情況確定。如承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)的意思表示中有較為明顯的保證含義，可以認(rèn)定為保證；如果沒有，則應(yīng)當(dāng)從保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)"。

?

基于法學(xué)理論，"債務(wù)承擔(dān)"是指將債務(wù)轉(zhuǎn)移于第三人承擔(dān)，"債務(wù)承擔(dān)"可以分為"免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)"和"并存的債務(wù)承擔(dān)"。其中，"免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)"是指?jìng)鶛?quán)人同意債務(wù)人將其債務(wù)轉(zhuǎn)移于第三人承擔(dān)，原債務(wù)人脫離債的關(guān)系，不再對(duì)所移轉(zhuǎn)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任（即免責(zé)），第三人則成為新的債務(wù)人，對(duì)所承受的債務(wù)負(fù)責(zé)；"并存的債務(wù)承擔(dān)"又稱為"債務(wù)加入"，是指原債務(wù)人不脫離債的關(guān)系，第三人加入債的關(guān)系并與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)。與"免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)"不同，"并存的債務(wù)承擔(dān)"由于原債務(wù)人沒有脫離債的關(guān)系，對(duì)債權(quán)人的利益不會(huì)發(fā)生影響，故原則上不需要債權(quán)人同意。原《合同法》第八十四條[2]、八十五條[3]、八十六條[4]的規(guī)定，主要指向"免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)"，對(duì)于"并存的債務(wù)承擔(dān)"則未予規(guī)定。

?

由于缺乏明確審判指引，各級(jí)法院對(duì)于如何區(qū)分"債務(wù)加入"與"保證擔(dān)保"，尤其是如何區(qū)分"債務(wù)加入"與"連帶責(zé)任保證擔(dān)保"方面，裁判尺度不一。同時(shí)，對(duì)于承諾文件難以確定是"債務(wù)加入"還是"保證擔(dān)保"的情形，最高人民法院在（2005）民二終字第200號(hào)案件中，秉承保護(hù)債權(quán)人利益之原則，采取了"存疑推定為債務(wù)加入"[5]的處理方法，該案例嗣后被收錄于《最高人民法院公報(bào)》，對(duì)于司法實(shí)務(wù)具有一定的指導(dǎo)意義?；?連帶責(zé)任保證擔(dān)保"具有從屬性特征，且"連帶責(zé)任保證擔(dān)保"適用保證期限的除斥期間制度，因而"連帶責(zé)任保證擔(dān)保"中保證人的責(zé)任實(shí)際輕于"債務(wù)加入"中新加入的債務(wù)人的責(zé)任，而在"存疑推定為債務(wù)加入"的處理路徑下，個(gè)別法院不免在審理不明時(shí)一概以"債務(wù)加入"處斷"承諾函"所載的法律關(guān)系，實(shí)則加重了第三人的債務(wù)負(fù)擔(dān)。

?

2019年11月8日，最高人民法院印發(fā)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)，以下簡(jiǎn)稱"《九民會(huì)議紀(jì)要》"），其中第91條規(guī)定："【增信文件的性質(zhì)】信托合同之外的當(dāng)事人提供第三方差額補(bǔ)足、代為履行到期回購(gòu)義務(wù)、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施，其內(nèi)容符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間成立保證合同關(guān)系。其內(nèi)容不符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，依據(jù)承諾文件的具體內(nèi)容確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并根據(jù)案件事實(shí)情況確定相應(yīng)的民事責(zé)任"，將承諾文件增信措施概括為"保證擔(dān)保"與"其他權(quán)利與義務(wù)關(guān)系"。然而，《九民會(huì)議紀(jì)要》并未進(jìn)一步厘清"債務(wù)加入"的承諾文件類型，也并未統(tǒng)一審判實(shí)務(wù)對(duì)于承諾文件的認(rèn)識(shí)與裁判尺度問(wèn)題。

?

《民法典》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)，以下簡(jiǎn)稱"《擔(dān)保制度解釋》"）的頒布與施行，對(duì)于"承諾函"增信措施文件的法律性質(zhì)一錘定音，明確了"債務(wù)加入""保證擔(dān)保""單方允諾"等承諾文件的三種基本類型，對(duì)于涉"承諾函"增信措施文件案件的審理具有重大意義。

?

首先，《民法典》第五百五十二條[6]以法律這一效力層級(jí)形式規(guī)定了"債務(wù)加入"內(nèi)容，填補(bǔ)了"并存的債務(wù)承擔(dān)"在直接法律依據(jù)方面的空白。

?

其次，《擔(dān)保制度解釋》第三十六條規(guī)定[7]將承諾文件增信措施分為"保證擔(dān)保""債務(wù)加入"以及"其他"三種基本類型，對(duì)于"承諾函"增信措施的法律適用提供了直接依據(jù)。同時(shí)，對(duì)于承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的情形，《擔(dān)保制度解釋》將前述公報(bào)案例"存疑推定為債務(wù)加入"的處理方法修正為"存疑推定為保證"[8]，這對(duì)于尊重當(dāng)事人真實(shí)意思、平衡當(dāng)事人各方利益具有積極的理論和實(shí)務(wù)意義，理由在于：（1）"負(fù)擔(dān)越重的意思表示應(yīng)當(dāng)越明確，意思表示不明確應(yīng)當(dāng)從輕解釋"是意思表示解釋規(guī)則的應(yīng)有之義，債務(wù)加入中債務(wù)人的責(zé)任相較于保證人的責(zé)任而言更為嚴(yán)苛，因而承諾文件存疑時(shí)應(yīng)當(dāng)推定為保證；（2）依體系解釋，《民法典》一改《擔(dān)保法》過(guò)多強(qiáng)調(diào)對(duì)債權(quán)人保護(hù)的立場(chǎng)，其基本思路是兼顧債權(quán)人、債務(wù)人與保證人三者之間的關(guān)系，《民法典》第六百八十六條[9]第二款"保證方式不明推定為一般保證"對(duì)原《擔(dān)保法》第十九條[10]"保證方式不明推定為連帶責(zé)任保證"的修正即可見一斑，而"存疑推定為保證"更有利于平衡當(dāng)事人各方利益；（3）在意思表示不明的情況下，債權(quán)人對(duì)第三人會(huì)進(jìn)行債務(wù)承擔(dān)并不具有合理信賴，推定為保證并不會(huì)顯著減損債權(quán)人的權(quán)利。

?

由此可知，《擔(dān)保制度解釋》的出臺(tái)對(duì)《民法典》規(guī)定的"債務(wù)加入"規(guī)則在實(shí)踐中的認(rèn)定提供了進(jìn)一步的解釋和指引，為今后涉及的類"承諾函"債務(wù)融資增信措施案件的審理提供了直接的裁判依據(jù)。

根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第三十六條，"承諾函"究其法律性質(zhì)可以分為以下三類：（1）債務(wù)加入；（2）保證擔(dān)保；（3）其他權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。

?

?

"債務(wù)加入"是指原債務(wù)人不脫離債的關(guān)系，第三人加入債的關(guān)系，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。根據(jù)《民法典》第五百五十二條，"債務(wù)加入"應(yīng)符合以下構(gòu)成要件：（1）債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效存續(xù)；（2）第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)；（3）債務(wù)人不脫離債的關(guān)系；（4）將債務(wù)加入意思通知債權(quán)人或向債權(quán)人表示；（5）債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕。

?

"保證擔(dān)保"是指為了保障主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人履行的情形時(shí)，由保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。"保證擔(dān)保"根據(jù)其保證方式又可分為"一般保證"和"連帶責(zé)任保證"。一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，即在主債權(quán)糾紛未經(jīng)審判或者仲裁并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。從保證的特征而言，"保證擔(dān)保"屬于人的保證，保證合同是單務(wù)、諾成、要式合同，并且從屬于主合同。

?

至于"其他權(quán)利與義務(wù)關(guān)系"，系指《擔(dān)保制度解釋》第三十六條第四款所指，既不構(gòu)成"保證擔(dān)保"，亦不構(gòu)成"債務(wù)加入"，債權(quán)人可按"承諾文件請(qǐng)求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任"之情形實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

?

?

由于"其他債權(quán)與債務(wù)關(guān)系"既不構(gòu)成"保證擔(dān)保"亦不構(gòu)成"債務(wù)加入"，反之亦然，故三者之間應(yīng)為并列關(guān)系。

?

"債務(wù)加入"與"保證擔(dān)保"存在如下聯(lián)系：（1）二者均具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，其中"債務(wù)加入"中的第三人與"連帶責(zé)任保證擔(dān)保"中的保證人均承擔(dān)連帶責(zé)任；（2）"債務(wù)加入"中的第三人履行債務(wù)或"連帶責(zé)任保證擔(dān)保"中的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系均在承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)消滅；（3）"債務(wù)加入"與"保證擔(dān)保"在同一債務(wù)中可能并存[11]。

?

"債務(wù)加入"與"保證擔(dān)保"存在如下區(qū)別：

?

?

審判實(shí)務(wù)中，關(guān)于第三人于"承諾函"中作出的意思表示究竟為"債務(wù)加入"還是"保證擔(dān)保"，應(yīng)當(dāng)首先適用意思表示解釋規(guī)則，按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義；在適用這一規(guī)則解釋后仍然無(wú)法確定第三人的真實(shí)意思，才應(yīng)適用《擔(dān)保制度解釋》第三十六條"存疑推定為保證"的推定規(guī)則。

?

?

根據(jù)《公司法》第十六條[12]以及《擔(dān)保制度解釋》第七條[13]、第八條[14]的規(guī)定，除法律、行政法規(guī)或司法解釋有特別規(guī)定外，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保的，存在一定的內(nèi)部決策限制性規(guī)則，債權(quán)人也需承擔(dān)一定的善意審查義務(wù)。由此帶來(lái)的問(wèn)題是，"債務(wù)加入"和"其他權(quán)利與義務(wù)關(guān)系"項(xiàng)下是否也適用前述限制性規(guī)則和債權(quán)人審查義務(wù)？筆者認(rèn)為，參考"舉輕以明重"的法律規(guī)則，"保證擔(dān)保"適用內(nèi)部決策限制性規(guī)則和債權(quán)人審查義務(wù)，則"債務(wù)加入"這一更為嚴(yán)苛的責(zé)任形式也應(yīng)當(dāng)適用前述規(guī)定。而"其他權(quán)利與義務(wù)關(guān)系"的第三人增信措施應(yīng)當(dāng)根據(jù)承諾文件具體內(nèi)容予以判斷，如不屬于保證擔(dān)?；蚱渌?fù)擔(dān)連帶清償責(zé)任形式，則不應(yīng)當(dāng)適用前述內(nèi)部決策的限制性規(guī)則，債權(quán)人因此也無(wú)需承擔(dān)"高標(biāo)準(zhǔn)善意審查義務(wù)"。

?

?

根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第三十六條第四款的規(guī)定："第三人向債權(quán)人提供的承諾文件不符合前三款規(guī)定的情形，債權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)保證責(zé)任或者連帶責(zé)任的，人民法院不予支持，但是不影響其依據(jù)承諾文件請(qǐng)求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任"，既然"承諾函"既不構(gòu)成"保證擔(dān)保"也不構(gòu)成"債務(wù)加入"，是否意味著第三人出具此類增信措施文件風(fēng)險(xiǎn)較?。抗P者認(rèn)為，答案是否定的。

?

"承諾函"的法律形態(tài)還包括"流動(dòng)性支持承諾"、"維好協(xié)議"、"安慰函"等[15]，主要內(nèi)容為"為債務(wù)人提供流動(dòng)資金"或"敦促債務(wù)人償還債務(wù)"等，主流觀點(diǎn)認(rèn)為此類文件沒有約定當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)代為履行或承擔(dān)還款責(zé)任等，并無(wú)"保證擔(dān)保"或"債務(wù)加入"的意思表示，不具有"保證擔(dān)保"或"債務(wù)加入"的法律效果。但是，也應(yīng)當(dāng)注意到，也有"承諾函"約定了第三人向債權(quán)人負(fù)有一定的"給付義務(wù)"，比如資管計(jì)劃中債權(quán)人有權(quán)向第三人請(qǐng)求回購(gòu)，再比如債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求第三人向債務(wù)人提供委托貸款等，雖然不一定構(gòu)成"保證擔(dān)保"或"債務(wù)加入"，但不影響債權(quán)人依據(jù)承諾文件請(qǐng)求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。退一步講，即使該非金錢債務(wù)不可請(qǐng)求履行[16]，債權(quán)人也有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任及或賠償損失[17]。

?

?

?