?

2020年3月，法院受理對(duì)A公司破產(chǎn)重整一案。法院裁定受理前，A公司的股東之一——自然人B向C公司借款，由A公司為自然人B向C公司提供保證擔(dān)保。借款到期后，A公司與自然人B均未向C公司償還該筆借款。同時(shí)，在法院裁定受理前，A公司欠自然人B借款（系普通債權(quán)）。破產(chǎn)案件審理中，自然人B就A公司所欠借款、C公司就A公司為自然人B擔(dān)保所產(chǎn)生的債務(wù)均向A公司管理人申報(bào)債權(quán)。根據(jù)法院裁定，已分別確認(rèn)了C公司與自然人B對(duì)A公司的債權(quán)。同時(shí)，按照A公司重整計(jì)劃草案約定的償債計(jì)劃安排，A公司向自然人B償還借款與其向C公司履行擔(dān)保義務(wù)的時(shí)序同步。

?

A公司的破產(chǎn)管理人由此面臨兩個(gè)難題：（1）A公司對(duì)自然人B享有的追償權(quán)是否劣后于C公司對(duì)自然人B享有的債權(quán)？（2）A公司可否主張以其因向C公司履行保證責(zé)任而產(chǎn)生的對(duì)自然人B的追償權(quán)抵銷自然人B與對(duì)A公司享有的債權(quán)？

（點(diǎn)擊圖片查看大圖）

?

?

原《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱"《擔(dān)保法》"）第三十一條僅規(guī)定了"保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償"，并未對(duì)保證人行使追償權(quán)的順位進(jìn)行限制。在實(shí)務(wù)中，保證人可能存在只擔(dān)保了部分債權(quán)或只履行了部分的保證責(zé)任的情況，如依照原《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證人只要承擔(dān)了保證責(zé)任就可行使追償權(quán)，那么顯然這很可能會(huì)影響債權(quán)人其他部分債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閭鶆?wù)人滿足了保證人的追償便減少了用來清償債權(quán)人債權(quán)的財(cái)產(chǎn)。因此保證人的代位求償權(quán)對(duì)債權(quán)尚未得到全部清償?shù)膫鶛?quán)人非常不利。為規(guī)避此類法律風(fēng)險(xiǎn)，在外匯擔(dān)保中，貸款人往往要求在擔(dān)保合同上限制保證人行使追償權(quán)的時(shí)間，即規(guī)定貸款人的本金和利息全部得到清償后，保證人才能行使追償權(quán)。

?

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱"《民法典》"）對(duì)于對(duì)保證人行使追償權(quán)給出了更明確的規(guī)定。根據(jù)《民法典》第七百條的規(guī)定："保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。"對(duì)于如何理解保證人行使追償權(quán)"不得損害債權(quán)人的利益"，最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編的《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（二）》對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)地解讀。因?yàn)橹鱾鶆?wù)人、保證人對(duì)于債權(quán)人來說，都是債務(wù)人，既然是債務(wù)人，那么就應(yīng)當(dāng)首先償還債務(wù)，滿足債權(quán)人的債權(quán)。只有在滿足了債權(quán)人的債權(quán)的情況下，保證人才能對(duì)主債務(wù)人行使追償權(quán)。在債權(quán)人、債務(wù)人、保證人這三者的關(guān)系中，債務(wù)人和保證人的關(guān)系屬于內(nèi)部關(guān)系，債務(wù)人、保證人與債權(quán)人的關(guān)系屬于外部關(guān)系。在內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系相沖突的情況下，要優(yōu)先滿足外部關(guān)系。這是基本原理。只有在外部關(guān)系滿足以后，才能處理內(nèi)部關(guān)系。此外，保證人因履行保證責(zé)任，而當(dāng)然取得債權(quán)人的權(quán)利，保證人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利性質(zhì)是代位權(quán)，但該代位權(quán)的行使，不得損害債權(quán)人的利益。

?

另外，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱"《擔(dān)保法解釋》"）第二十三條第二款規(guī)定："擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償；在債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償前，擔(dān)保人不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權(quán)就債權(quán)人通過破產(chǎn)分配和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請(qǐng)求債權(quán)人返還。"該規(guī)定同樣表明擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任后對(duì)主債務(wù)人的追償權(quán)劣后于債權(quán)人未獲得清償部分的債權(quán)。

根據(jù)《民法典》第五百六十八條的規(guī)定："當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的到期債務(wù)抵銷；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定不得抵銷的除外。"《民法典》從立法層面設(shè)定了抵銷成立的要件，即：雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)、互享債權(quán)；標(biāo)的物的種類、品質(zhì)相同；主動(dòng)債權(quán)（通常將主張抵銷一方的債權(quán)稱為主動(dòng)債權(quán)，被抵銷的債權(quán)稱為被動(dòng)債權(quán)）已屆清償期；非不得抵銷的債務(wù)。

?

在本案中，A公司與自然人B顯然是互負(fù)債務(wù)、互享債權(quán)的，且雙方主張的標(biāo)的物均為貨幣。A公司作為主張抵銷一方，對(duì)于其主動(dòng)債權(quán)是否已屆清償期的問題，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱"《破產(chǎn)法》"）第四十六條第一款規(guī)定："未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期。"第五十一條規(guī)定："債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人已經(jīng)代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)申報(bào)債權(quán)。債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人尚未代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對(duì)債務(wù)人的將來求償權(quán)申報(bào)債權(quán)。但是，債權(quán)人已經(jīng)向管理人申報(bào)全部債權(quán)的除外。"根據(jù)上述規(guī)定體現(xiàn)的精神，盡管在破產(chǎn)分配或者重整計(jì)劃執(zhí)行完畢之前，保證債務(wù)尚未實(shí)際履行，但基于破產(chǎn)程序的特殊性，筆者認(rèn)為保證人在破產(chǎn)程序中可以其對(duì)債務(wù)人將來的求償權(quán)申報(bào)債權(quán)不以實(shí)際履行全部保證責(zé)任為前提，尤其在本文開篇所述案例中，按照A公司重整計(jì)劃草案約定的償債計(jì)劃安排，A公司向自然人B償還借款與其向C公司履行擔(dān)保義務(wù)的時(shí)序同步，因此A公司向C公司承擔(dān)保證責(zé)任以及實(shí)際承擔(dān)的比例已經(jīng)確認(rèn)且必定執(zhí)行，理應(yīng)視為符合"主動(dòng)債權(quán)已屆清償期"的抵銷成立要件。同時(shí)，A公司與自然人B之間的債務(wù)也不存在《破產(chǎn)法》第四十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱"《破產(chǎn)法解釋二》"）第四十四條、第四十六條等法律規(guī)定的不得抵銷的情形。

?

雖然從上述分析中，筆者認(rèn)為A公司與自然人B之間的債務(wù)互抵符合《民法典》債務(wù)法定抵銷的相關(guān)規(guī)定，但是依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（二）》第四十一條第二款規(guī)定："管理人不得主動(dòng)抵銷債務(wù)人與債權(quán)人的互負(fù)債務(wù)，但抵銷使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外"，A公司的破產(chǎn)管理人能否主動(dòng)行使抵銷權(quán)呢？

?

破產(chǎn)管理人負(fù)有維護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的完整性、追求破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化以及維護(hù)債權(quán)人利益的義務(wù)，一般情況下，管理人主動(dòng)主張抵銷，往往可能導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少，有違管理人之職責(zé)。但是，在本文開篇所述案例中，自然人B已被納入失信被執(zhí)行人名單，其名下銀行賬戶、證券賬戶、不動(dòng)產(chǎn)等均已被多家法院輪候查封，即實(shí)際上自然人B已沒有可供管理人追償?shù)钠渌?cái)產(chǎn)。如允許A公司所承擔(dān)之保證債務(wù)與自然人B的債權(quán)抵銷，并不會(huì)導(dǎo)致A公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，相反的，管理人以抵銷的方式保留原本應(yīng)向自然人B分配的款項(xiàng)，避免了自然人B收到分配款后惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，A公司系基于按照重整計(jì)劃草案擬定的清償比例向C公司履行保證責(zé)任而獲得對(duì)自然人B的追償權(quán)，而自然人B的債權(quán)和C公司的保證債權(quán)均為普通債權(quán)，屬于同順位，清償比例也相同，因此以自然人B的債權(quán)與C公司的保證債權(quán)相抵銷也不違反公平清償原則。管理人在此情況下主張抵銷實(shí)質(zhì)系在保護(hù)全體債權(quán)人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)了資產(chǎn)分配的最大化。

?

綜合現(xiàn)行有效的法律、法規(guī)及法院的相關(guān)判例，筆者認(rèn)為，在保證人破產(chǎn)的情況下，保證人因破產(chǎn)清算或破產(chǎn)重整向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，在主債務(wù)人沒有破產(chǎn)的情況下，保證人可以向主債務(wù)人行使追償權(quán)，但保證人對(duì)主債務(wù)人的追償權(quán)劣后于債權(quán)人就未獲得清償部分對(duì)主債務(wù)人享有的債權(quán)。假如主債務(wù)人又恰巧為保證人的債權(quán)人，保證人在制定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案或重整計(jì)劃草案時(shí)，為公平保護(hù)其他債權(quán)人的利益，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)分配的最大化，可以主張抵銷雙方的互負(fù)債務(wù)。