?

在目前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)十分發(fā)達(dá)的今天，上述合同典型條款在各個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與商家的合同中屢見不鮮。但是這些條款是否合法？是否有可能招致反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的調(diào)查甚至是高額的罰款？隨著2021年5月德國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)某酒店預(yù)訂平臺(tái)案作出二審判決，而歐盟委員會(huì)在2021年7月《縱向協(xié)議集體豁免條例》的修訂草案中對(duì)最惠客戶待遇條款進(jìn)行了細(xì)分，對(duì)廣義及狹義最惠客戶待遇條款進(jìn)行了不同的規(guī)制，業(yè)界對(duì)狹義最惠客戶待遇條款的合法性又掀起了一波討論。

?

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)狹義最惠客戶待遇條款的反壟斷相關(guān)問(wèn)題，我們將分為兩篇文章為讀者們一一解答，上篇主要介紹廣義最惠客戶待遇與狹義最惠客戶待遇的反壟斷規(guī)制，由于狹義最惠客戶待遇條款脫胎于廣義最惠客戶待遇條款，了解廣義最惠客戶待遇條款的反壟斷規(guī)制有助于更準(zhǔn)確把握狹義最惠客戶待遇條款帶來(lái)的效率以及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制。下篇主要通過(guò)德國(guó)某酒店預(yù)訂平臺(tái)案（"B平臺(tái)案"）的分析，探討?yīng)M義最惠客戶待遇條款的反競(jìng)爭(zhēng)效果，以及對(duì)狹義最惠客戶待遇條款的一些合規(guī)建議，也將會(huì)在近日推送。??

?

?

最惠客戶待遇條款（most-favored-customer clause，"MFC"，或稱最惠國(guó)待遇，most-favored-nation clause，"MFN"）或價(jià)格平等條款（price parity clause，"PPC"），是指協(xié)議一方（通常是賣方或者商家，下稱"商家"）承諾其給予另一方（通常是買方或者平臺(tái)，下稱"平臺(tái)"）的交易條件，如價(jià)格、數(shù)量、范圍、付款期限等，必須優(yōu)于其給予其他方（通常是其他買方、競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)等）的交易條件。根據(jù)交易條件比較對(duì)象的范圍，最惠客戶待遇條款可以進(jìn)一步分為廣義最惠客戶待遇條款和狹義最惠客戶待遇條款。

?

?

廣義最惠客戶待遇條款，是指商家給予平臺(tái)的交易條件不得低于/劣于其給予任何其他交易渠道一方的交易條件，"其他交易渠道"既包括商家自營(yíng)的渠道，也包括任何其他第三方渠道。在廣義最惠客戶待遇條款下，其造成的直接效果，就是該平臺(tái)享有了整個(gè)市場(chǎng)上最優(yōu)的交易條件，其他任何一方，包括其他買方、競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)、以及商家自營(yíng)渠道上的交易條件都不得優(yōu)于該平臺(tái)方享有的交易條件。

?

相對(duì)而言，狹義最惠客戶待遇條款，是在廣義最惠客戶待遇條款交易條件對(duì)比的對(duì)象上進(jìn)行了限縮，商家給予平臺(tái)的交易條件僅限于不得低于/劣于商家給予商家自營(yíng)渠道的交易條件，而對(duì)于商家給予其他非商家自營(yíng)渠道，如其他第三方渠道、競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)的交易條件均不施加限制。

?

廣義和狹義最惠客戶待遇交易條件比較范圍差異如下：

?

?

?

1、我國(guó)對(duì)廣義最惠客戶待遇條款的規(guī)制

?

在我國(guó)，目前對(duì)最惠客戶待遇條款的規(guī)制僅集中在廣義最惠客戶待遇條款。例如《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（"《指南》"）中，提示了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)廣義最惠客戶待遇條款的反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)——"平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在商品價(jià)格、數(shù)量等方面向其提供等于或者優(yōu)于其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)的交易條件的行為可能構(gòu)成壟斷協(xié)議，也可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為。"

?

在國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局2021年9月發(fā)布的《中國(guó)反壟斷年度執(zhí)法報(bào)告（2020）》（"《年度執(zhí)法報(bào)告》"）中，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)行業(yè)的相關(guān)行為評(píng)估中，明確提及："平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施最惠國(guó)待遇條款，即上游供應(yīng)商向平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承諾或平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者要求上游供應(yīng)商給其提供等于或優(yōu)于其他競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)的交易條件（尤其是價(jià)格），可能構(gòu)成縱向協(xié)議。"以上《指南》以及《年度執(zhí)法報(bào)告》均說(shuō)明，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)下廣義最惠客戶待遇條款已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)管視線范圍內(nèi)。

?

另外，在最近的國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)國(guó)內(nèi)某大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)收購(gòu)某集團(tuán)股權(quán)違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中的行政處罰中，則將解除最惠客戶待遇條款作為"恢復(fù)到集中前狀態(tài)"救濟(jì)措施，要求該互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)"沒(méi)有正當(dāng)理由，不得要求或變相要求上游版權(quán)方給予其優(yōu)于其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的條件，包括但不限于授權(quán)范圍、授權(quán)金額、授權(quán)期限等，或與之相關(guān)的任何協(xié)議或協(xié)議條款。已經(jīng)達(dá)成的，須在本決定發(fā)布之日起三十日內(nèi)解除"。該處罰決定雖然沒(méi)有明確對(duì)該等廣義最惠客戶待遇條款進(jìn)行深入的分析，但也顯示了我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在實(shí)際執(zhí)法中對(duì)該類條款的否定態(tài)度。

?

2、其他法域?qū)V義最惠客戶待遇條款的規(guī)制

?

目前各國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)均認(rèn)為廣義最惠客戶待遇條款的反競(jìng)爭(zhēng)性更強(qiáng)，一方面其可能限制了平臺(tái)間的競(jìng)爭(zhēng)，另一方面會(huì)限制了新的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入該相關(guān)市場(chǎng)，而在疊加了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)后，更容易對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)造成負(fù)面的影響。

?

在2021年7月，歐盟委員會(huì)對(duì)歐盟《縱向協(xié)議集體豁免條例（Vertical Block Exemption Regulation）》發(fā)布了修訂版的征求意見稿，其中對(duì)于廣義最惠客戶待遇條款，歐盟委員會(huì)提議其應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不能適用集體豁免（即安全港）的"除外限制行為（Excluded restrictions）"。[1]在此之前，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局在對(duì)縱向集體豁免的修訂中，就已曾呼吁廣義最惠客戶待遇條款不應(yīng)適用安全港。[2]英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)管理局（Competition & Markets Authority，"CMA"）進(jìn)一步認(rèn)為，在《英國(guó)縱向協(xié)議集體豁免法令（UK Vertical Agreements Block Exemption Order）》下，需要將廣義最惠客戶待遇列為核心限制。[3]

?

同時(shí)，各國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)紛紛對(duì)廣義最惠客戶待遇條款啟動(dòng)調(diào)查，司法機(jī)構(gòu)審議該類案件，對(duì)相關(guān)行為從橫向/縱向協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位等角度進(jìn)行分析：

?

① 橫向協(xié)議：德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局、英國(guó)公平貿(mào)易辦公室（英國(guó)CMA的前身）等執(zhí)法機(jī)構(gòu)就某大型零售平臺(tái)（以下稱A平臺(tái)）對(duì)其第三方電商平臺(tái)（Marketplace platform）上的零售商施加的廣義最惠客戶待遇條款進(jìn)行調(diào)查，最終令A(yù)平臺(tái)停止了該等廣義最惠客戶待遇條款。而在美國(guó)司法部則對(duì)蘋果iBookstore對(duì)出版商要求的廣義最惠客戶待遇條款提起訴訟，最終得到了第二巡回上訴法院對(duì)該條款違反了《謝爾曼法》第1條等的判決，并對(duì)蘋果與出版商之間訂立的最惠客戶待遇條款發(fā)布了禁令。

?

② 縱向協(xié)議：在線酒店預(yù)訂平臺(tái)（Online Travel Agency）則是最惠客戶待遇條款的重災(zāi)區(qū)，歐洲多個(gè)國(guó)家均從縱向壟斷協(xié)議的角度對(duì)在線酒店預(yù)訂平臺(tái)進(jìn)行調(diào)查。從2013年開始，德國(guó)、法國(guó)、意大利、瑞典對(duì)各在線酒店預(yù)訂平臺(tái)的廣義最惠客戶待遇條款進(jìn)行調(diào)查，這些平臺(tái)紛紛從廣義最惠客戶待遇條款轉(zhuǎn)向了狹義最惠客戶待遇條款。

?

③ 濫用市場(chǎng)支配地位：2015年，歐盟委員會(huì)對(duì)A平臺(tái)電子書業(yè)務(wù)中含有的最惠客戶條款啟動(dòng)調(diào)查，由于亞馬遜在相關(guān)市場(chǎng)上的份額約占70%，歐盟委員會(huì)認(rèn)為該行為構(gòu)成了濫用市場(chǎng)支配地位，作為對(duì)調(diào)查的救濟(jì)承諾，A平臺(tái)停止了該條款的使用。同樣，2021年8月，某大型酒店預(yù)訂平臺(tái)也因其對(duì)俄羅斯的酒店施加廣義最惠客戶待遇條款而被俄羅斯聯(lián)邦反壟斷局因?yàn)E用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行處罰。

?

綜上，廣義最惠客戶待遇條款的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)較高，那么，對(duì)于限制較小的狹義最惠客戶待遇條款，各國(guó)的態(tài)度又是怎么樣？

?

?

?

在眾多關(guān)于最惠客戶待遇條款的案件中，德國(guó)的B平臺(tái)案可稱為代表性案件。早在2015年，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局就禁止了B平臺(tái)與酒店經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的包括廣義和狹義在內(nèi)的最惠客戶待遇條款。其后，B平臺(tái)向德國(guó)杜塞爾多夫高等地方法院提起訴訟。該法院認(rèn)為狹義最惠客戶待遇條款對(duì)于協(xié)議的履行具有必要性，并能夠防止酒店經(jīng)營(yíng)者搭便車，構(gòu)成附屬限制（ancillary restraint）條款。隨后，該案上訴至德國(guó)聯(lián)邦最高法院。2021年5月18日，德國(guó)聯(lián)邦最高法院二審判決推翻了杜塞爾多夫高等地方法院的判決，支持了德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局對(duì)狹義最惠客戶待遇條款的違法性認(rèn)定。

?

德國(guó)聯(lián)邦最高法院基于德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局調(diào)查報(bào)告的實(shí)證研究結(jié)果，認(rèn)為狹義最惠客戶待遇條款對(duì)于酒店預(yù)訂平臺(tái)履行其義務(wù)、防止酒店經(jīng)營(yíng)者搭便車不具有必要性，因?yàn)榫频觐A(yù)訂平臺(tái)在取消狹義最惠客戶待遇條款之后也實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)份額的增長(zhǎng)。狹義最惠客戶待遇條款不屬于附屬限制條款，不能適用第101條第3款的豁免條件，仍然構(gòu)成TFEU第101條第1款下的"壟斷協(xié)議"。

?

?

由于目前現(xiàn)行的《縱向協(xié)議集體豁免條例》將在2022年5月31日到期，歐盟委員會(huì)已啟動(dòng)對(duì)現(xiàn)有《縱向協(xié)議集體豁免條例》版本的更新修改，并在2021年7月9日發(fā)布了《縱向指南》以及《縱向協(xié)議集體豁免條例》的修改草案以廣泛征求公眾意見。[4]盡管目前現(xiàn)行的《縱向協(xié)議集體豁免條例》對(duì)最惠客戶待遇條款沒(méi)有規(guī)定，在《縱向協(xié)議集體豁免條例》修改草案中，歐盟委員會(huì)提議廣義最惠客戶待遇條款應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不能適用集體豁免的除外限制行為，但對(duì)狹義最惠客戶待遇條款則沒(méi)有明確的限制，一般認(rèn)為狹義最惠客戶待遇條款仍可適用縱向協(xié)議的集體豁免。

?

在2020年9月歐盟委員會(huì)對(duì)《縱向協(xié)議集體豁免條例》出具的《委員會(huì)工作文件評(píng)估（Commission Staff Working Document Evaluation of the Vertical Block Exemption Regulation）》中，提到歐盟各國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為在評(píng)估狹義最惠客戶待遇條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)尤其留意相關(guān)平臺(tái)的市場(chǎng)力量，以及如果活躍于市場(chǎng)上的大部分供應(yīng)商和/或經(jīng)銷商均使用這些平臺(tái)而可能導(dǎo)致的累積效應(yīng)；同時(shí)，該評(píng)估提及在最近一個(gè)案例中，由于供應(yīng)商的自營(yíng)線上渠道構(gòu)成重要的經(jīng)銷渠道，狹義最惠客戶待遇條款被認(rèn)定為與廣義最惠客戶待遇條款具有相同的影響。[5]

?

?

2021年7月，英國(guó)CMA發(fā)布了對(duì)《縱向協(xié)議集體豁免條例》的征詢意見，其中包含了對(duì)最惠客戶待遇條款的規(guī)制意見。在該意見中，CMA認(rèn)為廣義最惠客戶待遇條款（"an ‘indirect sales channel parity obligation’"）——與其在2014年其對(duì)私人汽車保險(xiǎn)市場(chǎng)的調(diào)查報(bào)告[6]中的觀點(diǎn)相同，廣義最惠客戶待遇條款會(huì)引發(fā)極大的競(jìng)爭(zhēng)擔(dān)憂。當(dāng)年CMA認(rèn)為，廣義最惠客戶待遇條款削弱了價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致新競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)困難、減少創(chuàng)新、提高傭金費(fèi)用、造成高額的保險(xiǎn)費(fèi)用；而狹義最惠客戶待遇條款是合法手段，可以建立消費(fèi)者信任、提高服務(wù)質(zhì)量、增加品牌間競(jìng)爭(zhēng)，因此CMA對(duì)汽車保險(xiǎn)比價(jià)網(wǎng)站平臺(tái)所享有的廣義最惠客戶待遇發(fā)布了禁令，而對(duì)其享有的狹義最惠客戶待遇仍然允許其存在。

?

CMA對(duì)《縱向協(xié)議集體豁免條例》的征詢意見中提議將廣義最惠客戶待遇條款認(rèn)定為核心限制，將2014年報(bào)告中采用的規(guī)制措施從私人汽車保險(xiǎn)業(yè)拓展到全行業(yè)；而對(duì)于狹義最惠客戶待遇條款（a ‘direct sales channel parity obligation’），由于其有特定的效率——主要是防止商家通過(guò)其自營(yíng)渠道、搭相關(guān)平臺(tái)便車的效率，CMA并不將狹義最惠客戶待遇條款視為核心限制或被排除的限制（即不能適用安全港），但是如果狹義最惠客戶待遇條款能夠產(chǎn)生與廣義最惠客戶待遇相同的競(jìng)爭(zhēng)影響，則CMA會(huì)進(jìn)一步調(diào)查該等影響。因此，基于目前的文件而言，英國(guó)CMA認(rèn)為狹義最惠客戶待遇條款是可以適用縱向協(xié)議的安全港。

?

?

如前所述，2010年開始，歐洲各國(guó)先后啟動(dòng)對(duì)在線酒店預(yù)訂平臺(tái)最惠客戶待遇條款的調(diào)查。在調(diào)查過(guò)程中，相關(guān)平臺(tái)承諾將最惠客戶待遇條款限縮到只要求酒店經(jīng)營(yíng)者在其平臺(tái)上的客房?jī)r(jià)格不高于酒店自營(yíng)平臺(tái)上相同客房的價(jià)格。法國(guó)、意大利、瑞典等國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)接受該承諾并終止了調(diào)查。

?

盡管法國(guó)、意大利等國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)在上述案件中接受了狹義最惠客戶待遇條款，但是此后以上各國(guó)立法機(jī)關(guān)卻陸續(xù)出臺(tái)了相應(yīng)規(guī)定，對(duì)在線酒店預(yù)訂平臺(tái)領(lǐng)域包括廣義和狹義在內(nèi)的最惠客戶待遇條款予以全面禁止。

?

例如，法國(guó)在2015年的《馬克龍法案》（Loi Macron）中，就明確禁止了所有類型的最惠客戶待遇條款在酒店預(yù)訂平臺(tái)的適用。[7]奧地利也在2016年將全面禁止酒店預(yù)訂平臺(tái)享有最惠客戶待遇條款納入了《奧地利反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案》（Austrian Unfair Competition Act）。意大利和比利時(shí)也出臺(tái)了對(duì)包括廣義和狹義在內(nèi)的最惠客戶待遇條款的禁止性法律規(guī)定。

?

由上可見，對(duì)于狹義最惠客戶待遇條款目前在各國(guó)反壟斷法的規(guī)制存在較大的差異，雖然其相較于廣義最惠客戶待遇條款可能會(huì)具有更多的效率以及合理性，但對(duì)于企業(yè)而言，狹義最惠客戶待遇條款的使用還是需要基于其所處的市場(chǎng)、使用該等條款的目的進(jìn)行個(gè)案分析。

?

?