?

目前最惠客戶待遇條款為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的熱點(diǎn)之一，而狹義最惠客戶待遇相對(duì)于廣義最惠客戶待遇而言，其在各國(guó)的反壟斷規(guī)制、執(zhí)法案例中存在不一致性，引起的分歧更大。我們?cè)?a style="box-sizing: border-box;" target="_blank">《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)狹義最惠客戶待遇條款（上）》中介紹了廣義最惠客戶待遇與狹義最惠客戶待遇的反壟斷規(guī)制，在本文中，我們將重點(diǎn)分析狹義最惠客戶待遇條款的反競(jìng)爭(zhēng)效果，以及為讀者們提供狹義最惠客戶待遇條款相關(guān)的一些合規(guī)建議。??

?

?

參考目前國(guó)際上首個(gè)對(duì)平臺(tái)領(lǐng)域狹義最惠客戶待遇條款認(rèn)定為排除限制競(jìng)爭(zhēng)的案件——德國(guó)的B平臺(tái)案，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局認(rèn)為，B平臺(tái)使用的狹義最惠客戶待遇條款，結(jié)合其相關(guān)市場(chǎng)的具體情況，具有與廣義最惠客戶待遇條款的相同的負(fù)面效果，損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，具體包括以下三個(gè)方面：（1）對(duì)平臺(tái)間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成了限制；（2）對(duì)酒店客房市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成限制；（3）其他平臺(tái)也同樣使用最惠客戶待遇條款，增強(qiáng)了前述兩點(diǎn)競(jìng)爭(zhēng)損害的效果。

?

?

狹義最惠客戶待遇條款主要對(duì)在線酒店預(yù)訂平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)造成極大的限制，具體而言有以下四個(gè)方面。

?

?

首先，在狹義最惠客戶待遇條款下，商家可以在其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)上以較B平臺(tái)更低的價(jià)格進(jìn)行宣傳、銷售，但因?yàn)樯碳也⒉荒茉谄渥誀I(yíng)渠道中同時(shí)使用該更低的價(jià)格，因此商家實(shí)際上并無(wú)任何動(dòng)機(jī)向其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)提供低價(jià)。這意味著在商家自營(yíng)渠道中的價(jià)格，會(huì)至少與其向B平臺(tái)提供的價(jià)格一樣或更高，如果商家還向其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)提供更低的價(jià)格，必然導(dǎo)致其自營(yíng)渠道的價(jià)格會(huì)在所有平臺(tái)中是最高的。如果商家依然希望發(fā)展其自營(yíng)渠道、而不愿意通過(guò)狹義最惠客戶待遇條款使自營(yíng)渠道變?yōu)樽顭o(wú)法吸引消費(fèi)者的渠道、銷量被其他第三方平臺(tái)蠶食，其無(wú)意愿向與B平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的其他平臺(tái)提供更低的價(jià)格，因此就可能導(dǎo)致平臺(tái)間的競(jìng)爭(zhēng)減弱。

?

因此，狹義最惠客戶待遇條款雖然僅限制了商家在自營(yíng)渠道的交易條件，但其實(shí)際上具有限制其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)的效果，商家在無(wú)論是競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)還是自營(yíng)渠道商的價(jià)格均一致，造成了與廣義最惠客戶待遇條款帶來(lái)的"價(jià)格地板效應(yīng)"（price floor effect）無(wú)異的效果。

?

?

在狹義最惠客戶待遇條款下，如上1.1.1所述，商家無(wú)意愿對(duì)不同平臺(tái)提供具有差異的交易條件，由于所有平臺(tái)獲得的價(jià)格均為一致，則平臺(tái)也無(wú)動(dòng)機(jī)向商家提供更低的傭金或者更好的交易條件，以談判換取更優(yōu)的價(jià)格或其他交易條件。而因?yàn)槠脚_(tái)為商家減低傭金和提供更優(yōu)交易條件的動(dòng)機(jī)大大減弱，造成傭金及其他交易條件的固化，又會(huì)對(duì)上述1.1.1所述的、商家對(duì)不同平臺(tái)均無(wú)意愿提供低價(jià)的反競(jìng)爭(zhēng)效果造成進(jìn)一步的加強(qiáng)，該負(fù)反饋會(huì)相應(yīng)導(dǎo)致商家在各個(gè)平臺(tái)上均維持相同的價(jià)格，無(wú)法刺激平臺(tái)間的有效競(jìng)爭(zhēng)。因此，狹義最惠客戶待遇條款會(huì)對(duì)平臺(tái)間競(jìng)爭(zhēng)造成進(jìn)一步限制。

?

?

B平臺(tái)對(duì)酒店商家要求實(shí)施狹義最惠客戶待遇條款的同時(shí)，還要求商家執(zhí)行最少供應(yīng)條款，同時(shí)B平臺(tái)也向消費(fèi)者提供最優(yōu)價(jià)格保證，而這些措施進(jìn)一步加強(qiáng)了狹義最惠客戶待遇條款的控制力。一方面，B平臺(tái)要求酒店對(duì)其全部房型均需在B平臺(tái)上有供應(yīng)，尤其是對(duì)于優(yōu)選合作伙伴（Preferred Partners），必須在所有時(shí)段、在所有房型向B平臺(tái)保留一定比例的供應(yīng)。該舉措意味著，狹義最惠客戶待遇條款對(duì)某一商家所有時(shí)段、所有房型均有效力；而如果沒(méi)有該"最少供應(yīng)條款"，酒店商家至少可以在其自營(yíng)渠道上進(jìn)行臨時(shí)短期的營(yíng)銷而不受最少供應(yīng)條款的限制。另一方面，B平臺(tái)同時(shí)向消費(fèi)者提供最優(yōu)價(jià)格保證，如果消費(fèi)者在其他平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)同一酒店的同等房源價(jià)格更低，B平臺(tái)會(huì)向消費(fèi)者補(bǔ)償該價(jià)差。由于B平臺(tái)為德國(guó)最重要的平臺(tái)且其實(shí)施了狹義最惠客戶待遇條款，"最優(yōu)價(jià)格保障"條款對(duì)競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)，尤其是提供了更低的傭金費(fèi)率、希望獲得更低房?jī)r(jià)的平臺(tái)造成嚴(yán)重打擊，導(dǎo)致其無(wú)法獲得消費(fèi)者訂單從而無(wú)營(yíng)收，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)有排除限制競(jìng)爭(zhēng)的作用，減弱了競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)通過(guò)低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力。

?

?

德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局認(rèn)為，狹義最惠客戶待遇條款會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)市場(chǎng)的新進(jìn)入者進(jìn)入更為困難，對(duì)平臺(tái)市場(chǎng)有封鎖效應(yīng)。其原因是在具有狹義最惠客戶待遇的情況下，基于上述1.1.1和1.1.2的原因，一方面酒店商家無(wú)動(dòng)機(jī)對(duì)不同平臺(tái)提供不同的價(jià)格，另一面，由于沒(méi)有具有競(jìng)爭(zhēng)力的低價(jià)，新進(jìn)入平臺(tái)也無(wú)法降低其傭金進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，相比起現(xiàn)有在市的平臺(tái)，新進(jìn)入者無(wú)法獲得更低的房?jī)r(jià)以吸引更多消費(fèi)者、也無(wú)法通過(guò)提供更低的傭金費(fèi)率來(lái)爭(zhēng)取更多的商家，新進(jìn)入者的進(jìn)入市場(chǎng)取得市場(chǎng)份額、進(jìn)行有效競(jìng)爭(zhēng)的難度大大增加。

?

?

除了B平臺(tái)所在的在線酒店預(yù)訂平臺(tái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受到負(fù)面影響，對(duì)于平臺(tái)上的商家，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局同樣認(rèn)為狹義最惠客戶待遇條款會(huì)對(duì)商家本身所處的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也造成限制。在狹義最惠客戶待遇條款的限制下，商家在其自營(yíng)渠道上設(shè)定更優(yōu)惠價(jià)格的自由被限制，同時(shí)，如上所述，其在其他平臺(tái)上設(shè)定不同價(jià)格的動(dòng)機(jī)也大大減弱，這導(dǎo)致酒店對(duì)于酒店之間同類房型的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)造成限制。狹義最惠客戶待遇條款使價(jià)格無(wú)法作為平臺(tái)以及酒店自營(yíng)渠道之間一個(gè)有效的競(jìng)爭(zhēng)因素，例如，因該條款，酒店也無(wú)法在特定日子或時(shí)期在其自營(yíng)渠道對(duì)客房設(shè)定更低的價(jià)格，其通過(guò)價(jià)格與其他酒店同類房型進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)也大大減弱。從反面而言，如果不存在狹義最惠客戶待遇的約束，商家可以通過(guò)其自營(yíng)渠道對(duì)進(jìn)行差異化的定價(jià)，則可以讓消費(fèi)者享受到更低的價(jià)格。

?

?

最后，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局提到，如果其他平臺(tái)也使用了最惠客戶待遇條款，則會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)間以及商家間的競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步被削弱。如果在一個(gè)市場(chǎng)中多個(gè)平臺(tái)均使用最惠客戶待遇條款，該類條款會(huì)形成網(wǎng)絡(luò)并覆蓋了大部分的相關(guān)市場(chǎng)，會(huì)產(chǎn)生累積效應(yīng)，使平臺(tái)間、商家間的競(jìng)爭(zhēng)約束減少，反競(jìng)爭(zhēng)影響會(huì)被擴(kuò)大。

?

基于上述狹義最惠客戶待遇條款導(dǎo)致的反競(jìng)爭(zhēng)影響，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局將B平臺(tái)使用的狹義最惠客戶待遇條款認(rèn)定為違法。在目前僅對(duì)狹義最惠客戶待遇條款有明確案例判決較少的情況下，我們認(rèn)為本案中對(duì)該條款的分析思路和反競(jìng)爭(zhēng)因素考量對(duì)企業(yè)的合規(guī)具有較為重要的參考價(jià)值。

?

?

我國(guó)目前尚未對(duì)互聯(lián)網(wǎng)狹義最惠客戶待遇有明確的反壟斷規(guī)制，如上述而言，目前世界各司法轄區(qū)對(duì)于廣義最惠客戶待遇條款有較為明確及一致的認(rèn)定，但是對(duì)于狹義最惠客戶待遇條款則存在較大分歧。狹義最惠客戶待遇條款由于其限制較廣義條款小，一般認(rèn)為實(shí)施也可能帶來(lái)相關(guān)的效率，有一定合理性，如歐盟委員會(huì)對(duì)《縱向協(xié)議集體豁免條款》擬適用于狹義最惠客戶待遇條款，但是德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局的處罰以及德國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決又對(duì)狹義最惠客戶待遇條款的認(rèn)定蒙上一層迷霧。對(duì)于企業(yè)而言，由于業(yè)務(wù)的實(shí)際需求，最惠客戶待遇條款可能不可或缺。在反壟斷合規(guī)方面，對(duì)于狹義最惠客戶待遇條款，企業(yè)可以考慮以下問(wèn)題及因素。

?

?

通常而言，市場(chǎng)份額小的企業(yè)所實(shí)施的行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的可能性較小，并且其構(gòu)成的縱向壟斷協(xié)議導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響也可能較小，出于為企業(yè)的具體商業(yè)行為提供確定性指引以及提高執(zhí)法效率，在一些司法轄區(qū)存在壟斷行為的安全港，在安全港內(nèi)的企業(yè)實(shí)施的壟斷行為，可以被推定為不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，從而被豁免。

?

如上篇中2.2和2.3部分分析，目前歐洲各國(guó)對(duì)于狹義最惠客戶待遇條款是否能適用縱向協(xié)議安全港有較為統(tǒng)一的看法，即，如果使用狹義最惠客戶待遇條款的交易雙方在上下游的市場(chǎng)份額均不超過(guò)30%，并且該協(xié)議并不含有核心限制的前提下，該協(xié)議可以被集體豁免而無(wú)需受到個(gè)案分析。

?

在我國(guó)目前對(duì)于一般行業(yè)、一般經(jīng)營(yíng)者壟斷協(xié)議行為沒(méi)有明確的安全港規(guī)定。[1]在2019年1月國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》中，也曾提出過(guò)"安全港"規(guī)則，對(duì)于縱向非價(jià)格協(xié)議（即，除轉(zhuǎn)售價(jià)格維持外），若參與協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額均不超過(guò)25%的，可以推定協(xié)議不會(huì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，有證據(jù)證明該協(xié)議排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的除外。則參考該立法思路，在狹義最惠客戶待遇條款的背景下，就單個(gè)平臺(tái)和商家而言，如果經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)份額低于25%的，對(duì)于狹義最惠客戶待遇條款而言，被認(rèn)為構(gòu)成排除限制競(jìng)爭(zhēng)的縱向壟斷協(xié)議相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小。

?

但是，值得留意的是，狹義最惠客戶待遇條款所規(guī)制的方面或協(xié)議雙方是否能被認(rèn)定為"縱向"關(guān)系，是一個(gè)重要的問(wèn)題，這是適用縱向協(xié)議安全港的前提。在德國(guó)對(duì)于在線酒店預(yù)訂平臺(tái)H平臺(tái)的案件中，杜塞爾多夫高等地方法院曾認(rèn)為，廣義最惠客戶待遇條款并不適用歐盟縱向協(xié)議的安全港。其原因是該條款實(shí)質(zhì)上并不規(guī)則酒店與平臺(tái)之間的縱向關(guān)系，其最終效果是約束酒店間的價(jià)格，因此該條款本身不構(gòu)成縱向協(xié)議，從而不能適用縱向協(xié)議的安全港。由于H平臺(tái)其本身的市場(chǎng)份額也超過(guò)了30%，因此在該案中，法院并未再深入分析該問(wèn)題。另一方面，縱向協(xié)議安全港的適用也受限于條款涉及雙方是"縱向"關(guān)系還是"橫向"關(guān)系。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)背景下，商家和平臺(tái)間的關(guān)系，尤其在商家仍有自營(yíng)渠道的情況下，尤為微妙。英國(guó)CMA在其對(duì)于私人汽車保險(xiǎn)市場(chǎng)的調(diào)查中，對(duì)適用縱向集體豁免不予認(rèn)可，其原因是私人汽車保險(xiǎn)商和網(wǎng)絡(luò)比價(jià)網(wǎng)站為競(jìng)爭(zhēng)者，因?yàn)閮烧呔髯栽谄渚W(wǎng)站上提供保險(xiǎn)價(jià)格，并通過(guò)廣告爭(zhēng)奪消費(fèi)者。

?

因此，對(duì)于市場(chǎng)份額較小的企業(yè)，其使用狹義最惠客戶待遇條款所導(dǎo)致的反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)可能較小，但是由于存在其他因素影響縱向協(xié)議安全港的適用，因此具體情況還是需要個(gè)案情況分析。

?

?

相較于市場(chǎng)份額較小的企業(yè)，市場(chǎng)份額大的企業(yè)適用狹義最惠客戶待遇條款導(dǎo)致的反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)會(huì)較大。一方面，市場(chǎng)份額較大的企業(yè)無(wú)法再援引縱向協(xié)議的安全港，相關(guān)條款無(wú)法直接被推定不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，而需要個(gè)案分析；另一方面，如果企業(yè)的市場(chǎng)份額過(guò)大，也有可能導(dǎo)致該條款被認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行處罰。例如歐盟委員會(huì)曾就某大型零售平臺(tái)的電子書(shū)業(yè)務(wù)中的最惠客戶待遇條款進(jìn)行調(diào)查，并以該條款削弱了電子書(shū)供應(yīng)商、競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)發(fā)展新商業(yè)模式的能力及動(dòng)機(jī)，從而增強(qiáng)了該零售平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位而構(gòu)成了濫用行為進(jìn)行處罰。而最近B平臺(tái)也因最惠客戶待遇條款在俄羅斯被認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位。

?

由于對(duì)于市場(chǎng)份額較大企業(yè)而言，一般需要對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行個(gè)案分析，則實(shí)施該條款所能帶來(lái)的效率以及合理理由就顯得尤為重要。參考英國(guó)CMA對(duì)私人汽車保險(xiǎn)調(diào)查中對(duì)狹義最惠客戶待遇條款效率或合理理由的認(rèn)定，以下若干合理理由可以為企業(yè)帶來(lái)一定啟發(fā)。

?

首先，狹義最惠客戶待遇條款通過(guò)提高商家（私人汽車保險(xiǎn)商）的透明度以及減少消費(fèi)者的搜索成本，提高了商家之間競(jìng)爭(zhēng)。若缺少狹義最惠客戶待遇條款，商家可以在其自營(yíng)渠道中以比其購(gòu)買廣告服務(wù)的比價(jià)網(wǎng)站上提供更低價(jià)格銷售保險(xiǎn)，則比價(jià)網(wǎng)站的信譽(yù)會(huì)受到損害，比價(jià)網(wǎng)站本身的生存也可能受到威脅，同時(shí)，商家會(huì)對(duì)比價(jià)網(wǎng)站的前期投資進(jìn)行搭便車。

?

第二，CMA認(rèn)為，在狹義最惠客戶待遇條款下，商家仍然可以在收取低傭金的比價(jià)網(wǎng)站提供較低的價(jià)格，同時(shí)商家自營(yíng)的網(wǎng)站并不構(gòu)成對(duì)比價(jià)網(wǎng)站的明顯約束，因此狹義最惠客戶待遇條款并不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有影響，或即使有該等影響，該影響也并不顯著。

?

第三，狹義最惠客戶待遇條款對(duì)于達(dá)到上述的效率是不可或缺的，CMA不認(rèn)為還存在其他方式作為價(jià)格比價(jià)工具而同時(shí)能夠保護(hù)比價(jià)網(wǎng)站的信譽(yù)，其認(rèn)為狹義最惠客戶待遇條款對(duì)于比價(jià)網(wǎng)站來(lái)說(shuō)是核心，是吸引消費(fèi)者的關(guān)鍵。

?

最后，假設(shè)平臺(tái)間的競(jìng)爭(zhēng)較為充分，消費(fèi)者也會(huì)享受到平臺(tái)間競(jìng)爭(zhēng)的福利。

?

因此，我們建議企業(yè)，尤其是份額較大的企業(yè)在使用狹義最惠客戶待遇條款前，要重點(diǎn)考量該條款對(duì)自身商業(yè)模式的合理之處，例如，該條款是否可以有效保護(hù)平臺(tái)的前期投入和鼓勵(lì)平臺(tái)未來(lái)的進(jìn)一步投入而避免商家對(duì)平臺(tái)的投入進(jìn)行搭便車；或者是否存在平臺(tái)事先投資且投資專用于特定經(jīng)營(yíng)者，如存在該等情況，狹義最惠客戶待遇條款也可能可以避免相關(guān)的"套牢"行為。

?

?

對(duì)于狹義最惠客戶待遇條款的使用，英國(guó)CMA在其對(duì)電子比價(jià)工具市場(chǎng)研究中有相關(guān)的建議。CMA認(rèn)為，狹義最惠客戶待遇條款不應(yīng)超過(guò)其現(xiàn)實(shí)相關(guān)效率所必須的范圍，例如，狹義最惠客戶待遇條款不應(yīng)適用于商家現(xiàn)有的客戶/消費(fèi)者，即已與商家有合同關(guān)系的客戶/消費(fèi)者或者其已經(jīng)參與了商家"忠誠(chéng)客戶項(xiàng)目（loyalty program）"的客戶。[2]因?yàn)閷?duì)于這些客戶而言，已經(jīng)沒(méi)有任何搭便車的必要性，也自然不會(huì)產(chǎn)生防止搭便車的任何效率。