?

引言

?

2021年9月16日，中國商務(wù)部部長王文濤正式向《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）保存方新西蘭貿(mào)易與出口增長部長奧康納提交了中國申請加入CPTPP的書面信函。此時(shí)距離中國加入WTO已接近20年。

?

CPTPP全稱"Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership"，目前有11個(gè)成員國，主要包括日本、加拿大、澳大利亞、新西蘭，以及部分東南亞和南美洲國家，是環(huán)太平洋部分國家在WTO框架外另行協(xié)商簽署的區(qū)域性多邊協(xié)定，旨在WTO體系之外再創(chuàng)一個(gè)更加開放、自由的一體化市場。

?

目前CPTPP已經(jīng)生效近3年，可謂是目前全球最高標(biāo)準(zhǔn)的自由貿(mào)易協(xié)定，而中國作為后來者，必須做好準(zhǔn)備接受各締約方已經(jīng)達(dá)成的協(xié)定，為此可能需要主動(dòng)做出深刻改變。CPTPP一共有30章節(jié)，涵蓋貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易和投資各個(gè)領(lǐng)域，其中在國企規(guī)制方面對WTO現(xiàn)有規(guī)定構(gòu)成重大突破，也可能構(gòu)成現(xiàn)階段中國加入?yún)f(xié)定的重大挑戰(zhàn)。

?

本文將從CPTPP與WTO對比論證的角度，分析CPTPP在國企規(guī)制方面構(gòu)成了哪些突破，以及對國企可能面臨的機(jī)遇和挑戰(zhàn)提出應(yīng)對建議。

?

如何認(rèn)定國企——CPTPP補(bǔ)充了WTO標(biāo)準(zhǔn)

?

與WTO關(guān)于補(bǔ)貼范疇中對國企的認(rèn)定采用的較為模糊的標(biāo)準(zhǔn)不同的是，CPTPP對國企有了更明確的量化規(guī)定。

?

根據(jù)CPTPP第17.1條規(guī)定，國企的認(rèn)定需要滿足兩項(xiàng)條件：（1）以營利為目的、從事商業(yè)活動(dòng)（commercial activities）的企業(yè)；（2）政府所有或控制（government owns or controls）。

?

針對第（2）點(diǎn)，CPTPP更是精確地對認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化：[1]

?

• 政府在其中直接擁有超過50%的股權(quán)；

• 政府通過所有者權(quán)益（ownership interests）控制著超過50%的投票權(quán)；

• 政府有權(quán)任命董事會或與之相當(dāng)?shù)钠渌芾頇C(jī)構(gòu)的多數(shù)成員。

?

這一定義與我國對國有獨(dú)資企業(yè)和國有資本控股公司的定義基本一致，亦將國有資本參股公司排除在CPTPP第十七章有關(guān)國有企業(yè)的規(guī)制要求之外。目前從條文關(guān)系來看，對國企定義的三個(gè)要件滿足其一即可。

?

在WTO現(xiàn)有的體系下，條文并不存在對國企的直接定義，而對國企的討論更多地集中于WTO上訴機(jī)構(gòu)在爭端案件中的裁定。部分歐美國家一直主張中國經(jīng)濟(jì)的特殊結(jié)構(gòu)無法在WTO框架下得到妥善解決。例如，在補(bǔ)貼問題上，WTO禁止公共機(jī)構(gòu)（public body）對企業(yè)進(jìn)行某些特定的補(bǔ)貼，以免影響市場競爭。在上訴機(jī)構(gòu)裁定US-AD/CVD（Antidumping and Countervailing duty）案件之前[2]，WTO成員國調(diào)查機(jī)關(guān)的慣常做法是，通過認(rèn)定國家所有權(quán)比例（通常是大于50%）的方式，認(rèn)定某國企因受到該國政府控制，從而構(gòu)成公共機(jī)構(gòu)，最終促成補(bǔ)貼的認(rèn)定。但在US-AD/CVD案件中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，不能僅僅以所有權(quán)比例的形式認(rèn)定政府對企業(yè)的控制，應(yīng)當(dāng)綜合分析政府行使其控制權(quán)的各項(xiàng)要素，包括影響公司決策的程度、影響公司人事任免的程度等等。換言之，即便政府持股超過50%，也不能一定確認(rèn)該國企構(gòu)成WTO項(xiàng)下的公共機(jī)構(gòu)。如此一來，以歐美為代表的國家在反補(bǔ)貼調(diào)查中針對中國國企的認(rèn)定難度稍大。

?

CPTPP則直接明文規(guī)定政府對企業(yè)的控制比例，中國國企在CPTPP框架下的服務(wù)貿(mào)易、貨物貿(mào)易和對外投資行為將可能受到更嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)管。

?

CPTPP在國企規(guī)制方面與WTO的規(guī)定有何差異？

?

在WTO框架下，中國國企受到規(guī)制的主要法律依據(jù)來源于：

?

• 《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）第17條關(guān)于國有貿(mào)易企業(yè)（state trading enterprise）的規(guī)定[3]

• 《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定協(xié)定》（Agreement on Subsidies and Countervailing Measures，下稱SCM協(xié)定）[4]

• 《中國加入世貿(mào)組織議定書》[5]（"《入世議定書》"）

• 《中國入世工作組報(bào)告書》[6]

?

總結(jié)上述文件內(nèi)容，我們發(fā)現(xiàn)WTO針對國企的義務(wù)規(guī)定，主要包括以下幾個(gè)方面：

?

根據(jù)GATT第17條針對國有貿(mào)易企業(yè)規(guī)定, "such enterprise shall……act in a manner consistent with the general principles of non-discriminatory treatment."該類企業(yè)（即國有貿(mào)易企業(yè)）的采購和銷售活動(dòng)應(yīng)當(dāng)符合非歧視待遇原則的要求。

?

并且"such enterprises shall……make any such purchases or sales solely in accordance with commercial considerations." 該類企業(yè)（即國有貿(mào)易企業(yè)）的采購和銷售應(yīng)僅依據(jù)商業(yè)考慮

?

在《中國入世工作組報(bào)告書》第II章第6節(jié)，中國代表承諾政府不直接或間接影響國企的商業(yè)決定。[7]

?

在補(bǔ)貼方面，WTO對中國國企補(bǔ)貼認(rèn)定的焦點(diǎn)之一在于補(bǔ)貼專向性的認(rèn)定。

?

作為加入WTO的條件，中國在《入世議定書》第10.2條承諾，凡對國企的補(bǔ)貼，直接認(rèn)定具有專向性。由此，相對于其他成員國的企業(yè)，中國國企在WTO框架下受到了更多約束。

?

在中國《入世議定書》中，中國政府承諾其定期向其他WTO成員國公布其經(jīng)濟(jì)措施和政策，尤其針對SCM協(xié)議項(xiàng)下的補(bǔ)貼政策（例如五年計(jì)劃、各類產(chǎn)業(yè)政策、發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃等），包括對國企的補(bǔ)貼，都要通知WTO。

?

對比CPTPP與WTO有關(guān)國企的義務(wù)規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)兩者在整體內(nèi)容上大同小異，CPTPP有關(guān)國企的義務(wù)，主要體現(xiàn)在：（1）非歧視和商業(yè)考慮；（2）法庭和行政機(jī)構(gòu)；（3）非商業(yè)資助（類似于WTO項(xiàng)下的補(bǔ)貼）；（4）透明度。通過與上文有關(guān)WTO對國企義務(wù)的規(guī)定對比可以發(fā)現(xiàn)，其中（1）（3）（4）在WTO現(xiàn)行制度下均存在類似的規(guī)定。

?

但是，就每一項(xiàng)義務(wù)，CPTPP在WTO基礎(chǔ)上形成了更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。下文將逐步深入分析。

?

對比WTO和CPTPP—締約國政府和國企需要承擔(dān)的義務(wù)有哪些變化？

?

?

CPTPP與WTO關(guān)于"非歧視和商業(yè)考慮"的規(guī)定主要體現(xiàn)如下三個(gè)差異：

?

其一，相比較于GATT對非歧視和商業(yè)考慮的規(guī)定，CPTPP增加了"不低于（no less favorable）"的義務(wù)，其措辭與GATT有關(guān)國民待遇的規(guī)定高度相似。需要說明的是，在WTO項(xiàng)下，非歧視、商業(yè)考慮和國民待遇三者為三個(gè)獨(dú)立的條款；但在CPTPP項(xiàng)下，這三者被高度融合。[8]

?

其二，針對國企的商業(yè)經(jīng)營行為，WTO項(xiàng)下GATT僅局限于國際貨物貿(mào)易行為，而CPTPP的管轄范圍擴(kuò)大到國際服務(wù)貿(mào)易、國際投資領(lǐng)域。通過仔細(xì)研讀第17.4條，筆者發(fā)現(xiàn)條文明確規(guī)定在貨物和服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域、投資領(lǐng)域，締約國政府應(yīng)當(dāng)給予其國有企業(yè)和其他締約國企業(yè)同等的待遇。這對于WTO項(xiàng)下的GATT是一項(xiàng)極大的突破。

?

其三，針對規(guī)制的國企主體，CPTPP將管轄范圍擴(kuò)大到國際服務(wù)貿(mào)易、國際投資領(lǐng)域的所有國企，而GATT只約束國際貨物貿(mào)易領(lǐng)域的國有貿(mào)易企業(yè)（"state trading enterprise"）。

?

那么，CPTPP對"非歧視和商業(yè)考慮"的突破可能對中國政府和國企帶來了哪些影響和挑戰(zhàn)呢？

?

第一，對政府和企業(yè)疊加雙重義務(wù)。國企既要基于非歧視和商業(yè)考慮的原則進(jìn)行其商業(yè)活動(dòng)，同時(shí)國企的獲益也應(yīng)當(dāng)符合國民待遇要求，其所獲得的待遇不得超過提供類似貨物、服務(wù)貿(mào)易或者存在類似投資行為的其他締約國企業(yè)。換言之，即便國企能夠自證其商業(yè)活動(dòng)完全出于其商業(yè)考慮（例如利益最大化），并且符合非歧視原則（例如綜合市場條件和商業(yè)伙伴條件做出選擇），但是如果在實(shí)踐中導(dǎo)致其他締約國企業(yè)受到了相對不利的待遇，則也有可能違反本條款規(guī)定。

?

第二，職能上，可能導(dǎo)致國際投資爭端和國際貿(mào)易爭端的競合。WTO是傳統(tǒng)的貿(mào)易組織，管轄全球貿(mào)易爭端案件，而不涉及國際投資爭端解決。在國際投資領(lǐng)域，并沒有一個(gè)統(tǒng)一的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，目前主流的國際投資爭端解決機(jī)構(gòu)包括ICSID（國際投資爭端解決中心）、NAFTA（北美自由貿(mào)易協(xié)定）等，各國在實(shí)踐中一般采取簽署B(yǎng)IT（雙邊投資協(xié)定，Bilateral Investment Treaty）的方式對兩國之間的投資行為進(jìn)行監(jiān)管。一旦CPTPP具有對國際投資的管轄權(quán)，而BIT的雙邊簽署國均為CPTPP締約國的，可能會造成BIT和CPTPP之間管轄范圍的競合。

?

?

CPTPP第17章關(guān)于"法庭和行政機(jī)構(gòu)"的規(guī)定，主要涉及締約國國企在另一締約國國內(nèi)，由于商業(yè)經(jīng)營行為而導(dǎo)致發(fā)生民事爭議時(shí)的訴訟管轄權(quán)問題。WTO現(xiàn)行框架下并不存在相應(yīng)的規(guī)定。

?

從目前的條文文本來看，CPTPP關(guān)于法庭和行政機(jī)構(gòu)的規(guī)定較為簡單。首先，第17.5.1條要求各締約方應(yīng)賦予其法庭以管轄權(quán)，管轄符合兩個(gè)條件的民事訴訟：一是該訴訟針對外國的國企，二是該訴訟涉及在本國領(lǐng)土上開展的商業(yè)活動(dòng)。其次，第17.5.2條要求締約方保證其監(jiān)管國企的行政機(jī)構(gòu)以公正的方式對其所監(jiān)管的企業(yè)行使監(jiān)管自由裁量權(quán)。[9]

?

?

CPTPP關(guān)于非商業(yè)資助的要求，核心是各締約方保證不使用對另一締約方的利益帶來"不利影響（adverse effect）"或?qū)ζ鋰鴥?nèi)產(chǎn)業(yè)帶來"損害（injury）"的非商業(yè)資助。這與SCM協(xié)定項(xiàng)下的補(bǔ)貼概念具有一定相似性。[10]

?

但是，CPTPP對WTO項(xiàng)下的補(bǔ)貼概念做了重要修訂，兩者關(guān)于"非商業(yè)資助/補(bǔ)貼"的主要差異如下：

?

其一，WTO對補(bǔ)貼的規(guī)定僅局限于國際貿(mào)易領(lǐng)域，而CPTPP則延伸到服務(wù)貿(mào)易和國際投資領(lǐng)域。這意味著以往以對外投資和服務(wù)貿(mào)易為主要業(yè)務(wù)的中國國企，可能在未來會面臨締約國開展的貿(mào)易/投資調(diào)查，甚至導(dǎo)致其對外經(jīng)營成本增加、商業(yè)經(jīng)營障礙加大、競爭力被削弱。在貨物貿(mào)易領(lǐng)域的補(bǔ)貼調(diào)查程序中，認(rèn)定"不利影響"和"損害"已經(jīng)有了非常成熟的理論；但在服務(wù)貿(mào)易和投資領(lǐng)域中，如何論證服務(wù)貿(mào)易行為或投資行為對一國或一個(gè)地區(qū)的產(chǎn)業(yè)造成"不利影響"和"損害"，以及如何量化損害幅度，在理論和實(shí)踐上依然匱乏。

?

CPTPP并非是拓展補(bǔ)貼監(jiān)管范圍的首創(chuàng)，觀察發(fā)達(dá)國家有關(guān)補(bǔ)貼的最新立法趨勢，我們發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的國際貨物貿(mào)易概念已經(jīng)往服務(wù)貿(mào)易和投資領(lǐng)域進(jìn)行延伸。以歐盟為例，2020年6月，歐盟委員會發(fā)布了《關(guān)于在外國補(bǔ)貼方面創(chuàng)造公平競爭環(huán)境的白皮書》，并于2021年發(fā)布立法提案，要求針對在歐盟境內(nèi)從事商業(yè)、投資、并購等活動(dòng)的且受到外國政府補(bǔ)貼的國外企業(yè)進(jìn)行規(guī)制。這是歐盟首次嘗試將補(bǔ)貼的概念延伸到國際投資領(lǐng)域?；诂F(xiàn)行WTO框架，白皮書和立法提案的合法性引起了極大爭議。但從CPTPP角度而言，歐盟委員會發(fā)布的白皮書和立法提案在合法性上可以獲得更多支持。有關(guān)白皮書的更多內(nèi)容，可以參考筆者的論述中國企業(yè)為何要關(guān)注歐盟的外國補(bǔ)貼監(jiān)管制度？和中國企業(yè)為何要關(guān)注歐盟的外國補(bǔ)貼監(jiān)管制度？（二）。

?

其二，WTO框架下，根據(jù)SCM協(xié)定對補(bǔ)貼的定義，補(bǔ)貼存在三項(xiàng)構(gòu)成要件：

?

對于財(cái)政資助應(yīng)指向哪些內(nèi)容，SCM協(xié)定提供了一份清單，列舉了代表財(cái)政資助的各類措施，例如，贈(zèng)款、貸款、股權(quán)投資、貸款擔(dān)保、財(cái)政鼓勵(lì)、提供除一般基礎(chǔ)設(shè)施外的貨物或服務(wù)，或購買貨物。

?

要構(gòu)成補(bǔ)貼，財(cái)政資助必須由所涉成員境內(nèi)的政府或公共機(jī)構(gòu)提供或根據(jù)政府或公共機(jī)構(gòu)的指示提供。它不僅指中央政府采取的措施，也包括地方政府采取的措施。

?

如果將一項(xiàng)補(bǔ)貼納入?yún)f(xié)定的管轄，即允許進(jìn)口成員對其動(dòng)用爭端解決機(jī)制或采取反補(bǔ)貼措施，該補(bǔ)貼還必須具有專向性，即該補(bǔ)貼是給予某個(gè)企業(yè)、企業(yè)群或產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)業(yè)群的。

?

財(cái)政資助需要帶來利益的授予，即給接受方帶來了好處。如果不能帶來好處，即使按一般常理可以被認(rèn)為是補(bǔ)貼，根據(jù)SCM協(xié)定的規(guī)定也不能被界定為補(bǔ)貼。

?

但CPTPP對于"非商業(yè)資助/補(bǔ)貼"的認(rèn)定，相對于WTO規(guī)定，少了兩個(gè)要件：專向性和利益，極大降低了補(bǔ)貼的認(rèn)定門檻。不排除部分締約國可能通過各種方式增加反補(bǔ)貼調(diào)查項(xiàng)目，從而對中國國企進(jìn)行精準(zhǔn)打擊。

?

CPTPP對于"非商業(yè)資助/補(bǔ)貼"認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的修訂，極大地反映了當(dāng)前部分國家強(qiáng)化對中國國企補(bǔ)貼監(jiān)管的態(tài)度。作為跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（Trans-Pacific Partnership，簡稱TPP，為CPTPP前身）的創(chuàng)始國，美國在開創(chuàng)各類補(bǔ)貼名目方面一直是"佼佼者"。2020年2月，美國商務(wù)部出臺新規(guī)，將匯率低估作為一項(xiàng)補(bǔ)貼項(xiàng)目納入反補(bǔ)貼調(diào)查范疇，該項(xiàng)舉措引起了廣泛爭議。一方面，匯率問題超出WTO管轄權(quán)限，而反補(bǔ)貼調(diào)查根植于WTO體制，是否能管轄匯率問題尚存在巨大分歧。另一方面，匯率低估構(gòu)成"專向性"的理由也存在極大缺陷，一國匯率政策針對的是所有在境內(nèi)存在商業(yè)活動(dòng)的企業(yè)（包括內(nèi)資企業(yè)和外資企業(yè)），并非是針對某個(gè)特定的企業(yè)或行業(yè)。顯然，在CPTPP所體現(xiàn)的補(bǔ)貼監(jiān)管趨勢下，將匯率低估作為補(bǔ)貼新名目的障礙大大降低。

?

?

CPTPP關(guān)于透明度的要求（第17.10條）可以分為三個(gè)方面：一是定期提供國企的名錄；二是應(yīng)其他締約方要求提供特定國企的信息；三是應(yīng)其他締約方要求提供有關(guān)非商業(yè)資助的信息。[11]

?

相對于SCM協(xié)定有關(guān)透明度的要求，CPTPP在信息公開方面的指向更明確——只要求提供國企信息，有關(guān)國企公開信息的內(nèi)容新增了服務(wù)貿(mào)易、提供貸款、提供股權(quán)投資等信息；CPTPP同時(shí)還要求公布向國企提供非商業(yè)資助主體，以及接受國企非商業(yè)資助主體的信息。

?

在SCM協(xié)定項(xiàng)下，WTO成員國有義務(wù)定期公開其補(bǔ)貼政策信息，但是對于哪些項(xiàng)目屬于補(bǔ)貼，SCM條文并未進(jìn)行詳盡的規(guī)定。結(jié)合歐美等國反補(bǔ)貼調(diào)查實(shí)踐，筆者理解，CPTPP實(shí)際上將原本在WTO項(xiàng)下模棱兩可的補(bǔ)貼項(xiàng)目，直接立法確定為補(bǔ)貼。以歐盟反補(bǔ)貼調(diào)查為例，歐盟針對中國企業(yè)指控的補(bǔ)貼項(xiàng)目常常包括國有銀行提供的貸款、國家機(jī)構(gòu)（如國資委）或其他國有企業(yè)對某一國有企業(yè)的股權(quán)投資等等。由于WTO未對補(bǔ)貼的具體形式做出詳盡規(guī)定，因此針對這些潛在的"補(bǔ)貼項(xiàng)目"實(shí)際上具有一定的抗辯空間；而CPTPP直接以立法形式確定，相當(dāng)于一定程度上遏制了應(yīng)訴政府和企業(yè)的抗辯可能性。

?

挑戰(zhàn)和機(jī)遇并存——中國國企應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對？

?

加入CPTPP，對于中國而言將是一個(gè)巨大的機(jī)遇。相對于傳統(tǒng)的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，CPTPP更加注重深度一體化，更加關(guān)注邊境內(nèi)的規(guī)則，比如需要滿足國企、知識產(chǎn)權(quán)、政府采購、勞工權(quán)益、環(huán)境保護(hù)等條件。

?

首先，加入CPTPP 對中國未來的服務(wù)業(yè)、高科技產(chǎn)業(yè)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)都是一個(gè)巨大的提升機(jī)遇。

?

其次，CPTPP仍處于成立初期，即便設(shè)定了更高標(biāo)準(zhǔn)的約束，但某些條文依然具有進(jìn)一步解釋的空間。CPTPP重點(diǎn)在于規(guī)制國企，目前中國政府與私有企業(yè)之間的關(guān)系難以用西方模式進(jìn)行定義，在中國特色的市場經(jīng)濟(jì)體制下，政府、國企和私企之間往往存在復(fù)雜的聯(lián)動(dòng)關(guān)系，而CPTPP針對中國私企并未做出直接規(guī)制，可見中國特色的市場經(jīng)濟(jì)在CPTPP體制下仍然有充分的生存空間。

?

那么，一旦中國成功加入CPTPP，中國國企可能會面臨哪些挑戰(zhàn)呢？

?

第一，CPTPP對國企的監(jiān)管范圍不再僅僅局限于國際貨物貿(mào)易領(lǐng)域，而是延伸到了服務(wù)貿(mào)易和對外投資。對于那些以對外投資為主營業(yè)務(wù)的中國國企，在未來可能會面臨類似于反補(bǔ)貼調(diào)查等監(jiān)管和調(diào)查措施。

?

第二，中國國企在其他締約國境內(nèi)，由于在該締約國境內(nèi)從事的商業(yè)活動(dòng)與其他企業(yè)發(fā)生的民事訴訟，由該締約國法院管轄。無論該中國國企是作為原告或是被告，該國法院均具有管轄權(quán)。在當(dāng)前倡導(dǎo)"走出去"的政策環(huán)境下，加之締約國之間司法水平差異等因素，"走出去"的中國國企可能會在其他締約國境內(nèi)面臨地方司法保護(hù)主義等風(fēng)險(xiǎn)。

?

第三，CPTPP對"非商業(yè)資助/補(bǔ)貼"的重新定義，極大地?cái)U(kuò)增了可能構(gòu)成補(bǔ)貼的范圍，極容易導(dǎo)致其他締約國增設(shè)各類補(bǔ)貼名目，提高對國企的打擊力度，從而導(dǎo)致國企在境外競爭力受挫。這也對中國政府針對國有企業(yè)補(bǔ)貼的現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)政策提出了挑戰(zhàn)。

?

雖然是否能成功加入CPTPP目前尚無定論，但國企應(yīng)做到未雨稠繆，以迎接更為開放的市場競爭，順應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢。

?

筆者建議：首先，國企應(yīng)當(dāng)積極開展對CPTPP的研究，篩查企業(yè)在國際市場競爭中所面臨的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)，尤其應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注外國政府監(jiān)管下的潛在處罰風(fēng)險(xiǎn)。其次，建立并完善內(nèi)部合規(guī)制度，在參考CPTPP規(guī)定的基礎(chǔ)上，建立并完善進(jìn)出口業(yè)務(wù)、對外投資等領(lǐng)域的合規(guī)制度，并將制度流程嵌入日常業(yè)務(wù)經(jīng)營中，促進(jìn)制度落地化，這對受益于境外市場營收的國企極為重要。第三，可考慮聘請外部專業(yè)人士，為公司在CPTPP項(xiàng)下的合規(guī)制度建設(shè)、爭議解決乃至危機(jī)應(yīng)對（如境外政府發(fā)起調(diào)查）等提供強(qiáng)有力的專業(yè)支持。

?