?

?

《修正草案》大幅提高了企業(yè)與法人、高管等相關個人違反《反壟斷法》的成本，一方面顯著提高了針對各類違反《反壟斷法》行為的處罰上限標準（個別提高十倍），另一方面增加失信懲戒、刑事責任等更多違法處罰責任形式。通過加大違法成本增強法律威懾力，敦促企業(yè)在日常經(jīng)營、投資交易及應對執(zhí)法等方面加強反壟斷合規(guī)。

?

《反壟斷法》違法行為處罰標準對比表

?

根據(jù)《修正草案》，除了壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位行為，其他違反《反壟斷法》的行為（如未依法實施集中、拒絕或阻礙反壟斷調(diào)查等）也將按上一年度銷售額一定比例來計算進行處罰?？紤]到反壟斷執(zhí)法機構已多次明確反壟斷罰款基數(shù)應為企業(yè)上一年度的全部銷售額（非僅涉案產(chǎn)品的銷售額），以經(jīng)營者集中未依法申報為例，企業(yè)未依法申報或在"搶跑"交割面臨的處罰將從五十萬元大幅提升至數(shù)千萬元甚至上億元。此外，《修正草案》新增加重情節(jié)的罰款上限，對于壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、違法實施經(jīng)營者集中等行為中出現(xiàn)情節(jié)特別嚴重、影響特別惡劣、造成特別嚴重后果的，反壟斷執(zhí)法機構可以處罰款數(shù)額的二倍以上五倍以下處以罰款（第63條），這一新增規(guī)定如果落地將導致企業(yè)面臨的反壟斷罰款出現(xiàn)"天價數(shù)字"。對于涉及企業(yè)上一年度銷售額的罰款數(shù)額是否適用該加重情節(jié)規(guī)定，突破對企業(yè)商業(yè)年度銷售額10%的罰款仍有待進一步澄清。

?

在提高對企業(yè)罰款的同時，《修正草案》新增對達成壟斷協(xié)議的企業(yè)法定代表人、主要負責人和直接責任人員的個人責任（第56條）。該規(guī)定的責任人員范圍較廣，企業(yè)的高管和普通工作人員都可能成為責任人，提示企業(yè)各個層級都需要做好反壟斷合規(guī)工作。

?

此外，《修正草案》新增經(jīng)營者受到反壟斷行政處罰將被記入信用記錄（第64條），違反《反壟斷法》構成犯罪的將依法追究刑事責任（第67條）。當然，《反壟斷法》具體與刑法的銜接有待進一步觀察，尤其是企業(yè)高管人員是否可能被追究刑事責任。需要注意的是，根據(jù)目前的刑法，已有少數(shù)壟斷行為（如串通招投標）和程序違法行為（如拒絕或阻礙反壟斷調(diào)查）可以入罪（含單位犯罪），相應的刑事違法風險不容忽視。

?

?

"安全港"制度通常是指具有競爭關系的經(jīng)營者在協(xié)議所涉相關市場不超過特定份額，或非競爭者在協(xié)議所涉任一相關市場份額不超過特定份額的情況下，推定該等經(jīng)營者之間的協(xié)議不會引起限制競爭的效果。歐盟等其他法域已經(jīng)就反壟斷執(zhí)法建立了"安全港"制度。"安全港"制度一方面可以優(yōu)化執(zhí)法資源配置，使執(zhí)法機關將更多關注市場份額較高從而可能對相關市場競爭產(chǎn)生更嚴重影響的案件；另一方面也將給企業(yè)的反壟斷合規(guī)工作提供更加明確的指引，給企業(yè)的日常經(jīng)營活動提供更高靈活度的同時，也使得違法責任和后果更加具有可預測性。

?

《修正草案》正式提出"安全港"制度，對于經(jīng)營者能夠證明其在相關市場的市場份額低于國務院反壟斷執(zhí)法機構規(guī)定的標準的，不適用有關壟斷協(xié)議的相關規(guī)定，但有證據(jù)證明經(jīng)營者達成的協(xié)議排除、限制競爭的除外（第19條）。此前國務院反壟斷委員會發(fā)布的《關于知識產(chǎn)權領域的反壟斷指南》及《關于汽車業(yè)的反壟斷指南》已經(jīng)有類似的規(guī)定。

?

《關于知識產(chǎn)權領域的反壟斷指南》指出，具有競爭關系的經(jīng)營者在相關市場的市場份額合計不超過20%；經(jīng)營者與交易相對人在受到涉及知識產(chǎn)權的協(xié)議影響的任一相關市場上的市場份額均不超過30%；在相關市場上除協(xié)議各方控制的技術外，存在四個或者四個以上能夠以合理成本得到的由其他經(jīng)營者獨立控制的具有替代關系的技術的情況，將被劃入安全港范圍。[3]而《關于汽車業(yè)的反壟斷指南》規(guī)定，在相關市場占有30%以下市場份額的經(jīng)營者有可能被推定為不具有顯著市場力量。[4]

?

《修正草案》正式提議建立"安全港"制度，但采用了"原則豁免+例外規(guī)定"的模式，對于具有排除、限制競爭效果的協(xié)議依然不能依據(jù)"安全港"制度豁免。根據(jù)《修正草案》，"安全港"制度將適用于橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。對于該制度的適用和實施落地仍需進一步澄清，并有待實踐案例的探索。

?

?

《修正草案》借鑒歐盟等反壟斷司法轄區(qū)的實踐經(jīng)驗，在現(xiàn)有的審查時限制度的基礎上引入"停鐘"機制，即對"未按照規(guī)定提交文件、資料，導致審查工作無法進行"、"對經(jīng)營者集中審查具有大影響的新情況、新事實，需要進行核實"、"附加限制性條件需要進一步評估，且經(jīng)營者同意"三種情形停止計算審查時限（第32條）。雖然該機制對于優(yōu)化復雜交易的審查具有現(xiàn)實意義（即避免審查期限屆滿后為爭取更長的審查時間而撤回重報），但也可能導致一般普通案件乃至簡易案件的審查期限因故延長。

?

對于經(jīng)營者集中申報的標準，在2020年1月2日公布的《<反壟斷法>修訂草案（公開征求意見稿）》中提議直接由執(zhí)法機構根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展水平、行業(yè)規(guī)模等制定經(jīng)營者集中申報標準。本次《修正草案》中該提議并未納入本款內(nèi)容，但筆者認為，不排除在未來授權國務院或者市場監(jiān)管總局對經(jīng)營者集中申報標準進行調(diào)整的可能性，以平衡監(jiān)管力度和廣度；或制定更為靈活的補充性申報標準（如參考交易金額、市場份額等）。

?

?

《修正草案》新增規(guī)定，對于縱向壟斷協(xié)議涉及的"固定向第三人轉售商品的價格"、"限定向第三人轉售商品的最低價格"行為，如果經(jīng)營者能夠證明其不具有排除、限制競爭效果的，不予禁止（第17條）。該條規(guī)定在立法層面回應了實踐中對縱向壟斷協(xié)議是否以排除、限制競爭的效果為構成要件的爭議，明確在反壟斷執(zhí)法機構認定經(jīng)營者存在以上兩種行為的情況下，將由經(jīng)營者對該協(xié)議是否符合"排除、限制競爭"這一構成要件承擔舉證責任，但對于當前反壟斷執(zhí)法中"本身違法+豁免例外"的尺度是否需要作進一步調(diào)整，仍有待觀察。例如，在此前的"海南裕泰科技飼料有限公司訴海南省物價局行政處罰再審案"中，最高人民法院也認定，是否構成《反壟斷法》所禁止的壟斷協(xié)議，應當以該協(xié)議是否排除、限制競爭為標準。這一修改將有利于統(tǒng)一執(zhí)法和司法實踐對于縱向壟斷協(xié)議認定的尺度。

?

?

《修正草案》對互聯(lián)網(wǎng)等重點領域的反壟斷工作進行重點強調(diào)，尤其強調(diào)了平臺經(jīng)濟中的濫用市場支配地位行為，包括利用數(shù)據(jù)和算法、技術以及平臺規(guī)則等設置障礙，對其他經(jīng)營者進行不合理限制（第22條），并強調(diào)了國務院反壟斷執(zhí)法機構應當依法加強民生、金融、科技、媒體等領域經(jīng)營者集中的審查（第37條）。

?

自2021年《關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南》（分析詳見《平臺經(jīng)濟領域反壟斷監(jiān)管升級：《指南》正式版亮點探析》）正式發(fā)布以來，反壟斷執(zhí)法機構對互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)做出了多件反壟斷行政處罰，包括3件濫用市場支配地位處罰，47件涉VIE結構的未依法申報案件行政處罰?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)已經(jīng)成為反壟斷執(zhí)法的重點領域之一，互聯(lián)網(wǎng)平臺涉及的典型反壟斷問題，如涉VIE架構的經(jīng)營者集中申報（分析詳見《首起涉VIE無條件批準案例的啟示：VIE結構是否為中國經(jīng)營者集中申報的障礙？》）、平臺經(jīng)濟市場界定及濫用市場支配地位問題（分析詳見《從史上最高罰單看企業(yè)反壟斷合規(guī)的重要性》），也是執(zhí)法機關關注的重點。本次《修正草案》再次強調(diào)了對互聯(lián)網(wǎng)、金融等重點領域反壟斷工作的重點加強，更為相關領域的企業(yè)敲響警鐘。

?

?

公益訴訟制度規(guī)定在現(xiàn)行《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中。根據(jù)2021年7月14日最高檢發(fā)布的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》，檢察院經(jīng)過對民事公益訴訟線索進行評估，認為同時存在社會公共利益受到損害，且可能存在破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護，食品藥品安全領域侵害眾多消費者合法權益，侵犯未成年人合法權益，侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽等損害社會公共利益的違法行為的，應當立案。

?

《修正草案》新增對于經(jīng)營者實施壟斷行為，侵害社會公共利益的，人民檢察院可以依法向人民法院提起民事公益訴訟（第60條）。在公益訴訟立案后，違法行為人實施的損害社會公共利益的行為，可以向人民法院提出要求違法行為人停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失等訴訟請求。本次《修正草案》對壟斷行為的公益訴訟制度，響應了黨的十九屆四中全會關于"拓展公益訴訟案件范圍"的要求。在實踐中針對不正當競爭行為的公益訴訟已有初步探索，2020年5月28日，黔西縣檢察院向黔西縣市場監(jiān)督管理局發(fā)出行政公益訴訟訴前檢察建議，督促該局對黔西縣某網(wǎng)絡餐飲平臺代理商涉嫌實施"二選一"不正當競爭行為查證后依法處理。[5]但本案系為行政公益訴訟，對于《修正草案》新增的民事公益訴訟的具體落地，將有待實踐進一步探索。

?

?

《修正草案》將公平競爭審查制度寫入反壟斷法（第5條），在立法層面確立競爭政策的基礎地位（第4條）。

?

自從2016年國務院印發(fā)《關于在市場體系建設中建立公平競爭審查制度的意見》以來，截至2020年年底，管過共清理各類政策措施文件189萬件，廢止修訂近3萬件。各地區(qū)、各部門共審查新出臺各類政策措施文件85.7萬份，對4100余份不符合公平競爭審查標準的文件進行了修改調(diào)整。[6]本次《修正草案》為國務院自2016年起推動確立的公平競爭審查制度提供更加明確的上位法依據(jù)（第10條），將進一步推進公平競爭審查制度依法落實，全面規(guī)范政府行為對市場競爭的影響。

?

《修正草案》在本次征求意見后，最快可能在年內(nèi)由全國人大常委會通過。根據(jù)《修正草案》，企業(yè)和個人的反壟斷法違法成本將顯著提升，為此應更加重視并做好反壟斷合規(guī)工作。