"軸輻協(xié)議"也可以稱(chēng)為"軸輻共謀"，是處于產(chǎn)業(yè)鏈條不同層級(jí)的經(jīng)營(yíng)者為了追求共同的非法利益而設(shè)計(jì)的商業(yè)方案。傳統(tǒng)意義上，壟斷協(xié)議主要分為兩類(lèi)，一類(lèi)是發(fā)生在競(jìng)爭(zhēng)者之間的橫向協(xié)議，一類(lèi)是發(fā)生在上下游企業(yè)之間的縱向協(xié)議，我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》就是采用這樣的二分模式，對(duì)此的批評(píng)意見(jiàn)就認(rèn)為，現(xiàn)行的二分法無(wú)法有效覆蓋所有壟斷行為，因?yàn)閷?shí)踐中存在橫向和縱向協(xié)議之外的第三類(lèi)協(xié)議，軸輻協(xié)議就是其中一個(gè)典例。[1] 這可以理解為《修正草案》增修第十八條背后的考量因素之一。

?

?

如上圖所述，"軸輻"是對(duì)這一類(lèi)協(xié)議的形象比喻，參照車(chē)輪的形象，在軸輻協(xié)議的架構(gòu)下，縱向供應(yīng)鏈中的一方，買(mǎi)方或供應(yīng)商，充當(dāng)車(chē)輪的中軸；供應(yīng)鏈中，上下游經(jīng)營(yíng)者之間的縱向關(guān)系就是車(chē)輪的軸條，軸條之間的橫向協(xié)議（供應(yīng)鏈同一層級(jí)中的經(jīng)營(yíng)者之間）是車(chē)輪的軸緣。與橫向協(xié)議不同，軸輻協(xié)議的設(shè)計(jì)通常是通過(guò)協(xié)議中的縱向參與者達(dá)成共謀，但目的還是為了消除橫向競(jìng)爭(zhēng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)。因此，根據(jù)相關(guān)實(shí)踐，軸輻協(xié)議的違法性不是取決于是否存在縱向關(guān)系，而是其中的橫向競(jìng)爭(zhēng)者之間是否存在橫向共謀。[2]

?

在對(duì)軸輻協(xié)議的認(rèn)定中，反壟斷域外主要司法轄區(qū)幾乎一致拒絕了"無(wú)緣理論"（rimless wheel theories），即不證明其中的橫向經(jīng)營(yíng)者之間存在共謀。[3] 在我國(guó)學(xué)者對(duì)軸輻協(xié)議構(gòu)成要件的研究中也有共識(shí)，認(rèn)為有必要證明軸條競(jìng)爭(zhēng)者之間存在排除限制競(jìng)爭(zhēng)的合謀，也即"軸緣（rim）合謀"。[4] 在認(rèn)定軸輻協(xié)議經(jīng)驗(yàn)相對(duì)比較豐富的域外司法轄區(qū)，相關(guān)司法實(shí)踐中也體現(xiàn)了前述觀點(diǎn)：

?

?

軸輻協(xié)議行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)踐中會(huì)遇到的一個(gè)核心技術(shù)問(wèn)題，也是企業(yè)合規(guī)指引中需要明晰的內(nèi)容。在產(chǎn)業(yè)鏈的實(shí)際的上下游關(guān)系中，一個(gè)經(jīng)營(yíng)者的上游，或下游企業(yè)往往不是唯一或單一的（如下圖1）；在很多情況下會(huì)表現(xiàn)為一系列相互平行的縱向關(guān)系（如下圖2），這個(gè)現(xiàn)象在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下甚至更為突出。而實(shí)踐中，縱向協(xié)議中的限制性條款，例如地理區(qū)域劃分、排他性條款、維持轉(zhuǎn)售價(jià)格、最惠國(guó)待遇、忠誠(chéng)折扣等都可能被用作達(dá)成橫向共謀的手段，這會(huì)使一系列平行的縱向協(xié)議與軸輻協(xié)議具有相同的表征，即橫向競(jìng)爭(zhēng)者、縱向第三方和縱向限制。

對(duì)軸輻協(xié)議與一系列平行縱向協(xié)議進(jìn)行區(qū)分不僅僅是一個(gè)證據(jù)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，即是否能夠透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，找尋到看似是縱向關(guān)系背后的橫向關(guān)系；也是一個(gè)確立行為構(gòu)成要件、證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，即如何基于證據(jù)對(duì)兩種不同的行為進(jìn)行定性。如果干預(yù)不當(dāng)，一方面，可能使企業(yè)面臨更為嚴(yán)苛的責(zé)任，尤其在《修正草案》意欲明確對(duì)縱向壟斷協(xié)議適用合理性分析的背景下；另一方面，這也不符合立法、學(xué)術(shù)討論和司法實(shí)踐中將橫向、縱向和軸輻協(xié)議區(qū)分規(guī)定、分別討論的本意。對(duì)此，一般的實(shí)踐是，縱向的平行行為本身不能直接認(rèn)定存在軸輻共謀，需要有直接證據(jù)（直接證據(jù)是指那些明確的，不需要推理就能確定所主張的命題或結(jié)論的證據(jù)），或在缺乏直接證據(jù)的情況下，存在超越平行行為的間接證據(jù)。

?

?

?

?

對(duì)于軸輻協(xié)議的認(rèn)定，上下游經(jīng)營(yíng)者之間的信息交流是一個(gè)很微妙的因素。雖然，軸輻協(xié)議與傳統(tǒng)橫向協(xié)議最大的差異之一就是其中競(jìng)爭(zhēng)者之間的信息交換、甚至是共謀的達(dá)成是通過(guò)縱向關(guān)系上的第三方實(shí)現(xiàn)的。但同時(shí)，上下游企業(yè)之間進(jìn)行消息交流是正常商業(yè)運(yùn)營(yíng)中會(huì)出現(xiàn)的行為，下游分銷(xiāo)商向供應(yīng)商反應(yīng)銷(xiāo)售情況、抱怨其他分銷(xiāo)商違反供應(yīng)商的銷(xiāo)售政策都是實(shí)踐中可能出現(xiàn)的情形。因此，信息交流本身無(wú)法確定的證明存在軸輻共謀，需要有其他輔助因素。[17]

?

?

?

雖然"軸輻協(xié)議"使用的是"協(xié)議"這個(gè)表述，但事實(shí)上，"軸輻協(xié)議"一般表現(xiàn)為"軸輻共謀"，也就是說(shuō)，實(shí)踐中，往往沒(méi)有可以具體認(rèn)定軸條經(jīng)營(yíng)者之間存在共謀的直接證據(jù)，例如實(shí)質(zhì)上呈現(xiàn)為協(xié)議的文件或部分文件（包括可識(shí)別的協(xié)議參與方），更多的是一種有意識(shí)的協(xié)同行為。因此，對(duì)軸緣共謀的證明就轉(zhuǎn)變?yōu)榱藢?duì)橫向協(xié)同行為的證明。

?

?

基于相關(guān)反壟斷司法實(shí)踐，通常而言，需要基于溝通和間接要素/附加因素的總和對(duì)行為的性質(zhì)予以證明，例如，如果一個(gè)行為需要所有經(jīng)營(yíng)者共同實(shí)施才會(huì)獲益，那么該行為可能是共謀的結(jié)果；又如，經(jīng)營(yíng)者的行為是否與自己的利益相悖；輻條經(jīng)營(yíng)者知道其他輻條經(jīng)營(yíng)者的協(xié)議并期望獲得互惠；商業(yè)慣例突然改變；對(duì)信息溝通與交流的評(píng)估；市場(chǎng)結(jié)構(gòu)情況、競(jìng)爭(zhēng)狀況、市場(chǎng)變化情況、行業(yè)情況等等。[18]

?

這與相關(guān)司法實(shí)踐中在更廣泛的反壟斷訴訟中確信原告是否充分論證以證明壟斷共謀真實(shí)存在時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是一致的。原告需要有足夠的非結(jié)論性事實(shí)，證明該平行行為是置于先前的協(xié)議背景下。[19] 根據(jù)歐盟的判例，如果一個(gè)企業(yè)在沒(méi)有明確與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手達(dá)成協(xié)議的情況下，故意用他們之間的實(shí)際合作來(lái)代替競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)被認(rèn)定為協(xié)同行為。[20]

?

?

就協(xié)同行為的認(rèn)定，《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》（"《暫行規(guī)定》"）第五條規(guī)定："其他協(xié)同行為是指經(jīng)營(yíng)者之間雖未明確訂立協(xié)議或者決定，但實(shí)質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致的行為"，第六條規(guī)定："認(rèn)定其他協(xié)同行為，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為是否具有一致性，（二）經(jīng)營(yíng)者之間是否進(jìn)行過(guò)意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流，（三）經(jīng)營(yíng)者能否對(duì)行為的一致性作出合理解釋?zhuān)ㄋ模┫嚓P(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)狀況、市場(chǎng)變化等情況。" 據(jù)此可見(jiàn)，我國(guó)立法中對(duì)協(xié)同行為的證明思路與域外一般實(shí)踐也是具有一致性的。

?

根據(jù)《修正草案》的規(guī)定，擬將現(xiàn)行《反壟斷法》第十三條第二款，即"本法所稱(chēng)壟斷協(xié)議，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為"單獨(dú)修訂為第十五條，作為壟斷協(xié)議的統(tǒng)一定義適用于全部壟斷協(xié)的行為。據(jù)此，《反壟斷法》及《暫行規(guī)定》中關(guān)于認(rèn)定協(xié)同行為的規(guī)定也將同樣適用于軸輻協(xié)議。

?

?

實(shí)踐中的另一個(gè)難題是如何在具體案件中去適用上述原則和規(guī)定，具體而言，在面對(duì)個(gè)案事實(shí)和證據(jù)時(shí)，如何去評(píng)估前述的這些"附加因素"？即便我們知道，不需要在一個(gè)案件中滿(mǎn)足前述所有要素，那么"附加因素"之間在案件評(píng)估時(shí)權(quán)重就是一個(gè)具有不確定性的問(wèn)題，是完全基于心證的確定，還是可能存在一個(gè)更為明晰、有操作性的證據(jù)認(rèn)定指引規(guī)范？[21]

?

2021年2月7日《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（"《平臺(tái)反壟斷指南》"）發(fā)布，其中第八條規(guī)定："具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可能借助與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間的縱向關(guān)系,或者由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者組織、協(xié)調(diào)，達(dá)成具有橫向壟斷協(xié)議效果的軸輻協(xié)議。分析該協(xié)議是否屬于《反壟斷法》第十三條、第十四條規(guī)制的壟斷協(xié)議，可以考慮具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間是否利用技術(shù)手段、平臺(tái)規(guī)則、數(shù)據(jù)和算法等方式，達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議，排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。"

?

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，算法引發(fā)的共謀是關(guān)注的重點(diǎn)之一。通過(guò)算法和大數(shù)據(jù)，經(jīng)營(yíng)者之間可以更便捷，更隱秘的達(dá)成和實(shí)施共謀，其中包括算法協(xié)助下的軸輻共謀。對(duì)于算法輔助下的軸輻協(xié)議，有學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)定時(shí)不應(yīng)當(dāng)突破"人類(lèi)中心主義"的基本原則，對(duì)違法性的認(rèn)定在于共謀行為本身。[22]

?

最惠國(guó)條款也是容易引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注的問(wèn)題之一。在平臺(tái)一對(duì)多的模式下，最惠國(guó)條款可能會(huì)成為一種"價(jià)格信息"，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手知道彼此可能都適用相同的條款，而接受最惠國(guó)條款也意味著對(duì)價(jià)格的"承諾"。當(dāng)然，因?yàn)檩S輻協(xié)議本質(zhì)上要求軸條經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成了共謀，如果平臺(tái)上的商家沒(méi)有任何合謀意愿，并借助最惠國(guó)條款進(jìn)行價(jià)格協(xié)調(diào)，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為軸輻協(xié)議。[23]

?

根據(jù)《修正草案》的規(guī)定，《反壟斷法》擬為壟斷協(xié)議引入"安全港"制度，如果經(jīng)營(yíng)者能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，不適用反壟斷法中關(guān)于壟斷協(xié)議的禁止性規(guī)定，有證據(jù)證明存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的除外。

?

現(xiàn)行《反壟斷法》對(duì)壟斷協(xié)議的規(guī)制中采用的是"原則禁止+例外豁免"的模式，筆者理解，《修正草案》引入"安全港"制度是一個(gè)信號(hào)，表明在壟斷行為的違法認(rèn)定上會(huì)更加注重對(duì)壟斷協(xié)議競(jìng)爭(zhēng)效果的分析。考慮到企業(yè)間訂立相關(guān)協(xié)議可能僅是其正常商業(yè)行為的一部分，服務(wù)于合理的商業(yè)目的，如果企業(yè)體現(xiàn)為市場(chǎng)份額的市場(chǎng)力量較弱，相關(guān)行為推定不會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成不利的影響。

?

對(duì)于軸輻協(xié)議，"安全港"制度可以說(shuō)與行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是相呼應(yīng)的。一方面，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中強(qiáng)調(diào)證明橫向"軸緣共謀"的重要性，否則，相關(guān)協(xié)議安排應(yīng)基于縱向協(xié)議的分析框架進(jìn)行認(rèn)定；另一方面，認(rèn)定是否構(gòu)成軸輻協(xié)議時(shí)，需要綜合考慮行為目的、行為的合理性以及市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)狀況等因素。目的都在于識(shí)別和關(guān)注那些會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生實(shí)際損害的行為，增強(qiáng)執(zhí)法的有效性和對(duì)企業(yè)合規(guī)的指引性。

?

?