?

?

目前司法實踐中，在企業(yè)單方違法解除勞動關(guān)系的前提下，對于企業(yè)根據(jù)"退出條款"的約定要求回購股權(quán)，強制員工從合伙企業(yè)（即持股平臺）退伙的主張，部分法院更傾向于將審查方向放在企業(yè)與被激勵對象之間所簽協(xié)議的具體約定。若雙方間有約定的，法院則尊重雙方的意思自治，按具體約定的內(nèi)容處理。筆者亦傾向認可該觀點，即便股權(quán)激勵與勞動關(guān)系存在一定程度上的關(guān)聯(lián)，但股權(quán)激勵之法律關(guān)系仍應獨立于勞動合同法律關(guān)系，基于雙方的合同/協(xié)議約定進行裁判更顯公平。

?

雖然法院基于合同約定進行裁判，但各地法院對企業(yè)與被激勵對象之間協(xié)議具體約定的認定卻大相徑庭。以下四個案例為各地法院對類似約定的不同理解。

?

?

?

本案中，法院認為《激勵協(xié)議》中的"被甲方辭退"強調(diào)的是一種事實上的狀態(tài)。Y公司的辭退行為雖系違法解除，但毛某對此享有選擇要求繼續(xù)履行勞動合同或要求違法解除賠償金的權(quán)利，其并未選擇要求Y公司繼續(xù)履行勞動合同，其理應知曉其將由此喪失本案所涉的員工激勵股權(quán)。Y公司亦基于其違法解除行為向毛某支付了相應賠償金。毛某辯稱因其已被免去Y公司的總經(jīng)理職務(wù)，無法繼續(xù)擔任總經(jīng)理，但按照約定，毛某可與Y公司就新崗位達成一致，繼續(xù)履行勞動合同，并將繼續(xù)享有案涉的激勵股權(quán)。

?

結(jié)合《激勵協(xié)議》，R中心為Y公司員工持股平臺，其合伙人應為Y公司的員工。Y公司亦系考慮到毛某未來的工作績效及未來對公司的貢獻而授予其獲得股權(quán)激勵的資格，協(xié)議書亦對毛某此后的服務(wù)期、業(yè)績及考核安排予以了約定，故其締約目的是為了保證毛某在Y公司工作并為公司作出貢獻?，F(xiàn)毛某已于2018年5月21日與Y公司解除勞動關(guān)系，并入職其他單位，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，其已喪失在Y公司員工持股平臺繼續(xù)持有合伙份額的基礎(chǔ)。法院最終支持了Y公司的請求。

?

?

?

本案一審法院認為蘭某不具有法定或約定退伙事由，亦無可以決議除名的情形，故除名決議對蘭某不具有約束力。但二審法院對此持不同觀點，撤銷了一審判決，以下為二審法院觀點。就這一問題，二審法院認為："《合伙協(xié)議》與《補充協(xié)議》雖未對合伙人被X企業(yè)公司或其子公司辭退的情形提供解決方案，但根據(jù)雙方當事人的陳述及協(xié)議約定的內(nèi)容分析，X企業(yè)系為實施員工股權(quán)激勵計劃而設(shè)立的持股平臺。在蘭某已經(jīng)與W公司解除勞動關(guān)系的情況下，蘭某已不再是X企業(yè)投資公司或其子公司員工，則應不再是X企業(yè)實施員工股權(quán)激勵計劃的對象，應從X企業(yè)退伙。且X企業(yè)已經(jīng)召開合伙人會議，作出對蘭某的合伙除名決定，故蘭某應協(xié)助X企業(yè)辦理退伙工商變更登記。鑒于蘭某因W公司違法解除勞動關(guān)系導致從X企業(yè)退伙，其因此遭受的損失可另循法律途徑解決。"

?

對于"企業(yè)違法解除員工，系惡意阻止員工成就激勵股權(quán)條件，應視為條件已成就，員工應已享有激勵股權(quán)"或"企業(yè)違法解除員工，系惡意促成回購員工激勵股權(quán)的條件，應視為條件不成就，員工仍應持有企業(yè)股權(quán)"的說法，結(jié)合筆者調(diào)研的其他案例，法院主要審查回購主體主觀上是否有惡意成就/阻止條件成就獲益的故意及是否有不當行為。員工對此負有舉證責任，若員工無法拿出實質(zhì)證據(jù)證明回購主體的惡意，則有部分法院傾向于認為，企業(yè)與回購主體系兩個相互獨立的民事主體，回購主體不是勞動合同的簽訂方，回購主體無法促成企業(yè)違法解除員工，亦沒有不當行為，無法因此獲得收益，且企業(yè)違法解除的過錯亦不應有回購主體承擔。若企業(yè)與回購主體是同一主體的，或回購主體系企業(yè)的主要負責人的，則裁判結(jié)果仍受制于不同案件事實及法院的裁判尺度。筆者曾承辦的股權(quán)激勵案件中，回購主體系企業(yè)的法定代表人，在該案件中，法院雖未支持員工離職后仍應持有股權(quán)的主張，但也沒有支持企業(yè)0元價格轉(zhuǎn)讓股權(quán)的訴請，而是要求企業(yè)按合同約定價格回購。法院認為，公司違反法定程序解除員工的勞動關(guān)系，以不正當行為促成勞動關(guān)系解除，應視為無償轉(zhuǎn)讓條件不成就。

?

?

?

本案中，法院認為，因強制轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)份額的約定是在蔣某與J合伙之間訂立的合同中，Q公司并非該合同當事人；而本案中J合伙并未促成Q公司違法解除勞動合同，即蔣某并未舉證證明J合伙有不正當促成違法解除勞動合同。且即使蔣某因解除勞動合同導致其財產(chǎn)份額被強制轉(zhuǎn)讓，J合伙仍應對被轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)份額向新的受讓人支付分紅，J合伙在此并未額外獲得利益，即不應認定J合伙為自己利益而促成條件成就。且《管理辦法》并未將蔣某因違法解除導致服務(wù)期不滿五年的情形排除，故蔣某繼續(xù)持有J合伙份額的前提不復存在，應當轉(zhuǎn)讓份額。

?

按照雙方約定，若蔣某在Q公司或關(guān)聯(lián)企業(yè)工作滿五年的，即便離職蔣某仍可持有J合伙的份額。蔣某在被Q公司違法解除勞動合同后，蔣某作為勞動者既有權(quán)接受勞動關(guān)系已終止的事實而主張Q公司支付賠償金，又有權(quán)拒絕接受勞動關(guān)系終止而主張繼續(xù)履行勞動合同。蔣某若選擇主張繼續(xù)履行勞動合同，其與Q公司繼續(xù)履行勞動合同將導致其在Q公司處工作滿五年，滿足即使離職仍可持有J合伙財產(chǎn)份額的條件。但蔣某選擇接受勞動關(guān)系已終止的事實，即其已放棄繼續(xù)在Q公司處工作直至滿五年，放棄滿足可持續(xù)持有J合伙財產(chǎn)份額的條件，蔣某應對其自愿選擇的結(jié)果負責。法院最終未支持蔣某仍享有財產(chǎn)份額的請求。

?

實踐中亦存在部分法院對企業(yè)違法解除員工，并據(jù)此要求回購股權(quán)的主張并不支持的判例。其理由并非基于"惡意成就/阻止條件成就"，而仍是緊扣合同文本，認為雙方未對違法解除勞動合同的情形下的股權(quán)如何處理進行約定。結(jié)合雙方間協(xié)議上下文推斷，若僅約定了員工有過錯的情形下股權(quán)處理的方式，合同僅為約束員工而制作，并未約定企業(yè)在違法解除員工、企業(yè)存在過錯的情形下股權(quán)處理的方式，則視為雙方?jīng)]有約定，企業(yè)無權(quán)回購/沒收股權(quán)，若企業(yè)回購股權(quán)的，則有違誠信原則。

?

?

?

本案一審法院支持D公司的請求，要求熊某配合完成工商變更手續(xù)。二審法院對此持不同觀點，撤銷了一審判決，以下為二審法院觀點：

?

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定：當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。從合同詞句看，"乙方與本協(xié)議訂立時存在勞動關(guān)系的所在單位之間解除或終止勞動關(guān)系"，確實包含僅限于熊某主動與D公司解除或終止勞動關(guān)系，與包括熊某與D公司之間所有解除或終止勞動關(guān)系情形兩種理解。但是從合同的其他條款看，《協(xié)議書》規(guī)定的導致公司回購情形的行為啟動主體均限于熊某，且均為熊某主動違反國家法律、單位規(guī)章或協(xié)議約定的不當行為。同時，D公司在起訴狀載明簽署《協(xié)議書》的目的為"激勵員工"，而《協(xié)議書》約定的所有情形的回購價格均為按原價回購，可見約定股權(quán)回購實際上是公司對員工行為的一種約束。再結(jié)合《協(xié)議書》在六年內(nèi)對熊某持有股權(quán)限制出售的約定，應認定《協(xié)議書》約定之目的在于對熊某在六年內(nèi)選擇離開公司形成約束。綜上所述，《協(xié)議書》約定的"自辦理股權(quán)變更工商登記之日起六年內(nèi)，乙方離職或乙方與本協(xié)議訂立時存在勞動關(guān)系的所在單位之間解除或終止勞動關(guān)系的"不包括D公司違法解除勞動關(guān)系導致雙方勞動關(guān)系解除的情形，D公司據(jù)此要求回購熊某持有的公司股權(quán)既不符合合同約定，也有違誠實信用原則。

?

案例四雖與案例三的裁判結(jié)果截然相反，但案例四亦從側(cè)面反映出，法院對于企業(yè)違法解除勞動合同情形下能否回購股權(quán)的裁判依據(jù)仍是基于雙方間的合同約定。各地法院對合同內(nèi)容的認定仍各顯神通，這也表明每一個股權(quán)激勵案件都有其獨特性，裁判結(jié)果亦不具有強可預見性。

?

?

就目前司法實踐來看，法院對回購股權(quán)的價格認定亦有賴于各方的合同/協(xié)議約定。若員工通過持股平臺已間接或直接持有企業(yè)股權(quán)，法院支持企業(yè)回購股權(quán)的，回購價格依照雙方事前形成的書面約定確定。若雙方此前沒有約定的，員工通過持股平臺持有股權(quán)的，則比照合伙人退伙的方式，結(jié)算合伙企業(yè)財產(chǎn)，返還此前投入的財產(chǎn)份額。

?

對于企業(yè)解除員工是否存在過錯，該過錯是否影響回購價格，各法院存在不同觀點。有的法院認為，回購主體對違法解除員工不存在過錯，故不影響回購價格，仍按約定處理；有的法院認為，回購主體對違法解除員工存在過錯，若雙方未對違法解除情形下回購股權(quán)形成具體約定的，則適用法律規(guī)定處理；還有的法院認為，雖然回購主體對違法解除員工存在過錯，但員工能夠從勞動爭議中獲得違法解除勞動合同的賠償金，一定程度上已經(jīng)獲得了補償，即便雙方未對違法解除情形下回購股權(quán)形成具體約定，仍可參照適用員工離職的股權(quán)約定處理。

?

?

?

法院認為，《合伙協(xié)議》及《股權(quán)激勵規(guī)則》明確了康某從相關(guān)單位離職后，其所持有A合伙企業(yè)份額的歸屬和處置問題。生效裁決書已明確康某與H公司勞動關(guān)系于2016年9月27日終止，故自唐某實際出資時間或其簽訂《合伙協(xié)議》之日起，至2016年9月27日均未滿三年。雖生效裁決書認為H公司屬違法解除勞動關(guān)系，但不能僅以此行為之存在即認定H公司有意阻止康某"持有財產(chǎn)份額的時間滿三年"這一條件成就。且A普通合伙人作為財產(chǎn)份額受讓人，對H公司解除與康某的勞動關(guān)系這一事實并不存在過錯，其不應替H公司承擔不利的法律后果。故康某要求以市場價值轉(zhuǎn)讓缺乏事實依據(jù)。

?

?

?

一審法院認為，X企業(yè)對蘭某退伙事由存在過錯，適用市場價值確認財產(chǎn)份額。二審法院對此持不同觀點，以下為二審法院觀點：

?

《補充協(xié)議》的簽訂，主要是退出X企業(yè)時，應當向其返還的財產(chǎn)份額如何確定達成的協(xié)議。其約定不同梯度的返還標準，主要建立在自《合伙協(xié)議》簽訂后在W公司任職時間長短的基礎(chǔ)上，而非其他區(qū)別?！逗匣飬f(xié)議》及《補充協(xié)議》雖未對退伙的原因作出主動辭職和被動辭職的區(qū)別，但兩者本質(zhì)上并無不同，均產(chǎn)生退伙后清算財產(chǎn)份額的結(jié)果。至于蘭某因被動辭職而產(chǎn)生的損失，其在勞動爭議案件中已獲得了勞動賠償金，一定程度上得到了補償。X企業(yè)是W公司為實施員工股權(quán)激勵計劃而建立的平臺，基于其設(shè)定的特殊目的，其合伙人的權(quán)益在一定程度上必然受到限制。在《補充協(xié)議》沒有就W公司主動解除勞動關(guān)系導致退伙做特別約定的情況下，參照適用《補充協(xié)議》的相關(guān)規(guī)定，更加符合合伙目的及公平原則。因蘭某于W公司任職未滿兩年，二審法院確定X企業(yè)、X企業(yè)普通合伙人劉某、宋某應以蘭某實繳出資金額并加上同期貸款利率計算的利息，向蘭某履行返還義務(wù)。

?

?

鑒于目前實踐中，最高院暫未發(fā)布股權(quán)激勵案件的公報案例，各地法院對股權(quán)激勵爭議仍無統(tǒng)一的裁判標準，故各案件的裁判大部分依賴于企業(yè)與被激勵對象之間的約定。故筆者提議，在利用持股平臺（有限合伙企業(yè)）實施股權(quán)激勵模式下，企業(yè)應妥善設(shè)計"退出條款"。

?

在不違反法律法規(guī)的前提下，企業(yè)設(shè)計"退出條款"時，應對被激勵對象的員工身份進行約束。同時，企業(yè)亦應在激勵文本或合伙協(xié)議中，對回購激勵股權(quán)之對價在不同離職情形下進行分別約定，例如"若因非企業(yè)過錯導致其喪失員工身份的，則普通合伙人有權(quán)以員工行權(quán)時的價格回購相應股權(quán)；因企業(yè)過錯導致員工喪失員工身份的，則以合伙企業(yè)的凈資產(chǎn)值或普通合伙人認可的其他方式確定回購價格"。

?

基于股權(quán)激勵案件的特殊性、復雜性，在目前的情況下，筆者仍建議各企業(yè)在制定股權(quán)激勵文本時盡可能對各種情況詳盡約定，避免法院無據(jù)可依從而行使自由裁量權(quán)，以此保護企業(yè)合法權(quán)益。

?