?

?

屋頂分布式光伏項(xiàng)目的常規(guī)運(yùn)作方式是屋頂業(yè)主將閑置屋頂出租給光伏企業(yè)，光伏企業(yè)投資建設(shè)分布式光伏電站，雙方可視情況采取自發(fā)自用、余電上網(wǎng)模式或全額上網(wǎng)模式，光伏企業(yè)以此獲得電費(fèi)及補(bǔ)貼，屋頂業(yè)主獲得租金回報或優(yōu)惠的電價。此時，光伏企業(yè)與屋頂業(yè)主之間形成兩種法律關(guān)系，一是基于房屋頂租賃形成的租賃合同關(guān)系，另一種是基于供用電形成的電量購銷法律關(guān)系。本文主要圍繞前一種租賃合同關(guān)系展開討論，這也是實(shí)務(wù)中產(chǎn)生爭議和糾紛較多之處。

?

?

根據(jù)《民法典》第七百二十五條，租賃物在承租人按照租賃合同占有期限內(nèi)發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力，即通常而言的"買賣不破租賃"。"買賣不破租賃"原則的初衷是保護(hù)承租人天然的弱勢地位。租賃合同雖然屬于平等主體之間簽署的民事合同，但一般認(rèn)為，租賃關(guān)系中承租人是弱者，通過保護(hù)承租人的租賃權(quán)可以給予承租人更多保障。因此，在租賃期內(nèi)，無論租賃物所有權(quán)如何變動，租賃關(guān)系仍然存在，房屋的所有權(quán)人不能隨意解除租賃合同。

?

?

但當(dāng)出租人進(jìn)入破產(chǎn)程序時，基于不同利益選擇，相關(guān)法律出現(xiàn)了不同的規(guī)定。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當(dāng)事人，或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同。也就是說，對于債務(wù)人簽訂的雙方均未履行完畢的合同，管理人單方有挑揀履行的權(quán)利。

?

在對待履行合同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，雙方義務(wù)履行完畢是否應(yīng)以主給付義務(wù)為限？譬如在租賃合同中，承租方的主要合同義務(wù)是支付租金，若承租方已經(jīng)支付全部租金，是否可以認(rèn)為此時租賃合同不屬于雙方均未履行完畢的合同？

?

目前在我國司法實(shí)踐中來看，筆者認(rèn)為，法院還是傾向于將此時的租賃合同認(rèn)定為雙方均未履行完畢的合同。主要原因在于，租賃合同屬于繼續(xù)性合同，支付租金非承租人的全部合同義務(wù)，承租人尚有保管、返還租賃物等附隨義務(wù)，在租賃結(jié)束之前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方均未履行完畢的合同。湖南省高級人民法院在（2017）湘民再461號判決即持有該觀點(diǎn)。最高院第二巡回法庭則認(rèn)為待履行合同通常是指雙方當(dāng)事人均未履行完畢主給付義務(wù)的合同。但如從給付義務(wù)的違反直接影響主給付義務(wù)的履行效果，導(dǎo)致對方合同目的無法實(shí)現(xiàn)，或附隨義務(wù)的違反導(dǎo)致對方合同目的落空，則從給付義務(wù)或附隨義務(wù)的未履行或未適當(dāng)履行亦可成立待履行合同。[1]

?

若將租賃合同歸于雙方均未履行完畢的合同，那么根據(jù)前述《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條的規(guī)定，在屋頂業(yè)主破產(chǎn)情形下，管理人有單方面決定解除或者繼續(xù)履行租賃合同的權(quán)利。

?

?

由此可見，以上兩個規(guī)定分別是從債務(wù)人與承租人的角度出發(fā)所做的利益選擇。但在屋頂業(yè)主進(jìn)入破產(chǎn)程序時，顯然變成了一個零和博弈，究竟應(yīng)當(dāng)保護(hù)作為債務(wù)人的屋頂業(yè)主，還是保護(hù)作為承租人的光伏企業(yè)？

?

考察域外規(guī)定，鑒于租賃合同的特殊性，部分國家立法傾向于限制破產(chǎn)管理人的挑揀履行權(quán)。如德國《破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)時債務(wù)人關(guān)于不動產(chǎn)標(biāo)的或房屋的使用租賃和收益租賃關(guān)系以及債務(wù)人的雇傭關(guān)系繼續(xù)有效（第108條第1款）。美國《破產(chǎn)法》第365條雖然規(guī)定出租人可以拒絕履行合同，但同時也規(guī)定即便如此，承租人也可以以按期支付房租為條件，根據(jù)租約的條款（包括其中關(guān)于續(xù)租或延期的條款）繼續(xù)占有并使用有關(guān)不動產(chǎn)。[2]

?

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對此沒有明確規(guī)定，但司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)傾向于認(rèn)為管理人的挑揀履行權(quán)優(yōu)先于"買賣不破租賃"原則。原因在于，破產(chǎn)法律是一項(xiàng)區(qū)別于一般規(guī)則的特殊規(guī)則，作為一種概括執(zhí)行程序，破產(chǎn)程序的價值追求是債務(wù)人整體價值最大化及對債權(quán)的公平分配。如果對租賃合同采取特殊保護(hù)，必然會損害整體債權(quán)人的利益?；趥鶛?quán)人整體利益優(yōu)先于個別債權(quán)人利益的原則，確保債權(quán)人整體利益最大化，可能不得不犧牲承租人的個別利益。湖南省高級人民法院（2017）湘民再461號民事判決書、紹興市中級人民法院（2017）浙06民終3688號民事判決書等裁判中均支持管理人運(yùn)用《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條解除租賃合同。

?

?

?

對于破產(chǎn)管理人而言，選擇繼續(xù)履行合同，還是解除合同，本質(zhì)上是一個商業(yè)價值判斷。管理人需要結(jié)合破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)情況、行業(yè)發(fā)展情況、履行合同所需支付的對價與獲得的收益等進(jìn)行綜合評估，從而作出選擇，根本目標(biāo)是破產(chǎn)財產(chǎn)價值最大化。

?

對光伏企業(yè)而言，屋頂分布式光伏項(xiàng)目的投資主要集中在前期建設(shè)階段，對于已經(jīng)建成并網(wǎng)的分布式光伏項(xiàng)目，光伏企業(yè)已經(jīng)完成絕大部分前期投入，后期保持基本運(yùn)維即可通過電費(fèi)、補(bǔ)貼獲取收益。由于屋頂光伏項(xiàng)目利潤回收周期長，對于光伏企業(yè)來說，保持合同繼續(xù)履行一般是較優(yōu)的危機(jī)解決方式。

?

由于企業(yè)樣態(tài)各不相同，若繼續(xù)履行租賃合同本身不損害破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)價值，甚至可能提升價值，管理人權(quán)衡利弊后也會選擇繼續(xù)履行租賃合同。而對光伏企業(yè)來說，這更是消解風(fēng)險的最佳方案。因此，破產(chǎn)管理人與光伏企業(yè)并不完全站在對立面，兩者最終也可能達(dá)到雙贏的效果。

?

從破產(chǎn)法的角度，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生，因管理人或者債務(wù)人請求對方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)。共益?zhèn)鶆?wù)不同于一般債務(wù)，共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財產(chǎn)隨時清償。因此若管理人選擇繼續(xù)履行合同，對于屋頂光伏投資者來說，在法律上也增加了一層保障。屋頂業(yè)主破產(chǎn)后，若因光伏運(yùn)維等產(chǎn)生需要屋頂業(yè)主承擔(dān)的費(fèi)用，根據(jù)上述規(guī)定，可以納入破產(chǎn)企業(yè)共益?zhèn)鶆?wù)，由管理人隨時支付。

?

也有光伏投資者擔(dān)心，破產(chǎn)程序終有一日會終結(jié)，破產(chǎn)管理人會終結(jié)職務(wù)，并將資產(chǎn)移交給第三方。一旦資產(chǎn)處置給第三方，光伏電站是否會再次面臨被拆除的風(fēng)險？一般而言，若管理人處置的資產(chǎn)上面存在租賃等特殊情形，管理人會在資產(chǎn)處置時通過拍賣公告披露等方式提前告知意向買受人該等特殊情形，并提示意向買受人現(xiàn)場踏勘并評估該等特殊情形對今后持有、運(yùn)營資產(chǎn)可能造成的影響。

?

若新的屋頂業(yè)主接受房屋租賃情況的，光伏企業(yè)除與新的屋頂業(yè)主協(xié)商租賃事宜外，還需要對接當(dāng)?shù)匕l(fā)改部門、電網(wǎng)公司等，說明情況，了解屋頂業(yè)主變更所應(yīng)辦理的手續(xù)，確保光伏電站繼續(xù)合法合規(guī)運(yùn)營。

?

若新的屋頂業(yè)主競得資產(chǎn)后又不同意繼續(xù)履行租賃合同，一方面，因管理人前期已明確告知買受人資產(chǎn)上存在租賃情況，買受人若由于未仔細(xì)閱讀拍賣文件或未實(shí)地踏勘而參與競拍，本身存在過錯，可考慮根據(jù)過錯責(zé)任原則確定責(zé)任歸屬。另一方面，此時仍可適用"買賣不破租賃"原則，要求買受人繼續(xù)履行租賃合同。

?

?

若管理人選擇解除合同，光伏企業(yè)便可能面臨拆除光伏電站，喪失預(yù)期可獲得的電費(fèi)及補(bǔ)貼等一系列的風(fēng)險及損失。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十三條，"管理人或者債務(wù)人依照本法規(guī)定解除合同的，對方當(dāng)事人以因合同解除所產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)申報債權(quán)。"因此，光伏企業(yè)可就自己所遭受的損失向管理人申報債權(quán)。

?

但根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，只有法定的就特定財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)、稅收債權(quán)、職工債權(quán)等類型債權(quán)才在債權(quán)清償時具有優(yōu)先順位。因管理人解除合同所產(chǎn)生的損害賠償，通常僅屬于普通債權(quán)，只有在前序債權(quán)人獲得清償后、破產(chǎn)財產(chǎn)仍有剩余時才得以受償，而破產(chǎn)企業(yè)往往負(fù)債金額遠(yuǎn)大于資產(chǎn)價值，普通債權(quán)通常無法獲得全額清償，光伏企業(yè)難以避免會因此遭受損失。

?

此外，實(shí)務(wù)中還常出現(xiàn)以下兩個問題：

?

1. 預(yù)期收益的認(rèn)定

?

一旦屋頂業(yè)主解除合同，光伏企業(yè)拆除光伏電站，不但前期投入血本無歸，還將造成預(yù)期發(fā)電收益損失。因此光伏企業(yè)在主張損失時可能會同時主張預(yù)期收益損失。

?

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2002〕23號）第五十五條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，清算組解除合同，對方當(dāng)事人依法或者依照合同約定產(chǎn)生的對債務(wù)人可以用貨幣計算的債權(quán)屬于破產(chǎn)債權(quán)。且該第（五）項(xiàng)規(guī)定的債權(quán)以實(shí)際損失為計算原則。

?

參考相關(guān)案例，對于未實(shí)際發(fā)生的預(yù)期收益損失，由于難以證明預(yù)期收益具體金額，實(shí)務(wù)中獲得支持的難度較大。如（2019）甘民終53號判決中，發(fā)包方提出因承包方逾期完工導(dǎo)致發(fā)包方電價損失，法院認(rèn)為發(fā)包方主張的電價損失屬估算費(fèi)用，亦無相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，且發(fā)包方最終能否獲得電價，除承包方能否準(zhǔn)時完工外，還存在其他影響因素，兩者無直接因果關(guān)系。個別支持案例則是在合同中做了特殊約定。另如（2019）魯01民終9358號判決中雙方當(dāng)事人在《房屋租賃合同》中對出租方單方解除合同將賠償承租方預(yù)期利益損失及損失計算方式均作出明確約定,法院認(rèn)為依據(jù)合同約定、承租方的實(shí)際營業(yè)收入及經(jīng)營期限，計算其預(yù)期利益損失并無不當(dāng)。

?

因此，實(shí)務(wù)中若光伏企業(yè)若將預(yù)期收益作為債權(quán)一并向管理人申報，由于預(yù)期收益在金額計算、因果關(guān)系認(rèn)定等方面存在不確定性，光伏企業(yè)亦很難舉證，被確認(rèn)債權(quán)難度較大。

?

2. 預(yù)付租金的處理

?

若光伏企業(yè)在租賃屋頂后一次性支付了五年、十年乃至更長時間的租金，而在此過程中屋頂業(yè)主進(jìn)入破產(chǎn)程序，此前預(yù)付的租金應(yīng)當(dāng)屬于何種性質(zhì)？光伏企業(yè)是應(yīng)當(dāng)向管理人申報債權(quán)，還是主張返還？

?

根據(jù)（2017）湘民再461號民事判決書中的觀點(diǎn)，關(guān)于合同解除是否有溯及力，我國法律尚未明確規(guī)定，通常認(rèn)為，若為非繼續(xù)性合同的解除原則上有溯及力，若為繼續(xù)性合同的解除原則上無溯及力。租賃合同即為繼續(xù)性合同，對承租人而言，合同解除后負(fù)有返還租賃物的義務(wù)；對出租人而言，合同解除后，多收的剩余租期租金即構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，根?jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，亦應(yīng)予以返還。

?

此外，在最高人民法院（2016）最高法民他93號答復(fù)函答復(fù)湖南省高級人民法院《關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)簽訂的未履行完畢的租賃合同糾紛法律適用問題的請示》的答復(fù)意見中也指出，"租賃合同如判解除，則預(yù)付租金構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)依法返還，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，該不當(dāng)?shù)美颠€債務(wù)應(yīng)作為共益?zhèn)鶆?wù)，由破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)中隨時返還"。

?

預(yù)付租金雖是屋頂業(yè)主欠付光伏企業(yè)的款項(xiàng)，但性質(zhì)上與一般債務(wù)不同，租賃合同一旦解除，預(yù)付租金便沒有了法律上的支付依據(jù)，屬于屋頂業(yè)主的不當(dāng)?shù)美?。從程序上而言，對于預(yù)付租金，光伏企業(yè)也無需就此申報債權(quán)，應(yīng)當(dāng)直接以不當(dāng)?shù)美笃飘a(chǎn)企業(yè)全額返還。

?

?

為盡量避免或減少屋頂業(yè)主進(jìn)入破產(chǎn)程序后給光伏企業(yè)帶來的風(fēng)險與損失，筆者建議光伏企業(yè)可從以下幾點(diǎn)著手，進(jìn)行法律風(fēng)險防控。

?

?

目前大量的分布式光伏項(xiàng)目系租賃工商業(yè)企業(yè)屋頂進(jìn)行建設(shè)，因此在選擇屋頂、簽署屋頂租賃合同之前，光伏企業(yè)可聘請專業(yè)律師開展盡職調(diào)查，或者自行通過中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)等網(wǎng)站對出租方的資信情況進(jìn)行初步調(diào)查，確認(rèn)出租方是否涉及大量訴訟，是否被納入失信被執(zhí)行人等。若出租方訴訟纏身、資信不佳，則說明屋頂業(yè)主今后面臨破產(chǎn)、處置資產(chǎn)的風(fēng)險較大，應(yīng)謹(jǐn)慎與其合作。

?

出租人合法持有房屋也是承租人后期主張權(quán)利的基礎(chǔ)，因此承租人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真核查出租人的不動產(chǎn)權(quán)屬證書，確認(rèn)出租人系房屋合法持有者，且房屋有完備的規(guī)劃審批手續(xù)，不屬于違章建筑。此外，承租人也可要求出租人出具不動產(chǎn)登記情況，調(diào)查房屋是否存在抵押或查封。

?

?

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條的規(guī)定，"管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當(dāng)事人，或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同。"因此，若屋頂業(yè)主進(jìn)入破產(chǎn)程序，為降低損失，光伏企業(yè)應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間主動與管理人對接，爭取繼續(xù)履行合同，千萬不能抱有"管理人不聯(lián)系我，視為合同繼續(xù)履行"的僥幸心里。

?

此外，光伏企業(yè)與管理人協(xié)商時，可結(jié)合破產(chǎn)企業(yè)的實(shí)際情形，嘗試從以下幾個方面與管理人分析利弊：第一，屋頂光伏項(xiàng)目的運(yùn)營是利用閑置屋頂資源，光伏電站的運(yùn)行本身并不會對企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)生負(fù)面影響，也不會影響企業(yè)正常運(yùn)營；第二，一旦企業(yè)重新開始運(yùn)營，光伏企業(yè)可與屋頂業(yè)主協(xié)商給予一定電價優(yōu)惠，降低企業(yè)運(yùn)營成本，特別是對于高電力消耗的企業(yè)，分布式光伏電站不僅不會降低企業(yè)資產(chǎn)價值，甚至可能成為企業(yè)引進(jìn)投資者的有效助力。

?

若光伏企業(yè)評估繼續(xù)履行合同對自身可能有一定不良影響時，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，還可要求管理人提供擔(dān)保。

?

?

若管理人選擇解除租賃合同，光伏企業(yè)應(yīng)及時就損失部分向管理人申報債權(quán)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十六條的規(guī)定，在人民法院確定的債權(quán)申報期限內(nèi)，債權(quán)人未申報債權(quán)的，此前已進(jìn)行的分配，不再對其補(bǔ)充分配。為審查和確認(rèn)補(bǔ)充申報債權(quán)的費(fèi)用，由補(bǔ)充申報人承擔(dān)。因此，為及早獲得清償，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，光伏企業(yè)應(yīng)在接到管理人通知后立即著手債權(quán)申報事宜。

?

根據(jù)筆者多年新能源項(xiàng)目法律服務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為對于光伏項(xiàng)目而言，地面集中式光伏項(xiàng)目的最大風(fēng)險在于土地，而屋頂分布式光伏項(xiàng)目的最大風(fēng)險就在于屋頂。近年來，在筆者辦理的多起和屋頂分布式光伏項(xiàng)目有關(guān)的廠房搬遷、房屋拆遷以及屋頂業(yè)主破產(chǎn)等糾紛案件中，往往屋頂光伏項(xiàng)目企業(yè)投資較大，但項(xiàng)目并網(wǎng)運(yùn)行時間并不長，一旦發(fā)生搬遷、拆遷或者屋頂業(yè)主破產(chǎn)，將給光伏投資企業(yè)帶來巨大的損失。隨著屋頂分布式光伏項(xiàng)目的蓬勃發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)下行壓力增大的背景下，討論屋頂光伏項(xiàng)目業(yè)主破產(chǎn)時投資者的利益保護(hù)與救濟(jì)措施不僅是一個單純的法律問題，更是關(guān)系新能源行業(yè)健康發(fā)展和"碳達(dá)峰、碳中和"目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的重要課題。在屋頂業(yè)主破產(chǎn)的情形下，如何有效平衡各方的利益關(guān)系，爭取實(shí)現(xiàn)雙贏和多贏，需要立法機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)和行業(yè)主管部門共同研究和解決。

?