?

?

關(guān)于受案范圍，《征求意見稿》第二條規(guī)定："自然人、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁"。與現(xiàn)行《仲裁法》第二條[1]的內(nèi)容相比，《征求意見稿》除了將"公民"修訂為"自然人"外，還刪除了"公民、法人和其他組織"前的"平等主體"這一限定條件。

?

《征求意見稿》的這一修訂對投資仲裁在中國內(nèi)地的落地發(fā)展具有積極促進(jìn)作用。隨著中國對外投資和引進(jìn)外資規(guī)模的不斷增長，投資仲裁已經(jīng)成為中國仲裁領(lǐng)域的重要內(nèi)容之一。同時(shí)，中國投資者和中國政府也早已實(shí)際參與了多起投資仲裁案件。投資仲裁是在兩國之間締結(jié)相關(guān)投資協(xié)定并就投資者-東道國爭議解決（Investor-State Dispute Settlement, ISDS）條款達(dá)成一致的情況下，一國投資者（往往為法人或自然人）依據(jù)該ISDS 條款針對東道國（即主權(quán)國家）提起的仲裁。這樣的仲裁不是中國內(nèi)地現(xiàn)行《仲裁法》中規(guī)定的"平等主體"之間的仲裁。因此，現(xiàn)行《仲裁法》中"平等主體"這一限定，客觀上一定程度地阻礙了投資仲裁在中國內(nèi)地的發(fā)展?！墩髑笠庖姼濉返倪@一修訂，為中國今后在締結(jié)雙邊/多邊投資協(xié)定、擬定ISDS條款約定中國的仲裁機(jī)構(gòu)、以及由中國仲裁機(jī)構(gòu)受理投資仲裁案件提供了明確的法律依據(jù)。

?

《征求意見稿》第二條將仲裁當(dāng)事人的類別明確為"自然人、法人和其他組織"。對此，筆者認(rèn)為，在投資仲裁中，作為當(dāng)事人之一的"國家"應(yīng)歸類為《征求意見稿》中的哪一類當(dāng)事人，尚不明確。除"自然人"和"法人"外，在中國法語境下，"組織"一詞通常指《民法典》第一百零二條的"非法人組織"。如果將投資仲裁中的"國家"納入"組織"范疇，是否恰當(dāng)，尚待商榷。從國際層面上看，《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法（UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration）》（以下簡稱"《示范法》"）中采用了"當(dāng)事人（parties）"這一表述[2]，由此規(guī)定的主體范圍十分寬泛。筆者建議，《征求意見稿》中可參考適用《示范法》中的"當(dāng)事人"表述，不對仲裁當(dāng)事人的類別再做細(xì)化分類，由此解決對"國家"作為仲裁當(dāng)事人的類別需進(jìn)行進(jìn)一步界定的問題。

?

?

仲裁地（seat of arbitration）是國際仲裁理論所特有的、一項(xiàng)基礎(chǔ)性的法律概念。一般而言，仲裁地直接決定了仲裁程序所適用的法律、仲裁裁決的籍屬、撤銷仲裁裁決的管轄法院等。

?

現(xiàn)行《仲裁法》對仲裁地未作明確規(guī)定，確定相關(guān)仲裁事項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)多以仲裁機(jī)構(gòu)（仲裁委員會）所在地為準(zhǔn)。[3]這與國際仲裁的普遍做法相悖，被仲裁界人士詬病多年?！墩髑笠庖姼濉穼⑦@一"機(jī)構(gòu)所在地"標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為"仲裁地"標(biāo)準(zhǔn)[4]，與國際實(shí)踐相吻合，是一項(xiàng)重大進(jìn)步。

?

根據(jù)《征求意見稿》第二十七條的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定仲裁地。該仲裁地既可以是中國內(nèi)地的某一地點(diǎn)，也可以是中國內(nèi)地以外的某一地點(diǎn)。對當(dāng)事人而言，在中國內(nèi)地選擇仲裁地時(shí)，可以權(quán)衡不同地區(qū)的人民法院對仲裁的實(shí)踐操作的不同尺度，作出相應(yīng)的選擇。這樣市場化的選擇也將反向促進(jìn)各地人民法院對仲裁監(jiān)督與支持的統(tǒng)一性，具有積極的實(shí)踐效應(yīng)。而當(dāng)當(dāng)事人將仲裁地約定在中國內(nèi)地以外的某一地點(diǎn)時(shí)，仲裁中的一系列程序事項(xiàng)，包括管轄權(quán)異議、仲裁裁決的撤銷等，都將依據(jù)該仲裁地的法律處理。相關(guān)仲裁裁決亦將作為外國仲裁裁決依據(jù)《紐約公約》在中國內(nèi)地申請承認(rèn)與執(zhí)行。[5]筆者認(rèn)為，賦權(quán)當(dāng)事人約定仲裁地，是推動(dòng)中國內(nèi)地仲裁與國際仲裁實(shí)踐一致的重要一步。當(dāng)事人在約定域內(nèi)或域外的仲裁地時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分意識到不同約定所導(dǎo)致的不同法律后果，作出對其最優(yōu)與最有效的安排。

?

關(guān)于當(dāng)事人未約定"仲裁地"時(shí)如何確定"仲裁地"的問題，筆者注意到，《征求意見稿》針對國內(nèi)仲裁與涉外仲裁作出了不同的規(guī)定。具體而言，《征求意見稿》第二十七條規(guī)定，"……當(dāng)事人對仲裁地沒有約定或者約定不明確的，以管理案件的仲裁機(jī)構(gòu)所在地為仲裁地。……"而第七章"涉外仲裁的特別規(guī)定"中第九十一條則規(guī)定，"當(dāng)事人沒有約定仲裁地或者約定不明確的，由仲裁庭根據(jù)案件情況確定仲裁地。" [6]

?

如前所述，仲裁地是一項(xiàng)法律概念，而非物理概念。從法律意義上，仲裁地的必要性主要是針對域外仲裁而言的。在國際仲裁中，在當(dāng)事人未約定仲裁地時(shí)，仲裁地往往由仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)各案的具體情況予以確定。因此，筆者認(rèn)為，在涉外仲裁方面，《征求意見稿》第九十一條關(guān)于由仲裁庭確定仲裁地的規(guī)定，與國際仲裁的實(shí)踐基本一致。而在國內(nèi)仲裁方面，《征求意見稿》第二十七條關(guān)于當(dāng)事人未約定的情況下以仲裁機(jī)構(gòu)所在地為仲裁地的規(guī)定，與國內(nèi)仲裁的現(xiàn)狀相關(guān)。在《征求意見稿》框架下，國內(nèi)仲裁原則上仍僅限為機(jī)構(gòu)仲裁，由此依法將仲裁地明確為仲裁機(jī)構(gòu)所在地，進(jìn)而以仲裁機(jī)構(gòu)所在地確定與仲裁地相關(guān)的一系列程序事項(xiàng)的管轄法院，基本延續(xù)了現(xiàn)行《仲裁法》的規(guī)定與做法。這符合國內(nèi)仲裁的現(xiàn)狀，亦符合國內(nèi)仲裁當(dāng)事人對于相關(guān)法律問題的預(yù)期，在一定程度上維持了法律的穩(wěn)定性。

?

?

在國際仲裁中，實(shí)務(wù)屆傾向于認(rèn)為，仲裁庭作為直接參與案件審理的主體，相較于法院而言，能夠更加了解案件爭議的事實(shí)和法律問題，同時(shí)基于仲裁的保密性考慮，當(dāng)事人往往向仲裁庭申請臨時(shí)措施。近年來，為了進(jìn)一步保障當(dāng)事人能夠及時(shí)從仲裁程序中獲得臨時(shí)措施的保護(hù)，國際仲裁領(lǐng)域還創(chuàng)新了緊急仲裁員（Emergency Arbitrator）制度，使得當(dāng)事人在仲裁庭組成之前便可通過緊急仲裁員獲得相應(yīng)的臨時(shí)措施保障。而中國內(nèi)地在現(xiàn)行《仲裁法》下，僅有保全而沒有"臨時(shí)措施"這一法律概念。同時(shí)，各種保全措施僅能從人民法院獲得。中國內(nèi)地仲裁的這些方面，與國際仲裁的實(shí)踐與發(fā)展有所脫節(jié)。

?

《征求意見稿》對此問題進(jìn)行了大幅修改，對"臨時(shí)措施"這一法律概念進(jìn)行了專章專節(jié)的系統(tǒng)規(guī)定，值得肯定?！墩髑笠庖姼濉妨忻髁?臨時(shí)措施"包括"財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、行為保全和仲裁庭認(rèn)為有必要的其他短期措施"；明確了仲裁庭有權(quán)作出臨時(shí)措施決定；并針對擬在域外執(zhí)行的臨時(shí)措施，賦權(quán)當(dāng)事人根據(jù)所約定的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，通過"緊急仲裁員"程序獲得相應(yīng)的臨時(shí)措施決定。

?

筆者注意到，關(guān)于準(zhǔn)予臨時(shí)措施的條件，目前《征求意見稿》中并未統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，僅針對相關(guān)類別的臨時(shí)措施而各自進(jìn)行了規(guī)定。[7]在國際仲裁中，無論何種臨時(shí)措施，決定是否采取該臨時(shí)措施的原則性條件相對統(tǒng)一，通常為：（1）請求方極有可能勝訴；（2）不采取臨時(shí)措施所造成的損害將無法通過裁判給付損害賠償金而得到充分補(bǔ)償，且遠(yuǎn)大于采取臨時(shí)措施而可能對該措施所針對的當(dāng)事人造成的損害；（3）情況緊急；（4）請求方提供擔(dān)保。[8]筆者建議，《征求意見稿》對于準(zhǔn)予臨時(shí)措施的原則性標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，從而給當(dāng)事人以清晰的指引，并防止人民法院、仲裁庭、緊急仲裁員在實(shí)際適用法律的過程中，對可能準(zhǔn)許的各類臨時(shí)措施所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不一致的情況發(fā)生。

?

另外，關(guān)于是否僅依據(jù)單方申請即可獲得臨時(shí)措施的問題，《征求意見稿》未作出明確規(guī)定。實(shí)踐中，考慮到臨時(shí)措施的緊迫性，人民法院往往是在僅聽取請求方的單方意見后，即作出臨時(shí)措施決定。在國際仲裁實(shí)踐中，仲裁庭通常是在聽取雙方意見后，才作出臨時(shí)措施決定；僅在特定條件下，仲裁庭才會僅聽取單方意見即作出"初步命令（preliminary order）" [9]。筆者建議，在《征求意見稿》中，可將聽取單方意見和雙方意見的兩種方式均納入臨時(shí)措施的審理方式之中，指引裁判者根據(jù)案件的不同情況適用相應(yīng)的審理方式，以平衡臨時(shí)措施的請求方與被請求方之間的利益訴求。

?

?

《征求意見稿》統(tǒng)一了國內(nèi)仲裁裁決與涉外仲裁裁決關(guān)于撤銷和不予執(zhí)行的規(guī)定?，F(xiàn)行《仲裁法》除了在第五十八條和第六十三條分別規(guī)定了裁決的撤銷和不予執(zhí)行外，也在第七十條和第七十一條規(guī)定了涉外仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行。這使得國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決在撤銷和不予執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)上并不完全一致?！墩髑笠庖姼濉穭h除了涉外仲裁特別規(guī)定中關(guān)于撤銷和不予執(zhí)行的規(guī)定，統(tǒng)一了人民法院對涉外仲裁裁決和對國內(nèi)仲裁裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)，值得肯定。國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決均系以中國內(nèi)地為仲裁地作出的裁決，二者的區(qū)別主要在于裁決涉及的仲裁當(dāng)事方、標(biāo)的物或法律事實(shí)等情形中是否有涉外的因素，二者在裁決撤銷和不予執(zhí)行的問題上不應(yīng)存在審查標(biāo)準(zhǔn)上的根本區(qū)別?！墩髑笠庖姼濉分袑鴥?nèi)仲裁裁決與涉外仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一，將有利于為當(dāng)事人和法院對于以中國內(nèi)地為仲裁地的仲裁裁決的審查提供更加清晰明確的指引。

?

同時(shí)，筆者注意到，現(xiàn)行《仲裁法》中同時(shí)規(guī)定了撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決的制度，《征求意見稿》則將仲裁裁決的撤銷程序作為司法監(jiān)督仲裁裁決的一般規(guī)則，而基本刪除了人民法院對執(zhí)行裁決的程序?qū)彶樵O(shè)置，僅保留了人民法院對執(zhí)行仲裁裁決進(jìn)行主動(dòng)審查的權(quán)限，且將不予執(zhí)行的唯一事由限定為"違背社會公共利益"。從國際視角出發(fā)，《示范法》第七章第34條、第八章第35條、第36條分別從當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決兩個(gè)方面賦予了當(dāng)事人對裁決的救濟(jì)途徑；《紐約公約》第五條也賦予了當(dāng)事人申請拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的權(quán)利。相較于國際仲裁實(shí)踐，《征求意見稿》明確排除了當(dāng)事人申請不予執(zhí)行仲裁裁決的權(quán)利。筆者認(rèn)為，《征求意見稿》的這一修訂可能會導(dǎo)致境內(nèi)外仲裁中的當(dāng)事人對于仲裁裁決救濟(jì)權(quán)利的不對等問題。境外仲裁的當(dāng)事人擁有在仲裁地撤銷仲裁裁決以及依據(jù)《紐約公約》不予執(zhí)行仲裁裁決的雙重程序救濟(jì)權(quán)利，而在中國內(nèi)地仲裁的當(dāng)事人卻僅有撤銷仲裁裁決的權(quán)利，沒有申請不予執(zhí)行仲裁裁決的權(quán)利。筆者認(rèn)為，《征求意見稿》可對此問題進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)整，避免此類權(quán)利不對等，以確保中國內(nèi)地作為仲裁地的吸引力、發(fā)展中國內(nèi)地的涉外仲裁業(yè)務(wù)。

?

?

近年來，隨著中國內(nèi)地仲裁市場的飛速發(fā)展，境外仲裁機(jī)構(gòu)管理的、在中國內(nèi)地進(jìn)行仲裁的案件數(shù)量節(jié)節(jié)攀升。對境外仲裁機(jī)構(gòu)而言，如何能夠更好地滿足中國當(dāng)事人的需求，合法合規(guī)地在中國開展仲裁業(yè)務(wù)？對中國當(dāng)事人而言，如何能夠快捷便利地享受到境外仲裁機(jī)構(gòu)國際化的仲裁管理服務(wù)？這些問題在現(xiàn)行《仲裁法》中均沒有明確具體的答案。

?

自2015年以來，國務(wù)院以及最高人民法院出臺了一系列鼓勵(lì)境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國內(nèi)地設(shè)立代表處及/或業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的政策性指導(dǎo)文件，[10]最高人民法院還從法律層面上，針對境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國內(nèi)地進(jìn)行仲裁的仲裁協(xié)議效力問題以及相關(guān)裁決的國籍與執(zhí)行問題，在數(shù)個(gè)案件[11]中改變了以往的保守立場。這些積極的政策指導(dǎo)與案件指引，實(shí)質(zhì)推動(dòng)了包括HKIAC（香港國際仲裁中心，Hong Kong International Arbitration Centre, "HKIAC"），ICC（國際商會仲裁院，Arbitration Court of The International Chamber of Commerce, "ICC"），SIAC（新加坡國際仲裁中心，Singapore International Arbitration Centre，"SIAC"）在內(nèi)的多個(gè)境外知名仲裁機(jī)構(gòu)在中國內(nèi)地相繼設(shè)立代表處，推廣其各自的仲裁服務(wù)。然而，在立法層面上，《仲裁法》始終未能針對境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國仲裁中的角色問題予以規(guī)范。

?

《征求意見稿》意圖填補(bǔ)這一空白。除了明確規(guī)定了"仲裁地"以外，《征求意見稿》還在第十二條第三款明確規(guī)定，"外國仲裁機(jī)構(gòu)在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)、辦理涉外仲裁業(yè)務(wù)的，由省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門登記，報(bào)國務(wù)院司法行政部門備案"。這相當(dāng)于中國內(nèi)地從法律層面上賦予了境外仲裁機(jī)構(gòu)與國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)一樣的"國民待遇"。筆者認(rèn)為，這將有助于進(jìn)一步鼓勵(lì)境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國內(nèi)地開展涉外仲裁業(yè)務(wù)。同時(shí)，境外仲裁機(jī)構(gòu)通過在中國內(nèi)地設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，亦可以進(jìn)一步厘清裁決的籍屬、管轄法院等等問題。

?

此外，筆者注意到，關(guān)于未在中國內(nèi)地設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的境外仲裁機(jī)構(gòu)管理在中國內(nèi)地進(jìn)行的仲裁案件的定性問題，《征求意見稿》未能給予足夠明確的指引。筆者認(rèn)為，這可能會導(dǎo)致該類案件在獲得臨時(shí)措施等方面存在不確定性。由于該類案件現(xiàn)實(shí)中并不少見，筆者建議，《征求意見稿》可以對此類問題給予更明確的指引。例如，對于未在中國內(nèi)地設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的境外仲裁機(jī)構(gòu)，就其管理的在中國內(nèi)地進(jìn)行的涉外仲裁案件，《征求意見稿》可以明確其等同于中國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)管理的涉外仲裁案件；境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國內(nèi)地開展仲裁業(yè)務(wù)不以設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)為前提等等。

?

?

現(xiàn)行法律框架下，關(guān)于重新仲裁的情形，主要是在《仲裁法司法解釋》第二十一條中進(jìn)行了規(guī)定，包括"仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的"以及"對方當(dāng)事人隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)"兩種情形?！墩髑笠庖姼濉返诎耸畻l在這一基礎(chǔ)上擴(kuò)大了重新仲裁的范圍，除"裁決依據(jù)的證據(jù)因客觀原因?qū)е绿摷?的情形以外、還增加了"被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的"、以及"仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序或者當(dāng)事人約定，以致于嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人權(quán)利"的情形。由此，根據(jù)《征求意見稿》，可導(dǎo)致重新仲裁的情形中，既包括證據(jù)方面的情形，也包括仲裁程序的瑕疵情形，例如組庭前和組庭本身的程序瑕疵等。

?

根據(jù)國際仲裁理論，重新仲裁是由原仲裁庭進(jìn)行的，是對于在仲裁庭組庭之后發(fā)生的、可糾正的程序性錯(cuò)誤的彌補(bǔ)方式。例如，《示范法》第34（4）條的表述為"to give the arbitral tribunal an opportunity to resume the arbitral proceedings"，此處的"the"意指的就是原本即存在的仲裁庭。而對于組庭前和組庭本身的程序瑕疵，一般不通過"重新仲裁"進(jìn)行彌補(bǔ)，而是應(yīng)直接撤銷仲裁裁決。如此安排的原因在于，如果重新仲裁時(shí)，仍需要重新組成仲裁庭的話，那么重新仲裁和撤銷裁決后再行提起仲裁從本質(zhì)上而言就沒有任何區(qū)別了。

?

因此，筆者認(rèn)為，《征求意見稿》第八十條中涉及的"仲裁庭的組成……違反法定程序或者當(dāng)事人約定"、"仲裁庭的組成或者仲裁員的行為不規(guī)范"的情況，應(yīng)當(dāng)直接撤銷仲裁裁決。這類仲裁程序的瑕疵問題，不應(yīng)通過重新仲裁解決。

?

此外，撤銷仲裁裁決之后，根據(jù)現(xiàn)行《仲裁法》第九條第二款和《征求意見稿》第九條第二款的規(guī)定，均需要當(dāng)事人重新達(dá)成仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁。筆者認(rèn)為，如此安排存在應(yīng)進(jìn)一步修改之處。鑒于當(dāng)事人已經(jīng)事先達(dá)成了仲裁意愿，在撤銷仲裁裁決后，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人直接按照原仲裁協(xié)議的約定再次申請仲裁，而非重新達(dá)成仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議不應(yīng)僅具有一次性的效力，而應(yīng)被視為是當(dāng)事人在簽訂仲裁協(xié)議之初對于爭議解決方式的真實(shí)意思表示，應(yīng)被充分地尊重并予以一貫執(zhí)行。

?

?