涉及橫向壟斷協(xié)議行為的行政訴訟

?

經(jīng)營者不服因達(dá)成和/或?qū)嵤M向壟斷協(xié)議受到的行政處罰，而提起的行政訴訟大約有10起，分別為：

?

表1? 涉及橫向壟斷協(xié)議行為的行政訴訟

點(diǎn)擊可查看大圖

?

涉及縱向壟斷協(xié)議行為的行政訴訟

?

經(jīng)營者不服因達(dá)成和/或?qū)嵤┛v向壟斷協(xié)議受到的行政處罰，而提起的行政訴訟僅有1起：

?

表2? 涉及縱向壟斷協(xié)議行為的行政訴訟

點(diǎn)擊可查看大圖

?

涉及濫用市場支配地位行為的行政訴訟

?

經(jīng)營者不服因?yàn)E用市場支配地位行為受到的行政處罰，而提起的行政訴訟案件僅2起，分別為：

?

表3? 涉及濫用市場支配地位行為的行政訴訟

點(diǎn)擊可查看大圖

?

有關(guān)我國反壟斷行政訴訟的簡要討論

?

?

如上三張表格所示，自我國《反壟斷法》實(shí)施以來，不區(qū)分不同類型的壟斷行為，根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅有13起案件，被處罰經(jīng)營者不服反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)處罰，向法院提起了行政訴訟；其中，涉案壟斷行為以橫向壟斷協(xié)議為主。

?

2021年11月9日，《人民日?qǐng)?bào)》在專訪國家反壟斷局局長甘霖時(shí)，甘局長曾談及，反壟斷法頒布實(shí)施以來，共查處各類壟斷案件多達(dá)741件，罰沒316.84億元[1]。由此可見，不服反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)處罰而提起行政訴訟的案件合計(jì)占比不足2%。

?

?

如上三張表格中的判決/再審裁定結(jié)果來看，除了山東康惠醫(yī)藥有限公司和濰坊普云惠醫(yī)藥有限公司（葡萄糖酸鈣原料藥經(jīng)銷商）和國家市場監(jiān)督管理總局一案，一審審理法院尚未審結(jié)外，其余案件中，法院的生效判決均駁回了被處罰經(jīng)營者（即原告）的訴訟請(qǐng)求，支持了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的處罰決定。

?

其中，值得留意的是，在海南裕泰科技飼料有限公司和海南省物價(jià)局一案中，一審法院曾做出過撤銷反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)行政處罰決定的判決，但該判決隨即被二審法院予以撤銷，且該二審判決在再審裁定中被最高人民法院予以支持。該案件是本文所列的行政訴訟案件中，唯一一起涉及縱向壟斷協(xié)議的行政訴訟案件。

?

該案一審法院（?？谑兄屑?jí)人民法院）認(rèn)為海南省物價(jià)局作出的行政處罰適用法律存在錯(cuò)誤，即，固定向第三人轉(zhuǎn)售商品價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議案件的認(rèn)定，需要以排除、限制競爭效果為前提或構(gòu)成要件，考慮到海南裕泰雖與經(jīng)銷商簽訂的銷售合同中規(guī)定了經(jīng)銷商的銷售價(jià)格，但事實(shí)上經(jīng)銷商并未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議，進(jìn)而一審判決對(duì)行政處罰決定予以撤銷。但最高人民法院在再審過程中明確，行政訴訟中對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定縱向壟斷協(xié)議行為合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，與民事訴訟中對(duì)縱向壟斷協(xié)議的審查標(biāo)準(zhǔn)，存在明顯的差別?？v向壟斷協(xié)議案件的認(rèn)定，不應(yīng)當(dāng)將"排除、限制競爭"的構(gòu)成要件等同于"排除、限制競爭的效果"，換言之，雖然達(dá)成但未實(shí)施壟斷協(xié)議的行為不會(huì)構(gòu)成"排除、限制競爭"的效果，但如果該協(xié)議一旦實(shí)施則必然構(gòu)成"排除、限制競爭"的效果，則未實(shí)施的協(xié)議仍然具有"排除、限制競爭"的可能性。那么，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在反壟斷行政調(diào)查中，經(jīng)過調(diào)查證實(shí)經(jīng)營者存在固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格及限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格時(shí)，即可認(rèn)定構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議，無需對(duì)改新協(xié)議是否符合"排除、限制競爭"這一構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任，除非經(jīng)營者能夠提交證據(jù)證明協(xié)議不符合"排除、限制競爭"，或?qū)儆凇斗磯艛喾ā返谑鍡l規(guī)定的豁免情形。

?

該案對(duì)反壟斷執(zhí)法、反壟斷行政訴訟、反壟斷民事訴訟而言，均具有不可言喻的重要作用，且學(xué)界已經(jīng)對(duì)該案的裁定結(jié)果有過較為充分的討論，本文不再對(duì)此展開分析和論述?！斗磯艛喾ǎㄐ拚莅福┱髑笠庖姼濉芬卜从沉耸欠裥枰硇姓撟C縱向壟斷協(xié)議競爭效果這一長期存在爭議的焦點(diǎn)，即，修訂草案在原有縱向協(xié)議規(guī)定之后，新增了"經(jīng)營者能夠證明其不具有排除、競爭效果的，不予禁止"。立法層面、執(zhí)法層面及司法層面將如何解決此爭議焦點(diǎn)，特別是能否為企業(yè)提供明確的合規(guī)預(yù)期，值得社會(huì)各界密切關(guān)注。

?

?

從以上三張表格中可以看出，針對(duì)不服反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)行政處罰決定而提起的行政訴訟，一審法院中存在由地方法院審理的情形，也存在由地方中級(jí)人民法院或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的情形。

?

根據(jù)我國《行政訴訟法》《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定》之相關(guān)規(guī)定，企業(yè)不服反壟斷行政處罰決定而提起行政訴訟的：

?

• 如反壟斷行政處罰決定系由省級(jí)市場監(jiān)督管理局作出的，一般遵循逐級(jí)訴訟的原則，由該省級(jí)市場監(jiān)督管理局所在地的基層人民法院一審，二審法院為對(duì)應(yīng)的中級(jí)人民法院。如涉及到轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的案件，可能直接由其所在地的中級(jí)人民法院進(jìn)行一審，二審法院為該省高級(jí)人民法院；

• 如反壟斷行政處罰決定系由國家市場監(jiān)督管理總局（或國家反壟斷局）作出的，由北京市第一中級(jí)人民法院進(jìn)行一審，二審法院則為最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭（此種情形多稱為"飛躍上訴"，即跳過北京市高級(jí)人民法院，直接上訴至最高人民法院）。如涉及"特殊類型案件"的，根據(jù)2021年9月27日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<關(guān)于完善四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革試點(diǎn)的實(shí)施辦法>的通知》，（1）具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的，（2）高級(jí)人民法院或轄區(qū)內(nèi)各中級(jí)人民法院之間近三年裁判生效的同類案件存在重大法律適用分歧，截至案件審理時(shí)仍未解決的，或（3）由高級(jí)人民法院一審更有利于公正審理的，中級(jí)人民法院可以報(bào)請(qǐng)高級(jí)人民法院審理，或由高級(jí)人民法院直接決定提級(jí)管轄。

?

本文中表3所列山東康惠醫(yī)藥有限公司和濰坊普云惠醫(yī)藥有限公司（葡萄糖酸鈣原料藥經(jīng)銷商）和國家市場監(jiān)督管理總局一案，作為首個(gè)由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)改革后的國家市場監(jiān)督管理總局作為行政訴訟被告的案件，初始是由北京市第一中級(jí)人民法院進(jìn)行一審，且曾于2020年12月開庭審理，后經(jīng)提級(jí)，由北京市高級(jí)人民法院作為一審法院予以管轄，足以可見該案對(duì)反壟斷執(zhí)法和司法可能帶來的重要影響。筆者也將持續(xù)緊密關(guān)注該案司法審判的動(dòng)向。

?

?