首先，在現(xiàn)行《公司法》規(guī)定的資本認(rèn)繳制度的前提下，股東有權(quán)安排分期認(rèn)繳注冊資本，法院應(yīng)在執(zhí)行公司債務(wù)時，依法保障股東享有的權(quán)利。公司股東對其認(rèn)繳的出資額、出資方式、出資期限等進(jìn)行自主約定，記載于公司章程并登記和公示。在出資期限屆滿前，股東暫不繳納出資既符合公司章程的規(guī)定，也符合有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定?；诖?，股東在出資認(rèn)繳期限屆滿前未足額繳納出資的行為，不能視為"未履行或未全面履行出資義務(wù)"。既然在出資期限屆滿前，股東并不存在出資義務(wù)，也就不會因違反任何出資義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。此時，若在執(zhí)行程序中追加未屆出資期限的股東為被執(zhí)行人，則實際上意味著利用執(zhí)行程序?qū)蓶|施以實體法上并不存在的義務(wù)，我們認(rèn)為這可能與注冊資本認(rèn)繳制產(chǎn)生直接沖突，且與《公司法》賦予股東自主約定出資的權(quán)利相違背。

?

其次，注冊資本認(rèn)繳制系現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，股東依法獲得分期實際繳納的期限利益，債權(quán)人對未屆繳納期的股東沒有請求權(quán)。在公司設(shè)立時，公司股東根據(jù)其投資能力和公司對資金的需求，合理安排各股東的出資額度和時間，并將出資情況向社會公示，實際繳納時間到來前，股東享有暫不繳納出資的權(quán)利。公司注冊資本公示的內(nèi)容，構(gòu)成公司資產(chǎn)能力的外觀，并在社會交往中被信賴。債權(quán)人在與公司進(jìn)行交易時，應(yīng)對公司的注冊資本情況知情，通過企業(yè)信用信息系統(tǒng)等信息公示平臺核查公司股東的認(rèn)繳注冊資本金額和實際繳納時間，可以在與公司交易前事先充分評估交易風(fēng)險，然后再決定是否進(jìn)行交易。債權(quán)人同意與公司交易則意味著認(rèn)可股東的出資期限并自愿承擔(dān)交易風(fēng)險。如果允許債權(quán)人事后以公司無法清償為由要求未屆出資期限的股東提前繳納出資，不僅侵害了股東的權(quán)利，而且恐有違誠實信用原則。在個別執(zhí)行程序中，即使公司財產(chǎn)不能對個別債權(quán)人進(jìn)行清償，也不應(yīng)支持債權(quán)人要求追加未屆出資期限股東為被執(zhí)行人的主張，這樣才是對股東權(quán)利的合法保障。

?

如前所述，不得將出資期限尚未屆滿的股東追加為被執(zhí)行人，主要是基于期限利益的考量。而目前在法律和司法解釋層面，只有《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十二條，明確規(guī)定了在公司處于破產(chǎn)或者清算的狀態(tài)時，可以在注冊資本認(rèn)繳制度下突破股東期限利益,要求股東的出資加速到期。除此之外，再無法律條文明確規(guī)定，債權(quán)人或申請執(zhí)行人可以忽視股東的期限利益，要求未屆出資期限的股東承擔(dān)責(zé)任。

?

然而，《九民紀(jì)要》第6條規(guī)定："注冊資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的"。

?

該規(guī)定補(bǔ)充了兩種可以突破期限利益追究股東出資責(zé)任的例外情形。但問題在于，《九民紀(jì)要》自身言明，其"不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引"，即便引用《九民紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說理，但最終也應(yīng)當(dāng)落腳于既有的法律依據(jù)。換言之，除非引用直接規(guī)定股東出資加速到期的相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋，否則不應(yīng)直接將《九民紀(jì)要》第6條作為要求股東出資加速到期的依據(jù)。因此，在司法實踐中，申請執(zhí)行人是否能直接據(jù)此否認(rèn)股東期限利益，直接追加相關(guān)股東作為被執(zhí)行人，爭議頗大。下文就兩種情況分述：

?

?

根據(jù)我們的觀察與研究，司法實踐中，雖然各法院多傾向認(rèn)可公司已具備破產(chǎn)原因而不申請破產(chǎn)作為申請執(zhí)行人追加相應(yīng)股東為被執(zhí)行人的例外情形，但是，各法院為在滿足該情形下追加相應(yīng)股東而尋找的"本源條款"五花八門，側(cè)面反應(yīng)出《九民紀(jì)要》第6條一定程度上缺乏既定的法律規(guī)范作為支撐。

?

如在(2021)豫民終265號、(2019)京02民初789號案件中，河南高院和北京二中院采取"參照適用"《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條解決"本源條款"問題；而在(2020)青民終180號案件中，青海高院援引的是《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋（三）》）第十三條；在(2019)皖民終1100號案件中，合肥中院援引的是《公司法》第三條、第二十六條；而在（2020）京民終351號案件中，北京三中院、北京高院雖未直接提及《九民紀(jì)要》第6條，但依據(jù)其說理并適用《追加當(dāng)事人規(guī)定》第十七條、《公司法》第三條、第二十八條的規(guī)定認(rèn)為應(yīng)該追加出資期限未屆滿的股東為被執(zhí)行人。

?

縱觀上述判決中適用的條款，除《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條外，并無任何一條款內(nèi)容明確規(guī)定了未屆出資期限股東的出資，應(yīng)當(dāng)加速到期。與之相反，被援引的《公司法》條款多次強(qiáng)調(diào)股東的"按期"出資義務(wù)，反而證明股東的期限利益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，不應(yīng)被隨意剝奪。因此，上述判決以相關(guān)條款作為《九民紀(jì)要》第6條的"本源條款"加以適用，筆者認(rèn)為較為牽強(qiáng)。

?

至于部分法院參照適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條的做法，我們認(rèn)為這種論證也很難成立：

?

其一，《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條明確規(guī)定了加速到期的時間前提，即"人民法院受理破產(chǎn)申請后"，而僅具備破產(chǎn)原因又不申請破產(chǎn)顯然與該要求不符；其二，《企業(yè)破產(chǎn)法》強(qiáng)調(diào)對債權(quán)人的平等保護(hù)，不得偏頗清償。而此類執(zhí)行案件中體現(xiàn)的主要是對個別債權(quán)的保護(hù)，這顯然與《企業(yè)破產(chǎn)法》平等受償?shù)牧⒎ň翊嬖诒举|(zhì)沖突，難以類推適用。雖然有觀點認(rèn)為，偏頗清償是指在債務(wù)人裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序后對某一債權(quán)人的個別清償，而在執(zhí)行程序中的被執(zhí)行人顯然尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序，故不必受公平清償原則的約束。但是，如果以《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條作為要求股東出資加速到期的基礎(chǔ)法規(guī)，那么則必須考慮該條適用的場景為破產(chǎn)程序，適用目的為增加債務(wù)人資產(chǎn)，以使得全體債務(wù)人的債權(quán)獲得更高的清償率。故在超出立法本意的情況下，擴(kuò)張其適用范圍，筆者認(rèn)為不妥；其三，法律類推作為"法律漏洞的填補(bǔ)"技術(shù)僅應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有法律規(guī)則、原則皆窮盡的情形下適用，如公司存在破產(chǎn)原因，公司債權(quán)人完全可以自行申請破產(chǎn)，在其救濟(jì)手段并未窮盡的情況下，法院不應(yīng)當(dāng)考慮類推其他法律規(guī)范給予救濟(jì)；其四，《九民紀(jì)要》第6條的精神與《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》）存在出入。根據(jù)《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》第4條的規(guī)定[1]，如果公司符合破產(chǎn)條件，法院應(yīng)當(dāng)主動征詢各方當(dāng)事人意見，是否轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，此時，申請執(zhí)行人有主動申請公司破產(chǎn)的權(quán)利，其如希望追究股東的出資責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定申請破產(chǎn)，從而實現(xiàn)公平受償。然而，《九民紀(jì)要》第6條構(gòu)造了另一條路徑，使債權(quán)人可以既不申請破產(chǎn)，又享有《企業(yè)破產(chǎn)法》項下的權(quán)利，這顯然是與《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》相互矛盾。

?

最后，由于《九民紀(jì)要》系針對"民商事審判"程序的指導(dǎo)政策，不能當(dāng)然認(rèn)為可在執(zhí)行程序中適用。因此，我們認(rèn)為《九民紀(jì)要》雖規(guī)定了"公司具備破產(chǎn)原因而不申請破產(chǎn)"為股東加速到期的例外情形，但其規(guī)范依據(jù)和法理基礎(chǔ)都存有進(jìn)一步細(xì)化的空間，實務(wù)中仍有可商討的余地。

?

?

本情形下的加速到期規(guī)則，同樣存在上述"本源條款"不明的問題，總體而言存在"債權(quán)人撤銷權(quán)說"、"違反誠實信用原則說"和"濫用股東權(quán)利說"三種觀點。在《九民紀(jì)要》出臺后，爭論意見有所減少，通說認(rèn)為，"債權(quán)人撤銷權(quán)"系該規(guī)則的"本源條款"[2]，具體而言：

?

最高人民法院民事審判第二庭主編的《<全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要>理解與適用》一書中言明，對債務(wù)產(chǎn)生后，延長出資期限的股東加速到期的"理論基礎(chǔ)是債權(quán)人的撤銷權(quán)，即對于公司股東會延長股東出資的行為，實質(zhì)就是公司放棄即將到期的對股東的債權(quán)，損害公司債權(quán)人利益，公司債權(quán)人有權(quán)請求撤銷。"

?

但細(xì)查債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，值得注意的是，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）對債權(quán)人得以行使債權(quán)人撤銷權(quán)的前提系債務(wù)人"惡意延長其到期債權(quán)的履行期限"[3]，相較于原《中華人民共和國合同法》，增加了"債務(wù)人惡意"這一要件[4]。此系因為，債務(wù)人延長其到期債權(quán)的履行期限雖本質(zhì)上亦是一種無償行為，"但這種時間利益讓步的無益性相對實體權(quán)益放棄而言顯非同一層次，有時是正常的商業(yè)交易或合乎情理的需要，有的并不會對債權(quán)的實現(xiàn)造成實質(zhì)性的損害，故在債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件上需債務(wù)人主觀上有明顯的惡意，從而平衡債務(wù)人合理的權(quán)利處分自由。"[5]類似地，公司作為營利法人，在日常經(jīng)營中會進(jìn)行大量的商業(yè)交易，而延長股東出資期限的行為亦是公司基于自身情況進(jìn)行商業(yè)決策或?qū)崿F(xiàn)交易目的常見手段，并非當(dāng)然具有逃廢債務(wù)的惡意，因此，不加區(qū)分地否認(rèn)公司延長出資期限的做法難免矯枉過正，與現(xiàn)行法律規(guī)范相悖。

?

不過，即便在《民法典》出臺后，對于本部分所討論情形下的股東出資加速到期是否要求以"惡意延長出資期限"為條件，司法實踐仍未達(dá)成一致。部分法院仍直接參照《九民紀(jì)要》第6條第2款的條件予以考察，例如在 (2021)閩01民終5815號案[6]中，法院直接以股東在出資期限屆滿后延長出資期限認(rèn)定對公司資本充實造成了損害，而不考察延長出資期限是否存在惡意。也有部分法院已關(guān)注到"惡意"這一要件本身的重要性。如在(2021)陜民終38號案、(2020)川知民終565號案[7]中，法院均以公司債權(quán)人未能舉證證明公司股東存在惡意延長股東出資期限的行為作為不予支持股東出資義務(wù)加速到期的理由之一；在(2021)浙06民終352號案[8]中，法院將《九民紀(jì)要》第6條第2款解讀為是"對股東惡意延長出資期限行為的否定"。

?

另在《九民紀(jì)要》出臺前，曾經(jīng)有法院以誠實信用原則[9]、《公司法》第五條和第二十條[10]作為規(guī)范基礎(chǔ)，追加相應(yīng)公司股東作為被執(zhí)行人。但與債權(quán)人撤銷權(quán)規(guī)則的要求類似，無論是誠實信用原則，還是《公司法》第二十條規(guī)定的股東不得濫用公司獨立地位規(guī)則，都是以"股東"存在惡意為前提，這也系相關(guān)股東對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)。[11]

?

結(jié)合上述分析，雖然對《九民紀(jì)要》規(guī)定字面的理解是只要股東存在于債務(wù)產(chǎn)生后延長出資期限的行為，就會導(dǎo)致其期限利益的喪失。但，從法源的角度考慮，要求股東出資義務(wù)加速到期則應(yīng)具有股東延長出資期限存在惡意這一潛藏要件。

?

在此又引出的問題是，對于"惡意"這一要件的證明，是需要債權(quán)人作為獨立的構(gòu)成要件單獨積極舉證，抑或是只要證明公司債務(wù)產(chǎn)生后出資期限延長這一事實，即已完成了對"惡意"的初步舉證責(zé)任[12]？此外，如果股東需要證明其不存在惡意，又可以通過證明哪些事實來加以主張？種種問題，還有待結(jié)合司法實踐的案例回應(yīng)，以得出進(jìn)一步的答案。

?