?

?

從名稱上看，影視投資類合同往往命名為聯(lián)合攝制、聯(lián)合投資、聯(lián)合發(fā)行又或者包含以上全部或部分。首先，聯(lián)合攝制是指雙方或者多方共同承擔(dān)電影的制作工作，但是作為一類投資合同，協(xié)議相對(duì)方往往會(huì)約定將電影制作、拍攝的全部或主要工作交付給專業(yè)的一方，而其他方投資者則對(duì)制作過(guò)程享有監(jiān)督和知情的權(quán)利。聯(lián)合投資則是此類合同的關(guān)鍵，投資方對(duì)電影項(xiàng)目進(jìn)行投資，獲得該電影項(xiàng)目的收益分紅權(quán)。該合同的另一方通常為制作方，一方為獲取資金制作影片，另一方為分取影片利潤(rùn)，雙方各取所需，具有很強(qiáng)的商業(yè)融資屬性。而聯(lián)合發(fā)行（也稱聯(lián)合出品）則是關(guān)于影片相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的約定，一般約定聯(lián)合發(fā)行各方按照投資比例共同享有影視作品的版權(quán)以及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)等相關(guān)權(quán)益。

?

?

與前文相對(duì)應(yīng)，影視投資合同有投資分紅、影片制作、宣發(fā)以及權(quán)利歸屬等主要條款：

?

電影投資條款，該條款一般包括以下內(nèi)容：電影制作總預(yù)算、各方投資額以及投資方式、實(shí)際制作成本超出預(yù)算的解決方案等內(nèi)容。投資方也一般選擇分期支付投資款項(xiàng)，而且投資的節(jié)點(diǎn)一般與電影制作進(jìn)度相掛鉤，如：協(xié)議簽署生效、劇本確定、廣電總局立項(xiàng)、拍攝周期過(guò)半、取得《電影片公映許可證》等。

?

收益分配條款，包括電影收入結(jié)算的方式，結(jié)算的時(shí)點(diǎn)，以及對(duì)于電影凈收入的分配方式和比例等。制片方為了吸引投資者，往往會(huì)在投資合同中訂立各種形式的保底條款，但是對(duì)于這種保底條款的效力理論和實(shí)務(wù)中一直存有爭(zhēng)議。而下文也將圍繞保底條款的效力展開。

?

電影制作條款，如前所述，投資者一般希望獲得的對(duì)價(jià)為收益分紅權(quán)，而且一般并不具備相關(guān)的專業(yè)性，為了確保電影制作的質(zhì)量與效率，各方一般會(huì)選擇將全部交由一方進(jìn)行。電影的制作工作主要包括：成立電影攝制組并進(jìn)行電影的攝制，聘請(qǐng)導(dǎo)演、演員以及工作人員，采購(gòu)或租賃材料、設(shè)施以及其他拍攝所需的要素、電影的后期制作等等。而且制作方在該條款項(xiàng)下通常負(fù)有在截止日期之前完成全部拍攝工作的保證義務(wù)。其他投資方雖不直接負(fù)責(zé)電影的制作工作，但是享有監(jiān)督和協(xié)助制作方完成制作的權(quán)利，并且就制作情況，預(yù)算支出情況享有知情權(quán)。

?

電影宣傳、發(fā)行條款，該條款主要適用于一方具有發(fā)行電影的資格，并且具備一定的市場(chǎng)影響力，約定由該方負(fù)責(zé)電影的宣傳及發(fā)行工作。并且該方先行墊付宣發(fā)費(fèi)用，其墊付的費(fèi)用從電影收入中回收。

?

權(quán)利歸屬條款，如果一個(gè)影視投資合同只是約定投資方享有收益分紅權(quán)，而沒有對(duì)影視作品的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行約定的話，該投資者并不享有制作完成的影視作品的著作權(quán)。如果投資協(xié)議中約定為聯(lián)合發(fā)行，則投資人對(duì)制作完成的電影享有相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益。

?

?

對(duì)于制作方而言，其主要權(quán)利為：有權(quán)主控制作品的制作，有權(quán)獨(dú)立完成電影攝制工作，但需要在投資方的監(jiān)督下完成。在其制作過(guò)程中，有權(quán)使用投資者匯至專用賬戶的投資款項(xiàng)，有權(quán)請(qǐng)求投資者按期支付投資款。一般按照約定其也享有制作完成的電影的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益。對(duì)于電影發(fā)行之后所獲得的收益也有權(quán)按照約定進(jìn)行分配。

?

其主要義務(wù)為：繳付己方在協(xié)議中所約定的投資額、對(duì)所拍攝的劇本以及電影的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任、按照約定如期完成電影制作的義務(wù)等。

?

對(duì)于投資方而言，其主要權(quán)利為：按照約定享有制作完成的電影的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益；在電影制作過(guò)程中，就制作方的制作進(jìn)度，經(jīng)費(fèi)使用情況享有監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)；就電影制作完成、發(fā)行之后所產(chǎn)生的收益享有收益分紅權(quán)。如果其負(fù)責(zé)電影的宣傳、發(fā)行工作，其還有權(quán)收取相應(yīng)的發(fā)行代理費(fèi)。

?

其主要義務(wù)為：向制作方為電影設(shè)立的專用賬戶支付投資款。如果其承擔(dān)電影的宣傳、發(fā)行工作，則其還有義務(wù)負(fù)責(zé)電影在一定范圍內(nèi)的宣發(fā)工作，并先行墊付宣發(fā)費(fèi)用。

?

?

?

①保底條款的分類

?

雖然保底條款的目的和效果具有一致性，都是為了使投資者的本金一定程度免于投資風(fēng)險(xiǎn)的侵蝕，但是根據(jù)保底條款實(shí)現(xiàn)目的手段的不同，可以對(duì)投資合同保底條款進(jìn)行分類，主要分為：固定回報(bào)型、最低回報(bào)型、不受損失型、填補(bǔ)損失型。而影視投資類合同雖然具有其特殊性，但其本質(zhì)仍然是一種投資合同，因此在實(shí)際的影視投資類合同中這些類型的保底條款都不難發(fā)現(xiàn)。因此在明晰保底條款會(huì)對(duì)影視投資類合同的法律性質(zhì)的認(rèn)定發(fā)生什么影響之前，筆者認(rèn)為需要先對(duì)不同類型的保底條款簡(jiǎn)要介紹。

?

所謂固定回報(bào)型保底是指，投資者和制片方等保底主體在合同中約定，無(wú)論合同約定的投資期限屆滿時(shí)該影視項(xiàng)目的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況是盈利還是虧損，制片方都有義務(wù)全額返還投資人的本金，并在本金的基礎(chǔ)上還附有約定的利息的給付義務(wù)。這種形式的保底效果十分明確，委托人在簽訂合同之時(shí)就已經(jīng)可以預(yù)見到合同期滿之后的結(jié)果。

?

所謂最低回報(bào)型保底是指，投資者和制片方等保底主體在合同中約定，合同期滿時(shí)，保證投資者的財(cái)產(chǎn)不受損失并承諾一定的收益率，如果影視項(xiàng)目的實(shí)際收益高于該收益率，則超過(guò)部分再按照約定雙方另行分配。雖然此種保底與固定回報(bào)類的保底十分相似，但是兩者有本質(zhì)上的不同：由于最低收益率的約定，使得投資者最終的收益會(huì)根據(jù)其所投資的影視項(xiàng)目的實(shí)際收益而有所區(qū)別，其目的一定程度上仍然是獲取投資收益，具有相對(duì)的不確定性。常見的電影的保底發(fā)行便是一類典型的最低回報(bào)條款：發(fā)行人預(yù)先將保底票房的收益進(jìn)行分賬，票房高出保底票房的話則按照更有利于發(fā)行人的比例進(jìn)行分賬。

?

所謂不受損失型保底是指，投資人和制片方等保底主體在合同中約定，合同期滿時(shí)，制片方保證投資人的本金不受損失，如果存在投資收益，則按照雙方約定進(jìn)行分配。此類保底條款在影視投資類合同中最為常見，也是典型意義上的保底條款。此種條款只能保證委托人本金的安全，不能保證委托人獲取穩(wěn)定的收益。

?

所謂填補(bǔ)損失型保底是指，投資者和制片方等保底主體在合同中約定，合同期滿后，如果投資者的本金由于虧損而無(wú)法收回，則保底方與投資者按照一定比例共同承擔(dān)投資者的虧損。此類保底條款的保底效果更弱，在實(shí)際操作中也并不常見。

?

②保底條款對(duì)合同性質(zhì)的影響

?

內(nèi)嵌保底條款的影視投資合同法律性質(zhì)的認(rèn)定也存在一定分歧，主要存在以下幾種觀點(diǎn)：該投資合同本質(zhì)上是民間借貸合同；該投資合同本質(zhì)上是聯(lián)營(yíng)合同；該影視投資合同不因保底條款而發(fā)生本質(zhì)上的轉(zhuǎn)變，仍然認(rèn)定為投資合同。

?

民間借貸合同是指是借款人向非金融機(jī)構(gòu)的貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。其與投資合同的本質(zhì)區(qū)別在于投資合同中受托人不負(fù)有向投資人還本付息的義務(wù)，在受托人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，投資風(fēng)險(xiǎn)由投資人自行承擔(dān)。但是對(duì)于固定收益條款來(lái)說(shuō)，不僅投資人風(fēng)險(xiǎn)完全由制片方承擔(dān)，影視項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)與實(shí)際收益情況也與投資人無(wú)關(guān)，使得該影視投資合同與民間借貸合同無(wú)本質(zhì)區(qū)別，影視項(xiàng)目?jī)叭灰呀?jīng)變成了投資者基于本金收息的手段。因此實(shí)務(wù)中法院對(duì)于固定收益類型的保底條款一般會(huì)將其視為借貸合同，將合同雙方之間的法律關(guān)系認(rèn)定為借貸關(guān)系。在認(rèn)定為借貸合同之后，簽署約定的固定收益也被視為貸款利率，受到我國(guó)法律對(duì)于民間借貸利率上限的限制。

?

聯(lián)營(yíng)合同是企業(yè)與企業(yè)、事業(yè)單位之間，為確定相關(guān)的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)關(guān)系，達(dá)到一定的經(jīng)濟(jì)目的而訂立的，為明確相互之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。根據(jù)原《民法通則》的規(guī)定，聯(lián)營(yíng)可以分為法人型聯(lián)營(yíng)、合伙型聯(lián)營(yíng)、協(xié)作型聯(lián)營(yíng)。而一旦被認(rèn)定為聯(lián)營(yíng)合同，則根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱：《解答》）的規(guī)定，聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款是無(wú)效的。但是筆者認(rèn)為在現(xiàn)階段不太可能將影視投資合同認(rèn)定為聯(lián)營(yíng)合同，這是由于：

?

首先，從聯(lián)營(yíng)制度的產(chǎn)生歷史來(lái)看，它是我國(guó)改革開放初期向產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制沖鋒的先鋒，在當(dāng)時(shí)的歷史經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，對(duì)于打破地區(qū)封鎖和條塊分割，沖破根深蒂固的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制和促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)體制的形成，產(chǎn)生了巨大促進(jìn)作用。但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的確立和改革的不斷深化，聯(lián)營(yíng)制度的缺陷越發(fā)地暴露出來(lái)。比如聯(lián)營(yíng)制度將三種不同的經(jīng)營(yíng)形式強(qiáng)行捏合到一個(gè)制度中，并試圖用統(tǒng)一的規(guī)范進(jìn)行規(guī)制。就協(xié)作型聯(lián)合來(lái)說(shuō)，其本質(zhì)上就是聯(lián)營(yíng)各方基于合同所產(chǎn)生的購(gòu)銷、加工承攬、連鎖加盟經(jīng)營(yíng)等經(jīng)常性經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，其本質(zhì)上就是一種合同關(guān)系，將其單獨(dú)適用聯(lián)營(yíng)制度的規(guī)范會(huì)導(dǎo)致法律適用的混亂。

?

其次，由于聯(lián)營(yíng)存在上述制度缺陷，隨著我國(guó)法律體系的不斷完善，廢除聯(lián)營(yíng)制度的呼聲一直都存在。而剛出臺(tái)的《民法典》也刪除了《民法通則》中關(guān)于聯(lián)營(yíng)的規(guī)定，并且上述最高人民法院的《解答》也已經(jīng)被廢止，自此聯(lián)營(yíng)制度在規(guī)范層面已經(jīng)退出歷史舞臺(tái)，而上述聯(lián)營(yíng)合同與經(jīng)營(yíng)模式也應(yīng)當(dāng)根據(jù)其不同類型而分別適用《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《合同法》，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)正確的法律適用。

?

綜上，在《民法典》時(shí)代，影視投資類合同不會(huì)再被認(rèn)定為聯(lián)營(yíng)合同，固定收益類型的保底條款會(huì)使該影視投資合同在性質(zhì)上被認(rèn)定為借貸合同，而回報(bào)率也因此被認(rèn)定為利率而受到民間借貸相關(guān)規(guī)范的規(guī)制。影視投資合同中內(nèi)嵌除此之外的其它類型的保底條款不會(huì)使合同的性質(zhì)發(fā)生變動(dòng)，其法律性質(zhì)仍然是一種投資合同。

?

?

投資合同根據(jù)主體的不同，一般可以分為金融機(jī)構(gòu)類投資合同和民間投資合同。在金融投資合同中受托人為金融機(jī)構(gòu)，主要包括：證券公司、信托公司、基金公司等。在民間投資合同中，受托人是非金融機(jī)構(gòu)的投資咨詢公司等法人、非法人組織、自然人等。而影視投資類合同中投資人的相對(duì)方主要為制片方，制片方通常不屬于證券、信托、基金公司等金融機(jī)構(gòu)。因此影視投資合同屬于民間投資合同。

?

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)內(nèi)嵌保底條款的投資合同的效力采取了根據(jù)主體不同而分別判斷的標(biāo)準(zhǔn)。首先，對(duì)金融結(jié)構(gòu)類投資合同來(lái)說(shuō)，《證券法》第一百三十五條、《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第九十二條、《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》第二條均明文禁止，約定有任何形式的保底條款的投資合同都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效。

?

其次，對(duì)于民間投資合同卻沒有法律對(duì)此作出明確規(guī)定。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將此類民間投資合同類比適用上述針對(duì)金融機(jī)構(gòu)類投資合同的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

?

但筆者并不贊同上述觀點(diǎn)，第一，從文義表述上來(lái)看，上述規(guī)定明文限定了適用范圍為金融機(jī)構(gòu)類的投資合同。對(duì)此進(jìn)行反對(duì)解釋的結(jié)論就是：非金融機(jī)構(gòu)的民間投資合同不適用上述規(guī)范。第二，從立法目的的角度來(lái)看，法律禁止金融機(jī)構(gòu)與投資人簽訂保底條款的目的在于防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。如果民間投資合同并不具備金融機(jī)構(gòu)的背景，在其遭遇投資風(fēng)險(xiǎn)的情況下，即使該風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)保底條款轉(zhuǎn)移給受托人，也不會(huì)引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。因此禁止民間投資合同約定保底并無(wú)必要性。第三，從私法的屬性上來(lái)看，尊重意思自治是私法的靈魂與原則。如果該投資合同是各方主體意思自治的結(jié)果，在不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定的前提下，應(yīng)當(dāng)肯定其效力。

?

綜上，影視投資合同作為民間投資合同，在不存在其他無(wú)效情形的前提下，通常應(yīng)當(dāng)肯定其約定的保底條款的效力。

?

?

綜上，內(nèi)嵌保底條款的影視投資合同并不會(huì)被認(rèn)定為聯(lián)營(yíng)合同而無(wú)效，除固定收益類保底之外的保底條款也不會(huì)被直接認(rèn)定為借貸合同，而且影視投資合同約定保底也不違反相關(guān)金融監(jiān)管法規(guī)。雖然影視投資類合同中的保底條款不會(huì)被直接認(rèn)定為無(wú)效，但是司法實(shí)踐中，認(rèn)定該保底條款的效力及保底金額支持幅度時(shí)還可能會(huì)考慮到其他因素，如結(jié)合當(dāng)時(shí)交易背景，這種約定是否具有商業(yè)合理理性；雙方權(quán)利義務(wù)是否對(duì)等；是否違背誠(chéng)實(shí)信用原則等。

?

①風(fēng)險(xiǎn)1：是否公平合理

?

如果根據(jù)合同的內(nèi)容，投資者所投入的資金只占很少一部分，但是合同所約定的保底收益卻非常高，或者制片方也投入很大比例的資金但是收益卻要分配給投資方；或者項(xiàng)目最終盈利很少甚至虧損，但是某一投資者過(guò)高的保底收益使得制片方甚至其他投資者無(wú)法收回成本等，這些情況可能會(huì)被認(rèn)為合同所約定的內(nèi)容制片方或其他投資者明顯不公平。此外，投資者的市場(chǎng)地位也會(huì)影響對(duì)于保底的商業(yè)合理性的判斷，進(jìn)而影響對(duì)合同是否公平的判斷：如果投資者具有很大的市場(chǎng)影響力，其也會(huì)給影視項(xiàng)目帶來(lái)投資款之外的價(jià)值與潛在收益，與此相對(duì)保底承諾也就更加具有合理性。這些因素可能會(huì)成為考量保底條款效力及其金額支持幅度的考慮因素。

?

②風(fēng)險(xiǎn)2：投資者是否實(shí)際參與項(xiàng)目

?

另外，前文也提到，此類影視投資合同中，投資者不僅僅負(fù)責(zé)投資款項(xiàng)的支付，還享有實(shí)際參與到影片項(xiàng)目的重大事項(xiàng)的決策中，享有監(jiān)督、知情、決策等一系列權(quán)利也負(fù)有共同開發(fā)和促進(jìn)項(xiàng)目進(jìn)展的義務(wù)。這一點(diǎn)也是投資者并非貸款者，影視投資合同并非借貸合同的一個(gè)重要原因。因此如果某一影視投資合同中約定投資者只負(fù)責(zé)投入影片開發(fā)款項(xiàng)，而實(shí)際上完全不參與到影片制作中，即使同時(shí)約定保底條款不是固定收益條款，也很有可能成為考量保底條款效力及其金額支持幅度的因素。

?

③風(fēng)險(xiǎn)3：投資者違約

?

如果投資者存在違約情況，只投入了所約定的部分投資款，或者投入款項(xiàng)存在遲延等情形，此時(shí)該保底條款是否有效呢？筆者認(rèn)為，此種情況下除非當(dāng)事人另有約定，保底條款也應(yīng)當(dāng)是有效的，只不過(guò)保底效果僅發(fā)生在已投入的部分款項(xiàng)，而對(duì)于未投入的款項(xiàng)的保底與收益效果并不發(fā)生。同時(shí)，已投入金額的占比以及未投入金額可能造成的影響，均可能成為考量保底條款效力及金額支持幅度的因素。

?

?

綜上所述，影片投資合同雖然本質(zhì)上是一類投資合同，但其具有一定的特殊性，對(duì)于該類投資合同中約定的保底條款，其效力不能一概而論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定的實(shí)際情況進(jìn)行具體分析。

?

如果約定的是固定收益保底條款的話，這種條款具有十分明顯的借貸屬性，會(huì)改變合同的性質(zhì)，起到“名為投資，實(shí)為借貸"的法律效果。而其他類型的保底條款通常不會(huì)直接發(fā)生這種法律效果，但具體到個(gè)案認(rèn)定來(lái)說(shuō)，合同雙方的權(quán)利義務(wù)是否對(duì)等、投資者是否實(shí)際參與到影片項(xiàng)目的開發(fā)等活動(dòng)中來(lái)、是否存在違約情形等因素，都可能會(huì)納入考量保底條款效力及其金額支持幅度的因素。