?

?

?

2003年開始實(shí)施的證券虛假陳述司法解釋[3]系以股票市場誘多型虛假陳述為藍(lán)本制定。多年來，我國的證券虛假陳述訴訟主要集中于股票市場，債券市場虛假陳述訴訟的實(shí)踐基本處于空白狀態(tài)。直到2017年，江蘇高院就"超日債"案作出終審判決[4]，開啟了債券虛假陳述訴訟的司法實(shí)踐。但因"超日債"案是根據(jù)證券虛假陳述司法解釋規(guī)定的賠償原則進(jìn)行裁判，也未涉及中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，未引起過多關(guān)注。2020年以來，我國債券虛假陳述糾紛迎來爆發(fā)式增長，首例債券虛假陳述代表人訴訟"五洋債"案作出終審判決[5]，山東高院審理的"鴻潤債"案[6]、吉林高院審理的"吉糧債"案[7]、廣州中院審理的"海印轉(zhuǎn)債"案[8]、北京三中院審理的某銀行間債務(wù)融資工具案、北京二中院審理的某公司債案陸續(xù)作出判決。2021年，還有其他大批債券虛假陳述訴訟案件在各地法院提起訴訟，債券虛假陳述訴訟進(jìn)入全新發(fā)展時(shí)代。

?

?

2021年9月，全國首例債券虛假陳述代表人訴訟"五洋債"案件二審落槌。該案實(shí)質(zhì)取消前置程序，在認(rèn)定發(fā)行人應(yīng)對(duì)投資者債券本息損失承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上，判令案涉中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部或部分連帶責(zé)任。該案無疑對(duì)債券虛假陳述行為人起到強(qiáng)烈震懾作用，彰顯保護(hù)中小投資者權(quán)益、壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的司法政策導(dǎo)向，大大激發(fā)投資者的維權(quán)熱情。但是，該判決也反映出債券虛假陳述民事責(zé)任與債券違約責(zé)任邊界模糊，似有讓中介機(jī)構(gòu)為發(fā)行人承擔(dān)"擔(dān)保"責(zé)任之嫌的問題，引發(fā)市場高度關(guān)注和深度討論，無疑將對(duì)今后債券虛假陳述訴訟產(chǎn)生極其深遠(yuǎn)的影響。

?

?

《債券座談會(huì)紀(jì)要》適用于公司債券、企業(yè)債券、非金融企業(yè)債務(wù)融資工具等多類債券引發(fā)的糾紛，[9]司法實(shí)踐中已涌現(xiàn)出針對(duì)各類債券產(chǎn)品的虛假陳述訴訟。例如，"超日債"、"五洋債"、"海印轉(zhuǎn)債"案涉及公開發(fā)行的公司債券，"鴻潤債"、"吉糧債"案涉及中小企業(yè)私募債券，"大連機(jī)床"[10]案涉及銀行間債券市場非金融企業(yè)債務(wù)融資工具。因不同類型債券的發(fā)行主體、發(fā)行條件、認(rèn)購對(duì)象、交易規(guī)則、主管部門等均不相同，法律適用問題成為審理難點(diǎn)。特別是銀行間債券市場因其主管單位、上位法、交易機(jī)制等均不同于公司債，是否應(yīng)當(dāng)屬于《證券法》規(guī)制范圍，成為這類案件的爭議焦點(diǎn)之一。

?

?

《債券座談會(huì)紀(jì)要》明確規(guī)定取消前置程序，"五洋債"案判決未被行政處罰的中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任，標(biāo)志著債券虛假陳述訴訟的前置程序要求已實(shí)質(zhì)取消。由此，部分投資者以行政監(jiān)管措施、紀(jì)律處分決定、新聞媒體質(zhì)疑文章等初步證據(jù)提起債券虛假陳述訴訟。其中，也不乏有投資者在沒有初步證據(jù)證明虛假陳述事實(shí)的情況下，僅憑質(zhì)疑、猜測即提起債券虛假陳述訴訟，如何避免債券虛假陳述訴訟的濫訴之殤亟需考量。

?

?

不同于股票市場虛假陳述訴訟，債券虛假陳述訴訟絕大多數(shù)因債券違約引發(fā)，發(fā)行人往往喪失償付能力，投資者將債券承銷商、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)列為共同被告成為慣常做法。在有些案件中，原告甚至僅起訴中介機(jī)構(gòu)，中介機(jī)構(gòu)成為了債券虛假陳述訴訟中投資者首選的實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任的目標(biāo)主體。

?

?

2021年3月18日北京金融法院正式揭牌成立，受理首案即"大連機(jī)床"債券虛假陳述訴訟案。債券虛假陳述訴訟的發(fā)行人通常已無償付能力，投資者主要的訴訟對(duì)象是中介機(jī)構(gòu)。北京是眾多中介機(jī)構(gòu)的注冊(cè)地和總部所在地，[11]北京金融法院已成為投資者提起債券虛假陳述訴訟的首選管轄法院。如果裁判規(guī)則對(duì)被告范圍不作限制或不對(duì)追加發(fā)行人為共同被告作強(qiáng)制規(guī)定，則北京金融法院將可能成為債券虛假陳述訴訟案件的主要審理法院。

?

?

?

雖然前置程序已不是此類案件的立案受理?xiàng)l件，但在判決認(rèn)定發(fā)行人存在虛假陳述行為時(shí)，法院均以證券監(jiān)管機(jī)關(guān)認(rèn)定意見或者生效刑事裁判文書作為主要認(rèn)定依據(jù)。目前，尚沒有在缺乏證券監(jiān)管機(jī)關(guān)決定或生效刑事裁判文書情況下，法院在司法程序中獨(dú)立審查認(rèn)定發(fā)行人構(gòu)成虛假陳述的案例，體現(xiàn)出法院在實(shí)體審理層面對(duì)于虛假陳述行為的認(rèn)定仍持較為審慎的態(tài)度。例如，在"五洋債"、"超日債"、"海印轉(zhuǎn)債"等案件中，發(fā)行人均因虛假陳述受到了證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰；在北京三中院審理的某銀行間債務(wù)融資工具案中，發(fā)行人被銀行間市場交易商協(xié)會(huì)自律處分；在"吉糧債"、"鴻潤債"等案件中，有生效刑事裁判文書認(rèn)定發(fā)行人存在虛假陳述。

?

?

根據(jù)《債券座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，債券虛假陳述行為的重大性是指發(fā)行人財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)信息等與其償付能力相關(guān)的重要內(nèi)容存在虛假陳述。從司法判例來看，法院在案件裁判時(shí)對(duì)債券虛假陳述的"重大性"問題關(guān)注不足。在絕大多數(shù)案例中，法院并沒有將"重大性"問題作為爭議焦點(diǎn)，也沒有對(duì)虛假陳述的"重大性"進(jìn)行分析和評(píng)述。僅在個(gè)別案件中，對(duì)重大性問題有所考量，比如"五洋債"案中，法院對(duì)五洲房地產(chǎn)項(xiàng)目問題的重大性進(jìn)行了評(píng)判，認(rèn)為該項(xiàng)目金額占比較高，屬于可能影響發(fā)債條件、償債能力的重大事項(xiàng)，值得肯定。此外，在發(fā)行人存在多個(gè)虛假陳述行為，而中介機(jī)構(gòu)僅與個(gè)別虛假陳述事項(xiàng)有關(guān)的情況下，判例往往從發(fā)行人所涉虛假陳述行為的整體對(duì)"重大性"問題進(jìn)行認(rèn)定，而對(duì)中介機(jī)構(gòu)具體涉及的虛假陳述行為是否具備重大性的單獨(dú)考量不夠。

?

?

在股票虛假陳述訴訟中，虛假陳述揭露日通常都是案件的核心爭議焦點(diǎn)之一。但在債券虛假陳述糾紛中，揭露日的認(rèn)定往往未被作為核心爭議焦點(diǎn)。在"鴻潤債"、"吉糧債"以及北京法院審理的部分案件中，均未明確認(rèn)定揭露日。但是，對(duì)于曾在二級(jí)市場交易債券的投資者以及以非公開方式交易債券的投資者是否具有索賠資格問題，揭露日的認(rèn)定仍具有重要意義。一方面，如果投資者買入債券的時(shí)間晚于揭露日，則不具有索賠資格；另一方面，如果投資者賣出債券的時(shí)間早于揭露日，也不具有索賠資格。揭露日的認(rèn)定在債券虛假陳述訴訟案件中仍具有重要意義。

?

?

債券虛假陳述糾紛本質(zhì)是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任糾紛，被告對(duì)原告損失的賠償范圍應(yīng)遵循侵權(quán)法的"損害填平"原則，應(yīng)以虛假陳述行為給原告造成的實(shí)際損失為限。在"超日債"和"海印轉(zhuǎn)債"案件中，法院均是判決被告賠償原告投資差額損失[12]，比較科學(xué)合理。但是，在"五洋債"、"鴻潤債"、"吉糧債"等判決中，法院一概判決中介機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的債券本息損失承擔(dān)連帶責(zé)任，甚至對(duì)于在二級(jí)市場低價(jià)買入的投資者，也沒有具體考慮原告實(shí)際買入債券的成本低于債券票面金額的情況，存在賠償范圍超出投資者實(shí)際損失的問題。由于發(fā)行人負(fù)有兌付債券本息的合同責(zé)任，法院判令債券發(fā)行人在虛假陳述案件中承擔(dān)全額債券本息賠償責(zé)任，不會(huì)造成對(duì)發(fā)行人的實(shí)質(zhì)不公。但是，對(duì)于僅需承擔(dān)虛假陳述侵權(quán)責(zé)任的中介機(jī)構(gòu)等其他被告而言，簡單粗暴地認(rèn)定中介機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的債券本息損失承擔(dān)責(zé)任，筆者認(rèn)為，或有違侵權(quán)法的"損害填平"原則，精準(zhǔn)量化投資者因虛假陳述侵權(quán)行為導(dǎo)致的實(shí)際損失，確有必要。

?

?

2003年虛假陳述司法解釋以股票市場為模型，基于"欺詐市場理論"確定了因果關(guān)系的"推定信賴"原則。目前的司法實(shí)踐中，法院在債券虛假陳述訴訟中也采用了"推定信賴"原則認(rèn)定交易因果關(guān)系，甚至在原告是專業(yè)機(jī)構(gòu)投資者時(shí)，也未認(rèn)定原告應(yīng)對(duì)交易因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，值得商榷。

?

"欺詐市場理論"下的"推定信賴"原則系以"有效市場假設(shè)"為前提，旨在解決"非面對(duì)面"交易模式下普通投資者難以就因果關(guān)系進(jìn)行舉證等問題。但是筆者認(rèn)為，我國的債券市場并不具備適用"欺詐市場理論"的條件。一方面，我國公開發(fā)行的公司債市場交易尚不活躍，難以達(dá)到"有效市場"標(biāo)準(zhǔn)，銀行間債券市場采用詢價(jià)和交易員撮合的交易模式，非公開發(fā)行的公司債市場僅限特定投資者，交易更不活躍，明顯不滿足"推定信賴"原則的適用前提。另一方面，非公開發(fā)行市場的投資者認(rèn)購債券時(shí)，不是"非面對(duì)面"交易，而是與發(fā)行人進(jìn)行的"面對(duì)面"交易，亦不具備適用"推定信賴原則"的前提。

?

應(yīng)該考慮到，債券市場的專業(yè)機(jī)構(gòu)投資者不僅具有較強(qiáng)的專業(yè)分析研究能力、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和承擔(dān)能力，而且負(fù)有審慎決策的法定或約定義務(wù)。在股票市場虛假陳述訴訟中，"銀廣夏"、"東方電子"、"祥源文化"、"恒基股份"等大量判例均認(rèn)定機(jī)構(gòu)投資者不能適用推定信賴原則。債券市場對(duì)于專業(yè)機(jī)構(gòu)投資者的盡職調(diào)查、審慎決策提出更高要求，更不應(yīng)簡單適用"推定信賴原則"認(rèn)定交易因果關(guān)系。

?

?

在股票虛假陳述糾紛中，扣除系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損失已被司法實(shí)踐普遍接受，剔除非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素導(dǎo)致的損失也逐步形成有效實(shí)踐探索。雖然《債券座談會(huì)紀(jì)要》明確規(guī)定因虛假陳述以外的其他因素造成的投資者損失不應(yīng)賠償，但在債券虛假陳述糾紛中，扣除系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素導(dǎo)致的損失，尚未得到司法判例的普遍認(rèn)可。目前也沒有形成能夠?qū)袌鱿到y(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行損失核定的具體方法。但我們也欣喜地看到，在北京二中院審理的某案中，法院綜合考量了"債券投資自身風(fēng)險(xiǎn)、宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)及發(fā)行人實(shí)際經(jīng)營狀況等因素"，酌定上述因素造成的投資者的損失，并予以剔除。

?

債券持有人的本息損失主要是由于發(fā)行人喪失償付能力導(dǎo)致，發(fā)行人的償付能力受宏觀經(jīng)濟(jì)水平、金融調(diào)控政策、行業(yè)發(fā)展?fàn)顩r等系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素以及發(fā)行人經(jīng)營不善、收入下滑等非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素的影響更為突出。在債券虛假陳述糾紛中，依法認(rèn)定并扣除系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損失，十分合理和必要。

?

?

關(guān)于中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任形式，法院已開始摒棄一刀切的全部連帶責(zé)任認(rèn)定方式。在"五洋債"等案件中，法院根據(jù)中介機(jī)構(gòu)過錯(cuò)程度，確定中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)一定比例的連帶賠償責(zé)任，而非全額連帶責(zé)任。但從既有判例看，中介機(jī)構(gòu)被判承擔(dān)全額連帶責(zé)任仍是主流。例如，在"五洋債"、"吉糧債"[13]、"鴻潤債"等案件中，有關(guān)主要中介機(jī)構(gòu)均被判令承擔(dān)全額連帶責(zé)任。

?

對(duì)于中介機(jī)構(gòu)是否應(yīng)一概適用"過錯(cuò)推定"歸責(zé)原則，在有些案件中已被關(guān)注，但仍未形成一致意見。例如，在北京三中院審理的某銀行間債券虛假陳述案件中，法院基于承銷商特別注意義務(wù)、一般注意義務(wù)的區(qū)分，在認(rèn)定承銷商僅負(fù)有一般注意義務(wù)的情況下，未簡單適用《證券法》規(guī)定的"過錯(cuò)推定"歸責(zé)原則，而是將承銷商存在過錯(cuò)的舉證責(zé)任分配給原告，值得關(guān)注。我們認(rèn)為，對(duì)于銀行間市場債券、非公開發(fā)行公司債并非當(dāng)然適用《證券法》的規(guī)定，對(duì)中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定原則，也值得商榷。此外，對(duì)于中介機(jī)構(gòu)僅負(fù)有一般注意義務(wù)的事項(xiàng)，是否應(yīng)適用"過錯(cuò)推定"歸責(zé)原則，更值得深入探討。

?

對(duì)于中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任范圍，在發(fā)行人有多個(gè)虛假陳述行為的情況下，應(yīng)先行考量中介機(jī)構(gòu)所涉具體虛假陳述行為造成投資者損失的原因力大小問題，再進(jìn)而精準(zhǔn)認(rèn)定中介機(jī)構(gòu)責(zé)任范圍。但是，遺憾的是，在目前的案件中，法院對(duì)于原因力問題沒有給予關(guān)注和考量。

?

?

在債券發(fā)行文件約定仲裁管轄條款的情況下，投資者對(duì)相關(guān)中介機(jī)構(gòu)提起債券虛假陳述訴訟是否也適用仲裁條款，實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)。北京高院在其審理的某債券虛假陳述糾紛案中[14]認(rèn)為，《募集說明書》明確約定了仲裁條款，相關(guān)中介機(jī)構(gòu)在《募集說明書》中出具責(zé)任聲明，屬于《募集說明書》的一部分，針對(duì)中介機(jī)構(gòu)的虛假陳述訴訟也應(yīng)受到《募集說明書》約定的仲裁條款的約束。北京高院在"長城債"案[15]中認(rèn)為，《募集說明書》沒有明確約定仲裁條款，僅《債券受托管理協(xié)議》約定仲裁條款，債券持有人提起的債券虛假陳述糾紛不當(dāng)然適用《債券受托管理協(xié)議》仲裁條款約束。而北京金融法院在其審理的某債券虛假陳述案[16]中認(rèn)為，《募集說明書》雖然沒有直接約定仲裁條款，但《募集說明書》已約定債券持有人認(rèn)購債券視為同意《債券受托管理協(xié)議》的約定，中介機(jī)構(gòu)出具的責(zé)任聲明也是《募集說明書》的一部分，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)受《債券受托管理協(xié)議》約定的仲裁條款約束。

?

?

在部分案件中，債券持有人既在發(fā)行人的破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)，又對(duì)債券發(fā)行人及/或相關(guān)中介機(jī)構(gòu)提起債券虛假陳述侵權(quán)訴訟，可能導(dǎo)致兩個(gè)方面的問題：

?

一方面，如果投資者提起虛假陳述訴訟時(shí)，發(fā)行人能夠償付的本息金額尚不確定，投資者的損失尚不確定，法院能否對(duì)中介機(jī)構(gòu)以及發(fā)行人董監(jiān)高等其他主體的虛假陳述訴訟進(jìn)行判決，存較大爭議，各地法院對(duì)此處理方式不盡相同。在"五洋債"案中，法院對(duì)于已在發(fā)行人破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)的投資者，裁定駁回對(duì)發(fā)行人的起訴，但判決中介機(jī)構(gòu)以及發(fā)行人董監(jiān)高等其他被告對(duì)本息損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，引發(fā)較大爭論。近期在北京三中院審理的某公司債案中，在發(fā)行人是否給原告造成損失及損失的數(shù)額尚未最終確定的情況，法院雖然認(rèn)定某中介機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)，仍以損失不確定為由判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

?

另一方面，由于中介機(jī)構(gòu)僅可能對(duì)發(fā)行人的虛假陳述行為所致投資者的債券投資損失承擔(dān)連帶責(zé)任，因此，在投資者已因選擇違約之訴而喪失對(duì)發(fā)行人提起侵權(quán)訴訟訴權(quán)的情況下，其是否有權(quán)向中介機(jī)構(gòu)等連帶責(zé)任人提起侵權(quán)訴訟，也值得探討。"五洋債"案中，對(duì)于原告已通過仲裁或破產(chǎn)重整程序確認(rèn)債權(quán)的，法院判決駁回了這部分投資者對(duì)發(fā)行人的起訴，但卻同時(shí)判決中介機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的債券本息損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，引發(fā)爭論。

?

?

?

全國首例債券代表人訴訟案件"五洋債"二審落槌，昭示出債券虛假陳述領(lǐng)域"代表人訴訟常態(tài)化"的趨勢。相較于涉及主體較少、且約定仲裁比例更高的非公開發(fā)行債券或銀行間市場債券，類似于"五洋債"的公開發(fā)行債券因涉及主體較多，通過代表人訴訟方式審理的可能性更高。如何在"債券代表人訴訟"中依法識(shí)別不同投資者的買入成本、時(shí)間、實(shí)際損失、交易因果關(guān)系等差異化問題，避免過度強(qiáng)調(diào)代表性、統(tǒng)一性要素而忽視至關(guān)重要的個(gè)案差異化問題，需要更多審判經(jīng)驗(yàn)的積累和智慧的處理方案。

?

?

在取消前置程序背景下，越來越多的投資者在沒有監(jiān)管機(jī)關(guān)處理意見的情況下，直接對(duì)發(fā)行人及中介機(jī)構(gòu)提起訴訟，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)訴壓力迅速升高，應(yīng)訴成本明顯過分加重。根據(jù)《民事訴訟法》等規(guī)定，原告提起虛假陳述訴訟，應(yīng)當(dāng)提交證明虛假陳述行為存在的初步證據(jù)。為避免濫訴，合理引導(dǎo)債券投資者的索賠預(yù)期和訴訟行為，法院應(yīng)對(duì)相關(guān)初步證據(jù)的審查更為嚴(yán)格和審慎，加強(qiáng)對(duì)虛假陳述"重大性"的審查，使司法資源的運(yùn)用和分配更為高效。

?

?

在股票虛假陳述司法實(shí)踐中，法院委托專業(yè)第三方損失核定機(jī)構(gòu)測算虛假陳述以外其他因素影響比例，已形成較為成熟的做法。就債券虛假陳述糾紛而言，《債券座談會(huì)紀(jì)要》第24條明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)扣除"與欺詐發(fā)行、虛假陳述行為無關(guān)的其他因素造成的"損失。但具體應(yīng)當(dāng)考慮哪些因素，以及如何確定扣除比例，仍有待司法判例進(jìn)一步明確。同時(shí)，也需要專業(yè)損失核定機(jī)構(gòu)盡快形成科學(xué)、有效的測算模型，輔助司法機(jī)關(guān)合理認(rèn)定并扣除虛假陳述以外其他因素對(duì)投資者造成的損失。

?

?

在債券發(fā)行人違約、破產(chǎn)高發(fā)和取消前置程序的背景下，中介機(jī)構(gòu)仍將是債券投資者索賠的"深口袋"（有些中介機(jī)構(gòu)也并非"深口袋"）。但"深口袋"絕不能等同于"擔(dān)?？诖?。誠然，壓實(shí)資本市場的中介機(jī)構(gòu)"看門人"責(zé)任，并無不當(dāng)，但不科學(xué)、合理考量中介機(jī)構(gòu)虛假陳述行為與投資者損失影響的原因力大小，不區(qū)分中介機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)程度、歸責(zé)原則，不僅有違侵權(quán)責(zé)任的"公平原則"、"損害填平"原則，還可能對(duì)中介機(jī)構(gòu)整體行業(yè)乃至整個(gè)資本市場發(fā)展產(chǎn)生不良影響。因此，在中介機(jī)構(gòu)責(zé)任認(rèn)定的歸責(zé)原則、勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)、一般注意義務(wù)和特殊注意義務(wù)、過錯(cuò)認(rèn)定、責(zé)任形式、因果關(guān)系等各方面，都需在立法和司法層面進(jìn)一步細(xì)化和明確。

?

?

在嚴(yán)格落實(shí)發(fā)行人兌付債券本息的責(zé)任、壓實(shí)有關(guān)中介機(jī)構(gòu)"看門人"責(zé)任，實(shí)現(xiàn)"賣者盡責(zé)"的同時(shí)，資本市場也需要培育一批專業(yè)、審慎的機(jī)構(gòu)投資者，落實(shí)"買者自負(fù)"，才能真正達(dá)成市場對(duì)各類債券"優(yōu)勝劣汰"的篩選作用，實(shí)現(xiàn)資本的優(yōu)化配置。"信賴推定"原則在債券虛假陳述訴訟中不應(yīng)當(dāng)然適用，專業(yè)機(jī)構(gòu)投資者審慎決策的法定注意義務(wù)亦應(yīng)對(duì)其形成應(yīng)有的約束。在債券市場虛假陳述訴訟中，如何合理厘定投資者利益保護(hù)和發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)、董監(jiān)高等各方責(zé)任邊界，仍需冷靜思考。

?

?