?

?

本案涉及原告和被告之間所簽訂的有關(guān)虛擬貨幣交易的合同。原告認(rèn)為該協(xié)議對(duì)指定的虛擬貨幣設(shè)立了一個(gè)信托，并對(duì)被告提出違反協(xié)議和受托責(zé)任（Fiduciary Duty）的所有權(quán)索賠。被告對(duì)信托的存在提出異議，并反向?qū)で蠛喴着袥Q（Summary Judgment）或法院拒絕審理（Strike-out）。

?

協(xié)議涉及由原告向被告轉(zhuǎn)讓一定數(shù)量的Tezos幣以換取比特幣，且兩年后，原告可以行使選擇權(quán)要求被告將Tezos幣歸還，條件是原告要向被告歸還30個(gè)比特幣或相當(dāng)于11萬美元的款項(xiàng)。在這兩年期間，被告并沒有按照合同約定的方式將Tezos幣保存在指定的數(shù)字錢包中，而是將其用于交易，違反了合同和相應(yīng)的受托責(zé)任。原告于是向法院提出申請(qǐng)針對(duì)所涉資產(chǎn)的所有權(quán)禁令（Proprietary Injunction）和延續(xù)法院之前下達(dá)的全球凍結(jié)令（Worldwide Freezing Order）。這兩種禁令的性質(zhì)略有不同，凍結(jié)令會(huì)限制被告處理自己的資產(chǎn)，而所有權(quán)禁令則會(huì)在一定程度上限制被告處理原告所稱擁有所有權(quán)的資產(chǎn)。凍結(jié)令的覆蓋面更廣，一般來講被認(rèn)為是更為嚴(yán)厲的補(bǔ)救措施。

?

在處理這起爭議時(shí)，英國法院主要需要解決的問題是所涉虛擬貨幣是否是以信托方式持有。首先，英國法曾有判例，數(shù)字資產(chǎn)是可以構(gòu)成能夠買賣和托管的財(cái)產(chǎn)的，在AA v. Persons Unknown [2020] 4 WLR 35案中，英國法院認(rèn)為，像比特幣這樣的虛擬資產(chǎn)應(yīng)被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樗螸ord Wilberforce在National Provincial Bank v Ainsworth [1965] 1 AC 1175一案中對(duì)財(cái)產(chǎn)的經(jīng)典法律定義，即可定義、可由第三方識(shí)別、其性質(zhì)能夠由第三方承擔(dān)，并具有一定程度的永久性。在本案中，雙方也達(dá)成一致，認(rèn)為在英國法下Tezos幣構(gòu)成可以買賣的財(cái)產(chǎn)，所以原則上可以成為信托的對(duì)象，法官也在判決中表明認(rèn)可和支持英國法院之前采取的定義。

?

在明確了虛擬貨幣可以構(gòu)成法律認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)之后，法院需要解決的問題是案中所涉的虛擬貨幣是否如原告聲稱是以英國法下的三種信托方式之一保管，這三種信托方式為：明示信托(Express Trust),資產(chǎn)隔離信托(Quistclose Trust) 或推定信托（Constructive Trust）。這也是本案的爭議焦點(diǎn)，法官審查了每一種信托類型在該商業(yè)交易背景下是否成立。最終法官認(rèn)為，該協(xié)議沒有設(shè)立信托，原因如下：

?

1）由于原告只有在歸還比特幣或同等價(jià)值美元的情況下才有權(quán)贖回Tezos幣，該協(xié)議具有 "基本經(jīng)濟(jì)互惠性"（Essential Economic Reciprocity），排除了信托的存在。

?

2）從所有權(quán)的角度來看，雙方都認(rèn)為該協(xié)議是一種買賣交易，即每次出售或購回虛擬貨幣時(shí)，其所有權(quán)都會(huì)完全轉(zhuǎn)移給另一方，且雙方都有以其認(rèn)為合適的方式處置虛擬貨幣的自由，從衡平法的角度來看，這樣的安排與信托的概念不符。法官指出，如果要使Tezos以信托方式持有，比特幣必須以借款方式持有。然而，很明顯，在該協(xié)議下比特幣并非以借款的方式轉(zhuǎn)移。

?

3）在本案中沒有設(shè)立信托的必要以保護(hù)某一方的利益。若以實(shí)現(xiàn)雙方的合法期望或商業(yè)利益為目的，個(gè)人權(quán)力和義務(wù)的分配已經(jīng)在協(xié)議下得到滿足。

?

由于法院認(rèn)為沒有信托的產(chǎn)生，那么被告的受托責(zé)任僅限于衡平法下的個(gè)人公平賠償和利潤分配，但是這些已經(jīng)在違反協(xié)議的后果中所涵蓋。法院最終沒有支持原告基于信托的所有權(quán)禁令和違反受托責(zé)任的訴求。

?

雖說該案的事實(shí)部分不符合一般來講信托的成立條件，但是并不妨礙虛擬貨幣可以作為被信托的財(cái)產(chǎn)的原則，雙方之間的交易是否構(gòu)成信托則需要根據(jù)案件事實(shí)不同，具體問題具體分析。

?

關(guān)于原告基于合同關(guān)系的延續(xù)全球凍結(jié)令的申請(qǐng)，英國法院最終給予了支持，其審查的關(guān)鍵問題是被告是否存在揮霍資產(chǎn)的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)，這可能會(huì)使未來針對(duì)被告的任何判決更難執(zhí)行甚至無效。法院全面考量了相關(guān)信息，并認(rèn)為確實(shí)存在這一風(fēng)險(xiǎn)，判決給出的原因如下：

?

• 1）被告是一個(gè)有著豐富經(jīng)驗(yàn)的虛擬貨幣交易商，可使用潛在手段控制許多數(shù)字錢包和進(jìn)入不同的交易平臺(tái)；

• 2）被告在披露過程當(dāng)中有所隱瞞，其實(shí)際擁有的比特幣數(shù)量，按照目前價(jià)值，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過之前披露的凈值；

• 3）被告在一些解釋中的不一致、遺漏和模糊不清，使人有理由懷疑其是否已經(jīng)披露或者解釋了正確完整的立場；

• 4）被告意識(shí)到其沒有履行交易的目的并違反了合同，可視為不光彩的商業(yè)行為。

?

這也是英國法院在判決中首次探討針對(duì)虛擬資產(chǎn)下達(dá)凍結(jié)令的原因和判定標(biāo)準(zhǔn)，將對(duì)未來類似的案件起到一定的指導(dǎo)作用。

?

?

在被告身份確認(rèn)的情況下，Zi Wang v Graham Darby判決可以作為參考，但是很多實(shí)際情況卻是由于虛擬貨幣的特殊存在形式，被告的身份隱藏在互聯(lián)網(wǎng)之中，原告無法溯及到個(gè)人，在這樣的情況下原告該采取怎樣的手段呢？在Fetch一案中，英國高等法院深入地探討了這一問題。

?

在Fetch案中的兩名原告分別為Fetch位于英國和新加坡的公司，而被告則由三部分組成，分別為Binance交易平臺(tái)在英國和開曼群島注冊的公司，以及不明身份的被告A。原告在案中的訴求為對(duì)被告A發(fā)出所有權(quán)禁令、全球凍結(jié)令和信息披露令，以及對(duì)Binance下達(dá)披露令，同時(shí)申請(qǐng)要求法院向管轄范圍外的區(qū)域送達(dá)訴訟文件。

?

在本案中所發(fā)生的情況是，身份不明的被告A通過欺詐的手段獲得了進(jìn)入原告在Binance所開設(shè)賬戶的權(quán)限，并在很短的時(shí)間內(nèi)，大批量以低估的價(jià)格交易屬于原告的資產(chǎn)，并最終將資產(chǎn)從原告賬戶轉(zhuǎn)移到第三方賬戶，原告的總損失超過了200萬美元。法院認(rèn)為原告有合理的理由提出基于失信、不當(dāng)?shù)美乃髻r，并有權(quán)根據(jù)推定信托對(duì)被告A的不誠實(shí)和未經(jīng)許可從他人手中轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為提出所有權(quán)索賠。

?

關(guān)于根據(jù)失信行為提出的索賠，法院認(rèn)為登錄Binance平臺(tái)的密鑰屬于保密信息，被告獲取機(jī)密信息并操縱屬于原告的賬戶，違反了在這種情況下必然附帶的保密義務(wù)，從而構(gòu)成侵權(quán)，而原告也可以基于此申請(qǐng)凍結(jié)令以及提出不當(dāng)?shù)美拓?cái)產(chǎn)損失的索賠。

?

與Zi Wang v Graham Darby案不同，在Fetch一案中，原告基于推定信托所申請(qǐng)的所有權(quán)禁令得到了支持，這是由于推定信托在本案中形成的原因是因?yàn)樵谟馄椒ㄏ?，?dāng)財(cái)產(chǎn)是通過欺詐獲得的，衡平法原則會(huì)默認(rèn)推定信托的存在，認(rèn)為在欺詐行為發(fā)生后，是由不法者以推定信托的方式為受害者持有財(cái)產(chǎn)的法律所有權(quán)。因此，原告也同時(shí)有權(quán)基于信托關(guān)系申請(qǐng)所有權(quán)禁令，并向被告提出索賠。

?

最后法院考量由于Binance公司有可能解凍所涉及的賬戶，鑒于所涉金額巨大，法院最終同時(shí)向所有被告方下達(dá)了原告所申請(qǐng)的命令并允許向管轄范圍外的區(qū)域送達(dá)。

?

?