ARTICLES
專(zhuān)業(yè)文章
以案釋法 | 與國(guó)有企業(yè)對(duì)賭時(shí)，股權(quán)回購(gòu)條款須經(jīng)審批才生效嗎？
?
對(duì)賭協(xié)議作為投融資領(lǐng)域中常見(jiàn)的交易安排，自“海富案"[1]?起，到《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《九民會(huì)議紀(jì)要》"）出臺(tái)，一直是學(xué)界和實(shí)務(wù)界討論的熱點(diǎn)話(huà)題。對(duì)于投資方與目標(biāo)公司的股東或者實(shí)際控制人訂立的對(duì)賭協(xié)議之效力，無(wú)論是理論上還是實(shí)踐中，目前均已無(wú)爭(zhēng)議。但在參與對(duì)賭的目標(biāo)公司股東或者實(shí)際控制人系國(guó)有企業(yè)尤其是國(guó)有獨(dú)資公司的情況下，基于國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管的特殊要求，相關(guān)股權(quán)回購(gòu)條款的生效是否須以國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)審批為前提，司法實(shí)踐中卻未能形成統(tǒng)一觀(guān)點(diǎn)。少數(shù)法院認(rèn)為此種情形下股權(quán)回購(gòu)條款無(wú)須審批即可生效[2]，而多數(shù)且層級(jí)較高的法院則認(rèn)為必須經(jīng)審批后才能生效[3]。
?
筆者認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)股權(quán)回購(gòu)條款的生效條件與普通的對(duì)賭條款并無(wú)差別，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致即可，無(wú)須以國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)審批作為法定生效要件。目前司法實(shí)踐中的主流裁判觀(guān)點(diǎn)在法律適用層面存在誤區(qū)，應(yīng)當(dāng)予以糾正，否則無(wú)疑將對(duì)國(guó)資對(duì)賭交易的安全性和穩(wěn)定性造成影響和沖擊，進(jìn)而使投資方的合法權(quán)益受到損害。
?
現(xiàn)筆者以國(guó)有企業(yè)中最為特殊的國(guó)有獨(dú)資公司為例，結(jié)合近期在南京市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“南京中院"）、江蘇省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“江蘇高院"）辦理的案件[4]，就前述問(wèn)題具體分析如下，以期為此類(lèi)爭(zhēng)議的處理提供些許有益的借鑒。
?
一、案情簡(jiǎn)介
?
2010年4月30日，目標(biāo)公司與投資人A以及目標(biāo)公司股東B公司（國(guó)有獨(dú)資公司）、C公司（B公司全資子公司）同時(shí)簽署了《增資協(xié)議》和《備忘錄》。其中，《增資協(xié)議》約定，投資人A出資6800萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)目標(biāo)公司增發(fā)的1000萬(wàn)股股權(quán)，協(xié)議經(jīng)各方簽署且相關(guān)部門(mén)審批后生效；《備忘錄》[5]約定，如目標(biāo)公司在三年內(nèi)未能上市，B公司和C公司承諾按照“本金+同期銀行貸款利息"的價(jià)格回購(gòu)?fù)顿Y人A所持全部股權(quán)，協(xié)議于各方簽署且《增資協(xié)議》經(jīng)相關(guān)部門(mén)審批后生效。2010年7月，《增資協(xié)議》獲批，投資人A依約履行了出資義務(wù)，并持有目標(biāo)公司8.33%的股權(quán)。
?
因目標(biāo)公司未能在三年內(nèi)上市，投資人A遂依據(jù)《備忘錄》的約定要求B公司和C公司履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，經(jīng)協(xié)商無(wú)果，投資人A遂起訴至南京中院，要求B公司和C公司支付股權(quán)回購(gòu)款9000余萬(wàn)元。
?
二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)：《備忘錄》是否須經(jīng)審批才生效
?
本案審理過(guò)程中，B公司和C公司提出的最主要的抗辯為：B公司與C公司均系國(guó)有公司，尤其B公司系國(guó)有獨(dú)資公司，《備忘錄》所涉股權(quán)回購(gòu)價(jià)格近1億元，屬于重大對(duì)外投資事項(xiàng)，須按照《公司法》《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》等相關(guān)規(guī)定履行審批手續(xù)?！秱渫洝吩谖唇?jīng)審批的情況下，應(yīng)屬未生效合同。南京中院在（2019）蘇01民初1874號(hào)一審判決中支持了前述抗辯觀(guān)點(diǎn)，其在列舉《公司法》第六十六條、《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第三十條、《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第二十一條第一款、第二十四條之規(guī)定后，直接得出了“涉國(guó)有資產(chǎn)的相關(guān)重大交易，應(yīng)經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)批準(zhǔn)，合同才生效"的結(jié)論，進(jìn)而認(rèn)定《備忘錄》因未經(jīng)審批而未生效，并以此駁回了投資人A的訴訟請(qǐng)求。
?
對(duì)于B公司和C公司提出的抗辯及一審判決的前述觀(guān)點(diǎn)，筆者認(rèn)為，無(wú)論依據(jù)《合同法》第四十四條還是《民法典》第五百零二條的規(guī)定[6]，僅在法律、行政法規(guī)明確規(guī)定合同須經(jīng)批準(zhǔn)才生效的情況下，未經(jīng)批準(zhǔn)才影響合同效力。雖然B公司系國(guó)有獨(dú)資公司，C公司系國(guó)有資本控股公司，但依據(jù)一審判決引用的四個(gè)條文，均無(wú)法得出案涉股權(quán)回購(gòu)事項(xiàng)須經(jīng)審批的結(jié)論，具體評(píng)述如下：
一審判決引用法條 | 評(píng)析意見(jiàn)及依據(jù) |
《公司法》第六十六條? 國(guó)有獨(dú)資公司不設(shè)股東會(huì)，由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)行使股東會(huì)職權(quán)。國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以授權(quán)公司董事會(huì)行使股東會(huì)的部分職權(quán)，決定公司的重大事項(xiàng)，但公司的合并、分立、解散、增加或者減少注冊(cè)資本和發(fā)行公司債券，必須由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)決定；其中，重要的國(guó)有獨(dú)資公司合并、分立、解散、申請(qǐng)破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核后，報(bào)本級(jí)人民政府批準(zhǔn)。 | 1. 國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)行使股東會(huì)職權(quán)僅為概括性規(guī)定； 2. 該條已經(jīng)窮盡列舉需要國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)決定、批準(zhǔn)的事項(xiàng)，《備忘錄》所涉股權(quán)回購(gòu)事項(xiàng)不在列舉范圍內(nèi)，無(wú)需審批。 |
《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第三十條 國(guó)家出資企業(yè)合并、分立、改制、上市，增加或者減少注冊(cè)資本，發(fā)行債券，進(jìn)行重大投資，為他人提供大額擔(dān)保，轉(zhuǎn)讓重大財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行大額捐贈(zèng)，分配利潤(rùn)，以及解散、申請(qǐng)破產(chǎn)等重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，不得損害出資人和債權(quán)人的權(quán)益。 | 該條屬于概括性規(guī)定，僅要求重大投資等事項(xiàng)符合法律及章程規(guī)定，并未明確規(guī)定需要審批。 |
《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第二十一條第一款 國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照法定程序決定其所出資企業(yè)中的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司的分立、合并、破產(chǎn)、解散、增減資本、發(fā)行公司債券等重大事項(xiàng)。其中，重要的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司分立、合并、破產(chǎn)、解散的，應(yīng)當(dāng)由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核后，報(bào)本級(jí)人民政府批準(zhǔn)。 | 該條是對(duì)《公司法》第六十六條的復(fù)述，其中并未明確規(guī)定股權(quán)回購(gòu)事項(xiàng)需要審批。該條規(guī)定對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)決定的事項(xiàng)雖非窮盡式列舉，用了“等重大事項(xiàng)"的表述，但具體范圍不應(yīng)與其上位法《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》相矛盾（下文詳述）。 |
《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第二十四條 所出資企業(yè)投資設(shè)立的重要子企業(yè)的重大事項(xiàng)，需由所出資企業(yè)報(bào)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的，管理辦法由國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)另行制定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。 | 該條明確重要子企業(yè)的重大事項(xiàng)需要批準(zhǔn)的情形應(yīng)另行制定管理辦法，在沒(méi)有相關(guān)管理辦法明確規(guī)定批準(zhǔn)情形的情況下，該條不能作為《備忘錄》需審批的依據(jù)。 |
筆者認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，《備忘錄》所約定的股權(quán)回購(gòu)事項(xiàng)明確屬于無(wú)須審批的事項(xiàng)。本案一審判決和現(xiàn)行司法實(shí)踐中的諸多判例，在引用《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第三十條的同時(shí)，均忽略了該法第三十一條、第三十二條及第三十三條的規(guī)定，將股權(quán)回購(gòu)事項(xiàng)不當(dāng)歸入“等重大事項(xiàng)"的范疇，并徑行得出“須經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審批才生效"的錯(cuò)誤結(jié)論。具體而言：
?
《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第三十一條：“國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司合并、分立，增加或者減少注冊(cè)資本，發(fā)行債券，分配利潤(rùn)，以及解散、申請(qǐng)破產(chǎn)，由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定。"
?
《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第三十二條：“國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司有本法第三十條所列事項(xiàng)的，除依照本法第三十一條和有關(guān)法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定的以外，國(guó)有獨(dú)資企業(yè)由企業(yè)負(fù)責(zé)人集體討論決定，國(guó)有獨(dú)資公司由董事會(huì)決定。"
?
《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第三十三條：“國(guó)有資本控股公司、國(guó)有資本參股公司有本法第三十條所列事項(xiàng)的，依照法律、行政法規(guī)以及公司章程的規(guī)定，由公司股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)決定。由股東會(huì)、股東大會(huì)決定的，履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)委派的股東代表應(yīng)當(dāng)依照本法第十三條的規(guī)定行使權(quán)利。"
?
由前述三條規(guī)定可知，對(duì)于國(guó)有獨(dú)資公司/企業(yè)而言，股權(quán)回購(gòu)事項(xiàng)并不屬于《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第三十一條所窮盡列舉的需由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定的事項(xiàng)，而是屬于第三十二條規(guī)定的“由董事會(huì)決定"或“由企業(yè)負(fù)責(zé)人集體討論決定"之事項(xiàng)；而對(duì)于國(guó)有資本控股/參股公司而言，股權(quán)回購(gòu)事項(xiàng)更是僅需依照法律、行政法規(guī)及其公司章程的規(guī)定，由“股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)決定"。因此，本案中無(wú)論是B公司還是C公司，針對(duì)《備忘錄》所約定的股權(quán)回購(gòu)事項(xiàng)均無(wú)須國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審批。
?
此外，本案中通過(guò)對(duì)相關(guān)規(guī)范的詳細(xì)檢索、梳理和研究，筆者發(fā)現(xiàn)江蘇省及南京市的地方性規(guī)定也可以印證前述觀(guān)點(diǎn)。例如，《南京市企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行辦法》第三十三條第（二）款明確規(guī)定，國(guó)有獨(dú)資公司的重大投資項(xiàng)目應(yīng)報(bào)南京市國(guó)資委備案；再如，B公司、C公司均屬文化企業(yè)，但《江蘇省文化企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理辦法》第十二條第（三）款則明確規(guī)定，文化企業(yè)對(duì)外投資5000萬(wàn)元及以上的境內(nèi)股權(quán)，僅需報(bào)同級(jí)財(cái)政部門(mén)備案。而“批準(zhǔn)"與“備案"顯然屬于不同的規(guī)范程序，《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第三十五條亦在規(guī)定時(shí)將兩者進(jìn)行了區(qū)分。也就是說(shuō)，對(duì)于《備忘錄》所涉的股權(quán)回購(gòu)事項(xiàng)，在江蘇當(dāng)?shù)氐膰?guó)資監(jiān)管實(shí)踐中亦僅屬于需要備案而非須經(jīng)審批的事項(xiàng)，故未經(jīng)審批當(dāng)然不影響相應(yīng)合同效力。
?
江蘇高院在二審過(guò)程中，就前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)和法律適用問(wèn)題詳細(xì)詢(xún)問(wèn)和審查了雙方的意見(jiàn)，并最終采納了筆者的觀(guān)點(diǎn)。其在（2020）蘇民終153號(hào)二審判決中指出：一方面，《公司法》第六十六條、《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第三十條和《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第二十一條第一款、第二十四條均不能得出案涉股權(quán)回購(gòu)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)審批的結(jié)論；另一方面，《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第三十條至第三十二條規(guī)定對(duì)國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司的哪些事項(xiàng)由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)決定，哪些事項(xiàng)由企業(yè)負(fù)責(zé)人集體討論決定或董事會(huì)決定作了明確規(guī)定，依據(jù)上述法律規(guī)定，亦不能得出案涉股權(quán)回購(gòu)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)審批的結(jié)論。因此，案涉《備忘錄》不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才能生效的合同，其在《備忘錄》約定的生效條件成就時(shí)即已生效，B公司、C公司應(yīng)當(dāng)依約履行支付股權(quán)回購(gòu)款的義務(wù)。在此基礎(chǔ)上，二審判決撤銷(xiāo)了一審判決，改判支持了投資人A的全部訴訟請(qǐng)求。
?
三、啟示與建議
?
本案二審判決結(jié)果有效糾正了長(zhǎng)期以來(lái)司法實(shí)踐中的錯(cuò)誤觀(guān)點(diǎn)，對(duì)類(lèi)案審理起到了良好的示范作用，同時(shí)也維護(hù)和保障了社會(huì)資本與國(guó)有企業(yè)對(duì)賭交易的安全性和穩(wěn)定性，有著重要的借鑒意義。同時(shí)，考慮到司法實(shí)踐中的裁判分歧仍然大量存在，筆者也從本案代理的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，就國(guó)資對(duì)賭交易安排提出如下幾點(diǎn)建議，以盡可能減少因國(guó)資審批問(wèn)題給對(duì)賭協(xié)議履行造成的障礙：
?
第一，在交易條件允許的情況下，盡量將投資條款與回購(gòu)條款約定在同一份交易文件中，避免因單獨(dú)約定回購(gòu)條款引發(fā)該項(xiàng)是否須經(jīng)審批的爭(zhēng)議。
?
第二，如需單獨(dú)約定回購(gòu)條款，不要將審批約定為合同生效條件，同時(shí)也盡可能避免在合同中作“完成相關(guān)手續(xù)后生效"等可能會(huì)被解讀為需要審批的約定。
?
第三，在交易時(shí)，關(guān)注作為回購(gòu)主體之國(guó)有企業(yè)的公司章程，如章程對(duì)相關(guān)事項(xiàng)有特殊規(guī)定的，應(yīng)按照章程規(guī)定履行，避免因此影響合同效力。
?
第四，在交易時(shí)，關(guān)注地方性及行業(yè)性有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管的具體規(guī)范性文件或操作指引，提前了解類(lèi)似交易的一般國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管要求及流程，并在合同簽署時(shí)及時(shí)跟進(jìn)相關(guān)程序性事項(xiàng)的處理進(jìn)展。
?
結(jié)語(yǔ)
對(duì)于與國(guó)有企業(yè)對(duì)賭所涉爭(zhēng)議，除了前文提到的股權(quán)回購(gòu)條款是否須經(jīng)審批才生效這一問(wèn)題之外，還涉及回購(gòu)價(jià)格是否須經(jīng)評(píng)估確定、股權(quán)回購(gòu)是否需要進(jìn)場(chǎng)交易等衍生問(wèn)題，且該等問(wèn)題在司法裁判中亦存在分歧。因篇幅所限，本文未就這些問(wèn)題展開(kāi)進(jìn)行分析，但筆者將會(huì)持續(xù)關(guān)注司法實(shí)踐的最新動(dòng)向，以期為相關(guān)問(wèn)題的解決尋得更為明確的指引。
?
[注]?
