?

軸輻協(xié)議之法律淵源

?

?

綜上所述，歷經(jīng)八十余年的探索，軸輻協(xié)議作為一種經(jīng)驗(yàn)類型在晚近的美國反托拉斯實(shí)踐中已然得到了認(rèn)可。且對(duì)于軸輻協(xié)議結(jié)構(gòu)亦已形成相對(duì)統(tǒng)一的共識(shí)，即需要一個(gè)軸心居中協(xié)調(diào)使得輻條端經(jīng)營者之間達(dá)成橫向共謀，而此類居中協(xié)調(diào)通常會(huì)通過對(duì)上游或下游的縱向安排來實(shí)現(xiàn)。

?

傳統(tǒng)語境下的軸輻協(xié)議

?

如前述，基于軸輻協(xié)議的外在表現(xiàn)形式，其中既存在縱向關(guān)系也存在橫向共謀。而我國現(xiàn)行《反壟斷法》對(duì)于壟斷協(xié)議的兩分法，使得軸輻協(xié)議無法簡單地進(jìn)行歸類，因而軸輻協(xié)議的法律性質(zhì)在學(xué)界亦存在一定的爭議。[5]2021年10月23日最新公布的《反壟斷法（修正草案）》中雖并未明確提出"軸輻協(xié)議"的概念或分類，但提出"經(jīng)營者不得組織其他經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助"[6]，擬尋求軸輻協(xié)議通過壟斷協(xié)議進(jìn)行規(guī)制的路徑。在《平臺(tái)反壟斷指南》中對(duì)于軸輻協(xié)議的性質(zhì)及責(zé)任承擔(dān)僅涉及較為模糊的表述，認(rèn)為"分析該協(xié)議是否屬于《反壟斷法》第十三條、第十四條規(guī)制的壟斷協(xié)議，可以考慮具有競爭關(guān)系的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者之間是否利用技術(shù)手段、平臺(tái)規(guī)則、數(shù)據(jù)和算法等方式，達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議，排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競爭。"[7]鑒于此，本部分將從軸輻協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定、軸輻協(xié)議的認(rèn)定要件及軸輻協(xié)議相關(guān)參與者的責(zé)任承擔(dān)三個(gè)部分展開討論，探究傳統(tǒng)語境下的軸輻協(xié)議相關(guān)反壟斷問題。

?

?

在典型的軸輻協(xié)議機(jī)制下，其與一系列獨(dú)立的、相似的縱向協(xié)議的主要區(qū)別即在于輻條端經(jīng)營者之間是否存在意思聯(lián)絡(luò)。In re Insurance Brokerage Antitrust Litigation案中，法院認(rèn)為，原告僅證明保險(xiǎn)公司與經(jīng)紀(jì)人之間簽署了類似的傭金協(xié)議并不足以證明保險(xiǎn)公司之間達(dá)成了橫向壟斷協(xié)議[8]。與之相類似的，法院在Dickson案中亦認(rèn)為，"無輞之輪共謀（Rimless Wheel Conspiracy）"并非是一個(gè)單一的共謀（即軸輻協(xié)議），而是與同一共同被告之間縱向協(xié)議的集合。[9]鑒于此，競爭者之間的意思聯(lián)絡(luò)，即輪輞，是區(qū)分軸輻協(xié)議與縱向協(xié)議之間的重要特征，亦是構(gòu)建軸輻協(xié)議結(jié)構(gòu)所不可或缺的一環(huán)。亦如前述美國關(guān)于軸輻協(xié)議的判例，其均是通過橫向壟斷協(xié)議來對(duì)軸輻協(xié)議的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。

?

盡管歐盟并未在其相關(guān)指南中明確提出"軸輻協(xié)議"的概念，但仍可在與信息交換相關(guān)的部分窺見歐盟對(duì)于軸輻協(xié)議的規(guī)制思路?！稓W盟橫向合作協(xié)議指南》認(rèn)為"信息交換有多種表現(xiàn)形式：第一，在競爭者之間直接共享數(shù)據(jù)。第二，通過競爭者共同參與的組織（如行業(yè)協(xié)會(huì)）或通過諸如市場(chǎng)研究機(jī)構(gòu)或企業(yè)的供應(yīng)商或零售商等第三方共享數(shù)據(jù)"。[10]如前述，軸輻協(xié)議的本質(zhì)即在于競爭者通過第三方進(jìn)行間接信息交換以達(dá)成橫向共謀。由此可見，歐盟亦是在橫向壟斷協(xié)議框架下探討軸輻協(xié)議的規(guī)制。

?

雖然在《平臺(tái)反壟斷指南》出臺(tái)前，我國反壟斷法律體系中并未明確出現(xiàn)"軸輻協(xié)議"的概念，但相關(guān)執(zhí)法案例中亦已蘊(yùn)含了軸輻協(xié)議的理念。其中以"湖南婁底案"最具代表性，該案中婁底市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)組織11家財(cái)險(xiǎn)公司與湖南瑞特保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，共同組建婁底市新車保險(xiǎn)服務(wù)中心。通過與各財(cái)險(xiǎn)公司簽署"合作協(xié)議"的方式，規(guī)定所有新車保險(xiǎn)業(yè)務(wù)必須集中在該中心辦理，并劃分各財(cái)險(xiǎn)公司在新車保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中的市場(chǎng)份額，同時(shí)規(guī)定不得對(duì)新車保險(xiǎn)給予任何費(fèi)率折扣和優(yōu)惠，并約定了相應(yīng)的違約責(zé)任。整體來看，本案具有較為明顯的軸輻式安排特征，且中國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于此類軸輻式安排的關(guān)注重點(diǎn)也是在于競爭者之間的橫向壟斷協(xié)議。

?

綜上所述，我們認(rèn)為，軸輻協(xié)議仍應(yīng)屬于競爭者借助縱向關(guān)系所達(dá)成的橫向共謀，且這亦可從軸輻協(xié)議項(xiàng)下軸心與不同輻條端經(jīng)營者的信息交換路徑中得到論證，即信息流的路徑雖然是縱向的，但因其涉及到不同貿(mào)易環(huán)節(jié)的經(jīng)營者，信息交換所產(chǎn)生的競爭影響仍是橫向的。[11]換言之，軸心雖處于生產(chǎn)鏈條的上游或下游，但其所發(fā)揮的功能仍是反壟斷法意義上促進(jìn)橫向信息交換的功能。

?

?

若滿足上述條件，則可以認(rèn)為競爭者之間通過中間人提供、接收或傳遞信息，對(duì)市場(chǎng)競爭產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，因而構(gòu)成反競爭行為。[17]

?

綜上所述，認(rèn)定軸輻協(xié)議的主要思路如下：

點(diǎn)擊可查看大圖

?

?

如前述，軸輻協(xié)議可被認(rèn)為屬于橫向壟斷協(xié)議，則作為競爭關(guān)系的輻條端經(jīng)營者的責(zé)任承擔(dān)并無異議，關(guān)鍵是如何認(rèn)定軸心主體的法律責(zé)任。從廣義來看，作為信息交換中心的軸心，不僅包含經(jīng)營者，亦有可能包含行業(yè)協(xié)會(huì)甚至行政主體。本文將主要以經(jīng)營者為例討論軸心主體責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)問題。

?

依據(jù)美國在蘋果電子書案中所確立的標(biāo)準(zhǔn)，判斷軸心經(jīng)營者是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵在于其"是否有意識(shí)地參與到橫向共謀之中，并積極地促進(jìn)共謀的達(dá)成，若共謀的目標(biāo)是對(duì)交易的不合理限制時(shí)，則卡特爾的所有參與方均應(yīng)負(fù)有法律責(zé)任。"[18]有據(jù)于此，若軸心經(jīng)營者積極促成軸輻協(xié)議，甚至屬于軸輻協(xié)議的主導(dǎo)者，則軸心經(jīng)營者與輻條端經(jīng)營者承擔(dān)相同的責(zé)任。

?

而當(dāng)軸輻協(xié)議由輻條端經(jīng)營者主動(dòng)發(fā)起并積極推動(dòng)，此時(shí)的軸心經(jīng)營者應(yīng)視為輻條端經(jīng)營者達(dá)成橫向共謀的工具。從策略性信息在軸輻協(xié)議中的傳遞路徑來看，如果軸心經(jīng)營者在上述信息交換中處于從屬地位，軸心經(jīng)營者受脅迫或因輻條端經(jīng)營者的市場(chǎng)力量而不得不為其傳遞相關(guān)信息，則可認(rèn)為競爭性輻條端經(jīng)營者之間的橫向共謀合意在軸心經(jīng)營者加入之前業(yè)已完成。軸心經(jīng)營者的主要作用在于使得橫向共謀變得更為隱蔽，或在于監(jiān)督軸輻協(xié)議的實(shí)施。[19]此時(shí)，軸心經(jīng)營者所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)與其所實(shí)現(xiàn)的功能相匹配。

?

綜上所述，鑒于軸輻協(xié)議可類推適用橫向壟斷協(xié)議的規(guī)制模式，則對(duì)于輻條端經(jīng)營者可直接追究其作為排除、限制橫向競爭的法律責(zé)任。對(duì)于軸心經(jīng)營者而言，應(yīng)基于其對(duì)軸輻協(xié)議達(dá)成和實(shí)施中所發(fā)揮的是主導(dǎo)作用或被動(dòng)工具作用，來追究其法律責(zé)任。

?

平臺(tái)語境下的軸輻協(xié)議

?

亦如《平臺(tái)反壟斷指南》中所關(guān)注的"利用技術(shù)手段、平臺(tái)規(guī)則、數(shù)據(jù)和算法等方式"，在平臺(tái)市場(chǎng)中，競爭者使用相同的第三方定價(jià)算法可能會(huì)輕易地達(dá)到協(xié)調(diào)定價(jià)和價(jià)格調(diào)整的目的，而定價(jià)算法及其輔助性軟件還可以起到便利監(jiān)控、追蹤其他市場(chǎng)參與者定價(jià)行為的作用。此外，定價(jià)算法還會(huì)使得經(jīng)營者能夠基于競爭對(duì)手的偏差行為即時(shí)作出反應(yīng)，降低背離共謀行為的動(dòng)機(jī)。除此之外，尤其是在跨平臺(tái)平價(jià)協(xié)議（APPA）和最惠國待遇條款（MFN）的幫助下，銷售型平臺(tái)可以影響和協(xié)調(diào)供應(yīng)商和/或零售商在本平臺(tái)或其他平臺(tái)上的定價(jià)行為，甚至可能影響?yīng)毩①u家或服務(wù)商的定價(jià)行為并對(duì)其直接進(jìn)行調(diào)整。

?

由此而言，隨著價(jià)格透明度提高、海量數(shù)據(jù)可用性提升及人工智能的發(fā)展，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)語境下容易催生"軸輻協(xié)議"的市場(chǎng)場(chǎng)景將主要在于以下兩種：（1）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為橫向共謀的推動(dòng)者；（2）通過第三方算法進(jìn)行橫向協(xié)調(diào)。

?

?

一般而言，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為橫向共謀的推動(dòng)者，其主要作用在于對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者之間橫向共謀的發(fā)起、實(shí)現(xiàn)和監(jiān)督，其與傳統(tǒng)語境下的軸輻協(xié)議并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，只要平臺(tái)在軸輻協(xié)議達(dá)成、監(jiān)督和維持中發(fā)揮積極作用，其就需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

?

歐盟在Eturas案中認(rèn)可了此類"軸輻式"安排構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。歐洲法院對(duì)Eturas及30家旅行社作出初步裁決認(rèn)為，Eturas通過內(nèi)部信息系統(tǒng)向各旅行社傳達(dá)折扣上限的設(shè)定，并告知其相關(guān)平臺(tái)條款的修改情況，隨后Eturas通過技術(shù)手段在預(yù)訂系統(tǒng)中設(shè)定了該折扣上限，以防止旅行社提供超出限制的折扣。歐洲法院表示，若旅行社已經(jīng)知道了該涉嫌違法的信息，但并未公開表示不參與該違法行為或反對(duì)該違法行為，則可以推定旅行社參與了協(xié)同行為。[20]由此可見，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所創(chuàng)設(shè)的數(shù)字環(huán)境下，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者可以在沒有直接接觸的情況下進(jìn)行互動(dòng)，亦使得協(xié)調(diào)價(jià)格或利潤水平成為可能。此外，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)于系統(tǒng)所施加的操作限制也能夠降低平臺(tái)內(nèi)企業(yè)背離橫向共謀的可能性。

?

此外，諸如網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)、旅游和酒店預(yù)訂平臺(tái)等銷售型平臺(tái)提供了匹配提供商品或服務(wù)的供應(yīng)商與潛在消費(fèi)者的服務(wù)，平臺(tái)的收入來源通常為每筆交易所賺取的傭金或費(fèi)用，并在相關(guān)市場(chǎng)上與提供相同或相似服務(wù)的其他平臺(tái)相競爭，平臺(tái)為保證其競爭力通常會(huì)對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者施加一定的縱向限制，典型的縱向限制包括跨平臺(tái)平價(jià)協(xié)議（APPA）或最惠國待遇條款（MFN）。以蘋果電子書案為例，美國和歐盟均對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行了調(diào)查，美國以軸輻協(xié)議對(duì)案件進(jìn)行了認(rèn)定，而歐盟并未使用該術(shù)語而是在協(xié)同行為范疇下對(duì)相關(guān)MFN條款進(jìn)行分析[21]。

?

綜上所述，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)若作為橫向共謀的推動(dòng)者，其無論是采取統(tǒng)一的定價(jià)政策，抑或是通過跨平臺(tái)平價(jià)協(xié)議（APPA）或最惠國待遇條款（MFN）對(duì)價(jià)格進(jìn)行限制，均能夠有效抑制跨平臺(tái)的價(jià)格競爭，且能促進(jìn)平臺(tái)內(nèi)企業(yè)之間的協(xié)調(diào)，亦能夠?qū)r(jià)格進(jìn)行有效監(jiān)控并提供了一個(gè)更為透明的市場(chǎng)環(huán)境。由此可見，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可能因其能夠作為軸心經(jīng)營者積極推動(dòng)軸輻協(xié)議的形成，從而引發(fā)競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于平臺(tái)企業(yè)的競爭關(guān)注。

?

?

競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)所日益關(guān)注的與算法定價(jià)相關(guān)的問題是，競爭者使用第三方算法提供商所提供的相同或相似的算法公式或數(shù)據(jù)池來確定產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格。此類算法共謀亦被稱之為"軸輻類共謀"，即同一種計(jì)算機(jī)算法被多家企業(yè)用于決定市場(chǎng)價(jià)格或?qū)κ袌?chǎng)變化作出反應(yīng)。多家企業(yè)將同一種算法作為"縱向投入品"時(shí)，可能會(huì)引發(fā)橫向問題。[22]目前來看，采用定價(jià)算法或定價(jià)軟件跟蹤競爭對(duì)手價(jià)格已成為一種普遍的行業(yè)做法。

?

具體來看，從定價(jià)算法的運(yùn)作機(jī)制來看，實(shí)現(xiàn)價(jià)格確定、跟蹤和調(diào)整的關(guān)鍵步驟在于對(duì)競爭對(duì)手價(jià)格、折扣數(shù)據(jù)的收集和整理。一般而言，競爭對(duì)手的價(jià)格、折扣數(shù)據(jù)通常來源于通過技術(shù)手段對(duì)公開的、可獲得的價(jià)格、折扣數(shù)據(jù)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)抓取。相關(guān)價(jià)格、折扣數(shù)據(jù)被抓取后，將會(huì)匯總輸入至第三方定價(jià)算法，并為算法使用者分析和提供相應(yīng)的價(jià)格建議。由此而言，當(dāng)競爭者使用相同的第三方定價(jià)算法來確定其產(chǎn)品或服務(wù)的市場(chǎng)價(jià)格或?qū)κ袌?chǎng)變化作出反應(yīng)時(shí)，可能會(huì)構(gòu)成橫向共謀。

?

對(duì)于軸輻類算法共謀的評(píng)估要點(diǎn)在于，定價(jià)算法是否被設(shè)計(jì)或使用來扭曲市場(chǎng)價(jià)格競爭。對(duì)于經(jīng)營者而言，適用算法定價(jià)本身并不當(dāng)然違法；但隨著適用相同或相似算法的經(jīng)營者數(shù)量增加，其所覆蓋的消費(fèi)者數(shù)量亦將增加，此時(shí)定價(jià)算法可能會(huì)為剝削行為以及協(xié)同漲價(jià)行為提供可能性。此外，競爭者意圖也可能作為環(huán)境證據(jù)來納入對(duì)于定價(jià)算法的反壟斷評(píng)估，即經(jīng)營者是否故意追求違法的結(jié)果，如固定價(jià)格，或經(jīng)營者是否以行為表明其知道違法結(jié)果可能發(fā)生，且事實(shí)上違法結(jié)果也已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生。

?

綜上所述，盡管算法及算法開發(fā)行為本身屬于中性行為，甚至是提高市場(chǎng)運(yùn)行效率的行為，但經(jīng)營者之間因反競爭意圖而開發(fā)算法、使用算法的行為可能導(dǎo)致軸輻協(xié)議的產(chǎn)生。隨著各法域反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于算法共謀執(zhí)法的不斷深入，通過第三方算法進(jìn)行橫向協(xié)調(diào)的行為也將被執(zhí)法機(jī)構(gòu)所重點(diǎn)關(guān)注。

?

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)軸輻協(xié)議風(fēng)險(xiǎn)建議

?

總體而言，盡管供應(yīng)商與經(jīng)銷商之間的上下游信息交換本身屬于合法交流的一部分，但當(dāng)此類信息交換涉及到競爭對(duì)手過去和/或未來的定價(jià)策略時(shí)，或以競爭對(duì)手行為或觀察到的競爭對(duì)手價(jià)格為條件調(diào)整自身定價(jià)時(shí)，此類競爭者之間的間接信息交換將落入軸輻協(xié)議的規(guī)制范疇。隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是算法研究的不斷深入，提高了相關(guān)市場(chǎng)透明度、增強(qiáng)了對(duì)于偏離行為的即時(shí)反應(yīng)能力、僅需更少量的明確交流即可達(dá)成橫向共謀，均使得軸輻協(xié)議的達(dá)成變得更為便利與隱蔽。而這亦已引起了各法域競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)的高度關(guān)注，鑒于此，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營者和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者而言，均需警惕軸輻協(xié)議的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)。