?

關(guān)于證券虛假陳述發(fā)行人、上市公司董監(jiān)高的民事賠償責(zé)任，2003年《若干規(guī)定》第21條與《證券法》的規(guī)定基本一致，僅籠統(tǒng)規(guī)定了"過錯(cuò)推定"的歸責(zé)原則，即發(fā)行人、上市公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級管理人員對發(fā)行人、上市公司給投資者造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但有證據(jù)證明無過錯(cuò)的，可予免責(zé)。

?

由于該規(guī)定未明確發(fā)行人、上市公司董監(jiān)高"無過錯(cuò)"的具體情形，在既往司法實(shí)踐中，被行政處罰的董監(jiān)高關(guān)于民事責(zé)任免責(zé)抗辯的主張極難得到法院支持。在早期司法實(shí)踐中，人民法院通常很少對上市公司董監(jiān)高的主觀狀態(tài)和履職行為進(jìn)行審查，也很少對董監(jiān)高是否具有民事上的過錯(cuò)進(jìn)行詳細(xì)論證，往往根據(jù)證券監(jiān)管部門對董監(jiān)高作出的行政處罰決定，逕行判決董監(jiān)高對上市公司的全部賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

?

?

?

?

對于上市公司自身信息存在虛假陳述的情況，部分審理法院通過詳細(xì)考察被訴上市公司董監(jiān)高的職責(zé)范圍和履職情況，作出不承擔(dān)賠償責(zé)任或僅承擔(dān)部分賠償責(zé)任的判決。

?

深圳中院在"保千里"第二次虛假陳述糾紛案中，結(jié)合上市公司董監(jiān)高知情程度、具體職責(zé)、分管范圍、履職情況、專業(yè)背景等方面，判決認(rèn)定，對于不知悉違法行為、不分管案涉領(lǐng)域、不參與經(jīng)營決策的部分被行政處罰的董監(jiān)高，不對上市公司定期報(bào)告虛假陳述承擔(dān)民事賠償責(zé)任。[2]昆明中院在"羅平鋅電案"中，根據(jù)被訴董事、高管職責(zé)分工、專業(yè)技能、客觀行為、主觀心理狀況等綜合因素，認(rèn)定被行政處罰的副董事長、總經(jīng)理以及董事會秘書僅是公司部門分管領(lǐng)導(dǎo)，判決其不承擔(dān)賠償責(zé)任。[3]該兩案系針對上市公司自身虛假陳述判決免除被罰董監(jiān)高民事責(zé)任的典型案例，具有突破意義。

?

針對職責(zé)范圍和角色定位均不同于內(nèi)部董事的獨(dú)立董事，南京中院在"協(xié)鑫集成案""海潤光伏案"中，綜合考量獨(dú)立董事的身份角色、主觀狀態(tài)、職責(zé)相關(guān)性、專業(yè)知識背景、獲益金額等因素，判決認(rèn)定獨(dú)立董事在上市公司賠償金額10%范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。[4]福州中院在"眾和股份案"中判決認(rèn)定，獨(dú)立董事和監(jiān)事對公司經(jīng)營信息獲取存在先天性不足，并綜合其職能定位、主觀過錯(cuò)等，認(rèn)定獨(dú)立董事在5%范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，監(jiān)事在3%范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。[5]上海金融法院在"中安科案"中基于獨(dú)立董事與內(nèi)部董事職責(zé)不同，判決獨(dú)立董事不承擔(dān)賠償責(zé)任，判決擔(dān)任董事長、財(cái)務(wù)總監(jiān)和總經(jīng)理的三名內(nèi)部董事在2%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。[6]

?

在備受矚目的我國首例特別代表人訴訟"康美藥業(yè)案"中，廣州中院結(jié)合相關(guān)主體是否參與造假、報(bào)告簽署情況、被訴主體身份等方面對各董監(jiān)高進(jìn)行責(zé)任劃分，判決實(shí)際參與造假的董監(jiān)高在100%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，未參與造假但簽署虛假陳述報(bào)告的內(nèi)部董事及監(jiān)事、高管在20%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，簽署多份報(bào)告的獨(dú)立董事在10%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，簽署一份報(bào)告的獨(dú)立董事在5%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，亦體現(xiàn)出精細(xì)化認(rèn)定董監(jiān)高責(zé)任的審理思路。[7]

?

?

在"精準(zhǔn)執(zhí)法"的證券監(jiān)管背景下，證券行政監(jiān)管實(shí)踐已經(jīng)體現(xiàn)出"精準(zhǔn)打擊、精準(zhǔn)問責(zé)"的執(zhí)法思路。例如，上海證券交易所制定的《紀(jì)律處分實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，上市公司董監(jiān)高對控股股東、實(shí)際控制人主導(dǎo)的違規(guī)行為已經(jīng)勤勉盡責(zé)、確不知情且事后積極履職盡責(zé)的，可以從輕、減輕或免除責(zé)任，并細(xì)化對董事長、總經(jīng)理、一般董監(jiān)高及獨(dú)立董事的責(zé)任認(rèn)定。[8]浙江證監(jiān)局在"亞太藥業(yè)案"中，結(jié)合部分獨(dú)立董事積極參加董事會、發(fā)表獨(dú)立意見、保持與公司溝通、參與項(xiàng)目調(diào)研等履職情況，最終對相關(guān)獨(dú)立董事不予處罰。[9]

?

在《規(guī)定》出臺前，最高人民法院《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要》規(guī)定了債券糾紛中發(fā)行人內(nèi)部人的過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。《規(guī)定》進(jìn)一步明確，應(yīng)當(dāng)根據(jù)發(fā)行人董監(jiān)高的工作崗位和職責(zé)、在信息披露資料的形成和發(fā)布等活動中所起的作用、取得和了解相關(guān)信息的渠道、為核驗(yàn)相關(guān)信息所采取的措施等實(shí)際情況，審查認(rèn)定發(fā)行人董監(jiān)高等人員是否具有過錯(cuò)。該規(guī)定徹底摒棄了不區(qū)分董監(jiān)高實(shí)際履職情況而"一刀切"的責(zé)任認(rèn)定傾向，為董監(jiān)高的免責(zé)抗辯指明了方向，體現(xiàn)出在董監(jiān)高過錯(cuò)認(rèn)定上更加科學(xué)化、合理化、精細(xì)化的裁判理念。

?

?

《規(guī)定》并未放松對發(fā)行人董監(jiān)高勤勉履職的要求。第十四條第二款規(guī)定，發(fā)行人董監(jiān)高僅以其不從事日常經(jīng)營管理、無相關(guān)職業(yè)背景和專業(yè)知識、相信發(fā)行人或者管理層提供的資料、相信證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見等理由主張其沒有過錯(cuò)的，人民法院不予支持。證監(jiān)會《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》以及證券交易所的監(jiān)管規(guī)則等亦多次強(qiáng)調(diào)，董監(jiān)高不得僅以上述情形作為免責(zé)抗辯事由。[10]

?

我們注意到，既往司法實(shí)踐中，審理法院在認(rèn)定上市公司董監(jiān)高是否存在過錯(cuò)時(shí)，通常將具體職責(zé)、分管范圍、專業(yè)背景等作為考量因素。因此，我們理解，上述情形只是無法作為"單一"事由進(jìn)行抗辯免責(zé)，如果董監(jiān)高能夠提供在職責(zé)范圍內(nèi)已勤勉履職的其他證據(jù)，則上述主張亦應(yīng)作為責(zé)任認(rèn)定的綜合考慮因素。例如，董監(jiān)高作為非專業(yè)人士，應(yīng)當(dāng)考慮允許其"合理信賴"證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見，對專業(yè)意見的審查亦應(yīng)有邊界。對于上市公司董監(jiān)高勤勉履職的標(biāo)準(zhǔn)，滬深交易所在股票上市規(guī)則、自律監(jiān)管指引等文件中就不同審議事項(xiàng)進(jìn)行了明確和細(xì)化，可以為董監(jiān)高勤勉履職抗辯提供更有針對性的規(guī)則依據(jù)。[11]

?

?

《規(guī)定》第十五條明確，如果發(fā)行人董監(jiān)高依照《證券法》第八十二條第四款規(guī)定，以書面方式發(fā)表附具體理由的意見并依法披露的，人民法院可以認(rèn)定其主觀上沒有過錯(cuò)，但在審議、審核信息披露文件時(shí)投贊成票的除外。

?

2019年修訂的新《證券法》第八十二條第四款新增發(fā)行人董監(jiān)高對發(fā)行文件和定期報(bào)告提出異議并予以公開的權(quán)利。根據(jù)《規(guī)定》第十五條，發(fā)行人董監(jiān)高在行使異議權(quán)時(shí)，不僅應(yīng)根據(jù)《證券法》規(guī)定在書面確認(rèn)意見中發(fā)表意見并陳述理由，還應(yīng)在審議、審核信息披露文件時(shí)投反對票或者棄權(quán)票，才能夠以此主張免責(zé)。如果發(fā)行人董監(jiān)高一方面聲明不保證信息披露文件真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，另一方面卻在審議、審核環(huán)節(jié)投贊成票，則依法不能以此主張免責(zé)。

?

?

根據(jù)證監(jiān)會《上市公司信息披露管理辦法》和上海證券交易所《紀(jì)律處分實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》等規(guī)定，上市公司董監(jiān)高發(fā)表異議應(yīng)遵循審慎原則，保證定期報(bào)告內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的責(zé)任不因行使異議權(quán)而當(dāng)然免除，董監(jiān)高未能陳述具體、明確理由并證明已履職盡責(zé)的，仍有被行政處罰或紀(jì)律處分的風(fēng)險(xiǎn)。[12]在監(jiān)管實(shí)踐中，上市公司董監(jiān)高如僅以會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)意見或無法審閱定期報(bào)告等作為無法保證定期報(bào)告真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的理由，也難以得到證券監(jiān)管部門或證券交易所的認(rèn)可。[13]

?

根據(jù)《規(guī)定》第十五條規(guī)定，依法行使異議權(quán)且未投贊成票的，人民法院"可以"而非"應(yīng)當(dāng)"認(rèn)定其主觀無過錯(cuò)。因此，已經(jīng)提出異議的董監(jiān)高在應(yīng)訴時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)舉證和抗辯，盡可能詳細(xì)說明異議理由，同時(shí)積極組織履職證據(jù)，抗辯已勤勉盡責(zé)。

?

?

《規(guī)定》第十六條第一款以列舉方式明確獨(dú)立董事的特殊免責(zé)抗辯事由：（1）在簽署相關(guān)信息披露文件之前，對不屬于自身專業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)具體問題，借助會計(jì)、法律等專門職業(yè)的幫助仍然未能發(fā)現(xiàn)問題；（2）在揭露日或更正日之前，發(fā)現(xiàn)虛假陳述后及時(shí)向發(fā)行人提出異議并監(jiān)督整改或者向證券交易場所、監(jiān)管部門書面報(bào)告；（3）在獨(dú)立意見中對虛假陳述事項(xiàng)發(fā)表保留意見、反對意見或者無法表示意見并說明具體理由，且沒有在審議、審核相關(guān)文件時(shí)投贊成票；（4）因發(fā)行人拒絕、阻礙其履行職責(zé)，導(dǎo)致無法對相關(guān)信息披露文件是否存在虛假陳述作出判斷，并及時(shí)向證券交易場所、監(jiān)管部門書面報(bào)告等。

?

除上述情形以外，《規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定人民法院在認(rèn)定獨(dú)立董事是否存在過錯(cuò)時(shí)可以結(jié)合案件事實(shí)綜合考慮的因素，包括：（1）獨(dú)立董事提交證據(jù)證明其在履職期間能夠按照法律、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件以及公司章程的要求履行職責(zé)；（2）獨(dú)立董事在虛假陳述被揭露后及時(shí)督促發(fā)行人整改且效果較為明顯。

?

上述特殊免責(zé)抗辯事由和過錯(cuò)認(rèn)定時(shí)的考慮因素為獨(dú)立董事的合規(guī)履職和免責(zé)抗辯提供了明確指引，對于合理認(rèn)定獨(dú)立董事責(zé)任具有重大意義。

?

此外，考慮到部分董事薪資有限，域外法往往通過法定或章程約定、股東會決議等方式限制董事等人員的責(zé)任范圍。[14]我國獨(dú)立董事領(lǐng)取的津貼亦十分有限，而投資者對其提起的虛假陳述訴訟索賠額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其所獲報(bào)酬，獨(dú)立董事實(shí)際獲取的收益與可能承擔(dān)的責(zé)任之間存在明顯失衡。因此，雖然《規(guī)定》未明確規(guī)定獨(dú)立董事的責(zé)任限制制度，但司法實(shí)踐可以吸收域外法有益經(jīng)驗(yàn)，將獨(dú)立董事薪資情況作為其民事責(zé)任承擔(dān)比例和金額的考量因素之一。

?

?

外部監(jiān)事與職工監(jiān)事在監(jiān)督性定位、對公司內(nèi)部事務(wù)了解有限等方面與獨(dú)立董事具有一定相似性，因此，《規(guī)定》第十六條第三款規(guī)定外部監(jiān)事和職工監(jiān)事可參照適用獨(dú)立董事的免責(zé)事由。

?

以是否兼任公司高管職務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，公司董事分為內(nèi)部董事和外部董事，而外部董事不僅包含獨(dú)立董事，也包含不屬于獨(dú)立董事的"非執(zhí)行董事"。這些非執(zhí)行董事不參與公司具體執(zhí)行事務(wù)，往往憑借其特殊的專業(yè)背景對公司某一類領(lǐng)域提供發(fā)展建議，其獲取公司內(nèi)部信息的能力和對專業(yè)以外事項(xiàng)的了解能力與獨(dú)立董事無異?！兑?guī)定》第十六條或許是考慮到外部董事委派主體、專業(yè)背景等方面的復(fù)雜性，未將非執(zhí)行董事納入?yún)⒄者m用的范圍，留待審理法院在個(gè)案中結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行具體分析和認(rèn)定。

?

?