?

結(jié)合《反壟斷法》（包括征求意見(jiàn)稿和修正草案）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》《數(shù)據(jù)安全法》《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》等，我們嘗試在我國(guó)現(xiàn)行法體系下對(duì)規(guī)制自我優(yōu)待的路徑展開初探。

?

1、《反壟斷法》體系下初探自我優(yōu)待是否屬于濫用行為

?

就濫用行為，經(jīng)營(yíng)者受到《反壟斷法》規(guī)制的前提是在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，若不具有市場(chǎng)支配地位，通常無(wú)須進(jìn)一步考察其實(shí)施的自我優(yōu)待行為是否屬于《反壟斷法》第十七條予以規(guī)制的范疇。除了《反壟斷法》第十七條第（七）項(xiàng)的兜底條款外，對(duì)于其他幾項(xiàng)是否可以規(guī)制自我優(yōu)待行為，特別是“差別待遇"“拒絕交易"“在交易時(shí)附加其他的不合理?xiàng)l件"條款，我們初步認(rèn)為需要結(jié)合《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》（“《濫用行為暫行規(guī)定》"）《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（“《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》"）進(jìn)行具體分析。

?

（1）阻斷接觸消費(fèi)者通道、實(shí)施數(shù)據(jù)、接口封鎖是否屬于濫用行為？

?

《反壟斷法》第十七條第（三）項(xiàng)系禁止沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易。《濫用行為暫行規(guī)定》第十六條、《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》第十四條明確了拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易的幾種方式，比如在平臺(tái)規(guī)則、算法、技術(shù)、流量分配等方面設(shè)置不合理的限制和障礙，使交易相對(duì)人難以開展交易、拒絕交易相對(duì)人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，以合理?xiàng)l件使用其必需設(shè)施。

?

那么平臺(tái)內(nèi)接觸消費(fèi)者的渠道以及數(shù)據(jù)、算法構(gòu)成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)的必需設(shè)施嗎？《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》進(jìn)一步說(shuō)明，相關(guān)平臺(tái)必需設(shè)施的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)綜合考慮該平臺(tái)占有數(shù)據(jù)情況、其他平臺(tái)的可替代性、是否存在潛在可用平臺(tái)、發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)的可行性、交易相對(duì)人對(duì)該平臺(tái)的依賴程度、開放平臺(tái)對(duì)該平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可能造成的影響等因素。有學(xué)者認(rèn)為，互聯(lián)互通是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的基本特征和重要屬性，如果沒(méi)有互聯(lián)互通，數(shù)據(jù)就無(wú)法自由流轉(zhuǎn)、交易、融合，繼而數(shù)字經(jīng)濟(jì)，包括互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)很難實(shí)現(xiàn)行穩(wěn)致遠(yuǎn)的可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)。[1]因此，在一定程度上，具有一定規(guī)模的平臺(tái)和數(shù)據(jù)對(duì)第三方經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)可能構(gòu)成必不可少且無(wú)法替代的必需設(shè)施，如果平臺(tái)拒絕提供或雖未拒絕但事實(shí)上阻斷了第三方經(jīng)營(yíng)者有效接觸消費(fèi)者的通道，或遏制重要數(shù)據(jù)的開放，實(shí)施數(shù)據(jù)、接口封鎖行為，有可能會(huì)排除、限制下游市場(chǎng)和相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

?

（2）購(gòu)買平臺(tái)提供的商品或服務(wù)才能享受平臺(tái)特殊優(yōu)待政策是否屬于濫用行為？

?

《反壟斷法》第十七條第（五）項(xiàng)禁止沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加不合理的交易條件?！稙E用行為暫行規(guī)定》第十八條、《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》第十六條對(duì)這一濫用行為進(jìn)一步明確，列舉了通過(guò)搜索降權(quán)、流量限制、技術(shù)障礙等懲罰性措施，強(qiáng)制交易相對(duì)人接受其他商品的搭售濫用行為，但是反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果是A公司式的搭售，將只有購(gòu)買了物流服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者納入購(gòu)買庫(kù)贏家之列，從而才能打通經(jīng)營(yíng)者接觸優(yōu)質(zhì)消費(fèi)者的通道，能不能解釋為搭售或附加不合理交易條件的濫用行為？我們認(rèn)為平臺(tái)通過(guò)捆綁銷售實(shí)現(xiàn)的自我優(yōu)待，要求獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者必須使用平臺(tái)提供的商品或服務(wù)才可以在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)時(shí)享受到優(yōu)待政策的情況，要考量?jī)?yōu)待政策的具體內(nèi)容并需考慮，未受優(yōu)待的經(jīng)營(yíng)者是否會(huì)因此受到實(shí)質(zhì)損害？是否會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者接觸消費(fèi)者的渠道嚴(yán)重受阻？如果答案是肯定的，那么我們認(rèn)為該搭售行為是以“必需設(shè)施的開放"作為條件的，應(yīng)當(dāng)受到《反壟斷法》的規(guī)制。

?

（3）實(shí)施自我優(yōu)待是否屬于濫用行為中的差別待遇？

?

比較有爭(zhēng)議的是對(duì)《反壟斷法》第十七條第（六）項(xiàng)規(guī)定的適用——沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇。在平臺(tái)僅對(duì)自營(yíng)業(yè)務(wù)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施差別待遇時(shí)，是否可以認(rèn)定屬于第十七條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形？

?

首先需要結(jié)合《濫用行為暫行規(guī)定》第十九條、《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》第十七條的規(guī)定厘清差別化待遇濫用行為的構(gòu)成要件：（1）行為主體是具有市場(chǎng)支配地位且實(shí)施差別待遇的經(jīng)營(yíng)者；（2）實(shí)施對(duì)象是條件相同的交易相對(duì)人，條件相同指交易相對(duì)人之間在交易安全、交易成本、規(guī)模和能力、信用狀況、所處交易環(huán)節(jié)、交易持續(xù)施加等方面不存在實(shí)質(zhì)性影響交易的差別；（3）在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)Σ顒e待遇的判斷，可以考慮平臺(tái)是否基于大數(shù)據(jù)和算法，根據(jù)交易相對(duì)人的支付能力、消費(fèi)偏好、使用習(xí)慣等，實(shí)行差異性交易價(jià)格或者其他交易條件；實(shí)行差異性標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、算法；實(shí)行差異性付款條件和交易方式。

?

基于平臺(tái)的雙重身份，平臺(tái)對(duì)自營(yíng)業(yè)務(wù)實(shí)施優(yōu)待政策時(shí)，其既是實(shí)施優(yōu)待行為的主體，又是優(yōu)待行為的實(shí)施對(duì)象，結(jié)合單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論，平臺(tái)通常無(wú)法成為自身的交易相對(duì)人。因此我們認(rèn)為，如果平臺(tái)僅是對(duì)自營(yíng)業(yè)務(wù)實(shí)施優(yōu)待措施，此時(shí)雖然存在差別待遇的結(jié)果，但因?yàn)槠脚_(tái)不在交易相對(duì)人之列，嚴(yán)格意義來(lái)講，形式上可能不滿足《反壟斷法》第十七條第（六）項(xiàng)規(guī)定的差別待遇濫用行為的構(gòu)成要件。但如果平臺(tái)采取的是A公司式差別對(duì)待，即對(duì)購(gòu)買了A公司自身物流服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者提供更加優(yōu)待的政策，提供更通暢的優(yōu)質(zhì)客戶渠道，此時(shí)差別待遇不是存在于平臺(tái)與經(jīng)營(yíng)者之間，而是各經(jīng)營(yíng)者之間，則可能構(gòu)成《反壟斷法》第十七條第（六）項(xiàng)禁止的差別待遇濫用行為。

?

（4）其他自我優(yōu)待行為的規(guī)制路徑

?

《反壟斷法》第十七條第（七）項(xiàng)是對(duì)濫用行為的兜底條款，結(jié)合《濫用行為暫行規(guī)定》第二十一條規(guī)定，市監(jiān)總局在認(rèn)定新型濫用行為時(shí)主要考慮該行為是否具有排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。

?

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是否會(huì)將自我優(yōu)待其他表現(xiàn)形式，如利用對(duì)手?jǐn)?shù)據(jù)輔助自身進(jìn)行決策、對(duì)自營(yíng)業(yè)務(wù)實(shí)施特殊優(yōu)待等相關(guān)的具體行為納入新型的濫用市場(chǎng)支配地位行為范疇，結(jié)合國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，我們認(rèn)為存在這種可能性，且有待國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)出臺(tái)相關(guān)行政法規(guī)、部門規(guī)章或在具體的執(zhí)法案例中予以進(jìn)一步解釋和說(shuō)明。

?

此外，自我優(yōu)待問(wèn)題和濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位問(wèn)題的關(guān)系也值得進(jìn)一步梳理和研究。但囿于文章篇幅和當(dāng)前國(guó)內(nèi)主流觀點(diǎn)對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度架構(gòu)存在爭(zhēng)議，本文不予展開。

?

2、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》下自我優(yōu)待的規(guī)制空間

?

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的行為：比如誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容等。因此，若平臺(tái)實(shí)施的自我優(yōu)待中存在諸如預(yù)裝應(yīng)用軟件或通過(guò)默認(rèn)設(shè)置阻止用戶安裝競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開發(fā)的應(yīng)用軟件、實(shí)施接口封鎖、操作系統(tǒng)故意不與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開發(fā)的應(yīng)用軟件相兼容等都可能涉嫌違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

?

3、《電子商務(wù)法》下自我優(yōu)待的規(guī)制空間

?

《電子商務(wù)法》第二十二條、第三十二條、第三十五條也對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)作出具體規(guī)定。其中提到了電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)、用戶數(shù)量、對(duì)相關(guān)行業(yè)的控制能力以及其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度等因素而具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易進(jìn)行不合理的限制或附加不合理?xiàng)l件，或收取不合理的費(fèi)用，這些情形可能屬于自我優(yōu)待行為，需進(jìn)行個(gè)案分析。

?

4、《數(shù)據(jù)安全法》：對(duì)數(shù)據(jù)開發(fā)利用的原則性要求

?

2021年6月10日，《數(shù)據(jù)安全法》審議通過(guò)，于2021年9月1日起正式施行。雖然該法重點(diǎn)著眼于數(shù)據(jù)安全保護(hù)問(wèn)題，但也對(duì)數(shù)據(jù)開發(fā)利用、處理活動(dòng)提出了若干原則性要求。該法第八條要求開展數(shù)據(jù)處理活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守商業(yè)道德、不得損害個(gè)人、組織的合法權(quán)益；第二十八條要求開展數(shù)據(jù)處理活動(dòng)應(yīng)當(dāng)有利于促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，增進(jìn)人民福祉，符合社會(huì)公德和倫理；第三十二條要求收集、使用數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取合法、正當(dāng)?shù)姆绞?，在法律、行政法?guī)規(guī)定的目的和范圍內(nèi)進(jìn)行。第五十一條規(guī)定竊取或以非法方式獲取數(shù)據(jù)，開展數(shù)據(jù)處理活動(dòng)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，或者損害個(gè)人、組織合法權(quán)益的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定處罰。

?

上述規(guī)定在一定程度上可規(guī)范平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合法或不正當(dāng)?shù)靥幚?、使用其他?jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)導(dǎo)致自我優(yōu)待、損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，但是《數(shù)據(jù)安全法》的規(guī)范是比較抽象、原則性的，具體適用有待相關(guān)司法解釋或配套文件行政法規(guī)予以解釋和說(shuō)明。

?

?

基于上文對(duì)歐盟及美國(guó)就自我優(yōu)待問(wèn)題所做的立法嘗試的考察，我們認(rèn)為，歐美的如下經(jīng)驗(yàn)可供我國(guó)反壟斷立法機(jī)構(gòu)在構(gòu)建相關(guān)制度架構(gòu)時(shí)予以借鑒和吸納。

?

首先，我們建議明確平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)的權(quán)屬。其次，建議調(diào)整差別化待遇的概念或確立非歧視規(guī)則的適用?！斗磯艛喾ā返谑邨l第（六）項(xiàng)將差別待遇的實(shí)施對(duì)象限定在條件相同的交易相對(duì)人范圍內(nèi)，雖然修訂草案刪去了對(duì)交易相對(duì)人“條件相同"的要求，后修正草案又加了回來(lái)。但是交易相對(duì)人的概念仍然被保留了下來(lái)，這導(dǎo)致平臺(tái)似乎不屬于差別待遇中可以被比較的對(duì)象，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者在主張受到了與平臺(tái)相較的差別待遇時(shí)會(huì)遇到障礙。此外，我們建議提升規(guī)制措施的多樣化。歐美國(guó)家針對(duì)自我優(yōu)待采取的規(guī)制措施除了對(duì)經(jīng)營(yíng)者處以罰款外，還采取了救濟(jì)型措施如結(jié)構(gòu)性拆分、業(yè)務(wù)范圍限制等以恢復(fù)市場(chǎng)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。正如市監(jiān)總局在某反壟斷案件中下發(fā)的《行政指導(dǎo)書》中所述的，行政處罰應(yīng)堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合的原則。因此，在處罰措施外考慮引入救濟(jì)措施，對(duì)實(shí)施自我優(yōu)待的經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)進(jìn)行合規(guī)調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的損害預(yù)防和結(jié)果矯正。

?

最后，前文所提到的歐美國(guó)家就自我優(yōu)待實(shí)施舉證責(zé)任倒置、設(shè)立專門的執(zhí)法部門進(jìn)行事前監(jiān)管，在損害競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果出現(xiàn)之前就提前介入干預(yù)等，都可以成為我國(guó)在構(gòu)建自我優(yōu)待規(guī)制路徑過(guò)程中的有益借鑒。

?

?

1、認(rèn)識(shí)：自我優(yōu)待問(wèn)題普遍性

?

歐美對(duì)自我優(yōu)待規(guī)制的火力集中指向G公司、A公司、臉書和蘋果幾個(gè)科技巨頭公司，作為全球重要的反壟斷法司法轄區(qū)，我國(guó)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施自我優(yōu)待的現(xiàn)象也比較普遍，例如，疫情期間，國(guó)內(nèi)企業(yè)用戶對(duì)遠(yuǎn)程協(xié)作軟件需求激增，部分通訊軟件卻封禁其他遠(yuǎn)程協(xié)作軟件；也有網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺(tái)被指借掌握的客戶數(shù)據(jù)，自建車隊(duì)給予業(yè)務(wù)優(yōu)待；也有搜索、比價(jià)平臺(tái)將自營(yíng)商品進(jìn)行優(yōu)先展示；也存在網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)平臺(tái)參與物流服務(wù)市場(chǎng)，通過(guò)上游市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位為其在物流服務(wù)市場(chǎng)提供競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的；即使在非數(shù)字平臺(tái)領(lǐng)域的傳統(tǒng)行業(yè)，也存在企業(yè)為分割下游市場(chǎng)或固定、變更商品價(jià)格利用自身的市場(chǎng)力量組織、幫助達(dá)成壟斷協(xié)議，繼而實(shí)現(xiàn)并鞏固在下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等。

?

合規(guī)的自我識(shí)別和定位。通常互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)類企業(yè)自我優(yōu)待行為較傳統(tǒng)行業(yè)更容易被執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)注，且頭部企業(yè)（通常是指行業(yè)內(nèi)領(lǐng)先的企業(yè)）較其他企業(yè)更容易被被執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)注。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到相關(guān)市場(chǎng)尤其是數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下自我優(yōu)待問(wèn)題的普遍性，可能是一種算法、一個(gè)商業(yè)策略、一條平臺(tái)經(jīng)營(yíng)政策、一種接口設(shè)計(jì)都有可能導(dǎo)致自我優(yōu)待產(chǎn)生，該等行為、方案和企劃在實(shí)施前應(yīng)予以評(píng)估。

?

2、重視：合規(guī)審查的必要性

?

自我優(yōu)待本質(zhì)上是市場(chǎng)力量的杠桿行為。如果經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，其自我優(yōu)待行為可能表現(xiàn)為傳統(tǒng)的濫用行為，也可能是新型的濫用行為，在我國(guó)當(dāng)前反壟斷法體系里尚不存在十分契合的規(guī)制路徑和執(zhí)法先例。雖然當(dāng)前自我優(yōu)待不是獨(dú)立的濫用類型，但是對(duì)具有消除、限制競(jìng)爭(zhēng)后果的自我優(yōu)待進(jìn)行監(jiān)管和規(guī)制是大勢(shì)所趨。鑒于具有市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定需要在個(gè)案中結(jié)合具體業(yè)務(wù)類型予以判斷，大多數(shù)經(jīng)營(yíng)者對(duì)具體條線業(yè)務(wù)涉及到的相關(guān)市場(chǎng)界定、自身是否具有市場(chǎng)支配地位等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)可能存在偏差。另一方面，即使經(jīng)營(yíng)者不具有市場(chǎng)支配地位，而僅具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位實(shí)施自我優(yōu)待行為的，考慮到除了《反壟斷法》之外，也存在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》《數(shù)據(jù)安全法》等法律適用的可能性，因此無(wú)論經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位，經(jīng)營(yíng)者對(duì)自身存在自我優(yōu)待的問(wèn)題均應(yīng)當(dāng)展開合規(guī)審查，并為高質(zhì)量發(fā)展做好合規(guī)工作。

?

3、審視：對(duì)自我優(yōu)待行為進(jìn)行核查

?

如上所述，自我優(yōu)待本身并不構(gòu)成獨(dú)立的濫用類型，存在市場(chǎng)力量杠桿的行為都可嘗試適用。不能一刀切地對(duì)自我優(yōu)待進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)并令行禁止，多數(shù)情形下，平臺(tái)通過(guò)自我調(diào)節(jié)，可以在自身利益、平臺(tái)用戶利益之間尋找到一個(gè)平衡，即使實(shí)施了自我優(yōu)待，如果沒(méi)有造成消除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，可能也并非存在強(qiáng)力、積極規(guī)制和干預(yù)的必要性。

?

但是在缺少法律專業(yè)判斷時(shí)，經(jīng)營(yíng)者對(duì)“相關(guān)市場(chǎng)界定"“市場(chǎng)支配地位的推定和認(rèn)定"“是否造成消除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果"的把握可能不夠精準(zhǔn)到位，以及沒(méi)有支配地位但有優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施自我優(yōu)待行為也可能受到其他法律的規(guī)制，我們建議經(jīng)營(yíng)者參見(jiàn)本文第二部分所總結(jié)的自我優(yōu)待行為的幾種表現(xiàn)方式，如數(shù)據(jù)控制與利用、拒絕交易、搜索結(jié)果操控、捆綁銷售、差別化待遇、歧視性待遇等，對(duì)自身是否存在運(yùn)用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位、實(shí)施自我優(yōu)待的情況進(jìn)行核查。

?

4、合規(guī)：必要時(shí)進(jìn)行優(yōu)化與調(diào)整

?

我們建議經(jīng)營(yíng)者需謹(jǐn)慎利用自身的市場(chǎng)力量和優(yōu)勢(shì)地位對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或交易相對(duì)人實(shí)施歧視性待遇、拒絕交易（包括拒絕互聯(lián)互通）、捆綁銷售、限制交易、附加不合理交易條件等行為，尤其當(dāng)自身可能掌握某一相關(guān)市場(chǎng)的必需設(shè)施或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)經(jīng)營(yíng)者存在重大依賴時(shí)，經(jīng)營(yíng)者需尤為審慎和嚴(yán)謹(jǐn)。如果經(jīng)營(yíng)者已實(shí)施的自我優(yōu)待確實(shí)導(dǎo)致限制、損害競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果或存在這種可能性，如有必要，經(jīng)營(yíng)者也需要主動(dòng)進(jìn)行業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)和商業(yè)安排、策略上的調(diào)整和優(yōu)化。

?