?

圖1 小冰詩集《陽光失了玻璃窗》

?

目前，在司法實踐中，已經(jīng)出現(xiàn)多例與人工智能生成物相關(guān)的著作權(quán)糾紛案件，引發(fā)了多個問題，例如，人工智能生成物是否具有可著作權(quán)性，人工智能生成物的著作權(quán)歸屬于誰？這些問題對現(xiàn)有的著作權(quán)法律框架產(chǎn)生了沖擊，因此，關(guān)于人工智能生成物的著作權(quán)保護是當前的一個學(xué)術(shù)熱點，是一個值得研究的理論問題。與此同時，由于人工智能的復(fù)雜度和普及度日益增長，人工智能與人類之間的界限也越來越模糊，使得人工智能生成物的可著作權(quán)性問題的緊迫性也隨之增長，亟待解決。

?

?

《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱“《著作權(quán)法》"）屬于私法的范疇，適用民事法律制度，民事法律主體的“人"包含自然人和法人?！吨鳈?quán)法》第二條中規(guī)定“中國公民、法人或者非法人組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)"，由此可見，現(xiàn)行我國著作權(quán)制度中只有自然人、法人或非法人組織的作品才能受《著作權(quán)法》保護。隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，人工智能生成物中與人類有關(guān)的因素占比正在減少,這對以人類為中心的著作權(quán)制度帶來了巨大的挑戰(zhàn)。

?

根據(jù)我國《著作權(quán)法》第三條，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。該法條定義了如果人工智能生成物構(gòu)成《著作權(quán)法》意義下的作品，需要滿足四個要件：（1）文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)；（2）具有獨創(chuàng)性；（3）能以一定形式表現(xiàn)；（4）屬于智力成果。人工智能生成物是否具有可著作權(quán)性首先要判斷人工智能生成物是否構(gòu)成作品？顯然，人工智能生成物的形式和內(nèi)容基本與人類作品相似，可以被涵蓋在文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域里，符合《著作權(quán)法》中作品的第（1）個和第（3）個構(gòu)成要件。但是人工智能生成物是否具有“獨創(chuàng)性"以及是否為“智力成果"，就值得進一步探討。

?

關(guān)于“獨創(chuàng)性"，應(yīng)當從“獨"和“創(chuàng)"兩個方面進行把握：“獨"要求作品必須是作者獨立創(chuàng)作完成的?！皠?chuàng)"要求作品具備“最低限度的創(chuàng)造性"，即與現(xiàn)有其他作品相比存在可被區(qū)分的變化。2018年04月20日發(fā)布的《北京市高級人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》的第2.2條規(guī)定了“獨創(chuàng)性的認定"應(yīng)當考慮如下因素：（1）是否由作者獨立創(chuàng)作完成；（2）對表達的安排是否體現(xiàn)了作者的選擇、判斷;認定表達是否具備獨創(chuàng)性與其價值無關(guān)。該條規(guī)定顯示了我國在認定“獨創(chuàng)性"時需要考慮“作者"這一作品創(chuàng)作主體的獨立性以及其對表達的選擇和判斷。司法實踐中，越來越多的法院在判斷作品的“獨創(chuàng)性"時，適用“最低限度的創(chuàng)造性"這一客觀判斷標準[4]。因此，針對人工智能生成物的獨創(chuàng)性，目前爭論的焦點不在于創(chuàng)造性的高低，在滿足了“最低限度的創(chuàng)造"這一要求后，需要判斷創(chuàng)作者是否為自然人，以及表達是否體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇和判斷。

?

關(guān)于“智力成果"，目前很多國家都將自然人作為作品的創(chuàng)作主體，自然人創(chuàng)作完成仍應(yīng)是著作權(quán)法上作品的必要條件。例如，《美國版權(quán)法》第7條規(guī)定，版權(quán)應(yīng)授予“固定于任何有形的表達媒介中的作者的獨創(chuàng)作品"[5]；雖然沒有說明作者的定義，但通過不同的判例法，已經(jīng)確定作者是指人類作者而不是非人類作者。例如，在經(jīng)典的猴子自拍案（Naruto訴Slater）中，動物組織PETA對攝影師Slater提起訴訟，指控其侵犯了版權(quán)，PETA認為版權(quán)屬于拍攝自拍照的猴子，盡管相機的設(shè)置是由攝影師完成的，但美國法院駁回了PETA的論點，并指出美國版權(quán)法沒有為動物提供版權(quán)保護[6]。西班牙版權(quán)法第5條[7]明確指出，作者被認為是創(chuàng)作文學(xué)，藝術(shù)或科學(xué)作品的自然人。即，只有由自然人創(chuàng)作的作品才具有版權(quán)。而在人工智能“創(chuàng)作"背景下,隨著人工智能的擬人化能力的增強，在人工智能生成相關(guān)內(nèi)容的過程中人類因素占比越來越小，甚至在沒有任何人類輸入的情況下，都能創(chuàng)作出作品。根據(jù)上述國家的規(guī)定，如果將人工智能確定為創(chuàng)作主體，則不能將人工智能生成物稱之為“智力成果"，進而不能認定人工智能生成物具有作品屬性。如果考慮到在人工智能創(chuàng)作的過程中仍然需要人工智能開發(fā)者、人工智能使用者等自然人的介入，并且人工智能生成物的表達體現(xiàn)了人工智能開發(fā)者、人工智能使用者的選擇和判斷，則可將人工智能生成物確定為自然人的“智力成果"。

?

?

著作權(quán)法中，作者身份不僅在作品屬性的判斷中占有重要地位（傳統(tǒng)領(lǐng)域），在權(quán)利歸屬方面更是發(fā)揮著決定性作用?！吨鳈?quán)法》第十一條規(guī)定“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的自然人是作者。由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔責任的作品，法人或者非法人組織視為作者。"可見，對于傳統(tǒng)作品，著作權(quán)歸屬于自然人、法人或非法人組織。但是，因為人工智能生成作品是人工智能時代下的新型作品，目前，我國對人工智能生成物的著作權(quán)歸屬沒有明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界也有很多不同的觀點。有一種觀點認為，因為人工智能生成物的獲得離不開人工智能開發(fā)者基于數(shù)據(jù)對算法的開發(fā)所付出的創(chuàng)造性工作，所以人工智能生成物的著作權(quán)屬于人工智能開發(fā)者。另有一種觀點認為，我國《著作權(quán)法》制定之初，法人也不是作者，但隨著社會的發(fā)展，最終賦予法人著作權(quán)法意義上的主體資格?？梢姡吨鳈?quán)法》中的作者包含了承認自然人以外的主體。因此，可以對人工智能賦予擬制的法律人格，使得人工智能生成物的著作權(quán)屬于人工智能本身。但是，在這種前提下，猶如《著作權(quán)法》第十一條所規(guī)定的，將法人或者非法人組織視為作者時，該作品不僅由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，更重要的是，由法人或者非法人組織承擔責任。而人工智能與法人存在本質(zhì)區(qū)別，它不具備意思能力、行為能力和承擔責任的能力，如果對人工智能賦予擬制的法律人格，那么會引發(fā)如何認定人工智能的意思表示、侵權(quán)行為、責任承擔方式等法律問題。還有一種觀點認為，由于人工智能生成物的產(chǎn)生沒有人為介入，所以不應(yīng)該被授予著作權(quán)，這些人工智能生成物直接進入公共領(lǐng)域，每個人都可以自由使用；但是這種方法會使人工智能開發(fā)者、使用者、所有者或投資者失去創(chuàng)作和傳播的動力，影響人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

?

我國《著作權(quán)法》的立法宗旨是：“為保護文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。"保護著作權(quán)只是手段，為了鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展和繁榮，必須要解決人工智能生成物的著作權(quán)歸屬和權(quán)利分配問題。

?

解決人工智能生成物的著作權(quán)歸屬和權(quán)益分配問題，首先需要認定人工智能生成物的創(chuàng)作主體，然后判斷該創(chuàng)作主體是否對作品具有傳播的動力。關(guān)于“創(chuàng)作主體"，基于人工智能技術(shù)的特點，由于目前正處于弱人工智能的時代，仍然被預(yù)先設(shè)定了一套學(xué)習(xí)新任務(wù)的指令，還沒有完全自主的人工智能技術(shù)，因此，通常在人工智能生成物的產(chǎn)生過程中，有兩類自然人主體可能成為創(chuàng)作主體，即人工智能開發(fā)者和人工智能使用者。英國《1988年版權(quán)、外觀設(shè)計和專利法》第9條第3款規(guī)定，對于計算機生成的作品，作者應(yīng)是為這種創(chuàng)作作出必要安排的人[8]。做了所有準備工作、開發(fā)了程序并在算法中輸入了數(shù)據(jù)的人應(yīng)該被賦予作者資格。“必要安排"意味著人工智能生成物的作者，應(yīng)當是貢獻更多創(chuàng)造性智力勞動之人。在認定人工智能生成物的創(chuàng)作主體時，應(yīng)根據(jù)具體情況，分別分析人工智能開發(fā)者和人工智能使用者所投入的創(chuàng)造性智力投入，以及人工智能生成物的表達體現(xiàn)的是人工智能開發(fā)者還是人工智能使用者的選擇和判斷。通常來說，人工智能開發(fā)者和人工智能使用者不是人工智能生成物的“合作作者"。著作權(quán)法上的合作作品，是指兩個以上的作者經(jīng)過共同創(chuàng)作所形成的作品。要成為合作作者，除了有共同創(chuàng)作的意識，還需以合作作者身份共享著作權(quán)的想法。實質(zhì)上，人工智能的程序開發(fā)者和使用者均無共同創(chuàng)作與共享權(quán)利之想法。關(guān)于“傳播動力"，對于人工智能開發(fā)者來說，可以通過收取軟件使用費等方式獲得開發(fā)投入的回報和收益；且其為了擴大軟件使用費的收入，可能會有人工智能生成物的傳播動力。對于人工智能使用者來說，如果其為了使用人工智能技術(shù)而支付了對價，并且對人工智能生成物有進一步的傳播動力。

?

因此，關(guān)于人工智能生成物著作權(quán)歸屬認定應(yīng)考慮責任承擔能力。在目前法律制度沒有對此明確的情況下，根據(jù)創(chuàng)作主體的創(chuàng)造性智力貢獻和傳播動力，將人工智能生成物的著作權(quán)歸屬于人工智能的開發(fā)者或人工智能使用者,或者是他們所代表的法人或其他組織。但是，即便是這種方法，也仍然存在很多問題，例如，如果將人工智能生成物的著作權(quán)歸屬于人工智能的開發(fā)者，存在的一個問題是，人工智能開發(fā)者開發(fā)了計算機程序，只要計算機程序能夠運行就可以源源不斷地產(chǎn)生新的作品，那么人工智能開發(fā)者將獲得這些所有作品的著作權(quán)，這是否屬于過度激勵？

?

?

在對人工智能生成物的可著作權(quán)性進行認定時涉及到第三個問題是，如果人工智能生成物出現(xiàn)侵權(quán)行為，誰應(yīng)該對該侵權(quán)行為負責，是人工智能開發(fā)者、人工智能使用者還是人工智能本身？

?

就人工智能生成物侵權(quán)的責任而言，目前有一種理論是將其按照代理-委托關(guān)系處理，將Al程序視作為委托人完成任務(wù)的代理人。委托人控制Al的生產(chǎn)方式和內(nèi)容。如果Al產(chǎn)生的工作是委托人不喜歡的，委托人可以修改人工智能的現(xiàn)有指令以反映委托人的愿望。最終，委托人是從人工智能創(chuàng)造的工作中受益的人。因此，當代理人制作的作品受到版權(quán)侵犯時，委托人應(yīng)該為該侵權(quán)行為對受害方負責。

?

?

在被稱為“人工智能生成物著作權(quán)糾紛第一案"的北京某律師事務(wù)所訴北京某網(wǎng)訊科技有限公司一案中，原告北京某律師事務(wù)所在威科先行庫數(shù)據(jù)庫中檢索關(guān)鍵詞，使用數(shù)據(jù)庫“可視化"功能，自動生成包含圖表和文字的分析報告《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告——電影卷·北京篇》，并在其微信公眾號上發(fā)表。后被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營的自媒體平臺上發(fā)布被訴侵權(quán)分析報告。該案原、被告的主要爭議焦點在于人工智能自動生成的大數(shù)據(jù)分析報告中的文字內(nèi)容是否構(gòu)成作品。2019年4月25日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決，認為從分析報告生成過程看，選定相應(yīng)關(guān)鍵詞，使用“可視化"功能自動生成的分析報告，其內(nèi)容涉及對電影娛樂行業(yè)的司法分析，符合文字作品的形式要求，涉及的內(nèi)容體現(xiàn)出針對相關(guān)數(shù)據(jù)的選擇、判斷、分析，因此，肯定了該人工智能生成報告具有一定獨創(chuàng)性，但還是認為具備獨創(chuàng)性并非構(gòu)成文字作品的充分條件，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成，自然人創(chuàng)作完成仍應(yīng)是《著作權(quán)》法下作品的必要條件，由此，否定了該人工智能生成報告的作品屬性，上述分析報告的生成過程有兩個環(huán)節(jié)有自然人作為主體參與，一是軟件開發(fā)環(huán)節(jié)，二是軟件使用環(huán)節(jié)。軟件開發(fā)者（所有者）沒有根據(jù)其需求輸入關(guān)鍵詞進行檢索，該分析報告并未傳遞軟件研發(fā)者（所有者）的思想、感情的獨創(chuàng)性表達，故不應(yīng)認定該分析報告為軟件研發(fā)者（所有者）創(chuàng)作完成。同理，軟件用戶僅提交了關(guān)鍵詞進行搜索，應(yīng)用“可視化"功能自動生成的分析報告亦非傳遞軟件用戶思想、感情的獨創(chuàng)性表達，故該分析報告亦不宜認定為使用者創(chuàng)作完成。綜上，軟件研發(fā)者（所有者）和使用者均不應(yīng)成為該分析報告的作者。分析報告系威科先行庫利用輸入的關(guān)鍵詞與算法、規(guī)則和模板結(jié)合形成的，某種意義上講可認定威科先行庫“創(chuàng)作"了該分析報告。由于分析報告不是自然人創(chuàng)作的，因此，即使威科先行庫“創(chuàng)作"的分析報告具有獨創(chuàng)性，該分析報告仍不是著作權(quán)法意義上的作品，依然不能認定威科先行庫是作者并享有著作權(quán)法規(guī)定的相關(guān)權(quán)利。關(guān)于該分析報告的權(quán)利歸屬問題，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，對于軟件研發(fā)者（所有者）來說，其利益可通過收取軟件使用費用等方式獲得，其開發(fā)投入已經(jīng)得到相應(yīng)回報；且分析報告系軟件使用者根據(jù)不同的使用需求、檢索設(shè)置而產(chǎn)生的，軟件研發(fā)者（所有者）對其缺乏傳播動力。因此，如果將分析報告的相關(guān)權(quán)益賦予軟件研發(fā)者（所有者）享有，軟件研發(fā)者（所有者）并不會積極應(yīng)用，不利于文化傳播和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展。對于軟件使用者而言，其通過付費使用進行了投入，基于自身需求設(shè)置關(guān)鍵詞并生成了分析報告，其具有進一步使用、傳播分析報告的動力和預(yù)期。因此，應(yīng)當激勵軟件使用者的使用和傳播行為，將分析報告的相關(guān)權(quán)益賦予其享有，否則軟件的使用者將逐漸減少，使用者也不愿進一步傳播分析報告，最終不利于文化傳播和價值發(fā)揮。[9]二審北京知識產(chǎn)權(quán)法院支持了這一觀點。

?

而在“某互聯(lián)網(wǎng)公司訴某科技公司"案中，原告某互聯(lián)網(wǎng)公司訴被告旗下資訊平臺未經(jīng)其允許，抄襲原告所開發(fā)自動寫作軟件撰寫的文章。2020年1月，深圳市南山區(qū)人民法院作出判決，認為：涉案文章由原告主創(chuàng)團隊人員運用所開發(fā)的自動寫作軟件生成，其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其表現(xiàn)的內(nèi)容體現(xiàn)出對當日上午相關(guān)股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結(jié)構(gòu)合理、表達邏輯清晰，具有一定的獨創(chuàng)性。原告主創(chuàng)團隊在數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)定、模板和語料風格取舍上的安排與選擇屬于與涉案文章的特定表現(xiàn)形式之間具有直接聯(lián)系的智力活動。從整個生成過程來看，如果僅將該自動寫作軟件軟件自動生成涉案文章的這兩分鐘時間視為創(chuàng)作過程，確實沒有人的參與，僅僅是計算機軟件運行既定的規(guī)則、算法和模板的結(jié)果，但該軟件的自動運行并非無緣無故或具有自我意識，其自動運行的方式體現(xiàn)了原告的選擇，也是由自動寫作軟件這一技術(shù)本身的特性所決定。該文章的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個性化的選擇與安排，并由該軟件在技術(shù)上“生成"的創(chuàng)作過程均滿足著作權(quán)法對文字作品的保護條件，故認定涉案文章屬于我國著作權(quán)法所保護的文字作品。[10]這是我國法院第一次承認了人工智能生成物滿足我國著作權(quán)法對文字作品的保護條件。

?

通過這兩個典型案例可以看出，兩家法院對于人工智能生成物的作品屬性認定上作出了不同的判決，導(dǎo)致這一差異的原因在于兩家法院在依據(jù)人工智能生成物的生成過程來認定人工智能生成物的作品屬性時，采用了不同的時間段作為創(chuàng)作過程，從而使得在創(chuàng)作過程中出現(xiàn)有沒有自然人參與的分歧。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為分析報告系威科先行庫利用輸入的關(guān)鍵詞與算法、規(guī)則和模板結(jié)合形成的，不是自然人直接創(chuàng)作的，因此該分析報告不是著作權(quán)法意義上的作品。深圳市南山區(qū)人民法院認為自動寫作軟件的自動運行體現(xiàn)了原告的選擇，故認定涉案文章屬于我國著作權(quán)法所保護的文字作品。

?

?

總體來說，目前許多國家與地區(qū)的學(xué)者都還在探討人工智能生成物的可著作權(quán)性問題，并且各國版權(quán)法關(guān)于人工智能生成物的可著作權(quán)性規(guī)定也有所不同，未達成一致性意見。我國司法實踐中對人工智能生成物的可著作權(quán)性也尚無統(tǒng)一判斷標準，還需結(jié)合具體案情進行分析。最新修訂的《著作權(quán)法》第三條增加了第九項“符合作品特征的其他智力成果"，實際上也是給人工智能生成物是否可以被認定為《著作權(quán)法》意義下的作品留了窗口。而關(guān)于人工智能生成物的著作權(quán)歸屬問題，在目前法律制度沒有對此明確的情況下，應(yīng)考慮從促進人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的長遠角度出發(fā)，根據(jù)《著作權(quán)法》設(shè)立的初衷明確激勵的對象，分析創(chuàng)作主體的創(chuàng)造性智力貢獻和傳播動力，以及責任承擔能力，在具體案例中確定人工智能生成物的著作權(quán)歸屬對象,或者是他們所代表的的法人或其他組織。

?