?

?

?

根據(jù)最高人民檢察院（以下簡稱“最高檢"）等九部委發(fā)布的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第四條的規(guī)定，涉案企業(yè)合規(guī)適用第三方監(jiān)督評估機制的首要條件就是“涉案企業(yè)、個人認(rèn)罪認(rèn)罰"。該規(guī)定對于涉案企業(yè)合規(guī)改革、對于第三方監(jiān)督評估機制的建立具有重要的積極意義：首先，從刑事的角度來講，認(rèn)罪認(rèn)罰代表其充分認(rèn)識到自身行為的社會危害性和刑事違法性，并自愿承擔(dān)法律后果，人身危險性相對較低；其次，從企業(yè)合規(guī)的角度來講，認(rèn)罪認(rèn)罰是企業(yè)準(zhǔn)確識別自身的刑事合規(guī)風(fēng)險并向司法機關(guān)作出合規(guī)承諾；最后，認(rèn)罪認(rèn)罰是我國《刑事訴訟法》已經(jīng)確立的從寬處理機制，以此為前提有助于與既有法律體系相銜接，降低涉案企業(yè)合規(guī)改革的阻力。

?

然而，司法實踐中并非所有受到刑事追訴的主體均構(gòu)成犯罪，仍然需要控辯雙方從事實、證據(jù)和法律的角度進(jìn)行多番論證。在是否構(gòu)成犯罪尚不清晰的情況下，我們面臨一個難以逃避的選擇困境：是為了爭取第三方監(jiān)督評估機制、獲得合規(guī)不起訴而建議當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰，還是拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰，繼續(xù)堅持無罪辯護(hù)？或者說，是否存在將企業(yè)合規(guī)第三方評估機制獨立于認(rèn)罪認(rèn)罰機制，在無罪辯護(hù)下適用的可能？

?

?

?

如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰作為第三方監(jiān)督評估機制的適用條件，具有重要的積極意義，但同時我們也看到，將認(rèn)罪認(rèn)罰作為適用第三方監(jiān)督評估的絕對標(biāo)準(zhǔn)，仍然具有一定的局限性：

?

1. 涉案企業(yè)合規(guī)改革的價值目標(biāo)是“因案明規(guī)"[1]，與認(rèn)罪認(rèn)罰不完全一致

?

根據(jù)犯罪行為與犯罪成立的關(guān)系，進(jìn)入刑事程序的案件可以簡單劃分為三類：一是實施了犯罪行為且有罪，對于此種案件中要求認(rèn)罪認(rèn)罰才能適用第三方監(jiān)督評估機制，我們并沒有異議；二是無犯罪行為，此種案件無罪辯護(hù)易于獲得司法機關(guān)的認(rèn)可，通常并不需要認(rèn)罪認(rèn)罰；三是有犯罪行為但無罪，如缺乏主觀明知或存在其他阻卻事由等，此時由于客觀上實施了犯罪行為，無罪辯護(hù)的阻力較大，特別是企業(yè)經(jīng)營犯罪主要涉及的是行政犯，控辯雙方對于行政違法性的認(rèn)識可能存在較大的分歧，如侵犯公民個人信息案件中，在《個人信息保護(hù)法》未出臺的情況下，默示授權(quán)能否排除當(dāng)事人行為的違法性一直存在爭議[2]，此時，即使當(dāng)事人最終認(rèn)罪認(rèn)罰并獲得從寬處理，也難以真正達(dá)到因案明規(guī)、定分止?fàn)幍男Ч?/p>

?

2. 在“掛案"清理中適用第三方監(jiān)督評估機制，難以要求認(rèn)罪認(rèn)罰

?

最高檢鼓勵在“掛案"清理工作中運用涉案企業(yè)第三方合規(guī)監(jiān)督評估機制，并公布“張家港S公司、雎某某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案"[3]作為典型案例，但是根據(jù)公布的案情進(jìn)行研判，該案“掛案"的主要原因在于證明主觀明知的證據(jù)不足，而既然證據(jù)不足，就難以要求的涉案企業(yè)、個人認(rèn)罪認(rèn)罰，在沒有認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下適用第三方合規(guī)監(jiān)督評估機制，與當(dāng)前《指導(dǎo)意見》的規(guī)定相悖。實際上，“掛案"的形成原因除了嫌疑人在逃，主要就是證據(jù)不足，此時要求認(rèn)罪認(rèn)罰才能適用第三方監(jiān)督評估機制，存在一定的障礙，不利于“掛案"清理工作的開展。

?

3. 無罪案件同樣有司法機關(guān)推動合規(guī)整改的必要

?

如前所述，“張家港S公司、雎某某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案"構(gòu)成犯罪的證據(jù)不足，實際上屬于前文所述的第三類案件，此時當(dāng)事人雖然不構(gòu)成犯罪，但客觀上實施了違法行為，仍然具有相當(dāng)?shù)男淌嘛L(fēng)險，有適用第三方監(jiān)督評估機制督促其進(jìn)行合規(guī)整改的必要。

?

至于前文所述第二類案件，由于無違法行為，并無督促其針對性進(jìn)行合規(guī)整改的必要，但如果其根據(jù)自身情況主動合規(guī)的，應(yīng)予鼓勵。

?

?

誠然，企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的建立依托于當(dāng)前最高檢正在積極推進(jìn)的涉案企業(yè)合規(guī)改革，并以認(rèn)罪認(rèn)罰為前提條件，但究其根本，兩者并無必然的關(guān)聯(lián)性：

?

1. 企業(yè)合規(guī)是客觀狀態(tài)，值得獨立的評價

?

認(rèn)罪認(rèn)罰是司法機關(guān)為適用第三方監(jiān)督評估機制人為設(shè)立的條件，但實際上，企業(yè)合規(guī)本身是一種客觀狀態(tài)，其合規(guī)水平、整改情況均值得獨立的評價，特別是在有犯罪行為但不構(gòu)成犯罪的情況下，企業(yè)的合規(guī)整改應(yīng)該獲得司法機關(guān)、監(jiān)管部門的肯定性評價，不能由于認(rèn)罪認(rèn)罰的綁定而否定其合規(guī)整改的價值。

?

2. 第三方監(jiān)督評估機制的作用不應(yīng)僅限于刑事

?

2021年，中國郵政吉林分公司和中國郵儲吉林分行因某員工假借公司名義非法集資，被法院認(rèn)定為未履行合規(guī)義務(wù)，需要對被害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。經(jīng)公開查詢，本案存在多個關(guān)聯(lián)訴訟，歷經(jīng)民事一審、二審、再審等程序，可以看出，法院對于企業(yè)是否盡到合規(guī)義務(wù)的認(rèn)定一度曾左右搖擺[4]，而第三方監(jiān)督評估機制的建立，以及正準(zhǔn)備發(fā)布的《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評估和審查辦法》[5]，有望未來延展到民事訴訟中幫助法官正本清源，通過一定的標(biāo)準(zhǔn)和程序，認(rèn)定企業(yè)的合規(guī)義務(wù)范圍和過錯大小。

?

3. 第三方監(jiān)督評估機制的機構(gòu)獨立

?

第三方監(jiān)督評估機制雖然發(fā)端于涉案企業(yè)合規(guī)改革，但是第三方管委會辦公室通常設(shè)在工商聯(lián)[6]，而第三方監(jiān)督評估的專業(yè)人員也主要是律師、注冊會計師、稅務(wù)師(注冊稅務(wù)師)、相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者以及監(jiān)管部門中具有專業(yè)知識的人員[7]，獨立于司法機關(guān)之外。

?

因此，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰作為第三方監(jiān)督評估機制適用條件具有其合理性，但由于無罪案件的客觀存在，且第三方監(jiān)督評估機制本身具有獨立性，不應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰作為適用第三方監(jiān)督評估機制的絕對指標(biāo)，可以適度允許在無罪辯護(hù)的案件中，適用第三方監(jiān)督評估機制。

?

?

?

認(rèn)罪認(rèn)罰包括對案件事實的承認(rèn)、對司法機關(guān)定性的認(rèn)可以及對刑罰的接受三個層面，但是在前述第三類案件中，當(dāng)事人只涉及對案件客觀事實的承認(rèn)，因此，有必要將對事實的承認(rèn)獨立于認(rèn)罪、認(rèn)罰之外進(jìn)行評價。實際上，我國制度上已有先例，在自首的認(rèn)定中，當(dāng)事人只要承認(rèn)主要犯罪事實，其對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。企業(yè)合規(guī)整改與自首屬于同樣應(yīng)當(dāng)予以正面評價的內(nèi)容，只要當(dāng)事人承認(rèn)客觀罪行，即使拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰，也不應(yīng)當(dāng)拒絕涉案企業(yè)第三方監(jiān)督評估機制的適用。

?

另一方面，對于客觀上有犯罪行為但拒不承認(rèn)的，不適用第三方監(jiān)督評估機制。在刑事領(lǐng)域其屬于沒有悔改表現(xiàn)，在合規(guī)領(lǐng)域則是拒絕正視自身的刑事風(fēng)險，不具備整改的基礎(chǔ)。

?

?

我國不起訴主要包含三種：確定無罪的絕對不訴、證據(jù)不足的存疑不訴、肯定有罪的相對不訴[8]，現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰模式下的第三方監(jiān)督評估對應(yīng)的是相對不訴，而如果無罪辯護(hù)，則對應(yīng)的是絕對不訴或存疑不訴，此處需要注意兩點：

?

1. 不應(yīng)當(dāng)以第三方監(jiān)督評估作為絕對不訴、存疑不訴的前提

?

無論是絕對不訴或存疑不訴，均屬于當(dāng)事人無罪的不起訴，獲得無罪宣告是其享有的正當(dāng)權(quán)利，不能因為第三方監(jiān)督評估是否通過而設(shè)置新的障礙。當(dāng)然，如果是將之作為不起訴或公安撤案的考量因素，用于促進(jìn)“掛案"清理，我們對此均持支持、肯定的態(tài)度。

?

2.不應(yīng)當(dāng)以合規(guī)考察期變相延長審查起訴辦案期限

?

對于無罪的當(dāng)事人，有權(quán)及時或至少應(yīng)當(dāng)在法定辦案期限內(nèi)獲得不起訴宣告。當(dāng)然，合規(guī)整改并非一蹴而就，需要相當(dāng)?shù)臅r間，但不能通過設(shè)立額外的合規(guī)考察期，變相延長審查起訴期限：其一，不同于相對不訴，絕對不訴或存疑不訴不需要等待第三方評估的結(jié)果；其二，第三方組織具有獨立性，并不額外占用司法資源，兩者可以同步進(jìn)行；其三，根據(jù)《刑事訴訟法》第175條，檢察院存疑不訴通常需要經(jīng)過二次補充偵查，前后辦案時間最長可達(dá)六個半月，如果整改及時，足夠在檢察機關(guān)辦案期限屆滿前得到評估結(jié)果，而即使未能在審查起訴期限內(nèi)完成整改，整改結(jié)果也有助于后續(xù)程序的處理。

?

?

對于有客觀行為的案件，根據(jù)無罪辯護(hù)是否成立，將可能分別起訴至法院定罪量刑或不起訴后移送行政機關(guān)進(jìn)行處罰。應(yīng)積極推進(jìn)第三方監(jiān)督評估結(jié)果在檢察院與法院、檢察院與行政機關(guān)之間的共享互通、互信互認(rèn)，無論是法院判決還是行政機關(guān)處罰，均可基于企業(yè)的合規(guī)整改情況作從寬處理。特別是對于因當(dāng)事人拒不認(rèn)罪而存疑不訴的案件，應(yīng)注意保護(hù)涉案企業(yè)或個人免受報復(fù)性的行政處罰，防止以罰代刑，如直接吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)或直接頂格處以足以致令企業(yè)破產(chǎn)倒閉的巨額罰款等。

?

?

綜上，由于進(jìn)入刑事程序的并非都是有罪案件，且企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制具有其獨立性，在涉案企業(yè)合規(guī)改革中，可以在認(rèn)罪認(rèn)罰的原則下，適當(dāng)允許無罪辯護(hù)案件適用第三方監(jiān)督評估機制，其整體流程可歸納如下：

?