?

?

?

這起侵權(quán)糾紛案的案情并不復(fù)雜，根據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院官方微信公眾號(hào)內(nèi)容可知，原告經(jīng)漫畫家馬某授權(quán)，享有"我不是胖虎"系列作品在全球范圍內(nèi)獨(dú)占的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利及維權(quán)權(quán)利，其發(fā)現(xiàn)被告經(jīng)營(yíng)的"元宇宙"NFT平臺(tái)上有用戶鑄造并發(fā)行"胖虎打疫苗"NFT。該NFT數(shù)字藏品與馬某在微博發(fā)布的插圖作品完全一致，甚至該NFT數(shù)字藏品右下角依然帶有作者馬某的微博水印。原告認(rèn)為被告作為專業(yè)NFT平臺(tái)，理應(yīng)盡到更高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)，對(duì)于在其平臺(tái)發(fā)布的NFT數(shù)字藏品權(quán)屬情況應(yīng)進(jìn)行初步審核，然而被告并未履行審核義務(wù)。原告認(rèn)為，被告行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)幫助侵權(quán)，因此訴至法院，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失10萬(wàn)元。

?

被告辯稱，第一，被告系第三方平臺(tái)，涉案作品系平臺(tái)用戶自行上傳，其無(wú)需承擔(dān)責(zé)任；第二，被告只有事后審查義務(wù)，而且被告已經(jīng)將涉案作品打入地址黑洞，盡到通知-刪除義務(wù)，所以也沒(méi)有停止侵權(quán)的必要性；第三，被告并沒(méi)有披露涉案作品對(duì)應(yīng)NFT所在的具體區(qū)塊鏈、節(jié)點(diǎn)位置，以及涉案作品NFT所適用的智能合約內(nèi)容的義務(wù)，法律對(duì)此沒(méi)有明文規(guī)定；第四，本案應(yīng)適用權(quán)利用盡原則。

?

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院最終判令被告立即刪除涉案平臺(tái)上發(fā)布的"胖虎打疫苗"NFT作品，同時(shí)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)4000元。[1]

?

?

NFT的全稱是"Non-Fungible Tokens"，即非同質(zhì)化代幣（又叫"非同質(zhì)化通證"），是能夠記錄關(guān)于特定客體的初始發(fā)行者、發(fā)行日期及未來(lái)每一次流轉(zhuǎn)信息的權(quán)利憑證。[2]通過(guò)NFT進(jìn)行交易的圖片、音樂(lè)、視頻、3D模型等數(shù)字作品，實(shí)踐中被稱為NFT數(shù)字藏品[3]（又稱"NFT數(shù)字作品""數(shù)字藏品"等）。例如本案中的"胖虎打疫苗"就是一種圖片形式的NFT數(shù)字藏品。

?

NFT數(shù)字藏品最為重要的特征之一就是"唯一性"，每一個(gè)NFT數(shù)字藏品在當(dāng)前的區(qū)塊鏈上都具有唯一性，不能互相替代。與此同時(shí)，NFT數(shù)字藏品也不可篡改、不可分割。在交易過(guò)程中，數(shù)字藏品的交易信息也會(huì)通過(guò)智能合約記錄存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈上，并以此實(shí)現(xiàn)可信追溯。

?

?

目前國(guó)內(nèi)多家公司均設(shè)有NFT數(shù)字藏品平臺(tái)，例如：

?

?

NFT的英文名稱中有"tokens"一詞，通常被譯為"代幣"，故其與比特幣等虛擬貨幣在名稱上較易混淆，究其本質(zhì)，NFT數(shù)字藏品是否等同于比特幣等虛擬貨幣？

?

1. 理論層面的區(qū)別

?

NFT數(shù)字藏品以藝術(shù)作品為模板，沒(méi)有辦法對(duì)其拆分，這使得它在大部分情況下缺乏足夠的細(xì)分尺度和連續(xù)性，并不具有貨幣的價(jià)值尺度性質(zhì)。[4]與之相反，比特幣等同質(zhì)化代幣易于交換和拆分，功能近似于一種貨幣工具。而且NFT數(shù)字藏品因脫胎于藝術(shù)作品，具有藝術(shù)性，其價(jià)值會(huì)因購(gòu)買方的理解不同而有所差異，這也與虛擬貨幣具有較大差別。因此在理論層面上NFT數(shù)字藏品與虛擬貨幣并不相同。

?

2. 國(guó)內(nèi)各大平臺(tái)主張數(shù)字藏品與虛擬貨幣不同

?

人民網(wǎng)有報(bào)道稱騰訊、阿里等大廠NFT相關(guān)產(chǎn)品平臺(tái)上已經(jīng)刪去NFT字樣，改為"數(shù)字藏品"等稱呼。[5]"鯨探"在其首頁(yè)也主張，其平臺(tái)上的數(shù)字藏品與虛擬貨幣等同質(zhì)化代幣存在本質(zhì)不同，數(shù)字藏品有特定作品、藝術(shù)品和商品的實(shí)際價(jià)值做支撐，也不具備支付功能等任何貨幣屬性。[6]由此可見，在實(shí)踐中我國(guó)NFT數(shù)字藏品平臺(tái)均主張數(shù)字藏品不同于虛擬貨幣。

?

?

NFT數(shù)字藏品第一案系侵權(quán)糾紛，核心要點(diǎn)在于判斷案涉NFT數(shù)字藏品平臺(tái)是否存在侵權(quán)行為，以及其是否需要對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

?

?

法院認(rèn)為NFT數(shù)字藏品在鑄造與交易過(guò)程中包含對(duì)該數(shù)字藏品的復(fù)制、出售和信息網(wǎng)絡(luò)傳播三方面行為。NFT數(shù)字藏品在鑄造過(guò)程中包含對(duì)作品的上傳行為，這是對(duì)著作權(quán)人復(fù)制權(quán)的侵害，不過(guò)因?yàn)樵摰葟?fù)制行為是網(wǎng)絡(luò)傳播的步驟之一，因此無(wú)需對(duì)其單獨(dú)評(píng)價(jià)，以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)判定即可。

?

1. 未經(jīng)授權(quán)發(fā)行NFT數(shù)字藏品的行為構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害

?

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（"《著作權(quán)法》"）第10條的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是"以有線或者無(wú)線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。"因此要構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，首先相關(guān)行為人應(yīng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品，該等"提供作品"源自《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第8條中的"make available"[7]，因此公眾只要有獲得作品的可能性即滿足這一構(gòu)成要件要求。其次，行為人的行為使公眾能夠在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品。本案中發(fā)行NFT數(shù)字藏品的行為符合上述兩項(xiàng)要求，構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害應(yīng)無(wú)疑義。

?

2. 未經(jīng)授權(quán)發(fā)行NFT數(shù)字藏品的行為不會(huì)侵害著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)

?

NFT數(shù)字藏品平臺(tái)主張本案應(yīng)適用權(quán)利用盡原則。權(quán)利用盡原則又稱"發(fā)行權(quán)一次用盡"或"首次銷售原則"，是我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)發(fā)行權(quán)的限制。依照學(xué)界通說(shuō)，發(fā)行行為的構(gòu)成不僅要求行為人面向"公眾"提供作品的原件或復(fù)制件，而且該行為應(yīng)當(dāng)以移轉(zhuǎn)作品有形物質(zhì)載體所有權(quán)的方式提供作品的原件或者復(fù)制件。[8]本案中"發(fā)行"NFT數(shù)字藏品的行為雖然能夠使公眾欣賞到作品的內(nèi)容，但不能使公眾獲得作品的有形原件或復(fù)制件，只是一種信息流動(dòng)，因此不構(gòu)成對(duì)發(fā)行權(quán)的侵害。

?

不過(guò)學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為可適當(dāng)擴(kuò)張發(fā)行行為的認(rèn)定范圍。因?yàn)椤蛾P(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第12條的規(guī)定，"‘發(fā)行’包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷等活動(dòng)"。由此可見，發(fā)行行為并不限于移轉(zhuǎn)作品有形載體，而且"發(fā)行權(quán)的核心特征在于作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，無(wú)關(guān)乎作品載體是有形還是無(wú)形"[9]在NFT數(shù)字藏品交易的情境下，購(gòu)買NFT數(shù)字藏品后交易信息會(huì)通過(guò)智能合約記錄存儲(chǔ)在相應(yīng)的區(qū)塊鏈上，此等方式的法律效果與所有權(quán)的獲取似乎并不存在本質(zhì)區(qū)別?；诖?，或許可適當(dāng)擴(kuò)張發(fā)行行為的認(rèn)定范圍，將NFT數(shù)字藏品在相關(guān)平臺(tái)上的發(fā)行行為歸于《著作權(quán)法》下發(fā)行權(quán)的規(guī)制范圍內(nèi)。

?

?

法院將案涉NFT數(shù)字藏品平臺(tái)定性為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，且系"NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺(tái)"。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，除需要關(guān)注行為是否符合侵權(quán)行為構(gòu)成要件以外，同時(shí)還要關(guān)注其是否具有免責(zé)事由，例如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否盡到了合理注意義務(wù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到權(quán)利人通知后是否及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)用戶，并根據(jù)侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。

?

1. 合理注意義務(wù)

?

如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，仍然不能意識(shí)到侵權(quán)行為存在的，通常情況下其無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

?

在本案中法院認(rèn)為案涉NFT數(shù)字藏品平臺(tái)不僅需要履行一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)建立一套有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制，對(duì)其平臺(tái)上交易的NFT數(shù)字藏品的著作權(quán)進(jìn)行初步審查，理由如下：其一，案涉平臺(tái)作為專門為NFT數(shù)字藏品交易提供服務(wù)的平臺(tái)知道也應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為，且理應(yīng)采取合理措施防止侵權(quán)發(fā)生。其二，如果NFT數(shù)字藏品存在權(quán)利瑕疵，不僅將破壞交易主體以及案涉平臺(tái)已經(jīng)建立的信任機(jī)制，甚至?xí)?dòng)搖NFT商業(yè)模式下的信任生態(tài)。其三，涉案平臺(tái)對(duì)其平臺(tái)上交易的NFT數(shù)字藏品具有較強(qiáng)的控制能力，也具備相應(yīng)的審核能力和條件。其四，案涉平臺(tái)在NFT數(shù)字藏品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，故其自然應(yīng)對(duì)此負(fù)有較高的注意義務(wù)。

?

我們理解，NFT數(shù)字藏品平臺(tái)開啟了危險(xiǎn)源，其應(yīng)當(dāng)負(fù)有控制該危險(xiǎn)的法律義務(wù)，因此要求其履行相對(duì)來(lái)說(shuō)高標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)并不違反法理?；诖?，NFT數(shù)字藏品平臺(tái)確需建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制等內(nèi)部管理機(jī)制，以盡可能控制風(fēng)險(xiǎn)，降低危險(xiǎn)。

?

2. 避風(fēng)港原則

?

避風(fēng)港原則為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)事由之一。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人的通知后，及時(shí)斷開鏈接的，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。但避風(fēng)港原則并非沒(méi)有限制和例外，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第1197條的規(guī)定"網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。"因此，案涉NFT數(shù)字藏品平臺(tái)如果主張適用避風(fēng)港原則免于承擔(dān)責(zé)任，須首先證明其不知道且不應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行方利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益。我們理解，如果NFT數(shù)字藏品平臺(tái)已經(jīng)盡到了前述注意義務(wù)，一般不會(huì)被認(rèn)為"知道或者應(yīng)當(dāng)知道"。但若在案涉平臺(tái)未盡到審查義務(wù)的前提下，其并不能以避風(fēng)港原則主張免于承擔(dān)責(zé)任。

?

?

基于杭州互聯(lián)網(wǎng)法院觀點(diǎn)，為保障NFT數(shù)字藏品平臺(tái)合規(guī)性，我們建議：

?

首先，相關(guān)平臺(tái)建立有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制，以對(duì)NFT數(shù)字藏品平臺(tái)上交易的NFT數(shù)字藏品的著作權(quán)做初步審查，參考最高人民法院《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不存在侵權(quán)行為聲明所需的材料，我們建議NFT數(shù)字藏品平臺(tái)可要求發(fā)行方提供其真實(shí)身份信息、權(quán)屬證明、授權(quán)證明等不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)及材料真實(shí)性的書面保證等。詳細(xì)而言，相關(guān)平臺(tái)可以在發(fā)行NFT數(shù)字藏品前要求發(fā)行方提供相關(guān)藝術(shù)作品的底稿（底片）、原件、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明，或者其他能夠證明該藝術(shù)作品在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不存在爭(zhēng)議的材料，在實(shí)踐中企業(yè)可根據(jù)具體情況對(duì)證明材料及審查標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整和細(xì)化。

?

其次，NFT數(shù)字藏品平臺(tái)可通過(guò)構(gòu)建內(nèi)部違規(guī)處罰機(jī)制、自動(dòng)清退機(jī)制等規(guī)則體系，對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為予以威懾，形成發(fā)行方"不敢"與"不想"實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的良好氛圍。

?

最后，我們建議，在平臺(tái)服務(wù)協(xié)議中明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)的劃分機(jī)制、權(quán)利人的權(quán)利保障機(jī)制等內(nèi)容，并建立投訴與舉報(bào)機(jī)制，及時(shí)響應(yīng)權(quán)利人的請(qǐng)求，以免因?yàn)闆](méi)有及時(shí)采取必要措施，對(duì)損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

?

?