?

?

原告某計算機系統(tǒng)有限公司、某科技有限公司（以下簡稱“兩原告"）共同開發(fā)運營某通信產(chǎn)品，為消費者提供即時社交通訊服務(wù)。該通信產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容主要為用戶的用戶賬號數(shù)據(jù)、好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)、用戶操作數(shù)據(jù)等個人身份數(shù)據(jù)和個人行為數(shù)據(jù)。

?

被告浙江某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、杭州某科技有限公司（以下簡稱“兩被告"）開發(fā)運營“聚客通群控軟件"（指聚客通“某通信產(chǎn)品管理系統(tǒng)"群控軟件，以下簡稱“聚客通群控軟件"），利用Xposed外掛技術(shù)將該軟件中的“個人號"功能模塊嵌套于兩原告所開發(fā)運營的通信產(chǎn)品中運行，為購買該軟件服務(wù)的用戶在該通信產(chǎn)品的平臺中開展商業(yè)營銷、商業(yè)管理活動提供幫助，如：自動化、批量化操作該通信產(chǎn)品的行為（包括該通信產(chǎn)品社交平臺內(nèi)容自動點贊、群發(fā)消息、用戶賬號被添加自動通過并回復(fù)、清理僵尸粉、智能養(yǎng)號）、監(jiān)測、抓取用戶賬號信息、好友關(guān)系鏈信息以及用戶操作信息（含該通信產(chǎn)品社交平臺點贊評論、支付等）存儲于其服務(wù)器，攫取數(shù)據(jù)信息。

?

兩原告認(rèn)為其對于自己所控制的通信產(chǎn)品平臺數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)權(quán)益，兩被告擅自獲取、使用案涉數(shù)據(jù)，該等行為妨礙原告所開發(fā)的通信產(chǎn)品的正常運行，且損害了兩原告對于該通信產(chǎn)品數(shù)據(jù)享有的數(shù)據(jù)權(quán)益，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。兩原告遂訴至杭州鐵路運輸法院，請求判令兩被告停止侵害（包括（1）停止通過聚客通群控軟件以突破原來通信產(chǎn)品限制實現(xiàn)功能的方式，妨礙、破壞該通信產(chǎn)品的正常運行；（2）停止收集并銷毀已經(jīng)收集到兩被告服務(wù)器中的用戶數(shù)據(jù)；（3）關(guān)閉聚客通網(wǎng)站；（4）停止銷售聚客通定制的群控手機；（5）停止運營群控軟件）、賠禮道歉、消除影響并連帶賠償經(jīng)濟損失及合理支出500萬元。

?

兩被告辯稱：（1）案涉數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)內(nèi)容系該通信產(chǎn)品用戶提供的用戶信息，用戶信息所形成的案涉數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)歸用戶自行所有，用戶享有個人數(shù)據(jù)攜帶權(quán)，其將個人數(shù)據(jù)選擇以何種方式備份、存儲與該數(shù)據(jù)控制者無關(guān)，原告方并不享有任何數(shù)據(jù)權(quán)益，無權(quán)就此主張權(quán)利；（2）被控侵權(quán)軟件增加了該通信產(chǎn)品未實現(xiàn)的功能，該部分新增功能契合了該通信產(chǎn)品電商用戶提升自身管理與運營效率的需求，屬于創(chuàng)新性競爭，且并沒有妨礙或破壞原告所開發(fā)的通信產(chǎn)品的正常運行，不應(yīng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。

?

?

1. 案涉被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？是否違反了《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定？

?

2. 案涉被訴行為是否損害了兩原告的合法權(quán)益？

?

3. 若案涉被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，損害了兩原告的合法權(quán)益，兩被告應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

?

?

杭州鐵路運輸法院經(jīng)審理認(rèn)為：兩被告的案涉被訴行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第十二條規(guī)定，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭且損害了兩原告的合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。綜合考量后，杭州鐵路運輸法院判決：（1）兩被告停止案涉不正當(dāng)競爭行為，包括立即銷毀已收集、存儲的原告所開發(fā)的通信產(chǎn)品用戶數(shù)據(jù)，停止案涉侵權(quán)軟件中個人號模塊功能的使用與運營，停止相關(guān)廣告宣傳活動；（2）酌定兩被告共同賠償兩原告經(jīng)濟損失及為制止不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費用共計260萬元；（3）兩被告在指定網(wǎng)站刊登聲明為兩原告消除影響。

?

?

該案由案涉通信產(chǎn)品群控軟件引發(fā)，系國內(nèi)首個探討該廣泛被使用的通信產(chǎn)品數(shù)據(jù)權(quán)益認(rèn)定的案件。該案判決首次明確了就網(wǎng)絡(luò)平臺所控制的用戶信息，網(wǎng)絡(luò)平臺與用戶享有不同性質(zhì)的數(shù)據(jù)權(quán)益，對網(wǎng)絡(luò)平臺和個人之間對數(shù)據(jù)權(quán)益的邊界以及涉數(shù)據(jù)競爭行為的正當(dāng)性認(rèn)定等熱點問題進行了詳盡分析。

?

?

（1）數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬區(qū)分的重要意義

?

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，數(shù)據(jù)被不斷運用于各個領(lǐng)域，數(shù)據(jù)的價值性、安全性、流動性等問題也隨之涌現(xiàn)。與高速發(fā)展的數(shù)字經(jīng)濟和數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)相比，數(shù)據(jù)治理的法律理論研究和立法進程則相對滯后，各國立法甚至在最基本的數(shù)據(jù)權(quán)屬問題上仍留有大片空白，比如用戶使用互聯(lián)網(wǎng)平臺時，產(chǎn)生的數(shù)據(jù)應(yīng)屬于個人，還是屬于平臺？個人信息權(quán)益與企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益何者應(yīng)優(yōu)先保護？在先平臺對源自用戶數(shù)據(jù)所能享有的權(quán)益邊界何在？若在用戶同意的情況下，在先平臺是否有權(quán)阻止單個用戶在平臺上的相關(guān)數(shù)據(jù)的流動和共享？如何合理劃分個人信息權(quán)益和企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益之間的邊界，平衡數(shù)據(jù)資源的權(quán)益分配，已經(jīng)成為數(shù)據(jù)時代最為重要的法律前沿問題之一。

?

此前涉數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競爭糾紛多為企業(yè)間圍繞彼此的數(shù)據(jù)權(quán)益產(chǎn)生的法律紛爭，極少觸及個人數(shù)據(jù)權(quán)益與企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益之間的邊界劃分問題。如此前引起熱議的兩大知名互聯(lián)網(wǎng)頭部平臺之間有關(guān)違規(guī)使用用戶頭像的不正當(dāng)競爭案中，法院認(rèn)為具有身份識別作用的頭像、昵稱等用戶信息數(shù)據(jù)，已經(jīng)成為可以為其帶來競爭優(yōu)勢的商業(yè)資源，支持了T平臺的禁令申請。又如淘寶訴美景案[2]，法院確認(rèn)了在先企業(yè)對于用戶數(shù)據(jù)享有某種“競爭性財產(chǎn)權(quán)益"。

?

討論平臺控制下的用戶數(shù)據(jù)權(quán)屬劃定，不僅關(guān)系到個人與企業(yè)之間的數(shù)據(jù)權(quán)益邊界，還會對企業(yè)間的數(shù)據(jù)共享和流轉(zhuǎn)、數(shù)據(jù)資源的競爭秩序產(chǎn)生重要的法律影響。

?

（2）該案就個人與企業(yè)之間數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬提出的開創(chuàng)性討論

?

在該案中，法院明確區(qū)分了涉訴通信軟件所儲存用戶數(shù)據(jù)的兩種數(shù)據(jù)形態(tài)：一是數(shù)據(jù)資源整體，二是單一數(shù)據(jù)個體。

?

法院認(rèn)為：第一，對數(shù)據(jù)資源整體而言，兩原告為所開發(fā)的通信產(chǎn)品數(shù)據(jù)資源投入了大量人力、財力、物力，并經(jīng)過了長期經(jīng)營積累聚集而成，該數(shù)據(jù)資源能夠給兩原告帶來商業(yè)利益與競爭優(yōu)勢，兩原告對于該通信產(chǎn)品數(shù)據(jù)資源應(yīng)當(dāng)享有競爭性權(quán)益。如果兩被告使用該數(shù)據(jù)資源會對兩原告持有的數(shù)據(jù)資源整體以及兩原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品與服務(wù)的正常運行造成破壞，則構(gòu)成不正當(dāng)競爭，兩原告有權(quán)要求獲得賠償。

?

第二，對單一數(shù)據(jù)個體而言，兩原告僅享有有限使用權(quán)。該案中兩原告主張享有數(shù)據(jù)權(quán)益的案涉數(shù)據(jù)均為用戶的個人身份數(shù)據(jù)或個人行為數(shù)據(jù)，該部分?jǐn)?shù)據(jù)只是將用戶信息作了數(shù)字化記錄后形成的原始數(shù)據(jù)，并非該通信產(chǎn)品所產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)。對于原始數(shù)據(jù)，兩原告只能依附于用戶信息權(quán)益，依其與用戶的約定享有原始數(shù)據(jù)的有限使用權(quán)。網(wǎng)絡(luò)資源具有“共享"的特質(zhì)，單一用戶數(shù)據(jù)權(quán)益的歸屬并非誰控制誰享有，使用他人控制的用戶數(shù)據(jù)只要不違反“合法、正當(dāng)、必要、不過度、征得用戶同意"原則，一般不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為。因此，法院認(rèn)為，兩被告擅自收集、存儲或使用單一用戶數(shù)據(jù)僅涉嫌侵害該用戶個人信息權(quán)，兩原告不能因此而主張損失賠償。同時，法院還明確，在該通信產(chǎn)品用戶的個人數(shù)據(jù)安全受到威脅時，兩原告作為通信產(chǎn)品用戶數(shù)據(jù)的收集、存儲、使用方，對于用戶數(shù)據(jù)負(fù)有提供安全保障的法定義務(wù)，其對于兩被告侵害用戶個人信息權(quán)益、損害產(chǎn)品安全的行為應(yīng)當(dāng)有權(quán)請求予以禁止。

?

該案中，被訴侵權(quán)軟件具有收集、存儲及監(jiān)控原告所開發(fā)的通信產(chǎn)品數(shù)據(jù)的功能。即便兩被告經(jīng)過了該通信產(chǎn)品相關(guān)經(jīng)營性用戶的授權(quán)許可或者經(jīng)營性用戶對于自己提供于該通信產(chǎn)品的信息享有數(shù)據(jù)攜帶權(quán)，但案涉數(shù)據(jù)并非相關(guān)經(jīng)營性用戶單方持有的信息，還涉及作為經(jīng)營性用戶好友的其他用戶個人身份數(shù)據(jù)，以及經(jīng)營性用戶與其好友通過相互交集而共同產(chǎn)生的用戶行為數(shù)據(jù)。兩被告擅自將該部分并不知情的用戶的數(shù)據(jù)進行存儲或使用，違反了《網(wǎng)絡(luò)安全法》的相關(guān)規(guī)定，侵犯用戶個人信息權(quán)益。用戶在產(chǎn)品使用過程中對社交信息安全性的用戶體驗直接關(guān)系到用戶使用產(chǎn)品的意愿，該通信產(chǎn)品的安全性是產(chǎn)品經(jīng)營生態(tài)的底線。兩被告的該等侵權(quán)行為勢必導(dǎo)致用戶對該通信產(chǎn)品喪失應(yīng)有的安全感及基本信任，減損該通信產(chǎn)品的用戶關(guān)注度及對用戶數(shù)據(jù)流量的吸引力，已實質(zhì)性損害兩原告對于數(shù)據(jù)資源享有的競爭性權(quán)益。兩被告的行為不僅有違商業(yè)道德，且違反了《網(wǎng)絡(luò)安全法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第十二條規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。

?

?

大數(shù)據(jù)時代下，數(shù)據(jù)已成為互聯(lián)網(wǎng)平臺的重要競爭資源。擁有數(shù)據(jù)的企業(yè)拒絕向競爭者開放數(shù)據(jù)，以及大平臺以用戶規(guī)模為基礎(chǔ)而建立起的難以逾越的市場競爭壁壘，都可能會進一步導(dǎo)致經(jīng)營者支配地位的形成和鞏固。率先占據(jù)數(shù)據(jù)高地的企業(yè)，經(jīng)過長期經(jīng)營和競爭，在數(shù)據(jù)量級和管理方面都具有比較優(yōu)勢。后來的競爭者在競爭過程中利用優(yōu)勢企業(yè)的平臺數(shù)據(jù)之正當(dāng)性如何界定，是數(shù)據(jù)競爭中的一個突出問題。在現(xiàn)實市場經(jīng)濟中，各大互聯(lián)網(wǎng)巨頭之間的擅自抓取和利用他人數(shù)據(jù)引起的不正當(dāng)競爭糾紛層出不窮，在缺少系統(tǒng)法律規(guī)制的情況下，我國法院主要依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條作為審查依據(jù)，在實踐中發(fā)展出包括“三重授權(quán)"原則[3]在內(nèi)的涉數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競爭司法裁判規(guī)則。

?

在該案中，關(guān)于被訴行為是否屬于創(chuàng)新性競爭，法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)競爭行為應(yīng)當(dāng)符合“合法、正當(dāng)、必要、不過度、征得用戶同意"的原則，如果一項網(wǎng)絡(luò)競爭行為對競爭效能的破壞性大于建設(shè)性，即便能夠給部分消費者帶來某些福利，若不加以禁止，其不僅會損害其他多數(shù)消費者的福利，同時還將損害其他市場主體的創(chuàng)造積極性，進而影響到消費者整體與長遠(yuǎn)利益的提升。該案中，該通信產(chǎn)品作為一款社交產(chǎn)品在國內(nèi)外擁有巨量活躍用戶，深受廣大消費者的歡迎，其對于市場的貢獻是顯而易見的。被訴侵權(quán)軟件雖然提升了少數(shù)經(jīng)營性用戶使用該通信產(chǎn)品的體驗，但惡化了多數(shù)用戶使用該通信產(chǎn)品的體驗，如果不加以禁止，會危及原告所開發(fā)的通信產(chǎn)品的整體效能發(fā)揮與后續(xù)發(fā)展，進而影響到廣大消費者的福祉。兩被告此種所謂創(chuàng)新競爭活動，在競爭效能上明顯弊大于利，難謂有效率的創(chuàng)新競爭，因而不具有正當(dāng)性。

?

基于此，我們理解：對單一原始數(shù)據(jù)而言，如果一方未經(jīng)許可擅自使用他人控制的單一原始數(shù)據(jù)，只要不違反“合法、正當(dāng)、必要"的原則，且具備合法性基礎(chǔ)，一般不應(yīng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭；對整體數(shù)據(jù)資源而言，如果一方未經(jīng)許可在他人既有數(shù)據(jù)資源基礎(chǔ)上開展創(chuàng)新競爭，應(yīng)當(dāng)符合“合法、正當(dāng)、必要、不過度、征得用戶同意"的原則；規(guī)?；⑵茐男缘厥褂盟怂刂频臄?shù)據(jù)資源且競爭效能上對于市場而言弊大于利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。

?

個人信息權(quán)益和平臺對于整體數(shù)據(jù)資源所擁有的競爭性權(quán)益之間，有復(fù)雜的共生關(guān)系。由于數(shù)據(jù)本身具有多重屬性，而其法律性質(zhì)又往往依賴于具體應(yīng)用場景，數(shù)據(jù)權(quán)屬問題的最終解決需要在長期的數(shù)字經(jīng)濟實踐中、在各方共同實踐和努力下得以實現(xiàn)。僅從該案出發(fā)，我們可以借鑒法院的判決思路做出如下數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬的裁判思路總結(jié)：第一，平臺方對其投入了大量人力、財力、物力，經(jīng)過長時間積累形成的，能夠給平臺方帶來商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢的整體數(shù)據(jù)資源，應(yīng)確認(rèn)平臺方對此享有競爭性權(quán)益，司法實踐應(yīng)該對此加以保護。第二，對于平臺中的單個原始數(shù)據(jù)，平臺方依據(jù)其與用戶的約定和平臺運營等的需要對該等數(shù)據(jù)享有適當(dāng)?shù)氖褂脵?quán)，而非絕對的控制權(quán)。司法實踐應(yīng)在保護單個個體對其數(shù)據(jù)的控制權(quán)和支配權(quán)的基礎(chǔ)上，平衡單個個體與平臺之間的權(quán)利義務(wù)邊界。第三，對于對平臺整體數(shù)據(jù)資源的“搭便車"行為，應(yīng)該本著“共享"經(jīng)濟的原則，實質(zhì)考量“搭便車"行為的惡意和破壞程度。在“搭便車"行為對他人數(shù)據(jù)資源不具備破壞性或有違法律法規(guī)規(guī)定，且能夠給消費者帶來利益的情況下，一般不應(yīng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。

?