?

?

?

針對(duì)包含參數(shù)特征的產(chǎn)品權(quán)利要求的新穎性審查，各版本審查指南的規(guī)定有所不同（詳見附表）：1993年版指南僅對(duì)參數(shù)特征的使用條件作了規(guī)定；2001年版指南首次對(duì)包含參數(shù)特征的化學(xué)產(chǎn)品權(quán)利要求的新穎性審查規(guī)則作了規(guī)定； 2006年版指南則對(duì)2001年版指南的規(guī)定進(jìn)行了修改，正式確立了"新穎性推定規(guī)則"，并適用至今。

?

通過(guò)對(duì)比，《專利審查指南》對(duì)包含參數(shù)特征的產(chǎn)品權(quán)利要求的規(guī)定及其修改變化主要涉及兩個(gè)方面：

?

?

關(guān)于參數(shù)特征的使用條件，各版本的規(guī)定存在差異，但仍可以大致歸納為三點(diǎn)：（1）僅用結(jié)構(gòu)或組成等特征不能清楚表征時(shí)；（2）參數(shù)必須是清楚、常用的，且根據(jù)說(shuō)明書的教導(dǎo)或通過(guò)所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段可以清楚、可靠地加以確定的；（3）從2006年版指南開始，適用的產(chǎn)品類型明確從化學(xué)產(chǎn)品擴(kuò)展到其他類型的產(chǎn)品。

?

?

根據(jù)2001年版指南的規(guī)定，對(duì)于包含參數(shù)特征的化學(xué)產(chǎn)品權(quán)利要求，只要依據(jù)該參數(shù)無(wú)法將專利產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)產(chǎn)品進(jìn)行比較或區(qū)分開，即直接認(rèn)定用該參數(shù)表征的產(chǎn)品權(quán)利要求不具備新穎性。

?

而2006年版指南則首次規(guī)定了新穎性推定規(guī)則，即對(duì)于依據(jù)參數(shù)特征無(wú)法將要求保護(hù)的產(chǎn)品與對(duì)比文件產(chǎn)品進(jìn)行比較或者區(qū)分開的情況，則推定用該參數(shù)表征的產(chǎn)品權(quán)利要求不具備新穎性，專利申請(qǐng)人可以通過(guò)證明要求保護(hù)的產(chǎn)品與對(duì)比文件產(chǎn)品不同，進(jìn)而推翻前述不利推定。相比于2001年版指南的規(guī)定，2006年版指南規(guī)定的新穎性推定規(guī)則更具合理性，更有助于查清技術(shù)事實(shí)、提高審查效率和專利授權(quán)質(zhì)量。

?

?

根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，如果參數(shù)隱含了要求保護(hù)的產(chǎn)品具有區(qū)別于對(duì)比文件產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、組成，則該權(quán)利要求具備新穎性；相反，如果所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)該參數(shù)無(wú)法將要求保護(hù)的產(chǎn)品與對(duì)比文件產(chǎn)品區(qū)分開，則推定要求保護(hù)的產(chǎn)品與對(duì)比文件產(chǎn)品相同，申請(qǐng)的權(quán)利要求不具備新穎性。

?

可見，新穎性推定規(guī)則的適用有兩個(gè)層次的前置條件：一是，參數(shù)特征并未隱含要求保護(hù)的產(chǎn)品具有區(qū)別于對(duì)比文件產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、組成；二是，根據(jù)該參數(shù)特征無(wú)法將要求保護(hù)的產(chǎn)品與對(duì)比文件產(chǎn)品區(qū)分開。關(guān)于兩個(gè)條件之間的關(guān)系，《專利審查指南》并未明確。

?

筆者認(rèn)為，從規(guī)定的內(nèi)在邏輯看，在參數(shù)特征已經(jīng)隱含要求保護(hù)的產(chǎn)品具有區(qū)別于對(duì)比文件產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、組成時(shí)，即直接認(rèn)定權(quán)利要求具備新穎性。而在參數(shù)特征未隱含要求保護(hù)的產(chǎn)品具有區(qū)別于對(duì)比文件產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和/或組成時(shí)，權(quán)利要求并非一定不具備新穎性，應(yīng)進(jìn)一步判斷根據(jù)該參數(shù)特征能否將要求保護(hù)的產(chǎn)品與對(duì)比文件產(chǎn)品區(qū)分開。如果根據(jù)該參數(shù)特征能將要求保護(hù)的產(chǎn)品與對(duì)比文件產(chǎn)品區(qū)分開，權(quán)利要求也具備新穎性。只有當(dāng)根據(jù)該參數(shù)特征無(wú)法將要求保護(hù)的產(chǎn)品與對(duì)比文件產(chǎn)品區(qū)分開時(shí)，才推定權(quán)利要求不具備新穎性，相應(yīng)地，專利申請(qǐng)人還可以通過(guò)舉證來(lái)推翻前述推定。

?

可見，兩個(gè)前置條件的內(nèi)涵和作用并不相同。前者意在界定那些已經(jīng)隱含了要求保護(hù)的產(chǎn)品具有區(qū)別于對(duì)比文件產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、組成的參數(shù)，并將此類參數(shù)排除到新穎性推定規(guī)則的適用范圍之外，后者則針對(duì)其他類型的參數(shù)確立了適用新穎性推定規(guī)則的基準(zhǔn)。

?

?

對(duì)此，《專利審查指南》并未明確。如前所述，對(duì)于"已經(jīng)隱含要求保護(hù)的產(chǎn)品具有區(qū)別于對(duì)比文件產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、組成"的參數(shù)特征，將不再適用新穎性推定規(guī)則，在進(jìn)行新穎性審查時(shí)應(yīng)像結(jié)構(gòu)、組成特征一樣對(duì)待。從這個(gè)角度看，此類參數(shù)特征雖然形式上表現(xiàn)為物理化學(xué)參數(shù)，但實(shí)質(zhì)上直接反映了產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、組成，并且能夠區(qū)別于對(duì)比文件產(chǎn)品。相應(yīng)地，如果對(duì)比文件沒有公開此類參數(shù)，則意味著對(duì)比文件沒有公開同樣結(jié)構(gòu)、組成的產(chǎn)品，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利要求具備新穎性。

?

實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)是，對(duì)于直接反映產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、組成的參數(shù)，通常不適用新穎性推定規(guī)則。在鈰鋯氧化物專利無(wú)效案中[1]，無(wú)效決定認(rèn)定，催化劑產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)通常用總孔體積、比表面積、孔隙率等結(jié)構(gòu)參數(shù)表征，其是對(duì)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的限定，由于對(duì)比文件沒有公開所述結(jié)構(gòu)參數(shù)，也沒有公開產(chǎn)品的制備方法，故認(rèn)定權(quán)利要求具備新穎性。

?

部分學(xué)者則將物理化學(xué)參數(shù)分為三類[2]：直接反映產(chǎn)品結(jié)構(gòu)組成的參數(shù)（"結(jié)構(gòu)參數(shù)"，如分子量、聚合度、粒徑晶體尺寸、取向度、交聯(lián)度、結(jié)晶度、密度等）、反映產(chǎn)品性質(zhì)性能的參數(shù)（如粘度、熱導(dǎo)率、拉伸強(qiáng)度、彈性模量、電導(dǎo)率、透光度等）、間接反映產(chǎn)品結(jié)構(gòu)組成的參數(shù)（根據(jù)儀器分析獲得的測(cè)試數(shù)據(jù)，如紅外、核磁、紫外、X射線衍射儀（XRD）、熱重分析儀（TGA）、流變儀），并且認(rèn)為，如果現(xiàn)有技術(shù)沒有公開所述結(jié)構(gòu)參數(shù)或公開了結(jié)構(gòu)參數(shù)但數(shù)值不同時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利要求相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有新穎性。

?

筆者基本贊同前述觀點(diǎn)，但個(gè)案中對(duì)于結(jié)構(gòu)參數(shù)的界定仍應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，需要結(jié)合案件具體情況，否則可能會(huì)規(guī)避新穎性推定規(guī)則的適用。另外，筆者也建議《專利審查指南》在后續(xù)修改時(shí)對(duì)此能加以規(guī)定。

?

?

如前所述，審查員在適用新穎性推定規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)舉證證明或者論述根據(jù)參數(shù)特征無(wú)法將要求保護(hù)的產(chǎn)品與對(duì)比文件產(chǎn)品區(qū)分開，故應(yīng)正確理解"無(wú)法區(qū)分開"的含義并合理確定其證明標(biāo)準(zhǔn)。

?

（1）關(guān)于"無(wú)法區(qū)分開"。《專利審查指南》第二部分第十章關(guān)于化學(xué)產(chǎn)品新穎性推定規(guī)則的規(guī)定中所用的表述是"無(wú)法比較"，考慮到適用標(biāo)準(zhǔn)的一致性，其與"無(wú)法區(qū)分開"的含義應(yīng)當(dāng)是一致的，即本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)專利申請(qǐng)和對(duì)比文件的整體公開內(nèi)容，無(wú)法確定對(duì)比文件產(chǎn)品和要求保護(hù)的產(chǎn)品是否屬于相同的產(chǎn)品。"無(wú)法區(qū)分開""無(wú)法比較"的含義與"不同"的含義不同，前者是只需證明到"事實(shí)不明"的狀態(tài)，而后者則必須證明到"事實(shí)清楚"的狀態(tài)。

?

（2）關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)"無(wú)法區(qū)分開"不應(yīng)設(shè)定過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)要求達(dá)到"高度蓋然性"程度，但也不能輕易地作出權(quán)利要求不具備新穎性的推定。筆者認(rèn)為，當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)專利申請(qǐng)和對(duì)比文件的整體公開內(nèi)容，會(huì)產(chǎn)生要求保護(hù)的產(chǎn)品與對(duì)比文件產(chǎn)品可能相同的"合理懷疑"時(shí)，可以認(rèn)為已經(jīng)滿足推定的前提條件。原因在于，一方面，參數(shù)特征并非表征產(chǎn)品的優(yōu)選方式，使用參數(shù)特征的專利申請(qǐng)人負(fù)有更高的證明要求保護(hù)的產(chǎn)品與對(duì)比文件產(chǎn)品不同的責(zé)任。另一方面，在授權(quán)程序中，相比于專利申請(qǐng)人，審查員的舉證能力、舉證條件有限，通過(guò)設(shè)定合理的前置舉證責(zé)任，適時(shí)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給專利申請(qǐng)人，更有助于查清技術(shù)事實(shí)、提高審查效率。

?

?

結(jié)合現(xiàn)有案例及審查操作規(guī)程的相關(guān)規(guī)定[3]，筆者認(rèn)為，在判斷能否適用新穎性推定規(guī)則時(shí)，應(yīng)從對(duì)比文件公開的要求保護(hù)的產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、組成特征情況、未公開的參數(shù)特征的類型及其與結(jié)構(gòu)、組成的關(guān)系、對(duì)比文件產(chǎn)品與要求保護(hù)的產(chǎn)品的制備方法異同等方面進(jìn)行考量。對(duì)于以下幾種情形，通?？梢赃m用新穎性推定規(guī)則：

?

（1）對(duì)比文件產(chǎn)品與請(qǐng)求保護(hù)的產(chǎn)品具有相同的結(jié)構(gòu)、組成，且所述未公開的參數(shù)特征是由產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、組成決定的。

?

在奧沙利鉑專利無(wú)效案中[4]，涉案專利權(quán)利要求3要求保護(hù)一種奧沙利鉑制劑，具體限定了濃度、pH值及比旋光度等特征。對(duì)此，對(duì)比文件公開了一種奧沙利鉑水溶液，且濃度范圍相同，只是沒有公開pH值和比旋光度特征。無(wú)效決定認(rèn)為，同樣結(jié)構(gòu)組成的產(chǎn)品必然具有同樣的性能，權(quán)利要求1中的pH值為所述奧沙利鉑制劑本身固有的理化性質(zhì)，而比旋光度是旋光性物質(zhì)的特有物理常數(shù)，決定于旋光性物質(zhì)的分子結(jié)構(gòu)。因此，在涉案專利的奧沙利鉑制劑與對(duì)比文件的奧沙利鉑水溶液的物質(zhì)組成和制備方法均相同的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員完全能夠預(yù)見對(duì)比文件應(yīng)當(dāng)具有基本相同或接近的參數(shù)或性能。據(jù)此，無(wú)效決定認(rèn)定權(quán)利要求1不具備新穎性，權(quán)利要求3不具備創(chuàng)造性。

?

雖然該案為確權(quán)程序，且考慮了制備方法相同這一因素，但從新穎性推定規(guī)則的適用前置條件看，在授權(quán)程序中，如果對(duì)比文件產(chǎn)品與請(qǐng)求保護(hù)的產(chǎn)品具有相同的結(jié)構(gòu)、組成，同時(shí)所述未公開參數(shù)特征是由產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、組成決定的，那么該參數(shù)被對(duì)比文件公開的可能性將較大，因而可以適用新穎性推定規(guī)則。

?

這也說(shuō)明，參數(shù)的類型也對(duì)新穎性推定規(guī)則的舉證責(zé)任分配有一定影響。如使用不常用的或者僅表征產(chǎn)品性能的參數(shù)，申請(qǐng)人通常應(yīng)承擔(dān)相對(duì)更高的證明要求保護(hù)的產(chǎn)品與對(duì)比文件產(chǎn)品不同的舉證責(zé)任，相應(yīng)地，審查員的前置舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)更輕。

?

（2）對(duì)比文件產(chǎn)品與請(qǐng)求保護(hù)的產(chǎn)品具有相同的結(jié)構(gòu)、組成，且兩者還具有其他相同或接近的物理化學(xué)參數(shù)。

?

當(dāng)對(duì)比文件產(chǎn)品不僅與請(qǐng)求保護(hù)的產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、組成相同，而且兩者的其他有關(guān)物理化學(xué)參數(shù)也相同時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員通常會(huì)產(chǎn)生兩者可能相同的合理懷疑，可以考慮適用新穎性推定規(guī)則。

?

在阿立哌唑?qū)＠暾?qǐng)駁回復(fù)審案中[5]，涉案申請(qǐng)權(quán)利要求1要求保護(hù)一種包含低吸濕性的阿立哌唑結(jié)晶的藥物組合物，具體限定了結(jié)晶的粉末X射線衍射圖譜、IR（KBr）光譜、熱重量/差熱分析吸熱峰、差示掃描量熱法吸熱峰和吸濕性數(shù)據(jù)等特征。對(duì)此，對(duì)比文件公開了一種包含阿立哌唑晶體的藥物組合物。復(fù)審決定認(rèn)為，雖然對(duì)比文件沒有公開權(quán)利要求限定的X射線衍射圖譜、IR（KBr）光譜、吸濕性數(shù)據(jù)等參數(shù)特征，但對(duì)比文件公開產(chǎn)品的熔點(diǎn)與權(quán)利要求1產(chǎn)品的熔點(diǎn)接近，故無(wú)法排除二者屬于同一晶型的可能。同時(shí)，當(dāng)結(jié)晶的純度、粒徑、比表面積、參數(shù)的測(cè)定條件等均相同的情況下，同一晶型應(yīng)當(dāng)具有相同的上述性能、參數(shù)。據(jù)此，復(fù)審決定推定權(quán)利要求1不具備新穎性。

?

在噻唑甲酸專利申請(qǐng)駁回復(fù)審案中[6]，涉案申請(qǐng)權(quán)利要求1要求保護(hù)一種噻唑甲酸的多晶型體，具體限定了該晶體的結(jié)構(gòu)式和X射線衍射特征峰數(shù)據(jù)等特征。對(duì)此，對(duì)比文件公開了同樣結(jié)構(gòu)式的噻唑甲酸晶體。復(fù)審決定認(rèn)為，雖然對(duì)比文件沒有公開權(quán)利要求1中的X射線粉末衍射數(shù)據(jù)，但所公開的紅外圖譜數(shù)據(jù)與涉案申請(qǐng)說(shuō)明書公開的紅外圖譜數(shù)據(jù)在特征峰處誤差很小，并且對(duì)比文件所述晶體在1680cm-1的特征吸收峰與權(quán)利要求所述晶體在大約1678cm-1特征吸收峰接近。據(jù)此，復(fù)審決定推定權(quán)利要求1不具備新穎性。

?

（3）對(duì)比文件產(chǎn)品與請(qǐng)求保護(hù)的產(chǎn)品具有相同的結(jié)構(gòu)、組成，且對(duì)比文件公開了多個(gè)實(shí)施例，而未公開參數(shù)特征的取值范圍較寬；

?

在聚合物共混物專利申請(qǐng)駁回復(fù)審案中[7]，涉案申請(qǐng)權(quán)利要求1要求保護(hù)一種聚合物共混物，具體限定了組分、含量、密度范圍、熔體彈性模量和熔體指數(shù)范圍等特征。對(duì)此，對(duì)比文件公開了權(quán)利要求1中的組分、含量、密度和熔體指數(shù)特征，只是沒有公開組分VLDPE的熔體彈性模量值。復(fù)審決定認(rèn)為，由于該熔體彈性模量的范圍跨度較大，且對(duì)比文件1提供了多個(gè)制備VLDPE的實(shí)施例，故僅依據(jù)所制得產(chǎn)品的熔體彈性模量不足以將權(quán)利要求1產(chǎn)品和對(duì)比文件產(chǎn)品區(qū)分開。據(jù)此，復(fù)審決定推定權(quán)利要求1不具備新穎性。

?

當(dāng)然，對(duì)于此種情形能否適用新穎性推定規(guī)則，可能存在一定爭(zhēng)議，故應(yīng)根據(jù)案件實(shí)際情況具體分析。

?

（4）對(duì)比文件產(chǎn)品與請(qǐng)求保護(hù)的產(chǎn)品具有相同的結(jié)構(gòu)、組成，對(duì)比文件公開的參數(shù)特征的數(shù)值存在差異或參數(shù)的測(cè)量方法、條件不同，但通過(guò)改變測(cè)量方法、條件有可能得到所述參數(shù)特征；

?

這是審查操作規(guī)程列舉的一種情形。考慮到對(duì)比文件已經(jīng)公開了同樣的參數(shù)，只是數(shù)值存在差異或測(cè)量方法、條件不同，如果通過(guò)改變測(cè)量方法、條件有可能得到所述參數(shù)特征，通常認(rèn)為已經(jīng)滿足新穎性推定規(guī)則的適用前置條件。

?

（5）對(duì)比文件產(chǎn)品與請(qǐng)求保護(hù)的產(chǎn)品具有相同的結(jié)構(gòu)、組成，且兩者的制備方法相同或類似。

?

這也是審查操作規(guī)程列舉的一種情形。在化學(xué)領(lǐng)域，相同或類似的制備方法（包括原料、工藝步驟和工藝條件）通常會(huì)獲得相同或類似結(jié)構(gòu)、性能的產(chǎn)品。如果對(duì)比文件產(chǎn)品與請(qǐng)求保護(hù)的產(chǎn)品的制備方法相同或類似，通?？梢赃m用新穎性推定規(guī)則。相反，如果對(duì)比文件沒有公開產(chǎn)品的制備方法，或者所公開的制備方法與涉案申請(qǐng)完全不同，則不應(yīng)輕易適用新穎性推定規(guī)則。

?

在冷軋鋼板專利無(wú)效案中[8]，涉案專利權(quán)利要求2要求保護(hù)一種冷軋鋼板，具體限定了鐵素體組織的平均結(jié)晶粒徑和r值的面內(nèi)各向異性等參數(shù)特征，而權(quán)利要求2相對(duì)于對(duì)比文件的區(qū)別僅在于前述參數(shù)特征，由于請(qǐng)求人未提供充足的證據(jù)證明兩者制備方法中的終軋溫度相同，且該溫度為影響產(chǎn)品參數(shù)特性的關(guān)鍵因素，故無(wú)效決定認(rèn)定權(quán)利要求2具備新穎性。在第二次無(wú)效中，請(qǐng)求人補(bǔ)充證據(jù)證明了兩者的終軋溫度相同，故無(wú)效決定認(rèn)定，由于兩者的制備方法相同，由此對(duì)比文件制得的產(chǎn)品也必然具備該參數(shù)特性，據(jù)此推定權(quán)利要求2不具備新穎性。

?

?