?

?

?

?

《民法典》第一百八十條規(guī)定，因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。不可抗力是不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況?！睹穹ǖ洹返谖灏倭龡l規(guī)定，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同?！睹穹ǖ洹返谖灏倬攀畻l規(guī)定，當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但是法律另有規(guī)定的除外。因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不免除其違約責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，不可抗力適用規(guī)則如下：

?

?

《民法典》第五百三十三條規(guī)定，合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或解除合同。人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。根據(jù)該條規(guī)定，情勢(shì)變更適用規(guī)則如下：

?

?

《民法典》正式實(shí)施之前，《合同法司法解釋二》第26條對(duì)情勢(shì)變更的規(guī)定是，"合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平的或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并根據(jù)案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除"。根據(jù)該條款規(guī)定，適用情勢(shì)變更的事件是非不可抗力事件，與不可抗力的適用針對(duì)的是兩種完全不同的情形。相較于合同法時(shí)期的規(guī)定，《民法典》第五百三十三條刪除了情勢(shì)變更中"非不可抗力造成"這一特點(diǎn)，該調(diào)整反映了立法層面上對(duì)不可抗力和情勢(shì)變更之間的邏輯關(guān)系由全異關(guān)系到重合交叉關(guān)系的轉(zhuǎn)變。

?

?

結(jié)合以往大量涉及不可抗力和情勢(shì)變更的司法判例，可以總結(jié)出法院在處理此類(lèi)糾紛案件中的審查重點(diǎn)是：1、審查相關(guān)事件是否屬于不可抗力事件；2、審查不可抗力事件的發(fā)生時(shí)點(diǎn)；3、審查不可抗力事件對(duì)合同履行造成的障礙；4、審查不可抗力事件與合同履行障礙之間的直接因果關(guān)系；5、審查不可抗力事件與損害事實(shí)之間的原因和責(zé)任。上述上海高院兩版《系列問(wèn)答》中處理涉新冠疫情合同糾紛的指導(dǎo)意見(jiàn)也進(jìn)一步反映法院在處理此類(lèi)糾紛案件中的上述審查重點(diǎn)，筆者現(xiàn)就上述審查重點(diǎn)進(jìn)一步探究和解析如下：

?

?

（1）不可抗力事件與不可抗力適用的區(qū)分

?

上海高院兩版《系列問(wèn)答》均將新冠疫情在法律性質(zhì)上定性為不可抗力事件。但需說(shuō)明的是，新冠疫情不可抗力的法律性質(zhì)與涉新冠疫情合同糾紛中不可抗力的援引適用是完全不同的事項(xiàng)，前者是事實(shí)判斷，后者是價(jià)值判斷。對(duì)新冠疫情進(jìn)行事件法律定性的目的是賦予真正受到疫情影響而不能履行合同的當(dāng)事人以不可抗力為由提出請(qǐng)求或抗辯的權(quán)利，使沒(méi)有在合同中約定不可抗力條款的當(dāng)事人具有提出適用不可抗力規(guī)則的事實(shí)基礎(chǔ)。最終相關(guān)當(dāng)事人是否能夠因不可抗力而免除合同責(zé)任或解除合同，或適用情勢(shì)變更規(guī)定變更或解除合同，仍需由法院來(lái)根據(jù)疫情與合同履行障礙之間的因果關(guān)系、具體事實(shí)情況并結(jié)合不可抗力或情勢(shì)變更的法律適用規(guī)則來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。法院將新冠疫情定性為不可抗力事件，并不意味著所有涉新冠疫情合同的糾紛均可以適用不可抗力規(guī)則，也并不意味著任何以新冠疫情為由要求合同解除或合同免責(zé)或合同變更的請(qǐng)求或抗辯均可以成立。因?yàn)楹贤?xiàng)下不可抗力并非是單一的不可抗力事件，而是對(duì)不可抗力事件能否對(duì)合同產(chǎn)生影響并進(jìn)而產(chǎn)生相關(guān)法律后果所進(jìn)行的基于各方面綜合因素審查考量并進(jìn)行價(jià)值判定的法律推演過(guò)程。

?

（2）不可抗力事件與情勢(shì)變更的適用

?

就非典、新冠肺炎等疫情屬于不可抗力事件還是情勢(shì)變更下的重大變化事件，具體相關(guān)合同糾紛案件適用不可抗力還是情勢(shì)變更，一直以來(lái)都是法律界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)。有人從不可抗力的法律定義出發(fā)，認(rèn)為疫情的發(fā)生是不可預(yù)見(jiàn)、不可避免和不可克服的客觀情況，滿足不可抗力的法定特點(diǎn)，理論上應(yīng)當(dāng)屬于不可抗力；也有人則認(rèn)為疫情雖是不可預(yù)見(jiàn)的，但并非不可避免和不可克服的，應(yīng)以公平原則審查因疫情導(dǎo)致對(duì)合同一方權(quán)益產(chǎn)生重大影響的案件，并根據(jù)具體情節(jié)以及雙方過(guò)錯(cuò)程度予以分析處理。上述爭(zhēng)論之所以產(chǎn)生，其本質(zhì)問(wèn)題在于：（1）不可抗力事件與情勢(shì)變更下的重大變化事件在邏輯關(guān)系上具有重合性，存在區(qū)分的難度；（2）大多數(shù)人將對(duì)客觀事件的事實(shí)判斷與援引不可抗力事由還是情勢(shì)變更事由的價(jià)值判斷產(chǎn)生了混淆；（3）《合同法司法解釋二》中對(duì)情勢(shì)變更下重大變化事件界定為非不可抗力的客觀情況，從而導(dǎo)致了多數(shù)人認(rèn)為不可抗力事件與情勢(shì)變更下的重大變化事件是非此即彼的對(duì)立關(guān)系。

?

上海高院兩版《系列問(wèn)答》中將新冠疫情界定為不可抗力事件，但也均明確了在具體涉新冠疫情合同糾紛案件的處理中，對(duì)于構(gòu)成不可抗力的，可以適用不可抗力規(guī)則；對(duì)于因受疫情影響導(dǎo)致繼續(xù)履行對(duì)一方嚴(yán)重不公平的情形可以類(lèi)推適用情勢(shì)變更規(guī)則。這一方面進(jìn)一步說(shuō)明了事件事實(shí)判斷和案件適用規(guī)則價(jià)值判斷完全是兩回事，另一方面也說(shuō)明了司法實(shí)踐中確認(rèn)了不可抗力事件與情勢(shì)變更下的重大變化事件并非對(duì)立關(guān)系，與立法層面上《民法典》第533條中刪去情勢(shì)變更條文中"非不可抗力"相呼應(yīng)。綜上，可以理解為當(dāng)不可抗力事件構(gòu)成不可抗力時(shí)，涉新冠疫情合同糾紛案件按照不可抗力規(guī)則處理；當(dāng)不可抗力事件導(dǎo)致了情勢(shì)變更項(xiàng)下的法律后果時(shí)，涉新冠疫情合同糾紛案件適用情勢(shì)變更規(guī)則處理。

?

?

法院可以根據(jù)具體案件中新冠疫情對(duì)合同履行、合同目的實(shí)現(xiàn)或當(dāng)事人行使權(quán)利的實(shí)際影響來(lái)確定，一般根據(jù)合同履行地或當(dāng)事人住所地的省級(jí)人民政府啟動(dòng)和終止重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件響應(yīng)的時(shí)間來(lái)確定。此外，上海高院還進(jìn)一步補(bǔ)充到，當(dāng)事人住所地或合同履行地省級(jí)人民政府未啟動(dòng)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件響應(yīng)的，可依據(jù)上海市人民政府啟動(dòng)和終止重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件響應(yīng)的時(shí)間來(lái)確定。

?

對(duì)于新冠疫情發(fā)生后訂立的合同，可以推定當(dāng)事人在締約時(shí)，對(duì)疫情的發(fā)生其變化和后果已有預(yù)判，原則上法院對(duì)當(dāng)事人提出的不可抗力或情勢(shì)變更主張不予支持。

?

?

根據(jù)《民法典》規(guī)定及多地高院的涉疫情合同糾紛案件的指導(dǎo)意見(jiàn)，受疫情影響一方應(yīng)依照法律規(guī)定履行不可抗力的通知和證明義務(wù)。關(guān)于該不可抗力的通知和證明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，包括上海高院在內(nèi)的多地高院均認(rèn)為在實(shí)踐中不宜作過(guò)高要求。

?

受疫情影響一方未及時(shí)履行通知義務(wù)或者未盡通知義務(wù)，相對(duì)方因此受到損失的，如果未及時(shí)履行通知義務(wù)或者未盡通知義務(wù)與相對(duì)方損失存在因果關(guān)系，受疫情影響一方應(yīng)對(duì)相對(duì)方的損失承擔(dān)責(zé)任。

?

不可抗力事件發(fā)生時(shí)，受疫情影響一方負(fù)有采取積極措施盡量減少或避免損失擴(kuò)大的義務(wù)，如果受疫情影響一方在新冠疫情發(fā)生時(shí)能夠采取措施避免或減少損失的擴(kuò)大而未采取，則推定受疫情影響一方有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度判令其承擔(dān)責(zé)任。

?

?

歸納包括上海高院在內(nèi)的多地高院對(duì)新冠疫情與合同履行障礙之間的因果關(guān)系、合同履行障礙情況及相關(guān)法律適用的意見(jiàn)，涉新冠疫情合同糾紛案件中根據(jù)疫情對(duì)合同履行的影響和具體障礙情況分別適用不可抗力或情勢(shì)變更，具體適用如下：

?

對(duì)于上述法律推導(dǎo)適用過(guò)程中，如下幾個(gè)問(wèn)題需進(jìn)一步關(guān)注：

?

（1）不可抗力免責(zé)應(yīng)符合公平原則。對(duì)于當(dāng)事人以新冠疫情為由主張部分或全部免責(zé)的情形，不可抗力作為免責(zé)事由，僅在不可抗力影響所及的范圍內(nèi)發(fā)生免責(zé)。法院會(huì)重點(diǎn)審查新冠疫情與違約行為和違約損失之間的因果關(guān)系。如新冠疫情是債務(wù)人違約損害全部原因的，則債務(wù)人主張成立；如新冠疫情是債務(wù)人違約行為的部分原因，即新冠疫情與債務(wù)人的原因共同構(gòu)成違約損害發(fā)生的原因，則應(yīng)依據(jù)"原因與責(zé)任相適應(yīng)"的原則，判決債務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)部分的責(zé)任。

?

（2）涉新冠疫情合同糾紛案件中，因疫情構(gòu)成不可抗力的，原則上不再適用情勢(shì)變更原則。且以情勢(shì)變更為由變更或解除合同的權(quán)利性質(zhì)屬于請(qǐng)求權(quán)，只有當(dāng)事人提出適用情勢(shì)變更解除或變更合同時(shí)，法院才能進(jìn)行查明和適用。在當(dāng)事人并未提出涉及情勢(shì)變更的訴訟請(qǐng)求或仲裁請(qǐng)求的情況下，法院無(wú)權(quán)依職權(quán)主動(dòng)查明并適用情勢(shì)變更原則處理案件。

?

（3）部分地方高院對(duì)情勢(shì)變更原則的適用相當(dāng)審慎，并規(guī)定了個(gè)案適用情勢(shì)變更原則的審核程序。廣西高院認(rèn)為，情勢(shì)變更是合同效力的例外，系基于誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則，對(duì)當(dāng)事人重新合理分配風(fēng)險(xiǎn)，因此情勢(shì)變更的適用應(yīng)嚴(yán)格限制。確需在個(gè)案中適用的，應(yīng)當(dāng)由廣西高級(jí)人民法院審核，必要時(shí)應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院審核。