平臺(tái)企業(yè)之所以引發(fā)反壟斷法的關(guān)注，是因?yàn)樵跀?shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，平臺(tái)企業(yè)的體量越來越龐大，市場力量不斷增強(qiáng)，平臺(tái)企業(yè)容易利用其所擁有的力量實(shí)施排除、限制競爭的行為。我國現(xiàn)行《反壟斷法》第十七條規(guī)定了數(shù)種濫用市場支配地位，具體包括不公平的價(jià)格行為、限定交易、拒絕交易、差別待遇、搭售或附加不合理的交易條件或反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場支配地位的行為。盡管在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，平臺(tái)領(lǐng)域出現(xiàn)了新的競爭形態(tài)，平臺(tái)企業(yè)借助數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)或平臺(tái)規(guī)則實(shí)施的排除、限制競爭行為認(rèn)定上可能存有一定的爭議，特定濫用行為之間的界限變得模糊，但《反壟斷法》的分析框架依然適用。

?

對(duì)于濫用市場支配地位行為的認(rèn)定思路，盡管現(xiàn)行法律并無明確規(guī)定，但從我國《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》第二十一條的規(guī)定可以窺見一二。該條規(guī)定，"市場監(jiān)管總局認(rèn)定其他濫用市場支配地位行為，應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合下列條件：（一）經(jīng)營者具有市場支配地位；（二）經(jīng)營者實(shí)施了排除、限制競爭行為；（三）經(jīng)營者實(shí)施相關(guān)行為不具有正當(dāng)理由；（四）經(jīng)營者相關(guān)行為對(duì)市場競爭具有排除、限制影響"，[1]表明了濫用市場支配地位的違法性認(rèn)定要件。此四要件與吳小秦訴陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司捆綁交易糾紛等案[2]的裁判原則大體一致。

?

對(duì)于平臺(tái)企業(yè)而言，在開展合規(guī)工作時(shí)，需要重點(diǎn)關(guān)注前兩項(xiàng)，即平臺(tái)在相關(guān)業(yè)務(wù)領(lǐng)域是否具有市場支配地位，以及自身的行為是否會(huì)被認(rèn)定為排除、限制競爭的行為。

相關(guān)市場界定是認(rèn)定市場支配地位的起點(diǎn)。但由于互聯(lián)網(wǎng)具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)，能夠形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，平臺(tái)競爭走向了"注意力競爭、功能競爭、動(dòng)態(tài)競爭"模式，相關(guān)市場界定變得模糊，相關(guān)市場界定的思路、方法及工具也面臨挑戰(zhàn)。國內(nèi)部分學(xué)者受到國外司法界的影響，認(rèn)為相關(guān)市場界定并非反壟斷分析的目的而僅是認(rèn)定市場支配地位的輔助方法，提倡弱化對(duì)相關(guān)市場的認(rèn)定。[3]但通過直接證據(jù)認(rèn)定市場支配地位在實(shí)踐中的問題更大，因?yàn)槭袌鲋涞匚槐旧砭褪且粋€(gè)相對(duì)的概念，一定經(jīng)濟(jì)規(guī)模的企業(yè)如果被置于一個(gè)充分競爭的市場上不具有市場勢(shì)力，一旦置于一個(gè)其份額占百分之百的狹小市場上，它可能就具有絕對(duì)的支配權(quán)。[4]從我國的立法實(shí)踐和執(zhí)法實(shí)踐來看，我們認(rèn)為，相關(guān)市場界定仍然是判斷濫用壟斷勢(shì)力行為的重要前提。例如，《指南》對(duì)相關(guān)市場界定的要求進(jìn)行了保留，在調(diào)查平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的濫用市場支配地位案件時(shí)，仍需要界定相關(guān)市場；國家市場監(jiān)管總局在"二選一"的行政處罰案件中，兼顧平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的雙邊市場特點(diǎn)，結(jié)合案件的具體情況，以替代性分析為主要方法，使用盈利模式分析，均完成了對(duì)相關(guān)市場的界定。[5]

?

無論是相關(guān)商品市場，還是相關(guān)地域市場，其界定均采用需求替代或供給替代分析。對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相關(guān)商品市場界定而言，《指南》明確了分析思路："可以根據(jù)平臺(tái)一邊的商品界定相關(guān)商品市場；也可以根據(jù)平臺(tái)所涉及的多邊商品，分別界定多個(gè)相關(guān)商品市場，并考慮各相關(guān)商品市場之間的相互關(guān)系和影響。當(dāng)該平臺(tái)存在的跨平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)能夠給平臺(tái)經(jīng)營者施加足夠的競爭約束時(shí)，可以根據(jù)該平臺(tái)整體界定相關(guān)商品市場。"對(duì)于相關(guān)地域市場的界定，《指南》指出，"根據(jù)平臺(tái)特點(diǎn)，相關(guān)地域市場通常界定為中國市場或者特定區(qū)域市場，根據(jù)個(gè)案情況也可以界定為全球市場。"

?

具體而言，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相關(guān)商品市場可以劃分為三種類型：（1）以平臺(tái)一邊的商品界定相關(guān)商品市場；（2）根據(jù)平臺(tái)的多邊商品不同，分別界定數(shù)個(gè)相關(guān)商品市場；（3）將平臺(tái)整體視為一個(gè)相關(guān)商品市場。

?

在電商A集團(tuán)處罰案中，將相關(guān)市場界定為中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場，即是上述第（3）種類型，將平臺(tái)視為一個(gè)相關(guān)商品市場；而在另一案中，相關(guān)市場為中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)餐飲外賣平臺(tái)服務(wù)市場，仍是將平臺(tái)視為一個(gè)相關(guān)商品市場，但考慮到該公司不僅是外賣平臺(tái)，更是涵括了各式本地生活服務(wù)，可見相關(guān)市場的界定還需要考慮濫用行為所處的市場層面。

?

總而言之，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)中界定相關(guān)市場，需要堅(jiān)持個(gè)案分析原則，根據(jù)實(shí)際需求并利用替代性分析方法，對(duì)行為所處的市場層面進(jìn)行相關(guān)市場界定。

市場支配地位是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位。[6]對(duì)市場支配地位進(jìn)行認(rèn)定，可以結(jié)合《反壟斷法》第十八條、十九條以及《指南》第十一條的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。我國《反壟斷法》將經(jīng)營者的市場份額、對(duì)上下游市場的控制能力、經(jīng)營者的財(cái)力和技術(shù)條件、市場壁壘等視作市場支配地位的主要考慮因素，其中市場份額在認(rèn)定市場支配地位時(shí)具有重要作用。[7]《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》明確在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的市場支配地位時(shí)，可以考慮相關(guān)行業(yè)競爭特點(diǎn)、經(jīng)營模式、用戶數(shù)量、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、掌握及處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力以及經(jīng)營者在關(guān)聯(lián)市場的市場力量等因素。[8]歐盟在《適用歐共體條約第82條查處市場支配地位企業(yè)濫用性排他行為的執(zhí)法重點(diǎn)指南》中將市場競爭狀況、市場壁壘以及買方勢(shì)力等視為考察市場支配地位的考察因素，其中市場份額被置于首要地位。[9]美國將市場支配地位稱為"市場力量"，即"控制價(jià)格或排除競爭的力量"，[10]一般以市場份額作為市場支配地位的關(guān)鍵因素。

?

可見，"經(jīng)營者的市場份額以及相關(guān)市場競爭狀況"是市場支配地位認(rèn)定的重要考察因素。

?

對(duì)于平臺(tái)企業(yè)提供的平臺(tái)服務(wù)，為了吸引終端用戶，獲取更多流量，在用戶一端往往以免費(fèi)的形式出現(xiàn)。但《指南》明確，"平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者的市場份額，可以考慮交易金額、交易數(shù)量、銷售額、活躍用戶數(shù)、點(diǎn)擊量、使用時(shí)長或者其他指標(biāo)在相關(guān)市場所占比重，并考慮該市場份額的持續(xù)時(shí)間"；對(duì)于市場競爭狀況，則"可以考慮相關(guān)平臺(tái)市場的發(fā)展?fàn)顩r、現(xiàn)有競爭者數(shù)量及其市場份額、平臺(tái)競爭特點(diǎn)、平臺(tái)差異程度、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、潛在競爭者狀況、創(chuàng)新和技術(shù)變化等。"

?

考察目前我國執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)平臺(tái)企業(yè)濫用市場支配地位所做出的三個(gè)行政處罰案件可以發(fā)現(xiàn)，市場支配地位的認(rèn)定，仍然在傳統(tǒng)的反壟斷法分析框架下進(jìn)行：首要考慮的因素依然為當(dāng)事人在相關(guān)市場中的市場份額。對(duì)于市場份額的認(rèn)定，有兩起案件以"平臺(tái)服務(wù)量"和"平臺(tái)商品交易量"為標(biāo)準(zhǔn)，另外一起處罰案則進(jìn)一步考慮了"用戶數(shù)量"。值得關(guān)注的是，三起案件的市場份額的計(jì)算，全部引入了時(shí)間因素，考察當(dāng)事人三年以上的市場份額占比情況。

?

除此之外，市場支配地位的認(rèn)定還關(guān)注當(dāng)事人對(duì)相關(guān)市場的控制能力、當(dāng)事人的財(cái)力和技術(shù)條件、其他經(jīng)營者對(duì)當(dāng)事人的依賴程度、相關(guān)市場壁壘以及當(dāng)事人在關(guān)聯(lián)市場的優(yōu)勢(shì)。其中，"其他經(jīng)營者對(duì)當(dāng)事人的依賴程度"因素則以平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)為分析起點(diǎn)，對(duì)于在位平臺(tái)企業(yè)而言，比較容易滿足該條件。

?

2021年12月28日頒布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分級(jí)分類指南》（征求意見稿）將平臺(tái)分成超級(jí)平臺(tái)、大型平臺(tái)和中小平臺(tái)，其分類依據(jù)為"用戶規(guī)模""業(yè)務(wù)種類"以及"限制能力"，與前述案件對(duì)市場支配地位的認(rèn)定具有一定的重合?？梢灶A(yù)見，若《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分級(jí)分類指南》最終通過，對(duì)于超級(jí)平臺(tái)和大型平臺(tái)而言，反壟斷合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)提高。

?

美國《數(shù)字市場競爭調(diào)查報(bào)告》中對(duì)于幾大科技巨頭在細(xì)分的相關(guān)市場是否具有市場力量（market power）時(shí)重點(diǎn)考慮的因素包括：市場份額、用戶數(shù)量和影響力（主要指用戶支付意愿，可以通過考察營業(yè)收入確定）、市場結(jié)構(gòu)（市場中其他競爭者的狀況）以及市場壁壘（具體包括：網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、轉(zhuǎn)移成本以及數(shù)據(jù)獲取能力）。可見，美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)平臺(tái)企業(yè)市場支配地位的認(rèn)定思路與我國并不存在本質(zhì)區(qū)別。

?

需要關(guān)注的是，在平臺(tái)企業(yè)行政指導(dǎo)會(huì)中作出合規(guī)承諾的平臺(tái)企業(yè)是否在相關(guān)市場中具有市場支配地位，需要在具體的案件中加以考察認(rèn)定。之所以這些平臺(tái)會(huì)引起執(zhí)法部門的關(guān)注，我們認(rèn)為，可能與其所具有的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位有關(guān)。2017年的《反不正當(dāng)競爭法（修正草案送審稿）》中曾對(duì)"相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位"進(jìn)行規(guī)定："在具體交易過程中，交易一方在資金、技術(shù)、市場準(zhǔn)入、銷售渠道、原材料采購等方面處于優(yōu)勢(shì)地位，交易相對(duì)方對(duì)該經(jīng)營者具有依賴性，難以轉(zhuǎn)向其他經(jīng)營者"。[11]盡管該條最終未獲通過，但足以表明立法和執(zhí)法部門對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的關(guān)注。《反壟斷法》第十八條指出，在認(rèn)定經(jīng)營者是否具有市場支配地位時(shí)，一個(gè)重要的考察因素是交易關(guān)系中一方對(duì)另一方的依賴關(guān)系，與"相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位"的內(nèi)涵比較相似。而對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營者而言，其平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者往往高度依賴平臺(tái)，因此平臺(tái)經(jīng)營者具有相對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的優(yōu)勢(shì)地位。我們據(jù)此判斷，盡管《反壟斷法》沒有明確規(guī)定"相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位"，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的執(zhí)法活動(dòng)中，將高度關(guān)注平臺(tái)經(jīng)營者的"相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位"。

結(jié)合《反壟斷法》及配套法律、法規(guī)，以及現(xiàn)有實(shí)踐案例，我們認(rèn)為平臺(tái)企業(yè)需要重點(diǎn)關(guān)注大數(shù)據(jù)"殺熟"、"二選一"限定交易、平臺(tái)封禁、自我優(yōu)待、忠誠折扣、最惠國待遇條款等可能構(gòu)成濫用市場支配地位的行為，以下將對(duì)這些問題一一展開。

"大數(shù)據(jù)殺熟"是指經(jīng)營者通過消費(fèi)者數(shù)據(jù)的收集、分析，判斷消費(fèi)者的個(gè)人消費(fèi)偏好，利用忠誠客戶的路徑依賴和信息不對(duì)稱，就同一商品或服務(wù)向其索取高于新用戶的售價(jià)，并且該售價(jià)差別不反映成本差別。[12]"大數(shù)據(jù)殺熟"的對(duì)象是平臺(tái)的"忠誠客戶"，"殺熟"的方式是以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)并且憑借算法技術(shù)對(duì)忠誠客戶采取不利的個(gè)性化價(jià)格策略，本質(zhì)是一種價(jià)格歧視。"大數(shù)據(jù)殺熟"需要與新客優(yōu)惠策略相區(qū)別，前者具有明顯的技術(shù)特征，而后者一般被認(rèn)為是正常的商業(yè)模式，特別是有較短促銷期的新客優(yōu)惠政策。

?

"大數(shù)據(jù)殺熟"的經(jīng)濟(jì)效果具有不確定性。一方面，算法大大改善了信息不對(duì)稱帶來的交易成本，生產(chǎn)商（如平臺(tái)經(jīng)營者）可以降低價(jià)格與原本無購買能力的消費(fèi)者達(dá)成額外交易，實(shí)現(xiàn)利潤、銷售數(shù)量的同步增長；另一方面，憑借算法技術(shù)，可以幫助潛在或處于競爭劣勢(shì)的競爭對(duì)手發(fā)現(xiàn)在位廠商的價(jià)格偏離，通過定價(jià)策略增加銷量，從而有利于市場競爭。其不利的一面在于，"大數(shù)據(jù)殺熟"通過挖掘消費(fèi)者的支付意愿，會(huì)減少消費(fèi)者剩余，還可能降低消費(fèi)者的交易意愿，進(jìn)而減少社會(huì)整體福利。"大數(shù)據(jù)殺熟"存在多種經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，其影響仍存較大爭議。

?

《指南》第十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于具有市場支配地位的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者，分析是否構(gòu)成差別待遇，可以考慮"基于大數(shù)據(jù)和算法，根據(jù)交易相對(duì)人的支付能力、消費(fèi)偏好、使用習(xí)慣等，實(shí)行差異性交易價(jià)格或者其他交易條件"。該條明確了大數(shù)據(jù)殺熟行為在反壟斷法視域內(nèi)的規(guī)制可能性。

?

除了《反壟斷法》以外，"大數(shù)據(jù)殺熟"行為還可能違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《個(gè)人信息保護(hù)法》《反不正當(dāng)競爭法》《價(jià)格法》等，適用《反壟斷法》對(duì)該行為的規(guī)制與后數(shù)種法律的區(qū)別在于，要求"大數(shù)據(jù)殺熟"行為實(shí)施人具有市場支配地位。顯然，適用后數(shù)種法律認(rèn)定企業(yè)構(gòu)成"大數(shù)據(jù)殺熟"行為的標(biāo)準(zhǔn)較《反壟斷法》的標(biāo)準(zhǔn)要更低，這意味著平臺(tái)經(jīng)營者"大數(shù)據(jù)殺熟"行為的違法成本較高，因該行為即使不構(gòu)成壟斷，還可能落入其他法律的規(guī)制范圍。

?

在其他法域，某電商平臺(tái)于2000年曾對(duì)其銷售的DVD光盤進(jìn)行差別定價(jià)，遭致顧客和媒體的聲討，最終不得放棄該等方案。根據(jù)我們的觀察，目前我國尚未有平臺(tái)企業(yè)因"大數(shù)據(jù)殺熟"行為而遭受反壟斷行政處罰，在司法實(shí)踐中，亦尚未有平臺(tái)企業(yè)因?yàn)?大數(shù)據(jù)殺熟"行為而收到反壟斷民事訴訟生效的法律文書。但這并不意味著企業(yè)可以高枕無憂，《指南》強(qiáng)調(diào)了對(duì)"大數(shù)據(jù)殺熟"行為的規(guī)制，未來《反壟斷法》（修正案）通過，亦特別強(qiáng)調(diào)對(duì)平臺(tái)領(lǐng)域的監(jiān)管，其他視域下的法律法規(guī)在不斷增加，實(shí)施"大數(shù)據(jù)殺熟"具有較高風(fēng)險(xiǎn)。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的"二選一"行為，是指在相關(guān)市場中的經(jīng)營者通過某些技術(shù)措施或者合同安排，使得交易對(duì)象面臨"與自己進(jìn)行交易，不與其他經(jīng)營者進(jìn)行交易"或者"拒絕與自己進(jìn)行交易"的選擇，并通過懲罰性或獎(jiǎng)勵(lì)性的措施促使交易對(duì)象選擇前一"選項(xiàng)"，從而排除、限制競爭對(duì)手的交易機(jī)會(huì)。

?

"二選一"行為可能構(gòu)成《反壟斷法》規(guī)定的濫用市場支配地位中的限定交易行為?！吨改稀分忻鞔_，分析是否構(gòu)成限定交易行為，可以考慮是否"要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在競爭性平臺(tái)間進(jìn)行‘二選一’，或者限定交易相對(duì)人與其進(jìn)行獨(dú)家交易的其他行為"。

?

除了目前執(zhí)法機(jī)構(gòu)重點(diǎn)關(guān)注的通過懲罰性措施實(shí)施限制的"二選一"行為以外，我們認(rèn)為，傭金制度、忠誠折扣或者是最惠國待遇條款，雖然并未直接限定交易相對(duì)人的交易，但屬于通過利誘安排使得交易相對(duì)人不大可能與行為人的競爭對(duì)手合作的限定交易行為?！吨改稀穼?duì)"二選一"行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明晰，指出"二選一"限定交易行為的構(gòu)成，需要考慮"一是平臺(tái)經(jīng)營者通過屏蔽店鋪、搜索降權(quán)、流量限制、技術(shù)障礙、扣取保證金等懲罰性措施實(shí)施的限制，因?qū)κ袌龈偁幒拖M(fèi)者利益產(chǎn)生直接損害""二是平臺(tái)經(jīng)營者通過補(bǔ)貼、折扣、優(yōu)惠、流量資源支持等激勵(lì)性方式實(shí)施的限制，可能對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者、消費(fèi)者利益和社會(huì)整體福利具有一定積極效果，但如果有證據(jù)證明對(duì)市場競爭產(chǎn)生明顯的排除、限制影響，也可能被認(rèn)定構(gòu)成限定交易行為"，表明執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)開始關(guān)注間接的"二選一"行為。

?

"二選一"行為除了可能構(gòu)成濫用市場支配地位的限定交易行為以外，還可能構(gòu)成《反壟斷法》規(guī)定的縱向壟斷協(xié)議。除此之外，"二選一"行為可能還具有違反《電子商務(wù)法》《反不正當(dāng)競爭法》等法律風(fēng)險(xiǎn)。

平臺(tái)"二選一"行為是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域受到反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)高度關(guān)注的行為，平臺(tái)企業(yè)在未來的經(jīng)營管理活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)關(guān)注"二選一"限定交易行為的實(shí)施。無論是采取書面協(xié)議還是口頭約定的形式，都存在被認(rèn)定為濫用市場支配地位的可能性。應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注的是，通過間接方式變相限定交易相對(duì)人的交易，包括傭金制度、忠誠折扣或者最惠國待遇條款等，亦可能構(gòu)成濫用市場支配地位行為。除此之外，如前所述，還應(yīng)當(dāng)注意降低利用技術(shù)手段、平臺(tái)規(guī)則和數(shù)據(jù)、算法等實(shí)施"二選一"的其他法律風(fēng)險(xiǎn)。