平臺(tái)封禁行為并非法律術(shù)語，有學(xué)者將平臺(tái)封禁行為劃分為四種類型，包括平臺(tái)之間的“二選一"、不予直鏈、平臺(tái)的降維與自我優(yōu)待及封閉API[1]接口。[2]我們認(rèn)為，目前對(duì)于平臺(tái)封禁行為的關(guān)注，主要限于不予直鏈和封閉API接口行為，其涉嫌限定或拒絕交易。不予直鏈與封閉API接口的主要區(qū)別在于，前者并未對(duì)鏈接的分享實(shí)施完全的封禁，用戶仍然可以采取一些操作在平臺(tái)之間實(shí)現(xiàn)跳轉(zhuǎn)，后者則完全封鎖平臺(tái)之間的連通。從行為目的來看，二者本質(zhì)上都是對(duì)流量、數(shù)據(jù)的控制。

?

與平臺(tái)封禁行為緊密相關(guān)的，是數(shù)據(jù)抓取行為。數(shù)據(jù)抓取是指企業(yè)通過算法程序，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲，按照預(yù)設(shè)的路徑自動(dòng)在互聯(lián)網(wǎng)中獲取目標(biāo)信息并保存的行為。平臺(tái)封禁與數(shù)據(jù)抓取常構(gòu)成同一行為之兩面，當(dāng)數(shù)據(jù)抓取行為引發(fā)爭(zhēng)議時(shí)，數(shù)據(jù)抓取一方很可能以被抓取一方濫用數(shù)據(jù)市場(chǎng)支配地位為由進(jìn)行抗辯。對(duì)于平臺(tái)封禁行為的反壟斷分析，實(shí)際上可以構(gòu)成數(shù)據(jù)抓取的正當(dāng)理由之一。如在一起數(shù)據(jù)抓取案中，被爬取數(shù)據(jù)的L公司向爬取數(shù)據(jù)的H公司發(fā)出停止函，宣稱H違反L的用戶協(xié)議，要求其停止訪問或復(fù)制來自L的數(shù)據(jù)；而H則向地區(qū)法院提起訴訟，控訴L拒絕H對(duì)公共數(shù)據(jù)的訪問構(gòu)成信息壟斷。[3]

?

平臺(tái)封禁行為可能構(gòu)成《反壟斷法》下的濫用市場(chǎng)支配地位拒絕交易行為。這是因?yàn)椋瑹o論是通過對(duì)外部鏈接不予直鏈或者拒絕開放API接口接入，本質(zhì)上都是拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供導(dǎo)流或者數(shù)據(jù)接入。在《指南》第十四條中規(guī)定，分析是否構(gòu)成拒絕交易，可以考慮“在平臺(tái)規(guī)則、算法、技術(shù)、流量分配等方面設(shè)置不合理的限制和障礙，使交易相對(duì)人難以開展交易"“控制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域必需設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者拒絕與交易相對(duì)人以合理?xiàng)l件進(jìn)行交易"，可見，執(zhí)法機(jī)構(gòu)有可能將平臺(tái)內(nèi)接觸消費(fèi)者的渠道以及數(shù)據(jù)、算法等認(rèn)定為必需設(shè)施。一旦一定規(guī)模的平臺(tái)和數(shù)據(jù)對(duì)于第三方經(jīng)營(yíng)者來說構(gòu)成必不可少且無法替代的必需設(shè)施，平臺(tái)拒絕或雖未拒絕但事實(shí)上阻斷了第三方經(jīng)營(yíng)者有效接觸消費(fèi)者的通道，或遏制重要數(shù)據(jù)的開放，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)、接口封鎖行為，可能會(huì)排除、限制下游市場(chǎng)和相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，而引起反壟斷風(fēng)險(xiǎn)。

目前，我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)尚未對(duì)平臺(tái)封禁行為進(jìn)行反壟斷調(diào)查。但如前所述，2021年2月，D平臺(tái)就T公司對(duì)終端用戶的分享限制事由，向法院提起反壟斷訴訟。工信部于2021年9月曾召開行政指導(dǎo)會(huì)議，要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)之間不得實(shí)施鏈接屏蔽，強(qiáng)制要求平臺(tái)之間實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通?？梢姡脚_(tái)封禁未來會(huì)成為反壟斷領(lǐng)域的重點(diǎn)關(guān)注行為。

?

平臺(tái)封禁行為最受關(guān)注的案件莫過于美國(guó)的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（下稱“FTC"）訴Facebook案。FTC指控Facebook的兩個(gè)行為之一就包括Facebook針對(duì)特定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手拒絕開放數(shù)據(jù)接口。具體而言，是指Facebook要求訪問和利用Facebook平臺(tái)具有商業(yè)意義的API的開發(fā)人員同意Facebook施加的合同限制，該限制要求開發(fā)人員同意他們開發(fā)的應(yīng)用程序不會(huì)與Facebook競(jìng)爭(zhēng)（包括在相關(guān)時(shí)間通過“復(fù)制Facebook產(chǎn)品提供的核心功能"），并且不會(huì)推廣競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；FTC認(rèn)為，F(xiàn)acebook的行為阻礙、限制了對(duì)其在美國(guó)個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的壟斷地位形成威脅的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的出現(xiàn)。這一行為，會(huì)抑制創(chuàng)新，阻礙產(chǎn)品質(zhì)量的改進(jìn)，同時(shí)導(dǎo)致消費(fèi)者的選擇權(quán)益受損，因此認(rèn)定該行為違反了謝爾曼法第二條的規(guī)定。

?

與FTC的指控相反，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦法院認(rèn)為FTC并沒有證明Facebook的市場(chǎng)支配地位，且FTC未能在無交易義務(wù)和排除、排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果之間進(jìn)行利益衡量，F(xiàn)acebook即使具有市場(chǎng)力量，也有權(quán)選擇不對(duì)外界開放其API接口，因?yàn)槠浣?jīng)營(yíng)自主權(quán)。

平臺(tái)封禁行為在我國(guó)反壟斷法體系下的規(guī)制可能尚存在爭(zhēng)議，特別是“必需設(shè)施理論"能否適用，仍有待進(jìn)一步的執(zhí)法、司法實(shí)踐的明晰，但在工信部已經(jīng)強(qiáng)制解除鏈接屏蔽行為的背景之下，可預(yù)見未來對(duì)平臺(tái)封禁行為的規(guī)制可能會(huì)加強(qiáng)。平臺(tái)企業(yè)應(yīng)當(dāng)做好合規(guī)審查，對(duì)自身的行為是否構(gòu)成平臺(tái)封禁進(jìn)行核查，特別是自身平臺(tái)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成重大依賴時(shí)，需尤為審慎對(duì)待，如有必要，需要主動(dòng)進(jìn)行業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)和商業(yè)安排、策略上的調(diào)整與優(yōu)化。

自我優(yōu)待行為是指經(jīng)營(yíng)者利用自身的市場(chǎng)力量，對(duì)自己的產(chǎn)品或服務(wù)予以特殊的優(yōu)惠待遇，以提高自身市場(chǎng)地位或組織其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)或進(jìn)行擴(kuò)張。本質(zhì)而言，自我優(yōu)待是市場(chǎng)力量的杠桿行為。自我優(yōu)待既可能表現(xiàn)為傳統(tǒng)的濫用行為，也可能是新型的濫用行為，在我國(guó)當(dāng)前反壟斷法體系里尚不存在十分契合的規(guī)制路徑和執(zhí)法先例。

?

具體而言，自我優(yōu)待行為表現(xiàn)為：（1）搜索結(jié)果操控：將自身產(chǎn)品有限展示或?qū)Ω?jìng)品搜索降級(jí)、阻礙競(jìng)品流通；（2）捆綁銷售：將兩個(gè)或以上相關(guān)市場(chǎng)勢(shì)力進(jìn)行雙向、多向傳導(dǎo)，將相關(guān)業(yè)務(wù)捆綁銷售；（3）差別待遇：對(duì)自身經(jīng)營(yíng)提供特殊的優(yōu)惠待遇或?qū)Ω?jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施差別化、歧視化待遇。除此之外，前述平臺(tái)封禁行為在一定程度上也可能構(gòu)成自我優(yōu)待。對(duì)于自我優(yōu)待的法律評(píng)價(jià)，可能構(gòu)成《反壟斷法》規(guī)定的搭售或附加不合理交易條件行為，或者是差別待遇行為。如果把平臺(tái)封禁行為視為自我優(yōu)待，則在一定程度上也可能構(gòu)成拒絕交易行為。即使自我優(yōu)待無法被評(píng)價(jià)為前述行為，還可能落入《反壟斷法》第十七條第（七）項(xiàng)對(duì)濫用行為的兜底條款，主要考慮其是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。我們注意到市場(chǎng)監(jiān)管總局于2022年6月27日發(fā)布《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定（征求意見稿）》，其第二十條規(guī)定“禁止具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺(tái)規(guī)則等，沒有正當(dāng)理由，在與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，對(duì)自身給予下列優(yōu)惠待遇：（一）對(duì)自身商品給予優(yōu)先展示或者排序；（二）利用平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的非公開數(shù)據(jù)，開發(fā)自身商品或者輔助自身決策。"我們很高興立法對(duì)此有回應(yīng)，并期待能夠通過。

?

關(guān)于自我優(yōu)待行為的更多分析，可以參考中倫往期文章《自我優(yōu)待問題初探（一）——以兩大科技巨頭自我優(yōu)待案為切入點(diǎn)》《自我優(yōu)待問題初探（二）——我國(guó)法律規(guī)制路徑及對(duì)經(jīng)營(yíng)者的合規(guī)啟示》。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)自我優(yōu)待行為較傳統(tǒng)行業(yè)更容易被執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)注，且頭部企業(yè)較其他企業(yè)而言獲得的關(guān)注更高。平臺(tái)企業(yè)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到在數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下自我優(yōu)待問題的普遍性，可能一種算法、一個(gè)商業(yè)策略、一條平臺(tái)經(jīng)營(yíng)政策、一種接口設(shè)計(jì)都可能構(gòu)成自我優(yōu)待，因此該等行為、方案和企劃在實(shí)施前應(yīng)當(dāng)做好反壟斷評(píng)估。如若經(jīng)營(yíng)者已實(shí)施的自我優(yōu)待確實(shí)導(dǎo)致限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果或存在可能性，確有必要，經(jīng)營(yíng)者需要主動(dòng)進(jìn)行業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)和商業(yè)安排、策略上的調(diào)整和優(yōu)化。

囿于文章篇幅，本文對(duì)忠誠折扣、最惠國(guó)待遇條款等具有限定效果的約定或條款進(jìn)行簡(jiǎn)要展開，供讀者參考。

忠誠折扣是指經(jīng)營(yíng)者根據(jù)交易相對(duì)人的忠誠度給予不同比例的折扣，忠誠度越高，獲得的折扣就越低，在實(shí)踐中表現(xiàn)為：（1）增量折扣，即只對(duì)超過一定數(shù)量的購買行為給予折扣；（2）追溯折扣，即超過一定的購買數(shù)量后，所有的購買行為都能享受折扣。其計(jì)算基數(shù)可以是總量，也可以是份額比例；既可以對(duì)不同的交易相對(duì)人設(shè)定不同的折扣門檻，也可以是對(duì)所有的交易相對(duì)人設(shè)置統(tǒng)一的折扣門檻。[4]

?

相較于一般的折扣行為，忠誠折扣可能會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)封鎖效應(yīng)，屬于典型的間接限定交易行為。一般折扣是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的正常手段，是企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的表現(xiàn)。一般情況下，忠誠折扣亦有助于降低消費(fèi)者價(jià)格，對(duì)消費(fèi)者有利，還能幫助企業(yè)減少庫存，提高生產(chǎn)效率。但是，當(dāng)忠誠折扣與市場(chǎng)支配地位及特定的市場(chǎng)條件相結(jié)合時(shí)，則可能存在壟斷問題，會(huì)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

?

對(duì)于具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)而言，忠誠折扣可以產(chǎn)生直接限定交易行為的競(jìng)爭(zhēng)損害，可以按照《反壟斷法》中濫用市場(chǎng)支配的限定交易行為進(jìn)行分析。這是因?yàn)?，?duì)于交易相對(duì)人而言，如果轉(zhuǎn)向可替代的其他供應(yīng)商進(jìn)行交易，其先前和后續(xù)的購買行為都將失去折扣，這將降低交易相對(duì)人轉(zhuǎn)移需求的動(dòng)力，并且因?yàn)橘徺I數(shù)量的提升所能享受的折扣率越高，不斷刺激交易相對(duì)人的購買量，需求轉(zhuǎn)移的可能性進(jìn)一步降低，很容易產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)性封鎖效果，潛在和處于劣勢(shì)地位的競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)力會(huì)不斷下降，與直接的限定交易行為效果相同。

?

利樂案是我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)按照反壟斷法分析框架認(rèn)定并處罰忠誠折扣行為的第一個(gè)案件。在該案中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定利樂在紙基無菌包裝設(shè)備市場(chǎng)、紙基無菌包裝設(shè)備技術(shù)服務(wù)市場(chǎng)、紙基無菌包裝材料市場(chǎng)具有支配地位。2009年至2013年，利樂公司在包材業(yè)務(wù)上實(shí)施折扣的種類多達(dá)數(shù)十種，其中“追溯性累計(jì)銷量折扣和個(gè)性化目標(biāo)折扣"屬于忠誠折扣，將客戶不可競(jìng)爭(zhēng)部分需求捆綁可競(jìng)爭(zhēng)部分需求，具有誘導(dǎo)效應(yīng)和反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，限制了包材市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利潤(rùn)率和產(chǎn)能利用率處于較低水平，屬于“其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為"。[5]

?

盡管利樂案中的“忠誠折扣"被認(rèn)定為“其他濫用市場(chǎng)支配地位行為"，但綜合分析，我們認(rèn)為“忠誠折扣"可以被限定交易的內(nèi)涵所包含。換言之，忠誠折扣很可能屬于當(dāng)前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中高度關(guān)注的“二選一"行為的一種，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而言，需要結(jié)合市場(chǎng)條件和自身所處市場(chǎng)地位以把握忠誠折扣的力度，避免忠誠折扣被認(rèn)定為具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的限定交易行為。

最惠國(guó)待遇條款（Most Favored Nation Treatment，簡(jiǎn)稱“MFN"）是指協(xié)議一方向另一方承諾給予其不低于現(xiàn)實(shí)或?qū)斫o予任何第三方的最優(yōu)交易條件的條款。MFN條款一般適用于國(guó)際貿(mào)易協(xié)定，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的興起，MFN條款逐漸成為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)策略和模式，其可能同時(shí)具備促進(jìn)和抑制競(jìng)爭(zhēng)的效果，且在抑制競(jìng)爭(zhēng)方面存在不同的壟斷風(fēng)險(xiǎn)，有必要對(duì)此進(jìn)行討論。

?

MFN條款的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果在于，締約方可以通過最優(yōu)交易條件減少交易各方之間的信息不對(duì)稱所帶來的價(jià)格歧視，降低企業(yè)之間的交易成本，同時(shí)還能夠降低因價(jià)格波動(dòng)給買方帶來的不確定風(fēng)險(xiǎn)。所以，通常情況下，MFN條款能夠在減少買方風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，維護(hù)市場(chǎng)交易中供求關(guān)系的穩(wěn)定性，有利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，這也是MFN條款一般不被認(rèn)為具有違法性的原因所在。

?

在抑制競(jìng)爭(zhēng)方面，MFN條款可能存在封鎖效應(yīng)，既可能產(chǎn)生濫用市場(chǎng)支配地位的效果，還可能產(chǎn)生壟斷協(xié)議，包括橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議的效果。

?

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者簽訂MFN條款，在滿足一定的交易數(shù)量的基礎(chǔ)上給予平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者最優(yōu)交易條件，會(huì)不當(dāng)?shù)脑黾釉撈脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量，因?yàn)閷?duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者而言，其在該平臺(tái)中所獲取的優(yōu)惠條件與其他平臺(tái)相同，轉(zhuǎn)向其他平臺(tái)的激勵(lì)將會(huì)下降，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)力也會(huì)因此降低。關(guān)于MFN條款的濫用市場(chǎng)支配地位效果，可參見我國(guó)的某濫用市場(chǎng)支配地位案[6]以及歐盟的某電子書案。[7]

?

而在美國(guó)蘋果電子書案[8]中，出版商與蘋果公司之間簽訂了帶有MFN條款的協(xié)議，蘋果公司要求出版商在其電子書平臺(tái)上的電子書價(jià)格不能夠高于其他任何同類網(wǎng)站上銷售的同類電子書價(jià)格，推動(dòng)了出版商之間的橫向共謀，產(chǎn)生橫向壟斷協(xié)議的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。

?

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者還可以與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者簽訂轉(zhuǎn)售價(jià)格維持效果的MFN條款，限制平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供更低價(jià)格，進(jìn)行價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的能力，同時(shí)還會(huì)提供市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。在英國(guó)在線酒店預(yù)訂案[9]中，在線酒店預(yù)訂平臺(tái)E、B兩家網(wǎng)站與酒店管理集團(tuán)簽訂合同條款，酒店集團(tuán)對(duì)在線酒店預(yù)訂平臺(tái)提供折扣價(jià)進(jìn)行限制，被認(rèn)定在事實(shí)上抑制了酒店客房?jī)r(jià)格層面的競(jìng)爭(zhēng)。

?

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)重視此類條款所可能引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注。MFN條款作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者重要的競(jìng)爭(zhēng)手段，能夠產(chǎn)生多種競(jìng)爭(zhēng)效果，如何降低其中的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)，我們認(rèn)為涉案行為的定性應(yīng)當(dāng)借助案件的具體情況并結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法加以評(píng)估和分析。