凱利公司設(shè)立時股東為張某（出資500萬元，占股50%）、梁某（出資500萬元，占股50%），注冊資本均已實繳。2015年8月4日，梁某、張某及圣方公司簽訂《凱利公司增資協(xié)議書》約定：圣方公司以貨幣出資1,000萬元。凱利公司增資后的注冊資本為2,000萬元，股本結(jié)構(gòu)為：梁某出資500萬元，占股25%；張某出資500萬元，占股25%；圣方公司出資1,000萬元，占股50%。

?

2015年8月5日，凱利公司與張某簽訂《借款協(xié)議》約定：張某同意向凱利公司提供借款2,000萬元，該筆款項已于2015年1月7日匯入凱利公司賬號，用于支付受讓三亞某海景酒店公寓項目定金。借款期限自協(xié)議簽訂之日起算，共12個月。借款資金占用費(fèi)按年利率12%計算。

?

2017年5月25日，張某與凱利公司簽訂的《還款協(xié)議書》約定：截止2017年6月16日，凱利公司應(yīng)付張某借款本金2,000萬元，資金占用費(fèi)951.8384萬元，共計2,951.8384萬元。凱利公司應(yīng)于2017年6月16日之前向張某付清上述款項，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。　

?

2017年7月15日，A房地產(chǎn)公司與凱利公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，約定凱利公司為三亞某海景酒店公寓項目產(chǎn)權(quán)所有人。凱利公司將擬轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)全部抵押給項目公司（辦理資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時雙方配合辦理解押手續(xù)）后15個工作日內(nèi)，A房地產(chǎn)公司通過項目公司向凱利公司支付誠意金3.2億元。除資產(chǎn)抵押之外，凱利公司股東一致同意提供股權(quán)質(zhì)押。

?

2017年8月1日，凱利公司作為借款人，A房地產(chǎn)公司公司作為委托貸款人，建行三亞分行作為代理人簽訂的《委托貸款合同》約定：A房地產(chǎn)公司公司委托建行三亞分行向凱利公司發(fā)放貸款3.2億元，借款期限為12個月，利率為7%。同日，凱利公司作為抵押人與建行三亞分行作為抵押權(quán)人簽訂《抵押合同》。2017年8月7日，A房地產(chǎn)公司公司向凱利公司轉(zhuǎn)賬3.2億元。

?

2017年8月8日，凱利公司向張某轉(zhuǎn)賬2,951.8384萬元。

?

之后項目無法按合同約定完成，凱利公司與A房地產(chǎn)公司公司發(fā)生爭議，A房地產(chǎn)公司公司解除合同，要求退還3.2億元誠意金及賠償相應(yīng)違約金。最終A房地產(chǎn)公司公司提起訴訟，請求凱利公司償還債務(wù)及三位股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本案主要爭議焦點之一為：股東張某對凱利公司的債務(wù)應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任？

海南省高級人民法院作出（2018）瓊民初6號判決，認(rèn)為A房地產(chǎn)公司有權(quán)依據(jù)《公司法》第二十條第三款的規(guī)定請求張某對凱利公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，理由如下：

?

《公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。" A房地產(chǎn)公司公司依據(jù)該條法律規(guī)定請求張某對凱利公司在本案中的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

?

而張某提交了《借款協(xié)議》、《還款協(xié)議書》，但未能提交其向凱利公司支付《借款協(xié)議》約定的2,000萬元借款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，不能證明張某已實際向凱利公司支付了協(xié)議約定的借款，不能證明張某與凱利公司實際發(fā)生了借款關(guān)系。故張某提交的證據(jù)不能證明凱利公司于2017年8月8日向其轉(zhuǎn)賬支付的2,951.8384萬元是凱利公司向其歸還的借款，A房地產(chǎn)公司公司據(jù)此依據(jù)《公司法》第二十條第三款的規(guī)定請求張某對凱利公司在本案中的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，具有事實和法律依據(jù)，依法予以支持。

最高人民法院于2019年11月20日作出(2019)最高法民終960號判決，認(rèn)為張某僅需對凱利公司的3.2億元及其違約金債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷?,951.8384萬元及其利息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。理由如下：

?

《公司法》第三條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。"《公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。"公司人格獨立和股東有限責(zé)任是《公司法》的基本原則。否定公司獨立人格，由濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是股東有限責(zé)任的例外情形。否定公司法人格，須具備股東實施濫用公司法人獨立地位及股東有限責(zé)任的行為以及該行為嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的法定要件。

?

具體到本案中，2017年8月7日，A房地產(chǎn)公司公司向凱利公司轉(zhuǎn)賬3.2億元，次日凱利公司向張某轉(zhuǎn)賬2,951.8384萬元。張某提交了《借款協(xié)議》《還款協(xié)議書》等證據(jù)，但未提交其向凱利公司支付《借款協(xié)議》約定的2,000萬元借款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，未能形成證據(jù)鏈證明張某與凱利公司之間存在真實有效的借款關(guān)系。原審判決認(rèn)定，張某所提交證據(jù)不能證明凱利公司向張某轉(zhuǎn)賬支付的2,951.8384萬元是凱利公司向其歸還的借款，并無不當(dāng)。但是，認(rèn)定公司與股東人格混同，需要綜合多方面因素判斷公司是否具有獨立意思、公司與股東的財產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分、是否存在其他混同情形等。本案中，凱利公司該單筆轉(zhuǎn)賬行為尚不足以證明凱利公司和張某構(gòu)成人格混同。并且，凱利公司以《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》目標(biāo)地塊為案涉?zhèn)鶆?wù)設(shè)立了抵押，A房地產(chǎn)公司公司亦未能舉證證明凱利公司該筆轉(zhuǎn)賬行為嚴(yán)重?fù)p害了其作為債權(quán)人的利益。因此，凱利公司向張某轉(zhuǎn)賬2,951.8384萬元的行為，尚未達(dá)到否定凱利公司的獨立人格的程度。原審法院依據(jù)《公司法》第二十條第三款徑行判令張某對本案中凱利公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。

?

作為凱利公司股東的張某在未能證明其與凱利公司之間存在交易關(guān)系或者借貸關(guān)系等合法依據(jù)的情況下，接收凱利公司向其轉(zhuǎn)賬2,951.8384萬元，雖然不足以否定凱利公司的獨立人格，但該行為在客觀上轉(zhuǎn)移并減少了凱利公司資產(chǎn)，降低了凱利公司的償債能力，張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該筆轉(zhuǎn)款2,951.8384萬元超出了張某向凱利公司認(rèn)繳的出資數(shù)額，根據(jù)舉重以明輕的原則并參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十四條關(guān)于股東抽逃出資情況下的責(zé)任形態(tài)的規(guī)定，張某應(yīng)對凱利公司的3.2億元及其違約金債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷?,951.8384萬元及其利息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

投資人如主張創(chuàng)始人與公司承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)優(yōu)先在投資協(xié)議中明確以條款約定。否則，投資人如適用公司人格否定條款以主張股東連帶責(zé)任，將面臨很大困難。投資人唯有舉證《公司法》第二十條第三款法定要件的滿足，證明公司存在人員混同、業(yè)務(wù)混同、財務(wù)混同同時符合的情形，并提供邏輯清晰的公司人格混同與投資人利益受損的因果關(guān)系鏈，方可實現(xiàn)否定公司人格之目的。

?

本案例中，最高法認(rèn)為張某不承擔(dān)連帶責(zé)任的原因主要有二：一是凱利公司該單筆轉(zhuǎn)賬行為尚不足以證明凱利公司和張某構(gòu)成人格混同，即無法證明股東與公司人格混同；二是凱利公司已以《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》目標(biāo)地塊為案涉?zhèn)鶆?wù)設(shè)立了抵押，A房地產(chǎn)公司公司的債權(quán)人利益未受到凱利公司該筆轉(zhuǎn)賬行為的嚴(yán)重?fù)p害或影響，即無法證明人格混同與損害債權(quán)人利益之間存在因果關(guān)系。本案中，最高法的觀點可總結(jié)為，公司股東僅存在單筆或少量轉(zhuǎn)移公司資金的行為，不得輕易否定公司的獨立人格、要求公司股東對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)對《公司法》第二十條第三款的法定要件進(jìn)行審慎審查。同時，鑒于該行為轉(zhuǎn)移并減少了公司資產(chǎn)，降低了公司的償債能力，與抽逃出資行為性質(zhì)相似，判決公司股東對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谄滢D(zhuǎn)移資金的金額及相應(yīng)利息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

?

在司法實踐中，如運(yùn)用人格混同為由否定公司人格時，司法普遍采取審慎的原則，綜合多種因素作判斷，包括公司設(shè)立的背景、公司的股東、控制人以及主要財務(wù)人員的情況，如在（2016）最高法民再306號判決中，法院認(rèn)為“并無證據(jù)證明吳某與武漢大通公司之間存在資產(chǎn)不分、賬簿合一、賬目不清，或者人事交叉、業(yè)務(wù)相同導(dǎo)致與其交易的第三人無法分清是與股東還是與公司進(jìn)行交易等情形……武漢大通公司賬戶內(nèi)資金的增減與吳某是否濫用公司法人獨立地位并無直接的關(guān)系。因此，甘肅福明公司提交的證據(jù)并未達(dá)到對法人人格混同可能性的合理懷疑程度。原判決認(rèn)定吳某與武漢大通公司人格混同、財產(chǎn)混同證據(jù)不足"。

?

又如在（2015）民一終字第260號判決中，法院認(rèn)為“昆通公司通過岳賢、羅海東等持股的方式成為興通達(dá)公司的股東，兩公司在財務(wù)人員、工作人員、經(jīng)營場所、生產(chǎn)經(jīng)營等方面存在高度混同的現(xiàn)象。昆通公司通過此種方式設(shè)立興通達(dá)公司并利用了興通達(dá)公司的法人獨立地位和股東有限責(zé)任，損害了邵某作為債權(quán)人的利益……昆通公司應(yīng)當(dāng)對以興通達(dá)公司的名義向邵某的借款債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。"

?

同時最高人民法院還在（2017）最高法民終181號指導(dǎo)案例中認(rèn)為《公司法》第二十條屬于衡平性條款，只有債權(quán)人無法通過其他途徑獲得法律救濟(jì)時方才支持債權(quán)人提出的公司人格否定訴請，該案中，B資產(chǎn)公司的債權(quán)因吉林市國資委權(quán)利行使行為受到的影響，可以通過中小企業(yè)擔(dān)保公司就接受股權(quán)的價值承擔(dān)賠償責(zé)任獲得救濟(jì)，基于此，B資產(chǎn)公司并未因吉林市國資委的權(quán)利行使行為受到損失，沒有適用《公司法》第二十條追究吉林市國資委的必要。

（案例來源：裁判文書網(wǎng)）