在某私募基金產(chǎn)品的系列交易過(guò)程中，某執(zhí)行事務(wù)合伙人在未經(jīng)全體合伙人一致同意的情況下，即以合伙企業(yè)名義向第三方購(gòu)買了某私募基金的份額，并以該合伙企業(yè)名義對(duì)外承擔(dān)了相關(guān)擔(dān)保責(zé)任。后合伙企業(yè)因未能支付基金份額轉(zhuǎn)讓價(jià)款及未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，遭第三方起訴。該合伙企業(yè)的有限合伙人在合伙企業(yè)被起訴后才得知該筆交易。

?

在上一篇文章中，我們就該有限合伙人能否以第三人身份加入合伙企業(yè)有關(guān)的案件問(wèn)題進(jìn)行了討論（指引鏈接）。本篇文章中，我們擬圍繞執(zhí)行事務(wù)合伙人擅自以合伙企業(yè)名義對(duì)外提供擔(dān)保的情況下該擔(dān)保效力的問(wèn)題繼續(xù)展開分析。

?

通常情況下，合伙協(xié)議都會(huì)明確約定，合伙企業(yè)的對(duì)外投資、提供擔(dān)保等重大事項(xiàng)需要經(jīng)過(guò)由全體合伙人決定。《合伙企業(yè)法》第三十一條第（五）項(xiàng)也明確規(guī)定，除合伙協(xié)議另有約定外，合伙企業(yè)為他人提供擔(dān)保需經(jīng)全體合伙人一致同意。因此，案涉私募基金份額轉(zhuǎn)讓交易以及相關(guān)擔(dān)保，實(shí)質(zhì)為執(zhí)行事務(wù)合伙人違反了合伙協(xié)議及《合伙企業(yè)法》第三十一條第（五）項(xiàng)，擅自處理了合伙企業(yè)重大事務(wù)，擅自以合伙企業(yè)名義對(duì)外提供了擔(dān)保。那么，如執(zhí)行事務(wù)合伙人擅自以合伙企業(yè)名義對(duì)外提供擔(dān)保，到底是直接導(dǎo)致該擔(dān)保無(wú)效，還是擔(dān)保有效但執(zhí)行事務(wù)合伙人需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？

點(diǎn)擊可查看大圖

對(duì)于本案中合伙企業(yè)提供擔(dān)保的效力問(wèn)題，存在有效和無(wú)效兩種觀點(diǎn)。

?

認(rèn)為擔(dān)保有效的主要理由包括：第一、根據(jù)《合伙企業(yè)法》第二十六條和第三十七條，在合伙企業(yè)及執(zhí)行事務(wù)合伙人均在擔(dān)保相關(guān)文件上簽字蓋章的情況下，合伙企業(yè)作出了提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示，外部債權(quán)人已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，屬于善意第三人，合伙企業(yè)內(nèi)部限制不得對(duì)抗該善意第三人。因此，合伙企業(yè)提供的擔(dān)保有效。第二、《合伙企業(yè)法》第三十一條只是對(duì)于合伙企業(yè)內(nèi)部關(guān)系的規(guī)范，并未向外部債權(quán)人施加審查合伙協(xié)議及合伙企業(yè)內(nèi)部意思的形成過(guò)程的義務(wù)。第三、在普通合伙企業(yè)形式下，考慮到合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任以及合伙企業(yè)高度的人合性等因素，將控制合伙人越權(quán)擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)分配給合伙企業(yè)，更具有法律上的正當(dāng)性和經(jīng)濟(jì)上的合理性。需要說(shuō)明的是，第三點(diǎn)考慮因素針對(duì)的是普通合伙企業(yè)這種形式，并未考慮有限合伙企業(yè)以及有限合伙人承擔(dān)有限責(zé)任的情形。簡(jiǎn)而言之，這種觀點(diǎn)認(rèn)為《合伙企業(yè)法》第三十一條關(guān)于合伙企業(yè)提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)全體合伙人同意的規(guī)定，只約束合伙企業(yè)本身，合伙企業(yè)并不能以此對(duì)抗善意債權(quán)人。

?

認(rèn)為擔(dān)保無(wú)效的主要理由包括：第一、《合伙企業(yè)法》第三十一條為法定限制，而法律一經(jīng)公布，則推定所有人都應(yīng)知曉并遵守，因此該條既構(gòu)成對(duì)擔(dān)保人的限制，也構(gòu)成對(duì)擔(dān)保權(quán)人的限制，而非僅是對(duì)于合伙企業(yè)內(nèi)部的限制。因此，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)對(duì)該擔(dān)保是否經(jīng)全體合伙人一致同意進(jìn)行審查，并應(yīng)知執(zhí)行事務(wù)合伙人系越權(quán)提供擔(dān)保。第二、根據(jù)《合同法》第五十條（《民法典》第五百零四條），執(zhí)行事務(wù)合伙人超越權(quán)限訂立合同，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的，執(zhí)行事務(wù)合伙人超越權(quán)限所訂立的擔(dān)保合同對(duì)合伙企業(yè)不發(fā)生效力。

點(diǎn)擊可查看大圖

第一、關(guān)于是否適用《合伙企業(yè)法》第三十七條的問(wèn)題。

?

根據(jù)《合伙企業(yè)法》第二十六條和第二十七條，全體合伙人可以委托一個(gè)或者數(shù)個(gè)合伙人對(duì)外代表合伙企業(yè)、執(zhí)行合伙事務(wù)，除執(zhí)行事務(wù)合伙人外，其他合伙人不再執(zhí)行合伙事務(wù)。從前述規(guī)定可以看出，執(zhí)行事務(wù)合伙人代表合伙企業(yè)對(duì)外執(zhí)行合伙企業(yè)相關(guān)事務(wù)，這同時(shí)意味著，外部債權(quán)人和合伙企業(yè)進(jìn)行交易時(shí)通常面對(duì)的是執(zhí)行事務(wù)合伙人。同時(shí)，《合伙企業(yè)法》第三十七條規(guī)定，合伙企業(yè)對(duì)合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)以及對(duì)外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對(duì)抗善意第三人。

?

基于前述規(guī)定，外部債權(quán)人沒(méi)有義務(wù)了解合伙企業(yè)內(nèi)部制度和決策程序，其可以在不知道合伙企業(yè)對(duì)于執(zhí)行事務(wù)合伙人的限制內(nèi)容的情況下與合伙企業(yè)進(jìn)行交易，但如果債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道前述制度和程序，則其應(yīng)受到該制度和程序的約束。

?

具體到本案中，在《合伙企業(yè)法》已經(jīng)明確規(guī)定合伙企業(yè)對(duì)外提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)全體合伙人一致同意的情況下，如執(zhí)行事務(wù)合伙人未經(jīng)其他合伙人同意以合伙企業(yè)名義對(duì)外提供擔(dān)保，是否仍適用《合伙企業(yè)法》第三十七條規(guī)定？

?

我們理解，《合伙企業(yè)法》第三十七條指向的應(yīng)當(dāng)是合伙企業(yè)自身對(duì)執(zhí)行事務(wù)合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)所設(shè)定的權(quán)限類的限制條件。最典型的情況是，執(zhí)行事務(wù)合伙人只能簽署限額以下的合同但實(shí)際簽署了限額以上的合同，這種合伙企業(yè)內(nèi)部關(guān)于執(zhí)行事務(wù)合伙人能夠簽署的合同限額的要求，屬于合伙企業(yè)的內(nèi)部約定，原則上不能對(duì)抗善意第三人。

?

而本案這種擅自以合伙企業(yè)名義對(duì)外提供擔(dān)保的情況，由于法律上有明確的規(guī)定，該情況已經(jīng)不再是合伙企業(yè)內(nèi)部約定事宜。我們傾向于認(rèn)為，該情況原則上不應(yīng)當(dāng)適用《合伙企業(yè)法》第三十七條的規(guī)定。

?

第二、關(guān)于合伙人與債權(quán)人/擔(dān)保權(quán)人之間的利益平衡及公平原則問(wèn)題。

?

合伙企業(yè)對(duì)外提供擔(dān)保，最終可能以全體合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)來(lái)承擔(dān)清償責(zé)任，對(duì)合伙人影響重大。簽訂擔(dān)保合同時(shí)，債權(quán)人/擔(dān)保權(quán)人較其他合伙人更有機(jī)會(huì)審查擔(dān)保是否經(jīng)全體合伙人一致同意。因此，在出現(xiàn)合伙企業(yè)未經(jīng)全體合伙人同意而提供擔(dān)保的情形時(shí)，優(yōu)先保護(hù)合伙人的利益更符合公平原則。

?

第三、關(guān)于合伙人之間利益平衡的問(wèn)題。

?

對(duì)于合伙企業(yè)而言，合伙人之間遵循共同經(jīng)營(yíng)、共同管理、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益的原則，這也是合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的重要原因。而為他人設(shè)定擔(dān)保通常并非合伙企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如果允許執(zhí)行事務(wù)合伙人或是任一合伙人可以不經(jīng)全體合伙人一致同意而單獨(dú)對(duì)外向他人作出擔(dān)保的意思表示，無(wú)疑是對(duì)上述原則的違反，因?yàn)楣矒?dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益的邏輯起點(diǎn)即是共同經(jīng)營(yíng)、共同管理，如果要求其他合伙人未經(jīng)共同決策而須承擔(dān)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之外的風(fēng)險(xiǎn)，顯然嚴(yán)重侵害了其他合伙人的合法權(quán)益，甚至動(dòng)搖了合伙企業(yè)制度的根基。

?

第四、關(guān)于兩種不同形式下責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。

?

合伙企業(yè)有兩種不同形式：一種是普通合伙企業(yè)，其中全體合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任；一種是有限合伙企業(yè)，其中普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于普通合伙企業(yè)而言，由于全體合伙人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，那么無(wú)論執(zhí)行事務(wù)合伙人是否有超越權(quán)限的問(wèn)題，由于合伙人與合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)是一體的，在這種情況下，由合伙企業(yè)承擔(dān)執(zhí)行事務(wù)合伙人越權(quán)導(dǎo)致的擔(dān)保責(zé)任，對(duì)合伙企業(yè)或合伙人并不會(huì)造成不公或不利的情況。對(duì)于有限合伙企業(yè)而言，由于有限合伙人僅以其出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，如果要求合伙企業(yè)承擔(dān)由于執(zhí)行事務(wù)合伙人越權(quán)導(dǎo)致的擔(dān)保責(zé)任，則存在損害合伙企業(yè)合法利益、進(jìn)而侵害有限合伙人合法利益的情況。

?

綜合以上角度分析，我們傾向認(rèn)為，如執(zhí)行事務(wù)合伙人未經(jīng)其他合伙人一致同意，擅自以合伙企業(yè)名義對(duì)外提供擔(dān)保，擔(dān)保應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。

如果認(rèn)為執(zhí)行事務(wù)合伙人擅自以合伙企業(yè)名義提供的擔(dān)保無(wú)效的話，那么下一步就會(huì)涉及合伙企業(yè)作為擔(dān)保人是否有過(guò)錯(cuò)、是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。司法實(shí)踐中，主要有兩種觀點(diǎn)：

?

一種觀點(diǎn)是認(rèn)為債權(quán)人沒(méi)有盡到合理審查義務(wù)固然有過(guò)錯(cuò)，同時(shí)合伙企業(yè)作為擔(dān)保人也有過(guò)錯(cuò)。理由是在法律有明確規(guī)定的情況下，執(zhí)行事務(wù)合伙人在未經(jīng)全體合伙人一致同意的情況下即以合伙企業(yè)名義提供擔(dān)保，合伙企業(yè)自身存在管理問(wèn)題，因此對(duì)于擔(dān)保無(wú)效，合伙企業(yè)負(fù)有過(guò)錯(cuò)。進(jìn)而，司法實(shí)踐中有的法院認(rèn)定，債權(quán)人/擔(dān)保權(quán)人與合伙企業(yè)均有過(guò)錯(cuò)，合伙企業(yè)需要對(duì)債務(wù)人無(wú)法清償部分的二分之一承擔(dān)責(zé)任。

?

另一種觀點(diǎn)是債權(quán)人/擔(dān)保權(quán)人有過(guò)錯(cuò)而合伙企業(yè)作為擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)。主要理由是《合伙企業(yè)法》第三十一條不僅約束合伙企業(yè)本身，也約束與其交易的債權(quán)人/擔(dān)保權(quán)人，即債權(quán)人/擔(dān)保權(quán)人也有義務(wù)對(duì)合伙企業(yè)的內(nèi)部決策程序進(jìn)行合理審查。而債權(quán)人/擔(dān)保權(quán)人相較其他合伙人而言更有機(jī)會(huì)進(jìn)行審查，卻未進(jìn)行審查，因此負(fù)有過(guò)錯(cuò)，合伙企業(yè)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于有限合伙企業(yè)這種形式，如執(zhí)行事務(wù)合伙人未經(jīng)其他合伙人同意即以合伙企業(yè)名義對(duì)外提供擔(dān)保，則債權(quán)人/擔(dān)保權(quán)人的過(guò)錯(cuò)將更加明顯。司法實(shí)踐中，有的法院認(rèn)為，普通合伙人對(duì)于合伙企業(yè)的債務(wù)包括保證債務(wù)的清償責(zé)任，并不以出資為限，而如果確認(rèn)執(zhí)行合伙事務(wù)合伙人在缺乏其他合伙人授權(quán)的情況下，代表合伙企業(yè)的擔(dān)保效力及于合伙企業(yè)，則從實(shí)質(zhì)上變相認(rèn)可了，執(zhí)行事務(wù)合伙人可以為其他普通合伙人在合伙出資以外的財(cái)產(chǎn)設(shè)定負(fù)擔(dān)。而承擔(dān)這種超出正常經(jīng)營(yíng)的難以預(yù)計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于其他合伙人難言公平。

?

此外，關(guān)于債權(quán)人/擔(dān)保權(quán)人是否有過(guò)錯(cuò)，司法實(shí)踐一般還會(huì)考察擔(dān)保合同的簽署背景，判斷債權(quán)人/擔(dān)保權(quán)人與執(zhí)行事務(wù)合伙人之間是否存在虛構(gòu)債權(quán)、轉(zhuǎn)移債務(wù)等惡意串通情形。

?

綜上，我們傾向認(rèn)為，在法律已經(jīng)明確規(guī)定合伙企業(yè)對(duì)外提供擔(dān)保需要全體合伙人同意的情況下，如債權(quán)人/擔(dān)保權(quán)人未盡合理審查義務(wù)，則很有可能面臨擔(dān)保無(wú)效且無(wú)法要求擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任的后果。