ARTICLES
專業(yè)文章
不同法域法律適用對再保險人責(zé)任范圍的影響
保險作為保護(hù)公民、組織和國家財產(chǎn)利益的風(fēng)險管理機(jī)制，是社會體系和經(jīng)濟(jì)秩序中不可缺少的一部分。為更好地滿足社會生產(chǎn)和生活對減少和劃分風(fēng)險的需要，在保險制度的基礎(chǔ)上衍生出了再保險制度。再保險是主保險人和再保險人兩方之間的保險合同。主保險人為他們不愿意完全承擔(dān)的保險風(fēng)險購買再保險，通過與其他再保險人訂立合同進(jìn)一步轉(zhuǎn)移風(fēng)險。[1]
?
我國《保險法》規(guī)定："保險人將其承擔(dān)的保險業(yè)務(wù)，以分保形式部分轉(zhuǎn)移給其他保險人的，為再保險"。一般而言，原保險的責(zé)任范圍系保險標(biāo)的的財產(chǎn)或人身損失，而再保險的責(zé)任范圍則是原保險人在原保險中可能承擔(dān)的賠償責(zé)任。[2]盡管如此，這并不意味著再保險人將當(dāng)然地就原保險人所承擔(dān)的賠償責(zé)任予以賠付。鑒于再保險合同的獨立性，再保險人的責(zé)任范圍仍應(yīng)根據(jù)再保險合同本身的約定及相關(guān)法律規(guī)則予以確定。特別地，對于具有跨國性質(zhì)的再保險合同業(yè)務(wù)，不同法域之下的不同法律規(guī)則，無疑將對再保險人的責(zé)任范圍界定產(chǎn)生重大影響，而如果原保險合同與再保險合同分別適用不同的實體法律，更可能導(dǎo)致再保險人與保險人所實際承擔(dān)的賠償責(zé)任大相徑庭。
?
因適用法律不同而造成再保險糾紛的經(jīng)典案例是Wasa International Ins. Co. Ltd. v. Lexington Ins. Co.一案。在該案中，美國Aluminium Company of America （"Alcoa"）向美國Lexington Insurance Company （"Lexington"）[3]為Alcoa在1977年7月1日至1980年7月1日期間的財產(chǎn)損失（包括業(yè)務(wù)中斷風(fēng)險所導(dǎo)致的損害）投保了保險（"主保險"）。[4]與此同時，Lexington在倫敦以與主保險的保險合同條款類似的條款向包括Wasa International Ins.Co.Ltd（"Wasa"）在內(nèi)的數(shù)家再保險公司投保了再保險。在1988年前后，美國環(huán)境保護(hù)署要求Alcoa清理Alcoa各個廠區(qū)自1942年起至1986年期間產(chǎn)生和處置廢棄產(chǎn)品所造成的污染，Alcoa損失慘重。隨后，Alcoa在美國華盛頓州對其曾投保過的多家保險公司（包括Lexington）提起訴訟，要求各保險公司就其上述損失予以賠付。
?
華盛頓州最高法院（The Supreme Court of Washington）認(rèn)定，主保險的保險合同應(yīng)適用賓夕法尼亞州法律，而根據(jù)賓夕法尼亞州的相關(guān)判例，主保險合同應(yīng)被解釋為涵蓋在保單生效前和保單有效期內(nèi)發(fā)生的全部損失。在此基礎(chǔ)上，華盛頓州最高法院判決Lexington對Alcoa因清理其自1942年起至1986年期間造成污染的全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任。面對Aloca提出的約1.8億美元索賠，Lexington最終以略高于1.03億美元的價格與Aloca達(dá)成和解。
?
Lexington隨后根據(jù)再保險合同在英國向Wasa提起訴訟，要求Wasa對其在主保險項下所承擔(dān)的保險責(zé)任予以賠付。而Wasa則抗辯稱，在英國法下，關(guān)于保險責(zé)任范圍的規(guī)定與華盛頓州最高法院所依據(jù)的賓夕法尼亞州法律并不相同，其僅需以再保險合同約定期限內(nèi)（即1977年7月1日至1980年7月1日期間）的財產(chǎn)損失為限承擔(dān)賠償責(zé)任。[5]該案歷經(jīng)一審、二審以及英國上議院的上訴提審（Appeal by leave），最終英國上議院支持了Wasa公司主張，認(rèn)定Wasa對于其再保險合同約定期限以外的損失不需承擔(dān)賠償責(zé)任。
?
在英國上議院判決中，科林斯勛爵（Lord Collins）指出，（1）再保險人是否應(yīng)就主保險人承擔(dān)的賠償責(zé)任予以賠付的問題，應(yīng)進(jìn)行"雙重審查"，也即審查該等賠償責(zé)任是否在主保險人所承擔(dān)的風(fēng)險范圍內(nèi)，以及主保險人所承擔(dān)的風(fēng)險是否在再保險人所承擔(dān)的風(fēng)險范圍內(nèi)；（2）該等風(fēng)險是否在再保險人所承擔(dān)的風(fēng)險范圍的問題，是關(guān)于再保險合同的合同解釋問題；（3）如再保險合同與主保險合同適用法律并不相同，則每個合同的合同解釋應(yīng)在各自的適用法下進(jìn)行；（4）盡管通常情形下再保險合同的責(zé)任范圍與主保險合同的責(zé)任范圍是重合的，但是并沒有任何一條法律規(guī)定再保險人必須對主保險人所承擔(dān)的所有責(zé)任都予以賠付，再保險人的保險責(zé)任應(yīng)根據(jù)再保險合同確定。[6]由此，鑒于英國法下保險人（以及再保險人）不需對發(fā)生在保險期限以外的風(fēng)險予以賠付，Wasa亦毋須對其與Lexington的再保險合同約定的保險期限之外的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
?
盡管該案系英國判例，但倫敦作為國際領(lǐng)先的保險和再保險交易市場，對于任何從事國際業(yè)務(wù)的保險公司來說，這一判決的影響都是極為深遠(yuǎn)的。英國法院對于再保險人責(zé)任的"雙重審查"，不僅意味著對于保險公司而言，投保再保險并非即是"高枕無憂"，[7]同時也凸顯了在保險與再保險合同中選擇適用法律的重要性。而在保險實務(wù)中，再保險合同糾紛往往較為復(fù)雜且涉訴金額大，對于適用法律的選擇，不僅僅影響的是保險人與再保險人未來的行權(quán)成本與行權(quán)難度，更將直接關(guān)系到再保險合同保險責(zé)任范圍的界定與雙方實體權(quán)利義務(wù)的劃分，切要慎之又慎。
?
[注]?
